GerGem Kruiningen

[eilander]

Je begint bij feiten, en sluit af met een idee. We willen het bij de feiten houden, en niet allerlei suggestieve gedachten uiten.
Daar is dit onderwerp veel te gevoelig voor.

[Bruna]

Op zich een hele vreemde actie om afluisterapparatuur onder auto te plaatsen en nog vreemder dat ds hier over getipt werd. Het lijkt me niet logisch om hierover te praten zodat dit bij medestanders komt.
Verder werd door zwaluw gerefereerd aan een brief, dit is lijkt me verifieerbaar.

[Ambtenaar]

Je hebt gelijk. Overigens vind dat ik het alleen al triest dat dit zo in het nieuws komt. Ongeacht of het wel of geen afluisterapparatuur is.

Wat vind je triest? Dat dit bekend is geworden of dat iemand apparatuur aan de auto van de predikant heeft bevestigd?

Jij, maar ook Dia, lijkt de berichtgeving over ontwikkelingen in deze kwestie erger te vinden dan de feiten zelf. Daar begrijp ik helemaal niets van.

[eilander]

Volgens mij kan onrechtmatig bewijs wel degelijk als bewijs dienen. Als uit gesprekken van een predikant onomstotelijk zou vaststaan dat hij een leugenaar is, kan de kerkenraad hem natuurlijk niet als predikant handhaven, ook al is dat bewijs nog zo onbehoorlijk of onrechtmatig verkregen.

Als het inderdaad dergelijke apparatuur is, dat door een gemeentelid is geplaatst (áls dat zo is, zeg ik...) dan is het toch wel droevig dat iemand op zo'n manier aan bewijsmateriaal wil komen? Daar kan onmogelijk zegen op rusten.

Het is vele malen beter onrecht te lijden dan onrecht te doen, en tot op zekere hoogte is het goed om de geordende weg te bewandelen om onrecht aan het licht te brengen. Maar ik begin er hier toch wel steeds meer aan te twijfelen.

Zie het voorbeeld van Mefiboseth: Ziba wilde op grof leugenachtige wijze de eigendommen van Mefiboseth naar zich toe halen, en zelfs David liet zich daarvoor lenen, zonder hoor en wederhoor toe te passen.
Toen later toch Mefiboseth gehoord werd, bleek de waarheid toch anders te liggen: Ziba had gelogen. David herstelt het onrecht echter niet, maar voegt er nog een leugen bij.
Als ik Mefiboseth geweest zou zijn, zou ik knap woedend geworden zijn. Maar wat zegt Mefiboseth, door Gods genade? "Mijn heer de koning is als een engel Gods, doe dan wat goed is in uw ogen", en: "hij neme het [land] ook gans weg, naardien mijn heer de koning met vrede in zijn huis is gekomen."

Ik bedoel niet dat we elk onrecht en elke bezoedeling van onze naam maar moeten dragen. Maar er is een God Die leeft! En als een geordende weg geen recht brengt (zover zijn we echter nog niet eens, over geduld gesproken...), dan moeten we het zeker in de hand des Heeren overlaten.

[Moderamen]

Op zich een hele vreemde actie om afluisterapparatuur onder auto te plaatsen en nog vreemder dat ds hier over getipt werd. Het lijkt me niet logisch om hierover te praten zodat dit bij medestanders komt.

Inderdaad erg vreemd.
Net zo vreemd als de verklaring van de advocaat. Je bent advocaat van een predikant en treedt voor de krant op als woordvoerder. Om dan gelijk het volgende mede te delen: "Uit welke hoek wij denken dat dit komt? Natuurlijk hebben we daar ideeën over, maar ik ga daar nog geen uitspraken over doen", vind ik erg dubbelzinnig en suggestief. Zeker als de politie nog helemaal niets kan melden.

[gallio]

Volgens mij kan onrechtmatig bewijs wel degelijk als bewijs dienen. Als uit gesprekken van een predikant onomstotelijk zou vaststaan dat hij een leugenaar is, kan de kerkenraad hem natuurlijk niet als predikant handhaven, ook al is dat bewijs nog zo onbehoorlijk of onrechtmatig verkregen.

Als het inderdaad dergelijke apparatuur is, dat door een gemeentelid is geplaatst (áls dat zo is, zeg ik...) dan is het toch wel droevig dat iemand op zo'n manier aan bewijsmateriaal wil komen? Daar kan onmogelijk zegen op rusten.

Wat voor bewijsmateriaal is er sowieso te verzamelen? Als het nu in de kerk of pastorie zelf aangetroffen was, maar in de auto? Of onder de auto om precies te zijn.

[DDD]

@Eilander:

Natuurlijk. Dat is helemaal waar. Ik gaf in dat bericht een feitelijk antwoord op een vraag. Een kat in het nauw maakt rare sprongen. Ik praat het afluisteren van een geheimhouder niet goed, maar het zegt niets over de vraag wie er gelijk heeft.

[mcgk]

Wonderbaarlijk dat de predikanstpartij onverwachts zelf de publiciteit zoekt richting de PZC. Voorheen wilde men alles via het kerkelijk recht oplossen. Voordat de politie heeft vastgesteld dat het hier inderdaad om afluisterapparatuur gaat, zoekt de raadsman al publiciteit van de PZC en Omroep Zeeland! En dat als vertegenwoordiger van een kerkelijke gemeente. Ik vind dat erg merkwaardig...

[zwaluw]

Wonderbaarlijk dat de predikanstpartij onverwachts zelf de publiciteit zoekt richting de PZC. Voorheen wilde men alles via het kerkelijk recht oplossen. Voordat de politie heeft vastgesteld dat het hier inderdaad om afluisterapparatuur gaat, zoekt de raadsman al publiciteit van de PZC en Omroep Zeeland! En dat als vertegenwoordiger van een kerkelijke gemeente. Ik vind dat erg merkwaardig...

Afgelopen zondag heeft de dominee vanaf de kansel zelf opgeroepen om terughoudend te zijn in het zoeken van publiciteit en media aandacht. Alhoewel ik de ds als mens goed kan begrijpen hoor dat hij als dit zo is hierdoor geschokt is.

[mcgk]

Natuurlijk zal de ds. geschokt zijn. Desalniettemin: de publiciteit is gezocht door de advocaat van de gehele kerkenraad. Dan is er dus over nagedacht over het zoeken van publiciteit met een bepaalde achterliggend motief of tactiek. Niemand zoekt publiciteit zonder reden. Had de kerkenraad niet het rapport van de politie moeten afwachten?

[huisman]

...... wat een genot.........het zijn allemaal echte zondaren........net als ik.

[Klavart]

https://www.rd.nl/kerk-religie/predikan ... -1.1419564

[-DIA-]

Je hebt gelijk. Overigens vind dat ik het alleen al triest dat dit zo in het nieuws komt. Ongeacht of het wel of geen afluisterapparatuur is.

Daarom vond ik het hele sensatieverhaal in Trouw ik afkeurenswaardig. Dat zag blijkbaar ook niemand.

Nee. Want jij veroordeelt de boodschapper. Terwijl het probleem niet de krant is, maar de ongeestelijke strijd die de kerkenraad voert, kennelijk tegen een aanzienlijk deel van de schapen van hun kudde in. Iedereen die daar van een afstand naar kijkt, kan met eigen ogen zien dat daarin Gods Naam geen prioriteit heeft. Daar hoef je feitelijk niets voor te weten van de oorsprong van het conflict. Het blijkt al uit de vruchten, de woorden van de advocaat niet in de laatste plaats.

Dank u. Wat zal ik anders zeggen dat het u aanstaat? Laat maar, ik hoop nog wat te mogen slapen. U ook een goede nacht, en als u die (waarschijnlijk) morgen leest: Een goede morgen gewenst.

Om nog iets te verduidelijken: U gaat dus op de boodschapper af. Ik zie de publicatie als sensationeel gebracht. Laat dan de mods maar weer eens scheidsrechter zijn.

[Vorst]

Als Trouwlezer vond ik de berichtgeving heel normaal en zonder enige sensatiezucht. Volgens mij willen sommigen dat graag lezen om hun eigen favoriete krant te promoten. Het gaat echt nergens over.

De reactie van huisman is nogal raar. Het gaat hier om een ontzettend onchristelijk gebeuren waar blijkbaar geweigerd wordt de juiste consequenties te nemen (aftreden). Logisch dat er gereageerd wordt. Dat heeft niets te maken met wat jij schrijft. Of het zegt vooral iets over jezelf.

[Dodo]

Ik zag gisteravond dat het AD er ook over schreef. Ik vond het eigenlijk een keurig stukje journalistiek. Gewoon nuchter de feiten.
http://www.ad.nl/zeeland/zeeuwse-domine ... ~a5e05148/