Luther schreef:

Kerkenraad GGiN Alblasserdam schreef:
Is het Heilig Avondmaal een herinneringsmaaltijd?
Dat was een dwaling van de overigens hooggeachte reformator Zwingli. Hij leerde dat het Heilig Avondmaal enkel een gedachtenismaaltijd is. De tekenen in het Heilig Avondmaal hebben volgens hem geen verzegelende werking.

Het is wel onheus en oneerlijk Zwingli even een dwaling toe te schrijven. Ik denk dat de GG in Ned Alblasserdam weinig kennis heeft van wat Zwingli echt leerde. Zwingli legt andere accenten, maar streed ook tegen de consubstitantie leer van Luther.


Met betrekking tot de rest van het artikel, het lijkt er toch op dat de kerkenraad de SV als geïnspireerd ziet, de kanttekeningen hebben hebt laatste woord. Ook vind ik dat men ook wel erg hard is naar de Bijbel met uitleg.

Fouten mogen genoemd worden, zeker, maar de kanttekeningen zijn niet onfeilbaar en zeker ook niet zonder fouten en einde van alle tegenspraak.

huisman schreef: Het lijkt mij de weg voor predikanten om dienaar te zijn van Gods Woord niet van de meer of minderheid van je leden.

Helemaal met je eens huisman, maar niet als je deelneemt namens je kerkverband. Dan moet dat kerkverband er zelf ook unaniem achter staan, dat blijkt nu helemaal niet te zijn!

huisman schreef:Behoort het gedrag van de kerkenraad van Alblasserdam niet tot " allen die tweedracht, secten, en muiterij in de kerken begeren aan te richten" ?

Zeker. Maar Ds. Roos heeft precies hetzelfde andersom gedaan in DWS.

mulder schreef:

huisman schreef: Het lijkt mij de weg voor predikanten om dienaar te zijn van Gods Woord niet van de meer of minderheid van je leden.

Helemaal met je eens huisman, maar niet als je deelneemt namens je kerkverband. Dan moet dat kerkverband er zelf ook unaniem achter staan, dat blijkt nu helemaal niet te zijn!

huisman schreef:Behoort het gedrag van de kerkenraad van Alblasserdam niet tot " allen die tweedracht, secten, en muiterij in de kerken begeren aan te richten" ?

Zeker. Maar Ds. Roos heeft precies hetzelfde andersom gedaan in DWS.

nee, ik denk niet dat je dit zo kan zeggen. Ik vindt de bespreking van Alblasserdam wel zo heftig dat een krachtig tegengeluid gehoord mag worden. Ds. Roos heeft het op deze manier gedaan, direct met de mededeling dat hij in gesprek wil met deze kerkenraad. We moeten het niet omdraaien. Er is een breedgedragen initiatief ontplooid, daar mag je commentaar op hebben maar dan wel via de juiste weg. Niet op deze manier met deze woorden. Daar mag volgens mij best wat van gezegd worden.

Tot op heden heb ik op dit forum alleen maar gestook, tweedracht zaaien enzo gezien. Alleen maar postings die gaan over wie het met wie (blijkbaar) oneens enzo. Wat boeit het ons nu toch voor wat voor vis men elkaar wil uitmaken? Levert dat meerdere kennis op van het Woord?

Kunnen we het niet gewoon over de inhoud hebben? De punten die de kerkenraad noemt, zijn die onterecht? Ik zou zeggen. Lees van der Tang nogmaals in zijn oproep: Werk! Of bedoelde hij te zeggen: Stook?

Het is een goed bijbels uitgangspunt om zelf te onderzoeken of de dingen alzo zijn. Dat doet de kerkenraad. Dat is verblijdend. Nog verblijdender zou zijn als op inhoudelijke gronden het wordt weerlegd.

Wim Anker schreef:Tot op heden heb ik op dit forum alleen maar gestook, tweedracht zaaien enzo gezien. Alleen maar postings die gaan over wie het met wie (blijkbaar) oneens enzo. Wat boeit het ons nu toch voor wat voor vis men elkaar wil uitmaken? Levert dat meerdere kennis op van het Woord?

Kunnen we het niet gewoon over de inhoud hebben? De punten die de kerkenraad noemt, zijn die onterecht? Ik zou zeggen. Lees van der Tang nogmaals in zijn oproep: Werk! Of bedoelde hij te zeggen: Stook?

Het is een goed bijbels uitgangspunt om zelf te onderzoeken of de dingen alzo zijn. Dat doet de kerkenraad. Dat is verblijdend. Nog verblijdender zou zijn als op inhoudelijke gronden het wordt weerlegd.

Je kunt er zelf mee beginnen door enkele dingen te doen:
1. Het artikel van ds. Roos zou je hier kunnen plaatsen.
2. Je zou aan kunnen geven op welke punten je het met de kerkenraad van Alblasserdam eens bent.

Is De Wachter (denominatie) de juiste weg om iets (plaatselijk) te weerleggen? Dat denk ik niet. Er worden in het OGG artikel, maar ook het Alblasserdam artikel, al is die laatste moeilijk serieus te nemen: doe het toch dan staan er wel een paar rake argumenten in.

In ieder geval is er iets aan de hand. Eigenlijk altijd, en dat zeg ik met enige schroom, lopen gginers de predikanten achterna. Als ik zie wat een onrust de BMU nu veroorzaakt om mij heen en daarbuiten, dan is dit toch echt een vreemd verschijnsel. En dat zijn echt niet alleen een paar zware broeders uit Alblassedam hoor, nee dit gaat vele malen verder. Ik ben benieuwd en bezorgd wat de uitwerking hiervan is.

Wim Anker schreef:Tot op heden heb ik op dit forum alleen maar gestook, tweedracht zaaien enzo gezien. Alleen maar postings die gaan over wie het met wie (blijkbaar) oneens enzo. Wat boeit het ons nu toch voor wat voor vis men elkaar wil uitmaken? Levert dat meerdere kennis op van het Woord?

Kunnen we het niet gewoon over de inhoud hebben? De punten die de kerkenraad noemt, zijn die onterecht? Ik zou zeggen. Lees van der Tang nogmaals in zijn oproep: Werk! Of bedoelde hij te zeggen: Stook?

Het is een goed bijbels uitgangspunt om zelf te onderzoeken of de dingen alzo zijn. Dat doet de kerkenraad. Dat is verblijdend. Nog verblijdender zou zijn als op inhoudelijke gronden het wordt weerlegd.

Nu zaaien wij tweedracht?

Wim Anker schreef:Tot op heden heb ik op dit forum alleen maar gestook, tweedracht zaaien enzo gezien.

Je mag gerust mijn postings lezen hoor.

huisman schreef:

Wim Anker schreef:Tot op heden heb ik op dit forum alleen maar gestook, tweedracht zaaien enzo gezien. Alleen maar postings die gaan over wie het met wie (blijkbaar) oneens enzo. Wat boeit het ons nu toch voor wat voor vis men elkaar wil uitmaken? Levert dat meerdere kennis op van het Woord?

Kunnen we het niet gewoon over de inhoud hebben? De punten die de kerkenraad noemt, zijn die onterecht? Ik zou zeggen. Lees van der Tang nogmaals in zijn oproep: Werk! Of bedoelde hij te zeggen: Stook?

Het is een goed bijbels uitgangspunt om zelf te onderzoeken of de dingen alzo zijn. Dat doet de kerkenraad. Dat is verblijdend. Nog verblijdender zou zijn als op inhoudelijke gronden het wordt weerlegd.

Nu zaaien wij tweedracht?

We kunnen ook inhoudelijk beginnen toch?

mulder schreef:Is De Wachter (denominatie) de juiste weg om iets (plaatselijk) te weerleggen? Dat denk ik niet. Er worden in het OGG artikel, maar ook het Alblasserdam artikel, al is die laatste moeilijk serieus te nemen: doe het toch dan staan er wel een paar rake argumenten in.

In ieder geval is er iets aan de hand. Eigenlijk altijd, en dat zeg ik met enige schroom, lopen gginers de predikanten achterna. Als ik zie wat een onrust de BMU nu veroorzaakt om mij heen en daarbuiten, dan is dit toch echt een vreemd verschijnsel. En dat zijn echt niet alleen een paar zware broeders uit Alblassedam hoor, nee dit gaat vele malen verder. Ik ben benieuwd en bezorgd wat de uitwerking hiervan is.

Ik vraag me dat sterk af. De geluiden die ik hoor, (mijn halve familie is GGiN) zijn geluiden van grote instemming met ds. Roos en grote verbijstering over het schrijfsel van de kerkenraad van Alblasserdam.
Volgens mij is dat slechts een zeer klein clubje, in de marge van de rechterflank van de gereformeerde gezindte. Het artikel van de artikel kerkenraad zou eigenlijk uitgebreid weerlegd moeten worden. De beschuldigingen zijn evenwel zo hard en grof en volgen zo overduidelijk niet uit de aangedragen stellingen, dat weerleggen geen zin heeft.
Het moet toch te denken geven dat de doorgaans zo serene ds. Roos zó buitengewoon stevig reageert op broeders uit z'n eigen kerkverband...

Het moet voor de Alblasserdamse kerkenraad en andere bezwaarde kerkenraden gewoonweg niet te verteren zijn geweest, dat op de foto in het RD, waarin verslag werd gedaan van de BMU-presentatie hun ds. Roos en hun ds. Weststrate broederlijk stonden naast andere predikanten die men altijd als dwaalleraars heeft gezien. En dan nog lachen ook.....

Tiberius schreef:

Wim Anker schreef:Tot op heden heb ik op dit forum alleen maar gestook, tweedracht zaaien enzo gezien.

Je mag gerust mijn postings lezen hoor.

En dit is toch ook inhoudelijk: http://www.refoforum.nl/forum/viewtopic ... 93#p694818

Panny schreef:

Tiberius schreef:

Wim Anker schreef:Tot op heden heb ik op dit forum alleen maar gestook, tweedracht zaaien enzo gezien.

Je mag gerust mijn postings lezen hoor.

En dit is toch ook inhoudelijk: http://www.refoforum.nl/forum/viewtopic ... 93#p694818

Maar de vraag is waar wordt er nu op in gegaan op de punten die zij noemen. En anders mis ik de weerleggingen.

Op 1 punt is wel ingegaan van Mattheus 19. Enkel dat was al eerder het geval en daar hebben ze in het artikel ook gelijk in.

Volgens mij spelen er 2 dingen.
1. Uitleg waarmee men het niet eens is.
2. De conclusie die men verbindt aan in hun ogen onjuiste uitleggingen.

Het zou kunnen, dat je meegaat met punt 1, maar niet zo'n harde conclusie (punt 2) wilt trekken.

mulder schreef:Is De Wachter (denominatie) de juiste weg om iets (plaatselijk) te weerleggen? Dat denk ik niet. Er worden in het OGG artikel, maar ook het Alblasserdam artikel, al is die laatste moeilijk serieus te nemen: doe het toch dan staan er wel een paar rake argumenten in.

In ieder geval is er iets aan de hand. Eigenlijk altijd, en dat zeg ik met enige schroom, lopen gginers de predikanten achterna. Als ik zie wat een onrust de BMU nu veroorzaakt om mij heen en daarbuiten, dan is dit toch echt een vreemd verschijnsel. En dat zijn echt niet alleen een paar zware broeders uit Alblassedam hoor, nee dit gaat vele malen verder. Ik ben benieuwd en bezorgd wat de uitwerking hiervan is.

Ik denk dat de De Wachter Sions juist wel de beste plaats is voor het artikel van dominee Roos.
Een artikel als deze gaat het hele kerkverband aan. Reken maar dat het rond gaat.
En de kritiek is ook niet mis, de termen "list van de duivel" en remonstrants vallen zelfs.
En dat dus over een boekwerk waar eigen dominees aan meegewerkt hebben.
De jongeren raken alleen maar meer verward... de dominees raden de Bijbel met uitleg aan terwijl een kerkeraad ergens in het land het over duivelswerk heeft.
Het is dus heel belangrijk dat dominee Roos in het landelijke blad ingaat op deze harde kritiek.

Panny schreef:

mulder schreef:Is De Wachter (denominatie) de juiste weg om iets (plaatselijk) te weerleggen? Dat denk ik niet. Er worden in het OGG artikel, maar ook het Alblasserdam artikel, al is die laatste moeilijk serieus te nemen: doe het toch dan staan er wel een paar rake argumenten in.

In ieder geval is er iets aan de hand. Eigenlijk altijd, en dat zeg ik met enige schroom, lopen gginers de predikanten achterna. Als ik zie wat een onrust de BMU nu veroorzaakt om mij heen en daarbuiten, dan is dit toch echt een vreemd verschijnsel. En dat zijn echt niet alleen een paar zware broeders uit Alblassedam hoor, nee dit gaat vele malen verder. Ik ben benieuwd en bezorgd wat de uitwerking hiervan is.

Ik denk dat de De Wachter Sions juist wel de beste plaats is voor het artikel van dominee Roos.
Een artikel als deze gaat het hele kerkverband aan. Reken maar dat het rond gaat.
En de kritiek is ook niet mis, de termen "list van de duivel" en remonstrants vallen zelfs.
En dat dus over een boekwerk waar eigen dominees aan meegewerkt hebben.
De jongeren raken alleen maar meer verward... de dominees raden de Bijbel met uitleg aan terwijl een kerkeraad ergens in het land het over duivelswerk heeft.
Het is dus heel belangrijk dat dominee Roos in het landelijke blad ingaat op deze harde kritiek.

En indirect is het toch ook kritiek op Ds. Roos (en Ds. Weststrate).....
En wat de kerkenraad schrijft wordt ook wel breder gelezen dan alleen Alblasserdam...