Oudvaders over het onvoorwaardelijk aanbod van genade

[Willem]

Toch een beetje zwak ...om je ogen te sluiten voor de grote verschillen die er waren in het verleden en die nog steeds een grote impact hebben op de prediking in het heden.

Heb je, vanuit het heden! van door jouw geconstateerde grote impact op de prediking voorbeelden? Concreet?

Ik ga natuurlijk geen namen of kerkverbanden noemen. Denk maar aan het verschil tussen een sterk appellerende prediking en een meer beschouwende prediking.

Kom op, noem even een paar predikanten die wij allen kunnen naluisteren / nazoeken die in jouw ogen een ongewenste vorm van een een sterk appellerende prediking of een ongewenste vorm van een beschouwende prediking doen veroorzaakt door het verschil in "inzicht" in het "algemeen onvoorwaardelijk aanbod van genade.

[huisman]

Toch een beetje zwak ...om je ogen te sluiten voor de grote verschillen die er waren in het verleden en die nog steeds een grote impact hebben op de prediking in het heden.

Heb je, vanuit het heden! van door jouw geconstateerde grote impact op de prediking voorbeelden? Concreet?

Ik ga natuurlijk geen namen of kerkverbanden noemen. Denk maar aan het verschil tussen een sterk appellerende prediking en een meer beschouwende prediking.

Kom op, noem even een paar predikanten die wij allen kunnen naluisteren / nazoeken die in jouw ogen een ongewenste vorm van een een sterk appellerende prediking of een ongewenste vorm van een beschouwende prediking doen veroorzaakt door het verschil in "inzicht" in het "algemeen onvoorwaardelijk aanbod van genade.

Ik laat mij niet verleiden tot een discussie over hedendaagse predikanten. Wat mij blijft verbazen is de ontkenning van jou dat er geen verschil is in opvatting t.o.v het aanbod van genade. Het verschil zoals hier onder wordt benoemd bestaat nog steeds.

De werkelijke oorzaak lag dieper. Dit wordt duidelijk uit het bekende schrijven dat de predikanten en de ouderlingen die voorlopig met het kerkverband van de Gereformeerde Gemeente braken, aan de generale synode van 1953 gericht hebben. Zij stellen daarin met nadruk: "Niet om personen of om persoonlijke geschillen, maar om de waarheid wille hebben wij deze stap overwogen" (blz. 1). En op blz. 2: "Evenzeer is door ons betoogd, dat wij met alle kracht dit algemeen aanbod van genade voor alle hoorders afwijzen, waar dit naar onze overtuiging terugvoert tot de wortel van het Pelagianisme." Zij besluiten dan op blz. 5: "Hier loopt de scheidslijn tussen ons, en hier ligt de eenzijdigheid, waarom Ds. Steenblok moest worden verwijderd als docent. Aanbieden van genade aan allen, onvoorwaardelijk aanbieden, het lokken van de hoorder met het Evangelie, het verwisselen van de orde in de prediking, daar ligt de oorzaak en de scheidslijn."

De kern van het geschil was of er een algemeen, welgemeend en onvoorwaardelijk aanbod van Gods genade in de prediking tot de hoorders gericht moet worden of dat dit aanbod voorwaardelijk moet geschieden. Het laatste wil zeggen dat de roeping van het Evangelie of de aanbieding van de genade alleen gericht mag worden tot 'bewuste' zondaren. Dit zijn zondaren die hun ellende uit de wet hebben leren kennen.

Zo was dit door dr. Steenblok in de Goudse kerkbode uitgelegd. De broeders die de synode verlaten hadden, beriepen zich in het genoemde schrijven op deze visie van dr. Steenblok als zijnde hun visie op het aanbod van genade. Dit maakt dus duidelijk waar het om ging.

[Tiberius]

Kan je uit hetzelfde boek posten waarom ds. Kok juist weer te ver ging?

[Willem]

Kom op, noem even een paar predikanten die wij allen kunnen naluisteren / nazoeken die in jouw ogen een ongewenste vorm van een een sterk appellerende prediking of een ongewenste vorm van een beschouwende prediking doen veroorzaakt door het verschil in "inzicht" in het "algemeen onvoorwaardelijk aanbod van genade.

Ik laat mij niet verleiden tot een discussie over hedendaagse predikanten. Wat mij blijft verbazen is de ontkenning van jou dat er geen verschil is in opvatting t.o.v het aanbod van genade. Het verschil zoals hier onder wordt benoemd bestaat nog steeds.

De werkelijke oorzaak lag dieper. Dit wordt duidelijk uit het bekende schrijven dat de predikanten en de ouderlingen die voorlopig met het kerkverband van de Gereformeerde Gemeente braken, aan de generale synode van 1953 gericht hebben. Zij stellen daarin met nadruk: "Niet om personen of om persoonlijke geschillen, maar om de waarheid wille hebben wij deze stap overwogen" (blz. 1). En op blz. 2: "Evenzeer is door ons betoogd, dat wij met alle kracht dit algemeen aanbod van genade voor alle hoorders afwijzen, waar dit naar onze overtuiging terugvoert tot de wortel van het Pelagianisme." Zij besluiten dan op blz. 5: "Hier loopt de scheidslijn tussen ons, en hier ligt de eenzijdigheid, waarom Ds. Steenblok moest worden verwijderd als docent. Aanbieden van genade aan allen, onvoorwaardelijk aanbieden, het lokken van de hoorder met het Evangelie, het verwisselen van de orde in de prediking, daar ligt de oorzaak en de scheidslijn."

De kern van het geschil was of er een algemeen, welgemeend en onvoorwaardelijk aanbod van Gods genade in de prediking tot de hoorders gericht moet worden of dat dit aanbod voorwaardelijk moet geschieden. Het laatste wil zeggen dat de roeping van het Evangelie of de aanbieding van de genade alleen gericht mag worden tot 'bewuste' zondaren. Dit zijn zondaren die hun ellende uit de wet hebben leren kennen.

Zo was dit door dr. Steenblok in de Goudse kerkbode uitgelegd. De broeders die de synode verlaten hadden, beriepen zich in het genoemde schrijven op deze visie van dr. Steenblok als zijnde hun visie op het aanbod van genade. Dit maakt dus duidelijk waar het om ging.

Telkenmale wens je de discussie te verplaatsen naar bovenstaand geschil. Een geschil van inzicht wat in dit topic niet is voorgekomen. Een geschil wat, als reeds eerder opgemerkt, praktisch geen enkele consequentie heeft. Laten we de discussie nu eens gaan voeren over waar het over ging, vanavond zal ik wel eens wat citaten plaatsen tezamen met een stukje uit de DL. Dan hebben we allemaal weer scherp waar het om gaat.

[huisman]

Kan je uit hetzelfde boek posten waarom ds. Kok juist weer te ver ging?

Dit komt niet uit Ds C Harincks boek. De link van het artikel staat hier onder (Nogmaals het gaat mij niet om wie er gelijk heeft maar om het feit dat er grote verschillen zijn t.o.v. het aanbod van genade. )

http://www.digibron.nl/search/detail.js ... 98&docid=1

[huisman]

Een geschil wat, als reeds eerder opgemerkt, praktisch geen enkele consequentie heeft.

Moet ik dit echt geloven? Eén van de consequenties was een kerkscheuring.

[Willem]

Een geschil wat, als reeds eerder opgemerkt, praktisch geen enkele consequentie heeft.

Moet ik dit echt geloven? Eén van de consequenties was een kerkscheuring.

Praktisch heeft het in de prediking idd geen enkele consequentie. Zelfs jij kan - ook bij herhaalde navraag - geen concrete aspecten noemen waarin de prediking verschillend is en dit met voorbeelden aantonen.

[Erasmiaan]

Een geschil wat, als reeds eerder opgemerkt, praktisch geen enkele consequentie heeft.

Moet ik dit echt geloven? Eén van de consequenties was een kerkscheuring.

Praktisch heeft het in de prediking idd geen enkele consequentie. Zelfs jij kan - ook bij herhaalde navraag - geen concrete aspecten noemen waarin de prediking verschillend is en dit met voorbeelden aantonen.

Het is juist precies andersom. De prediking van beide stromingen ligt uit elkaar. In de officiele stukken is geprobeerd dat helder te krijgen, waar het verschil ligt. Dat lukt (bijna) niet.

Deze auteur komt ook min of meer tot die conclusie: http://www.digibron.nl/search/detail.js ... 41&docid=0.

[Afgewezen]

Een geschil wat, als reeds eerder opgemerkt, praktisch geen enkele consequentie heeft.

Moet ik dit echt geloven? Eén van de consequenties was een kerkscheuring.

Praktisch heeft het in de prediking idd geen enkele consequentie. Zelfs jij kan - ook bij herhaalde navraag - geen concrete aspecten noemen waarin de prediking verschillend is en dit met voorbeelden aantonen.

Er is wel verschil. Ik voel een duidelijk verschil in geestelijk klimaat tussen GGiN en GG. Al kan ik dat op dit moment niet met concrete feiten aantonen, het is er wel degelijk. Bij de GGiN wordt toch meer uitgegaan van de gedachte dat het Evangelie voor de verworpenen niet welgemeend is, maar uitsluitend tot hun verontschuldiging. Zoiets is merkbaar en voelbaar.
(Mogelijk is dat wat wordt verwoord met 'preken vanuit het welbehagen'.)

[Willem]

Laten we maar even teruggaan naar het punt waar het in dit topic om ging:
Beginnend met een citaatje - gepikt van @Huisman - uit het boekje van ds. C. Harinck:

De kern van het geschil was of er een algemeen, welgemeend en onvoorwaardelijk aanbod van Gods genade in de prediking tot de hoorders gericht moet worden of dat dit aanbod voorwaardelijk moet geschieden. Het laatste wil zeggen dat de roeping van het Evangelie of de aanbieding van de genade alleen gericht mag worden tot 'bewuste' zondaren. Dit zijn zondaren die hun ellende uit de wet hebben leren kennen.

Het algemeen welmenend aanbod van genade houdt in: Er is vergeving voor de grootste der zondaren, bekeert u en gelooft het Evangelie! Dat voor wat betreft het aanbod. Dit aanbod is onvoorwaardelijk en komt tot een ieder. Daarnaast zegt Hebreeën 11,6 "Maar zonder geloof is het onmogelijk Gode te behagen. Want die tot God komt, moet geloven, dat Hij is, en een Beloner is dergenen, die Hem zoeken."
Dit gevoegd bij de tekstwoorden uit Efeze 2 vs 8: "Want uit genade zijt gij zalig geworden door het geloof; en dat niet uit u, het is Gods gave;"
Bovenstaand toont duidelijk aan dat zonder het geschonken geloof de natuurlijke mens dit onvoorwaardelijke aanbod terzijde zal schuiven. Dit neemt de verantwoordelijkheid van de mens geenzins weg, alhoewel men dat wel telkens direct als tegenwerping aangeeft.

Maar als wat hieronder staat - Alles wat ons nodig is tot zaligheid wordt ons aangeboden, dus ook geloof - juist zou zijn dan zou de hoorder wel het vermogen hebben om het aanbod aan te nemen of te weigeren. Als dan dit soort uitspraken tevens wordt gelardeerd met quote's als bv.
"Er is maar een roeping die tot allen komt maar met een tweerlei uitwerking" of "Het Woord doet kracht" dan zet ik wel vraagtekens bij wat men nu precies verstaat onder het "woordje" onvoorwaardelijk.

Onderstaande quote's geven m.i. een goede samenvatting waar we het over hebben:

.... er staan [] ook vragen/opmerkingen van mij aan jou open. Bijv. die over het aanbod: wordt in het aanbod het geloof óók aangeboden of niet. Uitdrukkingen van jou lijken dit wel te impliceren.

Die vraag heb ik meermalen bevestigend beantwoord. Alles wat ons nodig is tot zaligheid wordt ons aangeboden, dus ook geloof. Wat meteen een paradox is: Wij hebben geloof nodig, om die beloften aan te kunnen nemen. Wij hebben het aangebodene nodig, om het aanbod aan te kunnen nemen.

Theologisch kan je dat kloppend maken door te zeggen dat waar geloof is, de beloften tegelijkertijd aangegrepen worden. De Geest is dan degene die die verandering werkt. Maar hoe dat precies te werk gaat, hoe dat logisch in elkaar steekt, daar wijdt de Schrift niet over uit

Dan ben ik het inderdaad met je oneens. Want als álles ons aangeboden wordt wat wij nodig hebben, inclusief het werk van de Heilige Geest, dan moet de Heilige Geest toch weer in ons hart gaan werken om te maken dat we dát dan aannemen. Je lost er dus niets mee op door het zo te stellen.
Hoe dan ook, ik lees dit niet in de Bijbel. De boodschap van het Evangelie is niet: 'je kunt geloof krijgen', maar: 'er is genade voor de zondaar bereid in Christus; bekeer u en geloof dit Evangelie'.

[Willem]

Deze auteur komt ook min of meer tot die conclusie: http://www.digibron.nl/search/detail.js ... 41&docid=0.

Zeer lezenswaardig artikel. Mag ik een ieder aanbevelen deze eens door te nemen?
Een citaat als aanvulling op onderstaande posting (want daar hadden we het nl over:)

Kok erkende bijvoorbeeld dat Steenblok gelijk had als hij met "voorwaardelijk" bedoelde dat men moest geloven om zalig te worden, hoewel hij er tegelijk op wees dat het woord "onvoorwaardelijk" óók op gereformeerde wijze gebruikt kan worden.

Ik constateer derhalve dat ik ds. R. Kok aan mijn zijde heb bij de opmerking dat het woordje "onvoorwaardelijk" wel juist gelezen moet blijven worden.

En verder nog een stukje over wat nu wel of niet "voorwaardelijk of onvoorwaardelijk" is:

Wie simpelweg stelt dat het aanbod van genade dé oorzaak van de scheuring was, heeft daarvoor onvoldoende oog. Dat toont Harinck ook door genoemde omstreden termen ongedefinieerd te blijven gebruiken, alsof volstrekt duidelijk is wat hij ermee bedoelt. Verder onderkent hij niet het onderscheid in Steenbloks theologie tussen de belofte verkondigen met bevel van bekering en geloof (aan allen) en de belofte toe-eigenen (aan bekommerden en gelovigen). Als Harinck ten slotte suggereert dat Steenblok met "voorwaardelijk" een "geschiktheid van de mens" bedoelde, en niet de conditie van geloof en bekering, vertroebelt hij de discussie door Steenbloks woorden niet naar hun bedoeling te interpreteren. Het schijnt dat hij niet geleerd heeft van dergelijke fouten in de discussie rond 1953. De spraakverwarring handhaaft zich.

[refo]

Dat Rouwendal-verhaal is een kwestie van een slager die zijn eigen vlees aanprijst.

[Fjodor]

En verder nog een stukje over wat nu wel of niet "voorwaardelijk of onvoorwaardelijk" is:

Wie simpelweg stelt dat het aanbod van genade dé oorzaak van de scheuring was, heeft daarvoor onvoldoende oog. Dat toont Harinck ook door genoemde omstreden termen ongedefinieerd te blijven gebruiken, alsof volstrekt duidelijk is wat hij ermee bedoelt. Verder onderkent hij niet het onderscheid in Steenbloks theologie tussen de belofte verkondigen met bevel van bekering en geloof (aan allen) en de belofte toe-eigenen (aan bekommerden en gelovigen). Als Harinck ten slotte suggereert dat Steenblok met "voorwaardelijk" een "geschiktheid van de mens" bedoelde, en niet de conditie van geloof en bekering, vertroebelt hij de discussie door Steenbloks woorden niet naar hun bedoeling te interpreteren. Het schijnt dat hij niet geleerd heeft van dergelijke fouten in de discussie rond 1953. De spraakverwarring handhaaft zich.

Willem, waar heb je dit stukje vandaan? Ik zou er graag meer van lezen.

Het algemeen welmenend aanbod van genade houdt in: Er is vergeving voor de grootste der zondaren, bekeert u en gelooft het Evangelie! Dat voor wat betreft het aanbod. Dit aanbod is onvoorwaardelijk en komt tot een ieder. Daarnaast zegt Hebreeën 11,6 "Maar zonder geloof is het onmogelijk Gode te behagen. Want die tot God komt, moet geloven, dat Hij is, en een Beloner is dergenen, die Hem zoeken."

Met je eerste zin ben ik het volstrekt oneens. Het algemeen welmenend aanbod van genade is een aanbod dat aan elke hoorder, individueel, gedaan wordt: Hier is vergeving voor u, de grootste der zondaren. Daarom, bekeert u en gelooft dit evangelie.

[Willem]

En verder nog een stukje over wat nu wel of niet "voorwaardelijk of onvoorwaardelijk" is:

Wie simpelweg stelt dat het aanbod van genade dé oorzaak van de scheuring was, heeft daarvoor onvoldoende oog. Dat toont Harinck ook door genoemde omstreden termen ongedefinieerd te blijven gebruiken, alsof volstrekt duidelijk is wat hij ermee bedoelt. Verder onderkent hij niet het onderscheid in Steenbloks theologie tussen de belofte verkondigen met bevel van bekering en geloof (aan allen) en de belofte toe-eigenen (aan bekommerden en gelovigen). Als Harinck ten slotte suggereert dat Steenblok met "voorwaardelijk" een "geschiktheid van de mens" bedoelde, en niet de conditie van geloof en bekering, vertroebelt hij de discussie door Steenbloks woorden niet naar hun bedoeling te interpreteren. Het schijnt dat hij niet geleerd heeft van dergelijke fouten in de discussie rond 1953. De spraakverwarring handhaaft zich.

Willem, waar heb je dit stukje vandaan? Ik zou er graag meer van lezen.

Staat in de link die Erasmiaan postte.

Het algemeen welmenend aanbod van genade houdt in: Er is vergeving voor de grootste der zondaren, bekeert u en gelooft het Evangelie! Dat voor wat betreft het aanbod. Dit aanbod is onvoorwaardelijk en komt tot een ieder. Daarnaast zegt Hebreeën 11,6 "Maar zonder geloof is het onmogelijk Gode te behagen. Want die tot God komt, moet geloven, dat Hij is, en een Beloner is dergenen, die Hem zoeken."

Met je eerste zin ben ik het volstrekt oneens. Het algemeen welmenend aanbod van genade is een aanbod dat aan elke hoorder, individueel, gedaan wordt: Hier is vergeving voor u, de grootste der zondaren. Daarom, bekeert u en gelooft dit evangelie.

Ik vermag het verschil niet in te zien en zal derhalve verder jouw definitie gebruiken.

[Fjodor]

En verder nog een stukje over wat nu wel of niet "voorwaardelijk of onvoorwaardelijk" is:

Wie simpelweg stelt dat het aanbod van genade dé oorzaak van de scheuring was, heeft daarvoor onvoldoende oog. Dat toont Harinck ook door genoemde omstreden termen ongedefinieerd te blijven gebruiken, alsof volstrekt duidelijk is wat hij ermee bedoelt. Verder onderkent hij niet het onderscheid in Steenbloks theologie tussen de belofte verkondigen met bevel van bekering en geloof (aan allen) en de belofte toe-eigenen (aan bekommerden en gelovigen). Als Harinck ten slotte suggereert dat Steenblok met "voorwaardelijk" een "geschiktheid van de mens" bedoelde, en niet de conditie van geloof en bekering, vertroebelt hij de discussie door Steenbloks woorden niet naar hun bedoeling te interpreteren. Het schijnt dat hij niet geleerd heeft van dergelijke fouten in de discussie rond 1953. De spraakverwarring handhaaft zich.

Willem, waar heb je dit stukje vandaan? Ik zou er graag meer van lezen.

Staat in de link die Erasmiaan postte.

Het algemeen welmenend aanbod van genade houdt in: Er is vergeving voor de grootste der zondaren, bekeert u en gelooft het Evangelie! Dat voor wat betreft het aanbod. Dit aanbod is onvoorwaardelijk en komt tot een ieder. Daarnaast zegt Hebreeën 11,6 "Maar zonder geloof is het onmogelijk Gode te behagen. Want die tot God komt, moet geloven, dat Hij is, en een Beloner is dergenen, die Hem zoeken."

Met je eerste zin ben ik het volstrekt oneens. Het algemeen welmenend aanbod van genade is een aanbod dat aan elke hoorder, individueel, gedaan wordt: Hier is vergeving voor u, de grootste der zondaren. Daarom, bekeert u en gelooft dit evangelie.

Ik vermag het verschil niet in te zien en zal derhalve verder jouw definitie gebruiken.

Ok miss was mijn 'volstrekt oneens' wat overdreven. Het gaat mij erom dat het aanbod persoonlijk wordt gedaan en niet slechts als algemeenheid blijft staan.