Ik vroeg eigenlijk om een reactie aan GGotK. Daar ben ik nog steeds nieuwsgierig naar.

Het zijn zulke vreemde en ongefundeerde beschuldigingen (en aan wiens adres?)

Zodra iemand gaat spreken in termen van "elke tekst" en "alles wat daarvan afwijkt" enz., dan begeef je je op glad ijs, want één preek met het tegendeel, haalt onderuit wat je wilde zeggen.

Verder is de beschuldiging vaag en de onderbouwing mager. Bepaalde termen "zit wel iets van waarheid in" maar "worden niet goed gebruikt en toegepast". En door dat te doen zou je toe- of afdoen aan de Bijbel. Tja.
Een klein voorbeeldje: ik weet zeker dat alle predikanten die de term "bedekte schuld is nog geen vergeven schuld" gebruiken, ook psalm 32 onderschrijven. Het is erg simplistisch om dit zo op te schrijven. Jammer.

Er zou veel meer te bereiken zijn door met elkaar het gesprek aan te gaan, dan vanaf de zijlijn zo heel wat collega's weg te zetten en te beschuldigen. Is mijn mening.

Altijd weer respect voor ds Harinck, dat hij, ondanks verzet en kritiek, zelfs van medebroeders, toch altijd een helder bijbels geluid durft te laten horen.

Erasmiaan schreef:Ik vroeg eigenlijk om een reactie aan GGotK. Daar ben ik nog steeds nieuwsgierig naar.

Het zijn zulke vreemde en ongefundeerde beschuldigingen (en aan wiens adres?)

Zodra iemand gaat spreken in termen van "elke tekst" en "alles wat daarvan afwijkt" enz., dan begeef je je op glad ijs, want één preek met het tegendeel, haalt onderuit wat je wilde zeggen.

Verder is de beschuldiging vaag en de onderbouwing mager. Bepaalde termen "zit wel iets van waarheid in" maar "worden niet goed gebruikt en toegepast". En door dat te doen zou je toe- of afdoen aan de Bijbel. Tja.
Een klein voorbeeldje: ik weet zeker dat alle predikanten die de term "bedekte schuld is nog geen vergeven schuld" gebruiken, ook psalm 32 onderschrijven. Het is erg simplistisch om dit zo op te schrijven. Jammer.

Er zou veel meer te bereiken zijn door met elkaar het gesprek aan te gaan, dan vanaf de zijlijn zo heel wat collega's weg te zetten en te beschuldigen. Is mijn mening.

Ik denk dat die gesprekken allang gevoerd zijn, maar zeg eens eerlijk, als er kritiek op wat 'lichtere' predikanten us, zou je dan ook zo reageren?

samanthi schreef:

Erasmiaan schreef:Ik vroeg eigenlijk om een reactie aan GGotK. Daar ben ik nog steeds nieuwsgierig naar.

Het zijn zulke vreemde en ongefundeerde beschuldigingen (en aan wiens adres?)

Zodra iemand gaat spreken in termen van "elke tekst" en "alles wat daarvan afwijkt" enz., dan begeef je je op glad ijs, want één preek met het tegendeel, haalt onderuit wat je wilde zeggen.

Verder is de beschuldiging vaag en de onderbouwing mager. Bepaalde termen "zit wel iets van waarheid in" maar "worden niet goed gebruikt en toegepast". En door dat te doen zou je toe- of afdoen aan de Bijbel. Tja.
Een klein voorbeeldje: ik weet zeker dat alle predikanten die de term "bedekte schuld is nog geen vergeven schuld" gebruiken, ook psalm 32 onderschrijven. Het is erg simplistisch om dit zo op te schrijven. Jammer.

Er zou veel meer te bereiken zijn door met elkaar het gesprek aan te gaan, dan vanaf de zijlijn zo heel wat collega's weg te zetten en te beschuldigen. Is mijn mening.

Ik denk dat die gesprekken allang gevoerd zijn, maar zeg eens eerlijk, als er kritiek op wat 'lichtere' predikanten us, zou je dan ook zo reageren?

Van die gesprekken heb ik in ieder geval nooit gehoord. Dit is in ieder geval je terugtrekken in je eigen loopgraaf en het gesprek en de dialoog opgeven.

Je andere vraag is denkbeeldig en weinig interessant. Mijn eerste reactie was alleen een vraag aan GGotK en een duiding van het schrijfsel (weinig verheffend). Ik zou me inderdaad voor kunnen stellen dat als ik dat van een ander stuk vind, het ook zo hier op zou schrijven.

Erasmiaan schreef:

samanthi schreef:

Erasmiaan schreef:Ik vroeg eigenlijk om een reactie aan GGotK. Daar ben ik nog steeds nieuwsgierig naar.

Het zijn zulke vreemde en ongefundeerde beschuldigingen (en aan wiens adres?)

Zodra iemand gaat spreken in termen van "elke tekst" en "alles wat daarvan afwijkt" enz., dan begeef je je op glad ijs, want één preek met het tegendeel, haalt onderuit wat je wilde zeggen.

Verder is de beschuldiging vaag en de onderbouwing mager. Bepaalde termen "zit wel iets van waarheid in" maar "worden niet goed gebruikt en toegepast". En door dat te doen zou je toe- of afdoen aan de Bijbel. Tja.
Een klein voorbeeldje: ik weet zeker dat alle predikanten die de term "bedekte schuld is nog geen vergeven schuld" gebruiken, ook psalm 32 onderschrijven. Het is erg simplistisch om dit zo op te schrijven. Jammer.

Er zou veel meer te bereiken zijn door met elkaar het gesprek aan te gaan, dan vanaf de zijlijn zo heel wat collega's weg te zetten en te beschuldigen. Is mijn mening.

Ik denk dat die gesprekken allang gevoerd zijn, maar zeg eens eerlijk, als er kritiek op wat 'lichtere' predikanten us, zou je dan ook zo reageren?

Van die gesprekken heb ik in ieder geval nooit gehoord. Dit is in ieder geval je terugtrekken in je eigen loopgraaf en het gesprek en de dialoog opgeven.

Je andere vraag is denkbeeldig en weinig interessant. Mijn eerste reactie was alleen een vraag aan GGotK en een duiding van het schrijfsel (weinig verheffend). Ik zou me inderdaad voor kunnen stellen dat als ik dat van een ander stuk vind, het ook zo hier op zou schrijven.

Nee die gebeuren meestal onder vier ogen.

Een klein voorbeeldje: ik weet zeker dat alle predikanten die de term "bedekte schuld is nog geen vergeven schuld" gebruiken, ook psalm 32 onderschrijven. Het is erg simplistisch om dit zo op te schrijven. Jammer.

Waarom zouden die predikanten dan zo'n uitdrukking gebruiken?
Daarom ben ik dan ook een groot voorstander van oudvaders lezen, omdat je dit soort uitdrukkingen niet leest.
Ooit heeft iemand een boekje geschreven: 'Het is ingewikkeld geworden'.
Graag simplistisch houden. Bijvoorbeeld ds. W. Pieters die zeer dicht bij de Bijbeltekst blijft.

CvdW schreef:Een klein voorbeeldje: ik weet zeker dat alle predikanten die de term "bedekte schuld is nog geen vergeven schuld" gebruiken, ook psalm 32 onderschrijven. Het is erg simplistisch om dit zo op te schrijven. Jammer.

Waarom zouden die predikanten dan zo'n uitdrukking gebruiken?
Daarom ben ik dan ook een groot voorstander van oudvaders lezen, omdat je dit soort uitdrukkingen niet leest.
Ooit heeft iemand een boekje geschreven: 'Het is ingewikkeld geworden'.
Graag simplistisch houden. Bijvoorbeeld ds. W. Pieters die zeer dicht bij de Bijbeltekst blijft.

En van deze predikant hoor je dit ook niet.

Geytenbeekje schreef:

CvdW schreef:Een klein voorbeeldje: ik weet zeker dat alle predikanten die de term "bedekte schuld is nog geen vergeven schuld" gebruiken, ook psalm 32 onderschrijven. Het is erg simplistisch om dit zo op te schrijven. Jammer.

Waarom zouden die predikanten dan zo'n uitdrukking gebruiken?
Daarom ben ik dan ook een groot voorstander van oudvaders lezen, omdat je dit soort uitdrukkingen niet leest.
Ooit heeft iemand een boekje geschreven: 'Het is ingewikkeld geworden'.
Graag simplistisch houden. Bijvoorbeeld ds. W. Pieters die zeer dicht bij de Bijbeltekst blijft.

En van deze predikant hoor je dit ook niet.

Precies dat bedoel ik ook te zeggen, want zo'n uitdrukking is niet Bijbels.

CvdW schreef:

Geytenbeekje schreef:

CvdW schreef:Een klein voorbeeldje: ik weet zeker dat alle predikanten die de term "bedekte schuld is nog geen vergeven schuld" gebruiken, ook psalm 32 onderschrijven. Het is erg simplistisch om dit zo op te schrijven. Jammer.

Waarom zouden die predikanten dan zo'n uitdrukking gebruiken?
Daarom ben ik dan ook een groot voorstander van oudvaders lezen, omdat je dit soort uitdrukkingen niet leest.
Ooit heeft iemand een boekje geschreven: 'Het is ingewikkeld geworden'.
Graag simplistisch houden. Bijvoorbeeld ds. W. Pieters die zeer dicht bij de Bijbeltekst blijft.

En van deze predikant hoor je dit ook niet.

Precies dat bedoel ik ook te zeggen, want zo'n uitdrukking is niet Bijbels.

Maar niet fijn om naar dat boekje te verwijzen. Want dat boekje wijst zeker niet de goede richting.

Valcke schreef:

CvdW schreef:

Geytenbeekje schreef:

CvdW schreef:Een klein voorbeeldje: ik weet zeker dat alle predikanten die de term "bedekte schuld is nog geen vergeven schuld" gebruiken, ook psalm 32 onderschrijven. Het is erg simplistisch om dit zo op te schrijven. Jammer.

Waarom zouden die predikanten dan zo'n uitdrukking gebruiken?
Daarom ben ik dan ook een groot voorstander van oudvaders lezen, omdat je dit soort uitdrukkingen niet leest.
Ooit heeft iemand een boekje geschreven: 'Het is ingewikkeld geworden'.
Graag simplistisch houden. Bijvoorbeeld ds. W. Pieters die zeer dicht bij de Bijbeltekst blijft.

En van deze predikant hoor je dit ook niet.

Precies dat bedoel ik ook te zeggen, want zo'n uitdrukking is niet Bijbels.

Maar niet fijn om naar dat boekje te verwijzen. Want dat boekje wijst zeker niet de goede richting.

Het is notabene van een GG'er .....

Het gaat mij alleen om de titel.

Zie ook topic Gelezen, gehoord ..

Maar niet fijn om naar dat boekje te verwijzen. Want dat boekje wijst zeker niet de goede richting.

Dat geldt ook voor al die prekenboeken met genoemde uitdrukking en andere uitdrukkingen.

CvdW schreef:Het gaat mij alleen om de titel.

Zie ook topic Gelezen, gehoord ..

Het is bedoeld dat je er over nadenkt, vooral als Blaauwendraad gemunt heeft op een prediking waar jij je onder bevindt.

CvdW schreef:Het gaat mij alleen om de titel.

Zie ook topic Gelezen, gehoord ..

Ja maar anderen denken mogelijk dat je ook de inhoud van dat boekje (geheel) voor je rekening neemt. Vandaar mijn opmerking.

Erasmiaan schreef:En waarom plaats je dat stuk? Het is niet echt verheffend qua toon en inhoud.

Dat was precies het punt. De toon en inhoud van het opiniestuk vond ik zo anders (milder) dan de beantwoording van de vraag op refoweb, ook al ging dit niet geheel over hetzelfde onderwerp.
Achter het opiniestuk kan ik mij volledig scharen dit in tegenstelling tot de beantwoording van de bewuste vraag op refoweb.