Bezorgd schreef:

DDD schreef:

Ouderling schreef:Woensdagmorgen geen vrijmoedigheid iemand toe te laten. Ook woensdagmiddag wordt er vergaderd.

Ik vind deze formulering eenzijdig. Het curatorium had dus wel vrijmoedigheid om mensen niet toe te laten. Het gebruik van het woord vrijmoedigheid is mijns inziens wat misleidend. Maar misschien ben ik wat overgevoelig als het gaat om formuleringen.

Edit:
@Bezorgd: precies. Hoe komt zoiets in de wereld? Het laat wel zien wat de toetsingsnorm is: het is afwijzen, tenzij. Dat is op zich ook wel weer verhelderend, omdat je ook zou kunnen redeneren: de afvaardiging van de kerkenraad is akkoord, tenzij er bezwaren zouden zijn.

Het werd de laatste tijd soms wat minder Maar met deze post weer helemaal eens.
Het lijkt wel of startpunt al negatief is. "Nee, tenzij"

Jouw standpunt? Curatorium kan afgeschaft worden, want de kerkenraden hebben immers al 'ja' gezegd?

Ouderling schreef:

Bezorgd schreef:

DDD schreef:

Ouderling schreef:Woensdagmorgen geen vrijmoedigheid iemand toe te laten. Ook woensdagmiddag wordt er vergaderd.

Ik vind deze formulering eenzijdig. Het curatorium had dus wel vrijmoedigheid om mensen niet toe te laten. Het gebruik van het woord vrijmoedigheid is mijns inziens wat misleidend. Maar misschien ben ik wat overgevoelig als het gaat om formuleringen.

Edit:
@Bezorgd: precies. Hoe komt zoiets in de wereld? Het laat wel zien wat de toetsingsnorm is: het is afwijzen, tenzij. Dat is op zich ook wel weer verhelderend, omdat je ook zou kunnen redeneren: de afvaardiging van de kerkenraad is akkoord, tenzij er bezwaren zouden zijn.

Het werd de laatste tijd soms wat minder Maar met deze post weer helemaal eens.
Het lijkt wel of startpunt al negatief is. "Nee, tenzij"

Jouw standpunt? Curatorium kan afgeschaft worden, want de kerkenraden hebben immers al 'ja' gezegd?

Dat wil ik niet helemaal zeggen. Maar het moet zwaar wegen dat iemand al een attest heeft.
In ieder geval moeten er dan goede en gegronde redenen zijn om tegen het advies van de kerkenraad in, iemand af te wijzen.
Het zou bv al mooi zijn als die redenen van afwijzen teruggekoppeld worden aan de attest gevende kerkenraad.

Dat laatste ben ik met je eens.
Dat eerste niet, je legt nu bij voorbaat het afwijzen als zijnde negatief bij het curatorium neer. Dat kan zo zijn.
Maar je zou ook kunnen zeggen: de kerkenraad heeft iemand een attest gegeven van wie de roeping bijvoorbeeld helemaal niet helder ligt. Dan is het goed/positief dat er een curatorium is die dat hoort en dus geen vrijmoedigheid krijgt.

Ik heb een vriend die ouderling is in de GG. Hij zei tegen me: 'als iemand 3 a 4 keer komt bij de kerkenraad, dan weet ik het soms echt niet, vooral als het je medebroeder is. Dan denk ik bij mezelf: laat ze dan in Rotterdam maar een beslissing nemen'.

Overigens ben ik het met mijn vriend oneens hierover, maar ik sluit niet uit dat dit meer gebeurt in den lande.

Het gaat om het uitgangspunt. Dat is kennelijk: 'in beginsel niet toelaten'. En dat vind ik een raar uitgangspunt voor in de kerk. Al voldoet het aan het bijbelse beginsel dat men niemand haastig de handen oplegt.

Ouderling schreef: Ik heb een vriend die ouderling is in de GG. Hij zei tegen me: 'als iemand 3 a 4 keer komt bij de kerkenraad, dan weet ik het soms echt niet, vooral als het je medebroeder is. Dan denk ik bij mezelf: laat ze dan in Rotterdam maar een beslissing nemen'.

Misschien een domme vraag. Maar moet je langs je kerkenraad?
Stel dat je een predikant benadert, hetzij in, hetzij buiten het curatorium, wordt dan de deur voor je neus dichtgeslagen?
Niet letterlijk uiteraard.
Is het geen omweg op deze manier, of is het bewust drempelverhogend?

DDD schreef:Het gaat om het uitgangspunt. Dat is kennelijk: 'in beginsel niet toelaten'. En dat vind ik een raar uitgangspunt voor in de kerk. Al voldoet het aan het bijbelse beginsel dat men niemand haastig de handen oplegt.

Nee, dat is niet het uitgangspunt. Dat is wat sommigen ervan maken. De curatoren willen het liefst veel studenten aannemen. Ze weten ook hoe hard het nodig is dat er meer predikanten zijn. Maar ze moeten er wel van overtuigd zijn dat het de weg is die God hen wijst. Ze vragen daarom om Zijn leiding bij het nemen van hun beslissing. Ik weet dat de beslissing door mensen wordt genomen, maar dat betekent nog niet dat het mensenwerk is, zoals iemand hier suggereerde. Ik geloof echt in Gods leiding. Hij regeert, ook als het gaat over het curatorium!

Mara schreef:

Ouderling schreef: Ik heb een vriend die ouderling is in de GG. Hij zei tegen me: 'als iemand 3 a 4 keer komt bij de kerkenraad, dan weet ik het soms echt niet, vooral als het je medebroeder is. Dan denk ik bij mezelf: laat ze dan in Rotterdam maar een beslissing nemen'.

Misschien een domme vraag. Maar moet je langs je kerkenraad?
Stel dat je een predikant benadert, hetzij in, hetzij buiten het curatorium, wordt dan de deur voor je neus dichtgeslagen?
Niet letterlijk uiteraard.
Is het geen omweg op deze manier, of is het bewust drempelverhogend?

Ja, je moet langs je eigen kerkenraad. Dat is de manier waarop het in de GG geregeld is. De kerkenraad wordt geacht de gemeenteleden
te kennen. Zij weten meer over het leven van een man dan het curatorium kan weten. Daarom moet je eerst toestemming hebben van je eigen kerkenraad voor je naar het curatorium mag.

DDD schreef:Het gaat om het uitgangspunt. Dat is kennelijk: 'in beginsel niet toelaten'. En dat vind ik een raar uitgangspunt voor in de kerk. Al voldoet het aan het bijbelse beginsel dat men niemand haastig de handen oplegt.

Ik begrijp je niet.
Jouw uitgangspunt is: iedereen toelaten, tenzij er bezwaren zijn.
Volgens mij gebeurt dat ook.
Dat gebeurt in eerste instantie al bij de kerkenraden. Wie zegt niet dat er in den lande misschien wel 50 bij hun kerkenraad geweest zijn, waarvan er 20 een attest krijgen. De andere 30 niet, want er zijn kennelijk bezwaren om ze een attest te geven.
Van die 20 worden er 3 aangenomen , want er zijn kennelijk bezwaren om ze toe te laten tot de theologische school.
Precies wat jij wilt dus.

Het lijkt er meer op dat het standpunt van het curatorium en van DDD juist tegenovergesteld zijn.

DDD lijkt te zeggen: Toelaten tenzij je een geldig/gegronde reden hebt om ze niet toe te laten.
Het Curatorium lijkt te zeggen: Toelaten alleen als je daar een geldige/gegronde reden voor hebt.

Johann Gottfried Walther schreef:Het lijkt er meer op dat het standpunt van het curatorium en van DDD juist tegenovergesteld zijn.

DDD lijkt te zeggen: Toelaten tenzij je een geldig/gegronde reden hebt om ze niet toe te laten.
Het Curatorium lijkt te zeggen: Toelaten alleen als je daar een geldige/gegronde reden voor hebt.

Als een glas half vol is, en er zegt iemand: het is half leeg, hebben ze allebei gelijk.
Alleen de benadering is anders.

Ouderling schreef:

Johann Gottfried Walther schreef:Het lijkt er meer op dat het standpunt van het curatorium en van DDD juist tegenovergesteld zijn.

DDD lijkt te zeggen: Toelaten tenzij je een geldig/gegronde reden hebt om ze niet toe te laten.
Het Curatorium lijkt te zeggen: Toelaten alleen als je daar een geldige/gegronde reden voor hebt.

Als een glas half vol is, en er zegt iemand: het is half leeg, hebben ze allebei gelijk.
Alleen de benadering is anders.

Bij een glas mag dat zo zijn, het is de vraag of dit het geval is bij het toelaten van studenten voor de Theologische school.

Hoe je er over denkt, als er weer minimaal 16 a 17 zijn afgewezen, gaat er iets fout. Of bij de kerkenraden, of bij het curatorium.

Bezorgd schreef:Hoe je er over denkt, als er weer minimaal 16 a 17 zijn afgewezen, gaat er iets fout. Of bij de kerkenraden, of bij het curatorium.

Of bij degenen die zich aanmelden

Ouderling schreef:

Bezorgd schreef:Hoe je er over denkt, als er weer minimaal 16 a 17 zijn afgewezen, gaat er iets fout. Of bij de kerkenraden, of bij het curatorium.

Of bij degenen die zich aanmelden

Dat vind ik persoonlijk te makkelijk. Een kerkenraad geeft ook niet iedereen zomaar een attest.

Fijn te lezen dat er deze week 3 mannen toegelaten zijn. Dankbaar!