Oudvaders over het onvoorwaardelijk aanbod van genade

[huisman]

Voor alle duidelijkheid, de kern was - iig wat mij betreft - een andere discussie. Velen, o.a. Huisman, GJdeBruijn, JGW etc. veroorzaakten nogal wat ruis - zoals ook weer nu - door zich te blijven focussen op het theologische GGiN - GG verschil.
Mij is onduidelijk waarom deze scribenten - die ik dusdanig hoogschat dat ze zelf ook wel wisten dat het ergens anders om ging - deze ruis meenden te moeten veroorzaken.
Maar daar kom ik in een andere discussie nog wel een keer achter

Volgens mij is dat wel duidelijk toch? Ds. Kok ging door de vereenzelviging van aanbod en (de toepassing van de) belofte zo ver dat er een soort van algemene verzoeningsleer uit opgemaakt kon worden. En daar is (niet alleen door dr. Steenblok maar tot vandaag de dag de GG ook) tegen geageerd. En terecht.

Jij hebt duidelijk nog nooit een preek van Ds R. Kok gelezen. Een algemene verzoeningsleer stond hij echt niet voor. Ds R.Kok werd zelfs door veel tegenstanders hoog gewaardeerd als een oprecht dienstknecht van God.

Het gaat mij erom dat wij het blijkbaar in deze discussie eens zijn geworden (er moesten wel een paar een draai maken ) Maar dat toch de één zegt in de lijn van Dr Steenblok te denken en de ander in de lijn van de Marrow men,Ds R. Kok . Dan zouden wij het toch niet eens moeten zijn?
Ik geef idd toe dat Ds J. Roos in de WS soms blijk geeft van een veel ruimer aanbod dan veel van zijn voorgangers en dat is verblijdend.

[Willem]

Het gaat mij erom dat wij het blijkbaar in deze discussie eens zijn geworden (er moesten wel een paar een draai maken ) Maar dat toch de één zegt in de lijn van Dr Steenblok te denken en de ander in de lijn van de Marrow men,Ds R. Kok . Dan zouden wij het toch niet eens moeten zijn?
Ik geef idd toe dat Ds J. Roos in de WS soms blijk geeft van een veel ruimer aanbod dan veel van zijn voorgangers en dat is verblijdend.

Het is fijn als een forummer denkt dat we het eens zijn omdat degenen die anders dachten dan hij een draai hebben gemaakt. Ik zal de laatste zijn om dat fijne gevoel te willen verstoren.
Maar de eerlijkheid gebiedt mij wel te zeggen dat de discussie helemaal niet ging over de verschil GGiN en GG. Dus het is niet zo raar dat we het daarover eens zijn. Tegelijkertijd constateer ik dat ik het helemaal niet eens ben met opvattingen die - met name @Memento - hier heeft verwoord en die - tot mijn verbazing - niet door anderen zijn weersproken.

[memento]

(...) wat Willem hier post is in essentie niet veel anders dan wat huisman post, alleen geven ze de zaken een ander naampje. Dan lijkt het heel erg anders, maar dat is het m.i. niet.

Toch kunnen zulke schijnbare overeenkomsten leiden tot een heel verschillende prediking. Als ds. Visscher gaat oproepen tot bepaalde dingen, dan is dat omdat hij soms bepaalde dingen mist. Oproepen tot iets wat door iedereen al gedaan wordt, is immers niet zo zinvol. En wie een preek van ds. Visscher vergelijkt met iemand uit het meer rechtse spectrum, zal zien dat daar grote verschillen tussen zitten. Ook grote overeenkomsten, zeker, maar ook grote verschillen. De visie op het aanbod van genade en menselijke verantwoordelijkheid stempelt de prediking.

Ik acht de conclusie "we bedoelen allemaal hetzelfde, dus de discussie is zinloos" dan ook iets te simplistisch. Er is verschil in prediking, en die heeft (mede) als oorzaak de visie op het aanbod van genade. Zolang dat verschil er is, blijft er wat om over te discussiëren.

Ik kan de oproep van Huisman onderschrijven: Laat iedereen eens preken van ds. R. Kok gaan lezen. En leg ze eens naast de Erskines, Boston, Calvijn, Luther en Fuller. En je zal zien, dat de ruimheid in Koks preken helemaal niet groter is dan bij hen. Eerder dat Koks tegenstanders die ruimheid hebben verengd, en daarom moeite hebben met die ruimheid.

[huisman]

lees hier over de misverstanden rond Ds R. Kok.

Pijnlijk misverstand rond ds. R. Kok
Geen duidelijkheid tussen synode en predikant over woord "belofte"
De procedure rond de schorsing van ds. R. Kok in 1950 als predikant van de Gereformeerde Gemeenten was "gebrekkig en aanvechtbaar", aldus ds. M. Golverdingen in oktober op een herdenkingssymposium. Ds. P. Mulder stelde in het RD van donderdag dat de Gereformeerde Gemeenten hierover graag in gesprek blijven. A. Cluistra vindt dat er naast de procedurefouten sprake was van een pijnlijk misverstand rond het woord "belofte".
A. Cluistra

We gaan allereerst na hoe op de synode 1950 in de slotfase, die leidde tot de schorsing van ds. Kok, het gesprek verliep. We maken hierbij dankbaar gebruik van een bijna woordelijk, handgeschreven verslag van ouderling J. van Vliet uit Gouda. Op de eerste dag merkte een van de predikanten op over het boekje "Het aanbod van Gods genade" van ds. Kok: "Het boekje leert vereenzelviging van aanbieding met belofte der zaligheid, () maar als aanbod hetzelfde is als belofte worden allen zalig (...) en kunnen we de hel wel sluiten." Op deze opmerking wordt op die dag niet ingegaan.

Onmiddellijk na opening van de tweede synodedag vraagt ds. Kok het woord en zegt: "Het heeft mij zeer bedroefd wat gisteren gezegd werd, in verband met aanbod en belofte door mij gezegd: dan kunnen we de hel wel sluiten. Zulke uitdrukkingen zijn onwaardig, het bedroeft mij zeer en stelt mij in verdenking." Aansluitend zegt hij: "Aanbod en belofte is hetzelfde." De preses vraagt hem: "Herroept gij uw woorden dat aanbieding en belofte hetzelfde is." Ds. Kok antwoordt: "Ik wil het bevestigen en heb een boekje in mijn hand." De preses zegt: "Neen, dat mag u niet." (Hij mag dus niet voorlezen uit het boekje dat hij in zijn hand heeft, A. C.)

Een predikant stelt voor ds. Kok te schorsen, want hij handhaaft zijn dwaling. Verschillende predikanten doen nog een poging ds. Kok te bewegen de gesproken woorden in te trekken, maar hij zegt daarop: "Wat God in het Evangelie zegt, neem ik niet terug." Als de voorzitter vraagt: "Is er een van de afgevaardigden op tegen dat ds. Kok geschorst wordt", reageert niemand meer.

Belofte

Belangrijke vragen zijn: Hoe bedoelde ds. Kok de woorden: "Aanbod en belofte is hetzelfde", wat voor boekje had hij in zijn hand en met welke citaten wilde hij toelichten wat hij ermee bedoelde? Het boekje was een hoofdstuk uit "De Kleine Catechismus toegelicht in vragen en antwoorden" door E. en R. Erskine en J. Fisher. Het genoemde hoofdstuk over "Het verbond der genade" was door ds. G. H. Kersten als afzonderlijk boekje uitgegeven. Ds. Kok wilde enerzijds eruit citeren dat de belofte van het eeuwige leven gegeven wordt aan Christus en in en door Hem aan de uitverkorenen. Anderzijds dat de beloften van het verbond voorgesteld en aangeboden worden aan allen die het Evangelie horen en dat allen een recht van aanneming van die beloften ontvangen.

We willen nu eerst ingaan op een essentieel punt in de discussie, namelijk de twee verschillende betekenissen die het woord "belofte" (van het verbond) binnen de Gereformeerde Gemeenten heeft.

De belofte is van eeuwigheid, wordt in de tijd bij de uitverkorenen vervuld, kan niet verbroken worden omdat God vervult wat Hij van eeuwigheid heeft besloten en is niet afhankelijk van enige voorwaarde door mensen te vervullen. Deze belofte wordt binnen de kring van de Gereformeerde Gemeenten de verbondsbelofte genoemd. Belofte en de vervulling ervan vormen een eenheid.

De belofte komt tot allen die het Evangelie horen en is voorwaardelijk in die zin dat de belofte alleen in vervulling gaat bij hen die in de gekruisigde Christus geloven (volgens D. L. II.5), bij hen die de gewisse belofte geloven. Deze belofte wordt Evangeliebelofte genoemd. Belofte en de vervulling ervan zijn twee verschillende zaken.

Ten tijde van de schorsing van ds. Kok werd binnen de kring van de Gereformeerde Gemeenten het woord belofte overwegend verstaan in de betekenis van verbondsbelofte; degenen die kennisgenomen hadden van onder andere de Schotse bronnen verstonden het woord ook in de betekenis van Evangeliebelofte.

Liggingsverschil

We keren nu terug naar de discussie zoals deze in januari 1950 op de synode met ds. Kok werd gevoerd: wat bedoelde ds. Kok en wat verstond de synode? Ds. Kok vereenzelvigde de Evangeliebelofte, die persoonlijk vervuld moet worden, met het aanbod van genade; de synode verstond dat hij de verbondsbelofte vereenzelvigde met het aanbod. Een hardnekkig, pijnlijk en naar gebleken is moeilijk uit te roeien misverstand rond het woord belofte.Is de schorsing van ds. R. Kok dan een misverstand? Uitdrukkelijk willen we beklemtonen dat deze bijdrage daarover níét gaat, dat is een andere vraag. Er waren in Veenendaal diepgaande liggingsverschillen en de synode moest kiezen tussen ds. Kok en de groep mensen die bij hem weggegaan was en door een van de predikanten -tegen de opdracht van de synode in- als afzonderlijke gemeente was geïnstitueerd. De synode koos in dat geschil door ds. Kok te schorsen.

Waarover gingen die diepgaande liggingsverschillen? Ds. Kok legde in de prediking veel nadruk op het aanbod van genade en de rijke beloften van het Evangelie, wees heen naar Christus als de enige weg ter verlossing, dreef achter de kudde aan en hield niet van on-Bijbelse lijdelijkheid.

Er waren in zijn gemeente mensen die het anders beleefden. Zij konden niet overweg met pleiten en aandringen en waren van mening dat ds. Kok onvoldoende nadruk legde op de doodstaat van de mens en de noodzakelijke zondekennis en dat hij naar Christus verwees alvorens daar plaats voor gemaakt was. Dat was de kern van het geschil.

De auteur is lid van de gereformeerde gemeente te Wageningen.

[Ander]

(...) wat Willem hier post is in essentie niet veel anders dan wat huisman post, alleen geven ze de zaken een ander naampje. Dan lijkt het heel erg anders, maar dat is het m.i. niet.

Toch kunnen zulke schijnbare overeenkomsten leiden tot een heel verschillende prediking. Als ds. Visscher gaat oproepen tot bepaalde dingen, dan is dat omdat hij soms bepaalde dingen mist. Oproepen tot iets wat door iedereen al gedaan wordt, is immers niet zo zinvol. En wie een preek van ds. Visscher vergelijkt met iemand uit het meer rechtse spectrum, zal zien dat daar grote verschillen tussen zitten. Ook grote overeenkomsten, zeker, maar ook grote verschillen. De visie op het aanbod van genade en menselijke verantwoordelijkheid stempelt de prediking.

Ik acht de conclusie "we bedoelen allemaal hetzelfde, dus de discussie is zinloos" dan ook iets te simplistisch. Er is verschil in prediking, en die heeft (mede) als oorzaak de visie op het aanbod van genade. Zolang dat verschil er is, blijft er wat om over te discussiëren.

Ik kan de oproep van Huisman onderschrijven: Laat iedereen eens preken van ds. R. Kok gaan lezen. En leg ze eens naast de Erskines, Boston, Calvijn, Luther en Fuller. En je zal zien, dat de ruimheid in Koks preken helemaal niet groter is dan bij hen. Eerder dat Koks tegenstanders die ruimheid hebben verengd, en daarom moeite hebben met die ruimheid.

Het enige wat ik op dit verhaal wil zeggen is: laat iedereen eens preken van ds. Steenblok (of Verhoeks, Pannekoek, J. de Groot etc) gaan lezen. Dan zie je daarin ook veel terug van de genoemde oudvaders. Dus toch allemaal een beetje hetzelfde?

[memento]

(...) wat Willem hier post is in essentie niet veel anders dan wat huisman post, alleen geven ze de zaken een ander naampje. Dan lijkt het heel erg anders, maar dat is het m.i. niet.

Toch kunnen zulke schijnbare overeenkomsten leiden tot een heel verschillende prediking. Als ds. Visscher gaat oproepen tot bepaalde dingen, dan is dat omdat hij soms bepaalde dingen mist. Oproepen tot iets wat door iedereen al gedaan wordt, is immers niet zo zinvol. En wie een preek van ds. Visscher vergelijkt met iemand uit het meer rechtse spectrum, zal zien dat daar grote verschillen tussen zitten. Ook grote overeenkomsten, zeker, maar ook grote verschillen. De visie op het aanbod van genade en menselijke verantwoordelijkheid stempelt de prediking.

Ik acht de conclusie "we bedoelen allemaal hetzelfde, dus de discussie is zinloos" dan ook iets te simplistisch. Er is verschil in prediking, en die heeft (mede) als oorzaak de visie op het aanbod van genade. Zolang dat verschil er is, blijft er wat om over te discussiëren.

Ik kan de oproep van Huisman onderschrijven: Laat iedereen eens preken van ds. R. Kok gaan lezen. En leg ze eens naast de Erskines, Boston, Calvijn, Luther en Fuller. En je zal zien, dat de ruimheid in Koks preken helemaal niet groter is dan bij hen. Eerder dat Koks tegenstanders die ruimheid hebben verengd, en daarom moeite hebben met die ruimheid.

Het enige wat ik op dit verhaal wil zeggen is: laat iedereen eens preken van ds. Steenblok (of Verhoeks, Pannekoek, J. de Groot etc) gaan lezen. Dan zie je daarin ook veel terug van de genoemde oudvaders. Dus toch allemaal een beetje hetzelfde?

Ik kan deze oproep onderschrijven. En let dan vooral op het punt wat ik noemde, dus op de ruimheid waarmee Christus aan allen wordt gepredikt en aangeboden, en het functioneren van de concrete oproep tot bekering en geloof. En vergelijk dat eens met de Erskines, Boston, Luther, Fuller, etc. En zie dan ook eerlijk de verschillen onder ogen. Dus toch niet allemaal een beetje hetzelfde?

[Ander]

(...) wat Willem hier post is in essentie niet veel anders dan wat huisman post, alleen geven ze de zaken een ander naampje. Dan lijkt het heel erg anders, maar dat is het m.i. niet.

Toch kunnen zulke schijnbare overeenkomsten leiden tot een heel verschillende prediking. Als ds. Visscher gaat oproepen tot bepaalde dingen, dan is dat omdat hij soms bepaalde dingen mist. Oproepen tot iets wat door iedereen al gedaan wordt, is immers niet zo zinvol. En wie een preek van ds. Visscher vergelijkt met iemand uit het meer rechtse spectrum, zal zien dat daar grote verschillen tussen zitten. Ook grote overeenkomsten, zeker, maar ook grote verschillen. De visie op het aanbod van genade en menselijke verantwoordelijkheid stempelt de prediking.

Ik acht de conclusie "we bedoelen allemaal hetzelfde, dus de discussie is zinloos" dan ook iets te simplistisch. Er is verschil in prediking, en die heeft (mede) als oorzaak de visie op het aanbod van genade. Zolang dat verschil er is, blijft er wat om over te discussiëren.

Ik kan de oproep van Huisman onderschrijven: Laat iedereen eens preken van ds. R. Kok gaan lezen. En leg ze eens naast de Erskines, Boston, Calvijn, Luther en Fuller. En je zal zien, dat de ruimheid in Koks preken helemaal niet groter is dan bij hen. Eerder dat Koks tegenstanders die ruimheid hebben verengd, en daarom moeite hebben met die ruimheid.

Het enige wat ik op dit verhaal wil zeggen is: laat iedereen eens preken van ds. Steenblok (of Verhoeks, Pannekoek, J. de Groot etc) gaan lezen. Dan zie je daarin ook veel terug van de genoemde oudvaders. Dus toch allemaal een beetje hetzelfde?

Ik kan deze oproep onderschrijven. En let dan vooral op het punt wat ik noemde, dus op de ruimheid waarmee Christus aan allen wordt gepredikt en aangeboden, en het functioneren van de concrete oproep tot bekering en geloof. En vergelijk dat eens met de Erskines, Boston, Luther, Fuller, etc. En zie dan ook eerlijk de verschillen onder ogen. Dus toch niet allemaal een beetje hetzelfde?

Gelukkig niet. 't Zou een saaie boel worden. Maar hou jij lekker bewust tegenstellingen in stand. Dat is wel fijn voor een forum als dit.

[memento]

Gelukkig niet. 't Zou een saaie boel worden. Maar hou jij lekker bewust tegenstellingen in stand. Dat is wel fijn voor een forum als dit.

Als er geen verschil was geweest, was ds. Kok niet afgezet, en was de GGiN niet ontstaan.

[huisman]

Gelukkig niet. 't Zou een saaie boel worden. Maar hou jij lekker bewust tegenstellingen in stand. Dat is wel fijn voor een forum als dit.

Merkwaardig dat er vroeger wel zulke grote tegenstellingen over waren dat er een lawine van boekjes over verscheen, zelfs voor de belijdeniscatechisanten van de GGiN
Het aanbod der genade door C. van Rijswijk
De leer dienaangaande in de Gereformeerde Gemeenten in Nederland aan belijdeniscatechisanten toegelicht


In dit boekje staat echt niet hetzelfde als in volgend boekje:
Het aanbod van Gods genade
gepredikt en verdedigd door onze reformatorische vaderen door Ds R Kok.



Doen alsof er geen verschillen over het aanbod van genade zijn lijkt mij wat merkwaardig.

[Willem]

Gelukkig niet. 't Zou een saaie boel worden. Maar hou jij lekker bewust tegenstellingen in stand. Dat is wel fijn voor een forum als dit.

Merkwaardig dat er vroeger wel zulke grote tegenstellingen over waren dat er een lawine van boekjes over verscheen, zelfs voor de belijdeniscatechisanten van de GGiN
Het aanbod der genade door C. van Rijswijk
De leer dienaangaande in de Gereformeerde Gemeenten in Nederland aan belijdeniscatechisanten toegelicht


In dit boekje staat echt niet hetzelfde als in volgend boekje:
Het aanbod van Gods genade
gepredikt en verdedigd door onze reformatorische vaderen door Ds R Kok.

Doen alsof er geen verschillen over het aanbod van genade zijn lijkt mij wat merkwaardig.

Maar het zijn allebei "goede boeken". Dat staat er op. Blijkbaar kunnen goede boeken onderling van elkaar verschillen.

[huisman]

Gelukkig niet. 't Zou een saaie boel worden. Maar hou jij lekker bewust tegenstellingen in stand. Dat is wel fijn voor een forum als dit.

Merkwaardig dat er vroeger wel zulke grote tegenstellingen over waren dat er een lawine van boekjes over verscheen, zelfs voor de belijdeniscatechisanten van de GGiN
Het aanbod der genade door C. van Rijswijk
De leer dienaangaande in de Gereformeerde Gemeenten in Nederland aan belijdeniscatechisanten toegelicht


In dit boekje staat echt niet hetzelfde als in volgend boekje:
Het aanbod van Gods genade
gepredikt en verdedigd door onze reformatorische vaderen door Ds R Kok.

Doen alsof er geen verschillen over het aanbod van genade zijn lijkt mij wat merkwaardig.

Maar het zijn allebei "goede boeken". Dat staat er op. Blijkbaar kunnen goede boeken onderling van elkaar verschillen.

Toch een beetje zwak ...om je ogen te sluiten voor de grote verschillen die er waren in het verleden en die nog steeds een grote impact hebben op de prediking in het heden.

[Willem]

Toch een beetje zwak ...om je ogen te sluiten voor de grote verschillen die er waren in het verleden en die nog steeds een grote impact hebben op de prediking in het heden.

Heb je, vanuit het heden! van door jouw geconstateerde grote impact op de prediking voorbeelden? Concreet?

[Tiberius]

Toch een beetje zwak ...om je ogen te sluiten voor de grote verschillen die er waren in het verleden en die nog steeds een grote impact hebben op de prediking in het heden.

Volgens mij heb je wel eens gezegd, dat je het boek "Prediking van het evangelie" gelezen hebt, van ds. C. Harinck.
Daar wordt één en ander m.i. heel duidelijk uiteengezet. Van beide stromingen, zowel die van ds. Kok als van dr. Steenblok, worden de gevaren genoemd.

[huisman]

Toch een beetje zwak ...om je ogen te sluiten voor de grote verschillen die er waren in het verleden en die nog steeds een grote impact hebben op de prediking in het heden.

Volgens mij heb je wel eens gezegd, dat je het boek "Prediking van het evangelie" gelezen hebt, van ds. C. Harinck.
Daar wordt één en ander m.i. heel duidelijk uiteengezet. Van beide stromingen, zowel die van ds. Kok als van dr. Steenblok, worden de gevaren genoemd.

Mooi boek. Maar het gaat mij nu even niet om de gevaren van de één of de ander maar om het ontkennen dat die verschillen er zijn en dat die verschillen geen invloed op de prediking hebben.

[huisman]

Toch een beetje zwak ...om je ogen te sluiten voor de grote verschillen die er waren in het verleden en die nog steeds een grote impact hebben op de prediking in het heden.

Heb je, vanuit het heden! van door jouw geconstateerde grote impact op de prediking voorbeelden? Concreet?

Ik ga natuurlijk geen namen of kerkverbanden noemen. Denk maar aan het verschil tussen een sterk appellerende prediking en een meer beschouwende prediking.