Dorsvloer vol confetti

[Afgewezen]

Beste Luther, daar ging het bij Franca Treur niet om.

Nee, daar gaat het mij om!...

Aha. Mij niet. Ze zijn in dit geval ook niet relevant voor jou en mij, omdat Treur het een en ander met opzet heeft geënsceneerd, om het geloof en de gelovigen zo banaal en kneuterig mogelijk neer te zetten. Dus in die zin voor mij geen spiegel.
En nu stop ik de discussie over dit boek. Er zijn al veel te veel woorden aan vuilgemaakt.

[Luther]

Beste Luther, daar ging het bij Franca Treur niet om.

Nee, daar gaat het mij om!...

Aha. Mij niet. Ze zijn in dit geval ook niet relevant voor jou en mij, omdat Treur het een en ander met opzet heeft geënsceneerd, om het geloof en de gelovigen zo banaal en kneuterig mogelijk neer te zetten. Dus in die zin voor mij geen spiegel.
En nu stop ik de discussie over dit boek. Er zijn al veel te veel woorden aan vuilgemaakt.

Ahaaaa... nou komt de aap uit de mouw: jij vindt dat e.e.a. veel te veel door Treur is geënsceneerd.
Vreemd dat ik in mijn omgeving allerlei mensen hoor, die tot op het detail zaken uit hun eigen opvoeding herkennen...
Vreemd dat de rijke fantasie van Treur ook in de realiteit blijkt te bestaan....

Wat je eigen woordgebruik betreft: Ik vind het boek totaal niet banaal, maar goed, dat is subjectief.
Inderdaad laat ze soms de kneuterigheid uit het boek opkomen. Maar laten we wel wezen: aspecten en delen van de gereformeerde gezindte zijn toch ook uitermate kneuterig? En dat zou niet erg zijn, als dat vrijwel altijd gepaard gaat met dode lijdelijkheid t.a.v. geestelijke zaken.

[Tiberius]

Beste Luther, daar ging het bij Franca Treur niet om.

Nee, daar gaat het mij om!...

Aha. Mij niet. Ze zijn in dit geval ook niet relevant voor jou en mij, omdat Treur het een en ander met opzet heeft geënsceneerd, om het geloof en de gelovigen zo banaal en kneuterig mogelijk neer te zetten. Dus in die zin voor mij geen spiegel.
En nu stop ik de discussie over dit boek. Er zijn al veel te veel woorden aan vuilgemaakt.

Dat ben ik met je eens; vooral dat laatste.

Wat mij voortdurend verbaast in deze discussie, dat men dit boek als een spiegel ziet. En in die spiegel ziet men, naar eigen zeggen, een koude, kille gemeente. Een gemeente met weinig liefde, een gemeente die noch koud, noch heet is.
Kortom: een gemeente aan wie de brief aan Laodicea geschreven zou kunnen zijn.

Dan blijft bij mij de vraag staan (al eerder door Jongere opgeworpen en lagerop door Joannah): heeft men dan het badinerende gewrocht van een atheïstisch vrouwtje nodig om de Bijbel te geloven? Waarom is men daar zo van onder de indruk, terwijl we een Boek hebben van bijna 2000 jaar oud, waar dat allemaal ook al in staat?

Of, om de vraag op de eerste pagina (van de 42) van dit topic te herhalen: wat weet je meer als je dit boek gelezen hebt dan wanneer je dit boek niet gelezen hebt?

[Luther]

Beste Luther, daar ging het bij Franca Treur niet om.

Nee, daar gaat het mij om!...

Aha. Mij niet. Ze zijn in dit geval ook niet relevant voor jou en mij, omdat Treur het een en ander met opzet heeft geënsceneerd, om het geloof en de gelovigen zo banaal en kneuterig mogelijk neer te zetten. Dus in die zin voor mij geen spiegel.
En nu stop ik de discussie over dit boek. Er zijn al veel te veel woorden aan vuilgemaakt.

Dat ben ik met je eens; vooral dat laatste.

Wat mij voortdurend verbaast in deze discussie, dat men dit boek als een spiegel ziet. En in die spiegel ziet men, naar eigen zeggen, een koude, kille gemeente. Een gemeente met weinig liefde, een gemeente die noch koud, noch heet is.
Kortom: een gemeente aan wie de brief aan Laodicea geschreven zou kunnen zijn.

Dan blijft bij mij de vraag staan (al eerder door Jongere opgeworpen en lagerop door Joannah): heeft men dan het badinerende gewrocht van een atheïstisch vrouwtje nodig om de Bijbel te geloven? Waarom is men daar zo van onder de indruk, terwijl we een Boek hebben van bijna 2000 jaar oud, waar dat allemaal ook al in staat?

Of, om de vraag op de eerste pagina (van de 42) van dit topic te herhalen: wat weet je meer als je dit boek gelezen hebt dan wanneer je dit boek niet gelezen hebt?

Deze vragen heb ik al zeer uitgebreid beantwoord. Misschien kun je ze nog eens herlezen.

[Tiberius]

Deze vragen heb ik al zeer uitgebreid beantwoord. Misschien kun je ze nog eens herlezen.

Maar niet bevredigend.

[Luther]

Deze vragen heb ik al zeer uitgebreid beantwoord. Misschien kun je ze nog eens herlezen.

Maar niet bevredigend.

Sja... dan ga ik ook geen poging meer wagen.
Ik ben het gewoon niet met je eens op dit punt, maar dat had je al begrepen.

[parsifal]

Of, om de vraag op de eerste pagina (van de 42) van dit topic te herhalen: wat weet je meer als je dit boek gelezen hebt dan wanneer je dit boek niet gelezen hebt?

Deze vraag kun je ook stellen voor verreweg de meeste preken en de meeste theologische en geestelijke boeken. Het gebeurt eigenlijk heel weinig dat ik een preek hoor en van iets kan zeggen dat ik het nog niet wist. Wel is het zo dat ik ergens op gewezen kan worden, wat ik wel wist maar wat me niet beinvloedde. Ik geloof dat het bekende onder woorden brengen nuttig is.

Ik ben het niet met afgewezen eens dat dit boek spottend, of gemeen is naar de reformatorische gezindte of Christenen in het algemeen. De mensen wekken bij mij in ieder geval niet de afschuw op.

[Tiberius]

Deze vragen heb ik al zeer uitgebreid beantwoord. Misschien kun je ze nog eens herlezen.

Maar niet bevredigend.

Sja... dan ga ik ook geen poging meer wagen.
Ik ben het gewoon niet met je eens op dit punt, maar dat had je al begrepen.

Het gaat er op dit moment niet zozeer om of we het met elkaar eens zijn of niet, maar wat de meerwaarde is van dit boek; wat weet je extra, wanneer je dit boek gelezen hebt boven hen die dat niet gedaan hebben?
Daarop heb je nog geen antwoord gegeven.

[Luther]

Deze vragen heb ik al zeer uitgebreid beantwoord. Misschien kun je ze nog eens herlezen.

Maar niet bevredigend.

Sja... dan ga ik ook geen poging meer wagen.
Ik ben het gewoon niet met je eens op dit punt, maar dat had je al begrepen.

Het gaat er op dit moment niet zozeer om of we het met elkaar eens zijn of niet, maar wat de meerwaarde is van dit boek; wat weet je extra, wanneer je dit boek gelezen hebt boven hen die dat niet gedaan hebben?
Daarop heb je nog geen antwoord gegeven.

Daar is al lang antwoord op gegeven:
Een goed boek laat je scherper zien, wat je al wist. Soms toont een boek zelfs details, die de schrijver niet scherp heeft, niet relevant vindt of niet bedoeld heeft.

Dus: Het gaat mij helemaal niet om het boek. Daar mag je wat mij betreft vanalles van vinden. Het gaat mij om een geestelijk probleem binnen de gereformeerde gezindte. Het boek functioneert daarbij voor mij als kapstok.

[wim]

Het boek functioneert daarbij voor mij als kapstok.

Zo'n kapstok bedoel je dan waarschijnlijk:

[Luther]

Het boek functioneert daarbij voor mij als kapstok.

Zo'n kapstok bedoel je dan waarschijnlijk:

PRACHTIG!!

[Tiberius]

Deze vraag kun je ook stellen voor verreweg de meeste preken en de meeste theologische en geestelijke boeken. Het gebeurt eigenlijk heel weinig dat ik een preek hoor en van iets kan zeggen dat ik het nog niet wist.

Bij dezen wil ik je hartelijk uitnodigen in onze gemeente!

[Tiberius]

Een goed boek laat je scherper zien, wat je al wist.

Ik heb het niet over een goed boek, maar over dit boek.
Wat laat dit specifieke boek jou scherper zien, wat jij kennelijk nog niet scherp genoeg zag?
Mogelijk kan een ander zich daar aan spiegelen.

[parsifal]

Deze vraag kun je ook stellen voor verreweg de meeste preken en de meeste theologische en geestelijke boeken. Het gebeurt eigenlijk heel weinig dat ik een preek hoor en van iets kan zeggen dat ik het nog niet wist.

Bij dezen wil ik je hartelijk uitnodigen in onze gemeente!

Okee, wat heb je afgelopen zondag gehoord, wat je nog niet wist?

[Orchidee]

Ik zag het gisteren in de boekhandel liggen, maar vond het best wel prijzig, om zomaar even erbij te kopen!
Dus kan ik het misschien een keer van iemand lenen of effe reserveren in de bieb...