Afgewezen schreef: Het is binnen of buiten, alle dynamiek ten spijt.

Is dat de boodschap van de Bijbel? Of is of boodschap van de Bijbel er één van hoop? Lezer u staat buiten maar u kunt binnenkomen.

Dat proces van het binnen gaan en alle elementen die daar mee samenhangen zie je m.i. schitterend naar voren komen in de doop zoals verwoord in het formulier.

Heus schreef:God biedt de genade aan, aan door Gods Geest ontdekte zondaren (inwendige roeping).

Daar heb ik dus bezwaren tegen. En ja, ik heb echt wel GGiN-predikanten gehoord en gelezen.

Verkoren of niet verkoren.
Binnen of buiten.

Dat zijn nu net niet de onderscheidingen die gepreekt moeten worden. Door dat onderwerp van studie te maken gaat de gemeente dood. En denkt men juist van degelijkheid als enige 'leven' te hebben.
Dynamiek is leven. Die ontstaat niet door de mens (dood of levend) te bestuderen. De Mens moet bestudeerd worden.

Daar gaan vrijwel alle dominees in de fout. Door steeds meer te ontleden weet je op laatst alles van een mens.
Maar wat eerst nog op een mens leek is dan wel een berg botten en pezen.
En kom niet met Ez 37 aanzetten, want dat is andere beeldspraak.

Democritus schreef:

Afgewezen schreef: Het is binnen of buiten, alle dynamiek ten spijt.

Is dat de boodschap van de Bijbel? Of is of boodschap van de Bijbel er één van hoop? Lezer u staat buiten maar u kunt binnenkomen.

Inderdaad, u staat buiten en u kunt binnenkomen. En niet 'u bent er al een beetje in'.

Heus schreef:Wet en evangelie wordt voorgesteld aan alle hoorders (uitwendige roeping). God biedt de genade aan, aan door Gods Geest ontdekte zondaren (inwendige roeping). Het genadeverbond vereist geen voorwaarden aan de zijde van de mens.

Inderdaad, je geeft hier precies aan, hoe het geleerd wordt.
En volgens mij is dit de kern van de discussie: Biedt God de genade aan, aan allen die onder het Woord komen, of alleen aan de door Gods Geest ontdekte zondaren. Als je dat laatste stelt, doe je Gods Woord tekort. Want zelfs aan niet-ontdekte, verharde zondaren, die geheel in hun doodstaat liggen zonder enig leven, biedt God welmenend Zijn genade aan. Lees Jesaja 46: 12-13 bijvoorbeeld maar. (En ja, ik heb alle GGiN-predikanten meerdere keren beluisterd.)

henriët schreef: Ik weet zeer zeker wel waaruit ik spreek. Heb meer dan 25 jaar in die leer gezeten. Een van de ergste dingen vond ik dat er vanaf de kansel gezegd werd.. letterlijk.. dat God niet wil dat alle mensen zalig worden.
En verder, ik wil er niet over spreken hier op rf. Ik wil niet schoppen, oid.
Ik denk nu maar zo, vis opeten, graten laten liggen.

Tja, geachte Henriet, ik weet dat je niet zeggen mag (van velen, jij incluus), dat God niet wil dat allen bekeerd worden...

Maar dat staat toch ECHT zo in de Bijbel...

2 Korinthiërs 2:16
Dezen wel een reuk des doods ten dode, maar genen een reuk des levens ten leven.


Johannes 17:9
Ik bid voor hen; Ik bid niet voor de wereld, maar voor degenen die Gij Mij gegeven hebt, want zij zijn Uwe


Jesaja 6:10
Maak het hart dezes volks vet en maak hun oren zwaar en sluit hun ogen, opdat het niet zie met zijn ogen, noch met zijn oren hore, noch met zijn hart versta, noch zich bekere, en Hij het geneze.

Luther schreef: Als je dat laatste stelt, doe je Gods Woord tekort. Want zelfs aan niet-ontdekte, verharde zondaren, die geheel in hun doodstaat liggen zonder enig leven, biedt God welmenend Zijn genade aan. Lees Jesaja 46: 12-13 bijvoorbeeld maar. (En ja, ik heb alle GGiN-predikanten meerdere keren beluisterd.)

Tja, wat bedoel je met welmenend aanbieden. Dat is denk ik de onduidelijke vraag, zie het gesprek tussen ds. Verhagen en dr. Steenblok in het begin van dit topic. De tekst die jij aangeeft komt overeen met wat de Heere Jezus zelf zegt in Johannes 5:25: Doden zullen horen... Maar dat wordt voluit gepredikt hoor, in de GGiN. Dus niet: verbondskinderen, kinderen die ergens recht op hebben maar doden, rechtelozen, goddelozen, ja díe zullen horen. Als dat aanbod is, dan ben ik falikant voor aanbod, en dr. Steenblok en zijn 'volgelingen' met mij.

henriët schreef:

Heus schreef:Volgens mij zijn er erg veel karikaturen/vooroordelen over de leer in de GGiN. Maar ik vraag me dan wel eens af, heeft men ooit weleens een predikant van de GGiN gehoord? Ik zal eens een paar voorbeelden noemen:

Karikatuur van de GGiN leer:
Lijdelijkheid (men moet maar afwachten tot er iets gebeurt). Onmacht wordt benadrukt.
Wat men daar tegenover stelt:
Opwekking aan iedereen om Christus aan te nemen. Onwil wordt op de voorgrond gesteld.
Werkelijkheid in de GGiN leer:
Nadruk op de doodstaat van de mens én op verantwoordelijkheid (die wortelt in de schepping en de eis van het 1ste gebod). Zowel onmacht als onwil wordt aan de orde gesteld, daarnaast wordt ernstig de noodzaak van bekering en geloof gepredikt.

Nog een voorbeeld:
Karikatuur van de GGiN leer:
Men moet eerst zelf aan bepaalde voorwaarden voldoen voor men de genade mag aannemen.
Wat men daar tegenover stelt:
Er is een algemeen welmenend onvoorwaardelijk aanbod van genade. Uitwendige en inwendige roeping worden vereenzelvigd.
Werkelijkheid in de GGiN leer:
Wet en evangelie wordt voorgesteld aan alle hoorders (uitwendige roeping). God biedt de genade aan, aan door Gods Geest ontdekte zondaren (inwendige roeping). Het genadeverbond vereist geen voorwaarden aan de zijde van de mens.

En zo zijn er nog veel meer karikaturen/vooroordelen. Laten we eerst eens goed onderzoeken waar we eigenlijk over praten. Er wordt van alles geoordeeld over de predikanten en leden van de GGiN. Terwijl men nog nooit één predikant van dit kerkverband heeft horen preken!

Ik weet zeer zeker wel waaruit ik spreek. Heb meer dan 25 jaar in die leer gezeten. Een van de ergste dingen vond ik dat er vanaf de kansel gezegd werd.. letterlijk.. dat God niet wil dat alle mensen zalig worden.
En verder, ik wil er niet over spreken hier op rf. Ik wil niet schoppen, oid.
Ik denk nu maar zo, vis opeten, graten laten liggen.

Het kan niet allemaal waar zijn laten wij de Schrift en de confessie spreken en laten wij luisteren. Ik begrijp dat als je de verbondsopvatting van afgewezen huldigt grote problemen hebt met de kinderdoop. Ik zou graag van de GGiN forum leden horen hoe zij over de kinderdoop denken in samenhang met de H.C. en het doopformulier.

huisman schreef:Het kan niet allemaal waar zijn laten wij de Schrift en de confessie spreken en laten wij luisteren. Ik begrijp dat als je de verbondsopvatting van afgewezen huldigt grote problemen hebt met de kinderdoop. Ik zou graag van de GGiN forum leden horen hoe zij over de kinderdoop denken in samenhang met de H.C. en het doopformulier.

De GGiN (en ook een deel GG en anderen) zien de doop als een bezegeling van hetgeen de uitverkorenen toekomt. Het verbond heeft alleen betekenis voor de uitverkorenen (in de lijn van Smijtegeld en Comrie).

Kortom, zoals iemand het eens uitdrukte: Baptisten die kinderen dopen

memento schreef:

huisman schreef:Het kan niet allemaal waar zijn laten wij de Schrift en de confessie spreken en laten wij luisteren. Ik begrijp dat als je de verbondsopvatting van afgewezen huldigt grote problemen hebt met de kinderdoop. Ik zou graag van de GGiN forum leden horen hoe zij over de kinderdoop denken in samenhang met de H.C. en het doopformulier.

De GGiN (en ook een deel GG en anderen) zien de doop als een bezegeling van hetgeen de uitverkorenen toekomt. Het verbond heeft alleen betekenis voor de uitverkorenen (in de lijn van Smijtegeld en Comrie).

Maar niet in de lijn van de H.C. NGB, de reformatoren,huisman en van memento

huisman schreef:

memento schreef:

huisman schreef:Het kan niet allemaal waar zijn laten wij de Schrift en de confessie spreken en laten wij luisteren. Ik begrijp dat als je de verbondsopvatting van afgewezen huldigt grote problemen hebt met de kinderdoop. Ik zou graag van de GGiN forum leden horen hoe zij over de kinderdoop denken in samenhang met de H.C. en het doopformulier.

De GGiN (en ook een deel GG en anderen) zien de doop als een bezegeling van hetgeen de uitverkorenen toekomt. Het verbond heeft alleen betekenis voor de uitverkorenen (in de lijn van Smijtegeld en Comrie).

Maar niet in de lijn van de H.C. NGB, de reformatoren,huisman en van memento

Precies. Niet alleen niet in de lijn van HC, NGB en de reformatoren, maar ook de meeste Puriteinen en Nadere Reformatoren dachten hier toch iets anders over.

De traditie die de GGiN (+ deel GG) lijn volgt, is beperkt. Smijtegeld en Comrie zijn de bekendste vertegenwoordigers, maar er zijn er nog enkele geweest.

memento schreef:

huisman schreef:Het kan niet allemaal waar zijn laten wij de Schrift en de confessie spreken en laten wij luisteren. Ik begrijp dat als je de verbondsopvatting van afgewezen huldigt grote problemen hebt met de kinderdoop. Ik zou graag van de GGiN forum leden horen hoe zij over de kinderdoop denken in samenhang met de H.C. en het doopformulier.

De GGiN (en ook een deel GG en anderen) zien de doop als een bezegeling van hetgeen de uitverkorenen toekomt. Het verbond heeft alleen betekenis voor de uitverkorenen (in de lijn van Smijtegeld en Comrie).

Kortom, zoals iemand het eens uitdrukte: Baptisten die kinderen dopen

Ik hoorde dat GGiN ook geen geadopteerde kinderen doopt. Klopt dat?

Wij hadden zondag een korte preek over Deut 6. Dat hoofdstuk is heel tekenend hoe God Zijn Eigen verbond ziet. U bent nu Mijn volk. U moet nu doen wat ik u gebied.

Hij heeft het helemaal niet over:
Dat kunt u niet.
Dat kunnen de verkorenen alleen echt.
Echte en onechte bondelingen.
Alleen 'echte' Israelieten zouden besneden moeten worden.

God verkiest mensen en eist en verwacht op grond daarvan gehoorzaamheid.
Ga je de discussie tussen remonstranten en contraremonstranten hieroverheen leggen dan krijg je kortsluiting.
Dan zegt God hier niet meer wat Hij zegt. Want de mensen die zich niet wedergeboren achten denken dan: ja, als ik wedergeboren ben, dan ga ik dat natuurlijk doen. Het is me nu onmogelijk en God zal dat ook wel snappen.

En of je de gemeente nu wel of niet ziet als opvolger of vervanger van het verbond doet er weinig toe: als God goedertierenlijk met de Goede Boodschap komt is er wat Hem betreft verder niets meer te doen aan Zijn wijngaard en verwacht Hij goede vruchten.

memento schreef:

huisman schreef:

memento schreef:

huisman schreef:Het kan niet allemaal waar zijn laten wij de Schrift en de confessie spreken en laten wij luisteren. Ik begrijp dat als je de verbondsopvatting van afgewezen huldigt grote problemen hebt met de kinderdoop. Ik zou graag van de GGiN forum leden horen hoe zij over de kinderdoop denken in samenhang met de H.C. en het doopformulier.

De GGiN (en ook een deel GG en anderen) zien de doop als een bezegeling van hetgeen de uitverkorenen toekomt. Het verbond heeft alleen betekenis voor de uitverkorenen (in de lijn van Smijtegeld en Comrie).

Maar niet in de lijn van de H.C. NGB, de reformatoren,huisman en van memento

Precies. Niet alleen niet in de lijn van HC, NGB en de reformatoren, maar ook de meeste Puriteinen en Nadere Reformatoren dachten hier toch iets anders over.

De traditie die de GGiN (+ deel GG) lijn volgt, is beperkt. Smijtegeld en Comrie zijn de bekendste vertegenwoordigers, maar er zijn er nog enkele geweest.

Jullie blijven maar hameren op het verbond. (Ik zou haast zeggen dat het wat autistisch op me overkomt ) Deze discussie zou daar denk ik niet over moeten gaan.
Ik zou nooit in het verbond de basis leggen van een welmenend aanbod van genade aan alle hoorders in de prediking (de zaak waar het volgens mij om gaat). Die ligt in het evangelie zelf. Elke hoorder van het evangelie mag de zaligheid worden aangeboden om niet. Dan is 1 tim. 2:4 zeker een kerntekst, de tekst die Bert hieronder vakkundig negeert. God wil dat alle mensen zalig worden. Ik weet dat we over de uitleg van die tekst van mening verschillen (zie eerdere discussies), maar ik blijf erbij dat hierin een kern staat van de evangelieverkondiging. Zonderling heeft eerder aangetoond dat ook op de Dordtse Synode deze mening vertegenwoordigd was.
We mogen hier de Bijbel eenvoudigweg laten zeggen wat er staat. God wil dat allen zalig worden, al besluit Zijn raad anders. Net zoals God wil dat allen Zijn geboden houden, al besluit Zijn raad anders. Geen mens die durft te beweren dat God slechts wil dat allerlei mensen Zijn geboden houden. Of we dit met ons denkvermogen rond kunnen krijgen, mag niet bepalend zijn voor de prediking. Wat bepalend moet zijn is dat zowel Gods soevereiniteit en eeuwige besluiten moeten klinken, als Zijn diepe bewogenheid met de schepping en verlangen dat die schepping - die hele kosmos, ieder mens - gered zal worden. En als verlangen te sterk klinkt, zeg dan maar dat het Hem aangenaam is dat allen zalig worden: 'Want God betoont ernstig en waarachtig in Zijn Woord wat Hem aangenaam is, namelijk dat de geroepenen tot Hem komen.' (Dordtse Leerregels)

Jongere schreef: Dan is 1 tim. 2:4 zeker een kerntekst, de tekst die Bert hieronder vakkundig negeert. God wil dat alle mensen zalig worden. Ik weet dat we over de uitleg van die tekst van mening verschillen (zie eerdere discussies), maar ik blijf erbij dat hierin een kern staat van de evangelieverkondiging. Zonderling heeft eerder aangetoond dat ook op de Dordtse Synode deze mening vertegenwoordigd was.
We mogen hier de Bijbel eenvoudigweg laten zeggen wat er staat. God wil dat allen zalig worden, al besluit Zijn raad anders. Net zoals God wil dat allen Zijn geboden houden, al besluit Zijn raad anders. Geen mens die durft te beweren dat God slechts wil dat allerlei mensen Zijn geboden houden. Of we dit met ons denkvermogen rond kunnen krijgen, mag niet bepalend zijn voor de prediking. Wat bepalend moet zijn is dat zowel Gods soevereiniteit en eeuwige besluiten moeten klinken, als Zijn diepe bewogenheid met de schepping en verlangen dat die schepping - die hele kosmos, ieder mens - gered zal worden. En als verlangen te sterk klinkt, zeg dan maar dat het Hem aangenaam is dat allen zalig worden: 'Want God betoont ernstig en waarachtig in Zijn Woord wat Hem aangenaam is, namelijk dat de geroepenen tot Hem komen.' (Dordtse Leerregels)

We lezen nooit in de Schrift, dat God zegt dat bepaalde mensen Zijn wet niet hoeven te onderhouden.

We lezen wel in de Schrift, dat God zegt dat Hij niet wil dat bepaalde mensen zalig worden.