Homoseksualiteit in Bijbels licht

[denkertje21]

Maar het is voor mij toch moeilijk, zo niet onmogelijk om in de Bijbel te lezen dat God een relatie tussen twee mannen of twee vrouwen goedkeurt. Ik heb dat in een eerdere posting al verwoord. En Matth. 19 en Efeze 5 zijn wat mij betreft heel helder. Die lijn mogen we toch wel eerlijk tegen elkaar uitspreken? Hoeveel pijn en kruis dat mogelijk ook met zich meebrengt.

Bedankt voor je liefdevolle toelichting.
Laat ik duidelijk zijn. Ik zal nooit zeggen dat mensen die een homorelatie in liefde en trouw op grond van de Bijbel niet kunnen goedkeuren, er naast zitten. Wat ik wel vraag is gebed en persoonlijk bijbelonderzoek voordat iemand tot een oordeel komt.

Ik ben blij dat we visies eerlijk tegen elkaar kunnen uitspreken. Ik wil niemand overtuigen. Ik wil best eens een keer de teksten stuk voor stuk nalopen hier.

Laat ik voorop stellen dat ik persoonlijk niet toe ben aan welke relatie dan ook. Ik vind dat elke relatie mij zou belemmeren in mijn omgang met de Heere God. Ik wil in alles zo graag luisteren naar Zijn stem, die deuren opent en deuren sluit. En ja, ik ben vuurbang dat ik Zijn stem verwar met de stem van de boze. En toch kennen de schapen Zijn stem. maar als de schapen te ver bij de Herder vandaan zijn, komt de stem van de Herder vervormd over. Dat ligt niet aan de stem van de Herder, maar aan de afstand die het schaap creëert.

Terug naar homoseksualiteit. Ik geef direct toe dat de Bijbel nergens met enig enthousiasme spreekt over homoseksualiteit. Maar de situatie waarover wij hier spreken, twee gelovige mannen of vrouwen die in liefde en trouw willen samenleven, kom ik nergens in de Bijbel tegen.

Dus ook daar durf ik geen oordeel over te vellen.

Wat mij zo raakt, is het grote aantal jongens en meiden dat afhaakt, omdat in de gemeente de liefdevolle opvang ontbreekt. In mijn eerste gesprek met een predikant over deze zaak zei hij dat er bij hem in de gemeente geen homo's waren. Totdat zijn eigen zoon bekende, homo te zijn. De zaken bij deze predikant (uit de Ger.Gem) zijn toen duidelijk veranderd. Wat hebben we mooie gesprekken gehad, wat hebben we samen gebeden in de pastorie.

Ik word wel verdrietig over de harde woorden die hier soms vallen. Vaak omdat het jezelf niet raakt. Dan lijkt de oplossing zo makkelijk: je blijft gewoon alleen en klaar is kees. Maar de zondige gedachten en begeerten dan, hebben we die niet allemaal, homo en hetero, samen of alleen?

En dan begrijp ik dat het moeilijk is voor ons om geen oordeel te vellen over twee jongens die in liefde en trouw bij elkaar zijn gebracht en een drievoudig snoer hebben gevormd met Hem Die alle onvolkomenheden wil helen. Dan zie ik die twee jongens samen het aangezicht van de Heere zoeken en dan kan ik niet anders dan zwijgen. De enige vraag die dan overblijft, is: "Heb je de Heere Jezus lief"?

Dan wil ik het oordeel aan God overlaten. Ik voel mij goed alleen, omdat het mijn omgang met de Heere veel intensiever maakt. Maar ik sluit niets uit. Ik wil alleen maar volgen in het vertrouwen van Jesaja 55 : 8 en 9.

[Tiberius]

Terug naar homoseksualiteit. Ik geef direct toe dat de Bijbel nergens met enig enthousiasme spreekt over homoseksualiteit. Maar de situatie waarover wij hier spreken, twee gelovige mannen of vrouwen die in liefde en trouw willen samenleven, kom ik nergens in de Bijbel tegen.

Zo'n zondige levenswandel kan onmogelijk gepaard gaan met geloof, omdat de Bijbel daar uitdrukkelijk tegen waarschuwt.
Ik zeg niet, dat homo's niet tot geloof kunnen komen. Maar dan zullen ze toch op korte termijn hun zondige levenswandel af gaan breken.
Evenals een dief stopt met stelen, zie bijvoorbeeld Zacheüs.

Want laten we eerlijk zijn (het is hier lager al genoemd) zo'n "in liefde en trouw" samenleven gaat niet buiten het lichamelijke aspect van gemeenschap met elkaar hebben om.
Overigens is het voorbeeld van vriendschap in liefde en trouw wel bekend in de Bijbel: denk aan David en Jonathan. Daar was echt sprake van een drievoudig snoer.

Wat mij zo raakt, is het grote aantal jongens en meiden dat afhaakt, omdat in de gemeente de liefdevolle opvang ontbreekt.

Daar ben ik het mee eens.
Al blijf ik jouw "oplossing" bestrijden om dan maar te pleiten voor uitleving in de zonde.

[denkertje21]

Mag ik je vragen of je ooit de eventuele mogelijkheid hebt bestudeerd, dat er een andere visie mogelijk is? Of heb je gewoon de gangbare visie in onze kringen overgenomen?

Ik vind het overigens jammer dat je ook over mijn geestelijke staat meent te kunnen oordelen.

In alle bijbelgedeelten over seks tussen mannen ontbreekt op IEDERE wijze de liefde
In alle bijbelgedeelten over seks tussen mannen gaat het over ontspoorde lust
Nergens in de bijbel wordt gesproken over een duurzame liefdesrelatie tussen mannen.

Doe je zelf nou eens een plezier en ga eens rustig in een hoekje de bijbelteksten lezen zoals ze er staan... En denk er dan eens over na.

Ik ga je helpen en zet ze voor je op een rijtje...

Deuteronomium 23:17 "Er zal geen hoer zijn onder de dochteren van Israel; en er zal geen schandjongen zijn onder de zonen van Israel."

Leviticus 18:22 "Bij een manspersoon zult gij niet liggen met vrouwelijke bijligging; dit is een gruwel."

Leviticus 20:13 "Wanneer ook een man bij een manspersoon zal gelegen hebben, met vrouwelijke bijligging, zij hebben beiden een gruwel gedaan; zij zullen zekerlijk gedood worden; hun bloed is op hen!

Romeinen 1:27 "En insgelijks ook de mannen, nalatende het natuurlijk gebruik der vrouw, zijn verhit geworden in hun lust tegen elkander, mannen met mannen schandelijkheid bedrijvende, en de vergelding van hun dwaling, die daartoe behoorde, in zichzelven ontvangende."

1 Cor. 6:10 "Dwaalt niet; noch hoereerders, noch afgodendienaars, noch overspelers, noch ontuchtigen, noch die bij mannen liggen, noch dieven, noch gierigaards, noch dronkaards, geen lasteraars, geen rovers zullen het Koninkrijk Gods beerven."

1 Tim 1:10 "De hoereerders, die, die bij mannen liggen, de mensendieven, de leugenaars, de meinedigen, en zo er iets anders tegen de gezonde leer is;

Ga je steeds het hele hoofdstuk lezen? En ga je me dan ook vertellen waar je iets gevonden het over een homoseksuele geaardheid?

[Bonny]

Even een korte opmerking: in de oudheid kende men de geaardheid niet, alleen de daad.

[helma]

ik kan uit de teksten die je noemt echt alleen maar opmaken dat het de Heere een gruwel is. of het nu een daad uit liefde is of niet.
Waarom zou het er expliciet bij moeten staan? Dat staat bijvoorbeeld bij 'overspelers' ook niet? Want stel dat je écht houdt van een andere man terwijl je zelf ongelukkig getrouwd bent....
waar kan je dan uit opmaken dat overspel verkeerd zou zijn 'als er écht sprake is van liefde'?

Voor mij zijn de teksten duidelijk genoeg om de praktijk van homosexualiteit te veroordelen op grond van de Bijbel.
Zonder voorbij te gaan aan het verdriet/de worsteling die het kan geven
dat zie ik van vrij dichtbij....

[Tiberius]

Mag ik je vragen of je ooit de eventuele mogelijkheid hebt bestudeerd, dat er een andere visie mogelijk is? Of heb je gewoon de gangbare visie in onze kringen overgenomen?

Laat ik een tegenvraag stellen.
Mag ik je vragen of je ooit de mogelijkheid hebt bestudeerd, of een andere visie op stelen mogelijk is dan de gangbare in "onze" kringen? Of een andere visie op iemand doden?
Heb je dat in ernst al eens bestudeerd?

Want waarom zouden wij eigenlijk niet mogen stelen?
Ja, het Oude Testament verbiedt dat wel, maar daar gaat het over door God toegewezen land en bezittingen. Dat geldt nu toch niet meer? En bovendien, de huidige eigenaar doet er toch niets mee tot Gods eer?

Ik vind het overigens jammer dat je ook over mijn geestelijke staat meent te kunnen oordelen.

Dat doe ik niet, dat doet de Bijbel.
Die daar zegt: Ik ken Hem, en Zijn geboden niet bewaart, die is een leugenaar, en in dien is de waarheid niet;

[denkertje21]

Laat ik een tegenvraag stellen.
Mag ik je vragen of je ooit de mogelijkheid hebt bestudeerd, of een andere visie op stelen mogelijk is dan de gangbare in "onze" kringen? Of een andere visie op iemand doden?
Heb je dat in ernst al eens bestudeerd?
Want waarom zouden wij eigenlijk niet mogen stelen?

Jammer dat je niet op mijn vraag ingaat en die slechts 'beantwoordt' met een tegenvraag. Maar natuurklijk beantwoordt ik die graag. Je noemt dingen die de ander kwaad doen. Als je van iemand iets steelt, als je iemand doodt, dan doe de ander kwaad. Dan ga je in tegen het grote gebod van de liefde voor God en je naaste.

De liefde doet de ander echter geen kwaad. Hoe zou de liefde ooit de ander kwaad kunnenm doen als er sprake is van wederzijdse liefde waarin je elkaar ook opscherpt in de liefde tot Christus?

Ik vind het overigens jammer dat je ook over mijn geestelijke staat meent te kunnen oordelen.

Dat doe ik niet, dat doet de Bijbel.
Die daar zegt: Ik ken Hem, en Zijn geboden niet bewaart, die is een leugenaar, en in dien is de waarheid niet; [/quote]
Maar er staat toch ZIJN geboden? En niet jouw geboden?
Die het tot zonde is, is het tot zonde.

Zou je zo vriendelijk willen zijn, om toch alsnog mijn vraag te willen beantwoorden?

[denkertje21]

Even een korte opmerking: in de oudheid kende men de geaardheid niet, alleen de daad.

Jammer wel dat zo'n opmerking dan weer niet wordt opgepikt

[Luther]

De liefde doet de ander echter geen kwaad. Hoe zou de liefde ooit de ander kwaad kunnenm doen als er sprake is van wederzijdse liefde waarin je elkaar ook opscherpt in de liefde tot Christus?

Maar als het mag zou ik je toch een tegenvraag willen stellen.
Want eigenlijk zeg je dat je niet kunt zondigen als je een ander liefde geeft. Maar als dat geven van liefde niet tot eer van God is, dan noemt de Bijbel dat 'zonde'.
En als het werkelijk Gods bedoeling zou zijn geweest dat ook twee mensen van hetzelfde geslacht een goede relatie in liefde en trouw zouden mogen opbouwen, dan zou Hij in Zijn Woord toch ook opgenomen hebben dat de teksten die jij aanhaalt alleen in die schandelijke context gelding hebben, maar dat er ook een andere kant van het verhaal is?
Dat heeft de Heere bij het huwelijk tussen man en vrouw namelijk wel gedaan.
De Heere veroordeelt hoererij, Hij veroordeelt het begeren (wie een vrouw aanziet om haar te begeren), maar tegelijkertijd heeft Hij in Efeze 5 zo mooi laten staan dat het huwelijk tussen man en vrouw, in haar werkelijke bedoeling, een afschaduwing moet zijn van Christus en Zijn gemeente.
Verder denk ik ook aan 1 Korinthe 7:
1 Aangaande nu de dingen, waarvan gij mij geschreven hebt; het is een mens goed geen vrouw aan te raken.
2 Maar om der hoererijen wil zal een iegelijk man zijn eigen vrouw hebben, en een iegelijke vrouw zal haar eigen man hebben.

Verder denk ik ook aan Mattheüs 19 en dan m.n. vers 12:
9 Maar Ik zeg u, dat zo wie zijn vrouw verlaat, anders dan om hoererij, en een andere trouwt, die doet overspel, en die de verlatene trouwt, doet ook overspel.
10 Zijn discipelen zeiden tot Hem: Indien de zaak des mensen met de vrouw alzo staat, zo is het niet oorbaar te trouwen.
11 Doch Hij zeide tot hen: Allen vatten dit woord niet, maar dien het gegeven is.
12 Want er zijn gesnedenen, die uit moeders lijf alzo geboren zijn; en er zijn gesnedenen, die van de mensen gesneden zijn; en er zijn gesnedenen, die zichzelven gesneden hebben, om het Koninkrijk der hemelen. Die dit vatten kan, vatte het.

'Gesnedenen' zijn in dit verband mannen die geen vrouw hebben.
Nadrukkelijk noemt de Heere Jezus hier als eerste mensen die zo geboren zijn dat ze nooit zullen kunnen/mogen trouwen. Ik denk hierbij ook aan die homo's, bij wie de geaardheid aangeboren is.

[Tiberius]

Laat ik een tegenvraag stellen.
Mag ik je vragen of je ooit de mogelijkheid hebt bestudeerd, of een andere visie op stelen mogelijk is dan de gangbare in "onze" kringen? Of een andere visie op iemand doden?
Heb je dat in ernst al eens bestudeerd?
Want waarom zouden wij eigenlijk niet mogen stelen?

Jammer dat je niet op mijn vraag ingaat en die slechts 'beantwoordt' met een tegenvraag. Maar natuurklijk beantwoordt ik die graag. Je noemt dingen die de ander kwaad doen. Als je van iemand iets steelt, als je iemand doodt, dan doe de ander kwaad. Dan ga je in tegen het grote gebod van de liefde voor God en je naaste.

De liefde doet de ander echter geen kwaad. Hoe zou de liefde ooit de ander kwaad kunnenm doen als er sprake is van wederzijdse liefde waarin je elkaar ook opscherpt in de liefde tot Christus?

Het is zelfs nog een erger kwaad, zoals Paulus in 1 Korinthe aangeeft: Alle zonde die de mens doet, is buiten het lichaam, maar die hoererij bedrijf die zondigt tegen zijn eigen lichaam.

Bovendien, en dat aspect ga je geheel voorbij, is het huwelijk een afschaduwing van Christus en Zijn bruid.

Ik vind het overigens jammer dat je ook over mijn geestelijke staat meent te kunnen oordelen.

Dat doe ik niet, dat doet de Bijbel.
Die daar zegt: Ik ken Hem, en Zijn geboden niet bewaart, die is een leugenaar, en in dien is de waarheid niet;

Maar er staat toch ZIJN geboden? En niet jouw geboden?
Die het tot zonde is, is het tot zonde.

Nee, juist niet. Zijn geboden zijn juist zeer wijd. De Heere Jezus Zelf zei dat er geen tittel of jota van af gedaan mocht worden. Dus zeker niet, als iemand het geen zonde vindt, dan is het geen zonde.

Zou je zo vriendelijk willen zijn, om toch alsnog mijn vraag te willen beantwoorden?

Mijn visie en mijn bestuderingen doen niet zoveel ter zake. Het gezag van de Bijbel staat voor mij boven alles. Je noemt zelf al zeven teksten waar homoseksualiteit een gruwel genoemd wordt. Welke visie ik dan zou mogen hebben, doet er niet toe: het is en blijft tegen Gods Woord.

[denkertje21]

Want eigenlijk zeg je dat je niet kunt zondigen als je een ander liefde geeft. Maar als dat geven van liefde niet tot eer van God is, dan noemt de Bijbel dat 'zonde'.

Dat ben ik helemaal met je eens. Ik noemde dit vooral omdat er hier vergelijkingen werden getroken met stelen en doden. Elke liefde, ja alles moet tot eer van God zijn en dan komen we er niet mee weg door te zeggen dat alles hier maar ten dele is. Ik geloof ook maar in één volmaakte liefde: dat is die van onze drieënige God.
Bij de liefde tussen twee mannen of vrouwen heb ik dezelfde restricties als die tussen een man en een vrouw:liefde en trouw in afhankelijkheid van God.

En als het werkelijk Gods bedoeling zou zijn geweest dat ook twee mensen van hetzelfde geslacht een goede relatie in liefde en trouw zouden mogen opbouwen, dan zou Hij in Zijn Woord toch ook opgenomen hebben dat de teksten die jij aanhaalt alleen in die schandelijke context gelding hebben, maar dat er ook een andere kant van het verhaal is?

Nee, ik geloof niet dat homoseksualiteit Gods bedoeling is geweest. Evenmin als dood, ziekte, en invaliditeit. Maar door de zondeval is de hele schepping gebroken. In Zijn oneindige goedheid heeft de Heere ons mogelijkheden gegeven om met die gebrokenheid om te gaan.
Natuurlijk vind ik het ook verwarrend dat zelfs Jezus deze geaardheid niet noemt. Niets ten voordele en niets ten nadele. Maar ik denk dat Jezus sprak naar het bevattingsvermogen van de toenmalige mensen. Geaardheid werd als zodanig niet herkend.

Dat heeft de Heere bij het huwelijk tussen man en vrouw namelijk wel gedaan.
De Heere veroordeelt hoererij, Hij veroordeelt het begeren (wie een vrouw aanziet om haar te begeren), maar tegelijkertijd heeft Hij in Efeze 5 zo mooi laten staan dat het huwelijk tussen man en vrouw, in haar werkelijke bedoeling, een afschaduwing moet zijn van Christus en Zijn gemeente.

Hoererij kwam veel voor. Dat werd veroordeeld en terecht omdat het de medemens in alle opzichten schaadt. Zo ook bij de teksten van Paulus in Zijn brieven aan de Romeinen en de Corinthiërs. Hij ageert tegen keurig getrouwde mannen de de natuurlijke omgang verlaten hebben en er een jongetje bij hebben genomen: eveneens hoererij. Wij weten inmiddels uit de geschiedenis dat dat schering en inslag was: er was grote verdorvenheid, wat echter nergens wijst op geaardheid.

[Tiberius]

Hoererij kwam veel voor. Dat werd veroordeeld en terecht omdat het de medemens in alle opzichten schaadt. Zo ook bij de teksten van Paulus in Zijn brieven aan de Romeinen en de Corinthiërs. Hij ageert tegen keurig getrouwde mannen de de natuurlijke omgang verlaten hebben en er een jongetje bij hebben genomen: eveneens hoererij. Wij weten inmiddels uit de geschiedenis dat dat schering en inslag was: er was grote verdorvenheid, wat echter nergens wijst op geaardheid.

Hoe kom je daar nou toch bij?
Hij zegt, op grond van Gods Woord in het Oude Testament, dat mannen bij mannen liggend een gruwel is.
Of het nu keurig getrouwde mannen met een jongetje erbij betreft of niet, dat staat nergens.

En hoe kom je erbij dat die geaardheid er niet zou zijn? Waarom zouden die mannen zich anders aangetrokken voelen tot jongetjes? Denk je nu werkelijk, dat een heteroseksuele man dat zou doen? Sorry, hoor, maar dan sta je behoorlijk los van de realiteit.

[denkertje21]

De Heere Jezus Zelf zei dat er geen tittel of jota van af gedaan mocht worden.

Maar waarom zijn we dan zo selectief? Ik wil dan toch een brief met je delen die die selctieviteit erg laat zien. Hij is gericht aan Dr. Laura Schlessinger. Zij is in de VS een radio persoonlijkheid, die advies geeft aan mensen die haar bellen tijdens haar radio-uitzending. Tijdens zo'n uitzending, zei zij dat homoseksualiteit een gruwel is volgens Leviticus 18:22, en mag niet worden goedgekeurd onder alle omstandigheden.

De volgende reactie is een open brief naar Dr. Laura, geschreven door een VS-bewoner, welke is geplaatst op Internet. Hoewel de brief met een knipoog is geschreven, laat het wel één ding duidelijk zien. Mensen die met de bijbel homoseksualiteit bestrijden, doen dit niet omdat dit in de bijbel staat, maar omdat dat een persoonlijke mening is. Ze zetten hun mening kracht bij met de bijbel. Als ze ECHT geloven in de letter van de bijbel, dan zouden ze ook met evenveel passie mensen moeten bestrijden die bijvoorbeeld kleren van verschillende materialen aanhebben. Maar dat doen ze niet, en waarom niet? Omdat dat dat niet overeenkomt met hun persoonlijke mening...

Het onderstaande is absoluut niet spottend bedoeld, maar het geeft een beeld van ons selectieve lezen..


Beste Dr. Laura,

Bedankt voor uw delen in de kennis van Gods wetten. Ik heb heel veel geleerd van uw uitzending en ik probeer deze kennis te delen met zoveel mogelijk mensen. Wanneer iemand bijvoorbeeld de homoseksuele levensstijl probeert te verdedigen, herinner ik hen dat in Leviticus 18:22 duidelijk staat dat het walgelijk is… einde discussie.

Toch heb ik advies van u nodig met betrekking tot andere elementen van Gods wet en over hoe ik deze moet opvolgen.
In Leviticus 25:44 wordt gezegd dat ik slaven mag bezitten, mannelijke en vrouwelijke, als ze ingekocht worden uit buurlanden. Een vriend van me zegt dat dat slaat op Mexicanen en niet op Canadezen. Kunt u dat uitleggen? Waarom kan ik geen Canadezen bezitten?
Ik zou mijn dochter graag willen verkopen als slaaf, zoals dat als sanctie staat beschreven in Exodus 21:7. Wat zou in deze tijd een goede, eerlijke prijs voor haar zijn?
Ik weet dat ik geen contact mag hebben met een vrouw als ze ongesteld is – Lev. 19-24. Het probleem is: hoe weet ik dat? Ik heb het geprobeerd te vragen, maar de meeste vrouwen reageren beledigd.
Wanneer ik een stier op het altaar verbrand als offer, weet ik dat het voor de Heer een aangename geur met zich meebrengt – Lev.1:9. Het probleem is mijn buren. Zij beweren dat de geur niet aangenaam is voor hen. Moet ik ze nu slaan?
Ik heb een buurman die persé op de rustdag wil werken. In Exodus 35:2 staat duidelijk dat hij omgebracht moet worden. Ben ik moreel verplicht om hem zelf om te brengen, of zou ik de politie moeten vragen om dat te doen?
Een vriend van me vindt dat zelfs al is het eten van zeevruchten een gruwel – Lev. 11:10, het is minder gruwelijk dan homoseksualiteit. Ik ben het daar niet mee eens. Kunt u hier over oordelen? Zijn er ‘gradaties’ in gruwelijkheid?
In Lev. 21:20 staat dat ik niet bij het altaar van God mag komen als ik niet goed kan zien. Ik moet toegeven dat ik een leesbril heb, moet mijn zicht 100% zijn of is er ruimte voor discussie hier?
De meeste van mijn mannelijke vrienden onderhouden hun haar, zelfs het haar rond hun slaap. Nu is dit duidelijk verboden volgens Lev. 19:27. Hoe zouden ze omgebracht moeten worden?
Ik weet van Lev. 11:6-8 dat het aanraken van een dood varken me onrein maakt, maar mag ik nog wel football spelen als ik handschoenen draag?
Mijn oom heeft een boerderij. Hij overtreedt Lev. 19:19 omdat hij twee verschillende gewassen verbouwt op dezelfde akker. Zo ook zijn vrouw; zij draagt kleding gemaakt uit verschillende soorten stoffen (katoen/polyester). Hij vloekt en spot ook veel. Is het werkelijk noodzakelijk dat we het hele dorp samenbrengen om hen te stenigen? – Lev.24:10-16. Zouden we hen niet gewoon kunnen verbranden met alleen de familie, zoals we doen met mensen die slapen met een aangetrouwd familielid? (Lev.20:14)
Ik weet dat u deze dingen goed bestudeerd hebt en heel veel kennis op dit gebied hebt, dus ik ben ervan overtuigd dat u me kunt helpen. Nogmaals bedankt om ons eraan te helpen herinneren dat Gods woord eeuwig en onveranderlijk is.

Uw luisteraar

[denkertje21]

Hoe kom je daar nou toch bij?
Hij zegt, op grond van Gods Woord in het Oude Testament, dat mannen bij mannen liggend een gruwel is.
Of het nu keurig getrouwde mannen met een jongetje erbij betreft of niet, dat staat nergens.

Sorry Tiberius, maar daarom vroeg ik naar je bijbelstudie. Paulus reageert hier niet op teksten uit het oude testament. Dat kun je in elke verklaring vinden. Zo selectief was Paulus niet. Paulus reageert vooral op de totale verdorvenheid van Rome en bij de oude Grieken. Dat gis ik niet, dat zijn bekende feiten. Google ook eens op tempelprostitutie.

En hoe kom je erbij dat die geaardheid er niet zou zijn? Waarom zouden die mannen zich anders aangetrokken voelen tot jongetjes? Denk je nu werkelijk, dat een heteroseksuele man dat zou doen? Sorry, hoor, maar dan sta je behoorlijk los van de realiteit.

Je verwijt me los te staan van de realiteit. Was het maar zo. Als je iets kent van de geschiedenis van de oude Romeinen, wist je wel beter. Eén en ander had niets met geaardheid te maken, maar met verdorven lust. Want op mijn beurt kan ik vragen: waarom zou iemand die het met jongetjes doet trouwen met een vrouw?

[Tiberius]

Het onderstaande is absoluut niet spottend bedoeld, ...

Dat weet de geachte luisteraar dan meesterlijk te verbergen.

Het is wel zeker spottend bedoeld en wel als doel om de Bijbel niet meer serieus te nemen.

Ik zou je willen verzoeken om inhoudelijk op onze (iig van Luther en mij) argumenten in te gaan.