Wilt u een klein beetje op uw gramatica letten aub?

Verstuurd vanaf mijn TA-1033 met Tapatalk

Grammatica☺

AnJa schreef: Dan lees ik waarschijnlijk niet goed, of ik begrijp je verkeerd..
..ik dacht dat je het ermee eens was dat het zo óók kan gaan.
Excuses voor de verwarring!

Ik denk dat het aan mijn Nederlands legt. Het is wel een beetje riskant om Nederlands te leren met deze onderwerp.

Je vindt de roemen in de 'kennis' van zonde in de extreem rechts van onze gezindte. Het is ook remonstrants want hun geloof is gebouwd op hun werken - hun zogenaamd inzicht in hun ellende. De ironie is dat deze mensen meestal het hardste roepen tegen een geloof van werken. Je ziet hier de twee uiterste (links en rechts) ontmoeten.

Arglistig is het hart, meer dan enig ding, ja, dodelijk is het, wie zal het kennen?

Brbndr schreef:

AnJa schreef: Dan lees ik waarschijnlijk niet goed, of ik begrijp je verkeerd..
..ik dacht dat je het ermee eens was dat het zo óók kan gaan.
Excuses voor de verwarring!

Ik denk dat het aan mijn Nederlands legt. Het is wel een beetje riskant om Nederlands te leren met deze onderwerp.

Je vindt de roemen in de 'kennis' van zonde in de extreem rechts van onze gezindte. Het is ook remonstrants want hun geloof is gebouwd op hun werken - hun zogenaamd inzicht in hun ellende. De ironie is dat deze mensen meestal het hardste roepen tegen een geloof van werken. Je ziet hier de twee uiterste (links en rechts) ontmoeten.

Arglistig is het hart, meer dan enig ding, ja, dodelijk is het, wie zal het kennen?

Dan hebben we meer overeenkomsten dan ik op het 'eerste gezicht' dacht.
Bedankt voor de uitleg!

Brbndr schreef:

AnJa schreef: Dan lees ik waarschijnlijk niet goed, of ik begrijp je verkeerd..
..ik dacht dat je het ermee eens was dat het zo óók kan gaan.
Excuses voor de verwarring!

Ik denk dat het aan mijn Nederlands legt. Het is wel een beetje riskant om Nederlands te leren met deze onderwerp.

Je vindt de roemen in de 'kennis' van zonde in de extreem rechts van onze gezindte. Het is ook remonstrants want hun geloof is gebouwd op hun werken - hun zogenaamd inzicht in hun ellende. De ironie is dat deze mensen meestal het hardste roepen tegen een geloof van werken. Je ziet hier de twee uiterste (links en rechts) ontmoeten.

Arglistig is het hart, meer dan enig ding, ja, dodelijk is het, wie zal het kennen?

Hoe kom je erbij dat extreem rechtsen hun geloof bouwen op hun goede werken? Wat is uw gezindte?

Brbndr schreef:

AnJa schreef: Dan lees ik waarschijnlijk niet goed, of ik begrijp je verkeerd..
..ik dacht dat je het ermee eens was dat het zo óók kan gaan.
Excuses voor de verwarring!

Ik denk dat het aan mijn Nederlands legt. Het is wel een beetje riskant om Nederlands te leren met deze onderwerp.

Je vindt de roemen in de 'kennis' van zonde in de extreem rechts van onze gezindte. Het is ook remonstrants want hun geloof is gebouwd op hun werken - hun zogenaamd inzicht in hun ellende. De ironie is dat deze mensen meestal het hardste roepen tegen een geloof van werken. Je ziet hier de twee uiterste (links en rechts) ontmoeten.

Arglistig is het hart, meer dan enig ding, ja, dodelijk is het, wie zal het kennen?

U bent evenals wijlen ds. J. Spaans en ds. E.C. Adams anders goed te volgen hoor! Een klein tipje: Het het legt niet aan uw Nederlands, maar het ligt er ook niet aan. Er is wel wat verschil tussen leggen en liggen. Maar het is een kniesoor die daar een point van maakt.

Mannes schreef:

Brbndr schreef:Je vindt de roemen in de 'kennis' van zonde in de extreem rechts van onze gezindte. Het is ook remonstrants want hun geloof is gebouwd op hun werken - hun zogenaamd inzicht in hun ellende. De ironie is dat deze mensen meestal het hardste roepen tegen een geloof van werken. Je ziet hier de twee uiterste (links en rechts) ontmoeten.

Arglistig is het hart, meer dan enig ding, ja, dodelijk is het, wie zal het kennen?

Hoe kom je erbij dat extreem rechtsen hun geloof bouwen op hun goede werken? Wat is uw gezindte?

Wel goed lezen, en ik denk dat er wel een kern van waarheid in zit. Ik kom het heel vaak tegen, dat er gezegd wordt 'ja maar, dat gaat zomaar niet' of 'ja maar, dan moeten we eerst onze zonde voelen, hoor!'
Dat is iets heel anders dan je zaligheid bouwen op je goede werken, maar... we moeten dan wel oppassen dat we tóch niet zelf iets eerst willen hebben (denken te moeten hebben) om bij Christus welkom te zijn. Dus er zijn wel raakvlakken, denk ik.

Mannes schreef:

Brbndr schreef:

AnJa schreef: Dan lees ik waarschijnlijk niet goed, of ik begrijp je verkeerd..
..ik dacht dat je het ermee eens was dat het zo óók kan gaan.
Excuses voor de verwarring!

Ik denk dat het aan mijn Nederlands legt. Het is wel een beetje riskant om Nederlands te leren met deze onderwerp.

Je vindt de roemen in de 'kennis' van zonde in de extreem rechts van onze gezindte. Het is ook remonstrants want hun geloof is gebouwd op hun werken - hun zogenaamd inzicht in hun ellende. De ironie is dat deze mensen meestal het hardste roepen tegen een geloof van werken. Je ziet hier de twee uiterste (links en rechts) ontmoeten.

Arglistig is het hart, meer dan enig ding, ja, dodelijk is het, wie zal het kennen?

Hoe kom je erbij dat extreem rechtsen hun geloof bouwen op hun goede werken? Wat is uw gezindte?

Ze bouwen hun geloof op hun ingebeelde zondekennis. Ze zijn een poos bezig met hun ellende want ze weten dat je daar niet overheen moet stappen. Ze spreken over hoe grote zondaren dat ze zijn. Als ze denken dat ze hun zonden diep genoeg gezien hebben dan wachten ze op redding want die 'moet' komen omdat ze hun zonden heel goed gezien hebben. Dat is ook een geloof gegrond op werken. En een toepasselijke tekst is altijd nabij (de Bijbel is er vol van) en ze hebben het 'verdiend' (dat zeggen ze natuurlijk niet maar het komt er op neer). Maar ik ben bang dat het een genomen tekst is en niet een gegeven tekst.

I am reformed.

Brbndr schreef: Ze bouwen hun geloof op hun ingebeelde zondekennis. Ze zijn een poos bezig met hun ellende want ze weten dat je daar niet overheen moet stappen. Ze spreken over hoe grote zondaren dat ze zijn. Als ze denken dat ze hun zonden diep genoeg gezien hebben dan wachten ze op redding want die 'moet' komen omdat ze hun zonden heel goed gezien hebben. Dat is ook een geloof gegrond op werken. En een toepasselijke tekst is altijd nabij (de Bijbel is er vol van) en ze hebben het 'verdiend' (dat zeggen ze natuurlijk niet maar het komt er op neer). Maar ik ben bang dat het een genomen tekst is en niet een gegeven tekst.

I am reformed.

Dat is inderdaad niet zuiver!

Ambtenaar schreef:

CvdW schreef: Het lijkt dat hier kennis ontbreekt aan Gods Woord.
Ds. Boston heeft duidelijk beschreven van de twaalf bijlslagen. Er zijn mensen die overtuigd zijn dat iemand voor/bij de eerste bijlslag levendgemaakt is. Echter dit is niet te rijmen met wat we lezen bij bijlslag vier. Velen gaan hier verloren. Immers eenmaal levendgemaakt blijft levend. Pas na/met de twaalfde bijlslag is men behouden

Misschien kun je me helpen herinneren waar in de Bijbel staat dat je pas na de 12e bijlslag je behouden bent.

In de Bijbel staat dat die in Christus is, is een nieuw schepsel. Eerder niet!
Overigens communiceert het erg moeilijk als iemand de 'viervoudige staat' niet gelezen heeft. Of niet meer kan herinneren wat er in staat.
Ds. Boston was niet voor een model, ik ook niet. Gods Woord laat overigens wel een model toe. Het is of buiten Christus, of in Christus.
Iemand spreekt over slechts een snaar. Dat is Schriftuurlijk. Buiten of in Christus. Paulus wenste niet anders te weten dan Jezus Christus en die gekruisigd.

CvdW schreef:

Ambtenaar schreef:

CvdW schreef: Het lijkt dat hier kennis ontbreekt aan Gods Woord.
Ds. Boston heeft duidelijk beschreven van de twaalf bijlslagen. Er zijn mensen die overtuigd zijn dat iemand voor/bij de eerste bijlslag levendgemaakt is. Echter dit is niet te rijmen met wat we lezen bij bijlslag vier. Velen gaan hier verloren. Immers eenmaal levendgemaakt blijft levend. Pas na/met de twaalfde bijlslag is men behouden

Misschien kun je me helpen herinneren waar in de Bijbel staat dat je pas na de 12e bijlslag je behouden bent.

In de Bijbel staat dat die in Christus is, is een nieuw schepsel. Eerder niet!
Overigens communiceert het erg moeilijk als iemand de 'viervoudige staat' niet gelezen heeft. Of niet meer kan herinneren wat er in staat.
Ds. Boston was niet voor een model, ik ook niet. Gods Woord laat overigens wel een model toe. Het is of buiten Christus, of in Christus.
Iemand spreekt over slechts een snaar. Dat is Schriftuurlijk. Buiten of in Christus. Paulus wenste niet anders te weten dan Jezus Christus en die gekruisigd.

En wat als een mens sterft na 11 bijslagen? Voor eeuwig verloren? Waartoe dienden die 11 bijlslagen dan?

GGotK schreef:

CvdW schreef:

Ambtenaar schreef:

CvdW schreef: Het lijkt dat hier kennis ontbreekt aan Gods Woord.
Ds. Boston heeft duidelijk beschreven van de twaalf bijlslagen. Er zijn mensen die overtuigd zijn dat iemand voor/bij de eerste bijlslag levendgemaakt is. Echter dit is niet te rijmen met wat we lezen bij bijlslag vier. Velen gaan hier verloren. Immers eenmaal levendgemaakt blijft levend. Pas na/met de twaalfde bijlslag is men behouden

Misschien kun je me helpen herinneren waar in de Bijbel staat dat je pas na de 12e bijlslag je behouden bent.

In de Bijbel staat dat die in Christus is, is een nieuw schepsel. Eerder niet!
Overigens communiceert het erg moeilijk als iemand de 'viervoudige staat' niet gelezen heeft. Of niet meer kan herinneren wat er in staat.
Ds. Boston was niet voor een model, ik ook niet. Gods Woord laat overigens wel een model toe. Het is of buiten Christus, of in Christus.
Iemand spreekt over slechts een snaar. Dat is Schriftuurlijk. Buiten of in Christus. Paulus wenste niet anders te weten dan Jezus Christus en die gekruisigd.

En wat als een mens sterft na 11 bijslagen? Voor eeuwig verloren? Waartoe dienden die 11 bijslagen dan?

Boston bedoelde die 12 bijlslagen niet als wet en systeem!

En wat als een mens sterft na 11 bijslagen? Voor eeuwig verloren? Waartoe dienden die 11 bijslagen dan?

Wanneer u het boek van ds. Boston leest is er maar 1 conclusie mogelijk. Een hoogmoedige bedelaar (bijlslag 11) wordt ook afgewezen.
Zeer aangrijpend! Dat het ons brenge in ware verootmoediging.

Johann Gottfried Walther schreef:

GGotK schreef:

CvdW schreef: Het lijkt dat hier kennis ontbreekt aan Gods Woord.
Ds. Boston heeft duidelijk beschreven van de twaalf bijlslagen. Er zijn mensen die overtuigd zijn dat iemand voor/bij de eerste bijlslag levendgemaakt is. Echter dit is niet te rijmen met wat we lezen bij bijlslag vier. Velen gaan hier verloren. Immers eenmaal levendgemaakt blijft levend. Pas na/met de twaalfde bijlslag is men behouden

En wat als een mens sterft na 11 bijslagen? Voor eeuwig verloren? Waartoe dienden die 11 bijslagen dan?

Boston bedoelde die 12 bijlslagen niet als wet en systeem!

1. CvdW stelt dat hier overduidelijk wel
2. Hoe bedoelt Boston het wel volgens jou?

1. CvdW stelt dat hier overduidelijk wel

Dat is niet juist. Lees eerst zelf eens de twaalf bijlslagen.

http://theologienet.nl/documenten/Boston_4_StatenII.pdf

Bij zoeken 'bijl' intypen. Goede avond verder, ik ben verder offline.