DDD schreef: ↑Gisteren, 23:28

MGG schreef: ↑Gisteren, 20:25

DDD schreef: ↑Gisteren, 20:08 Ik geloof ook niet zo in doorvragen op dit punt. Het worden al snel strikvragen. Als je mensen gaat bevragen op onzinnige standpunten, dan kun je nog zo vriendelijk en meelevend zijn, maar dan snappen mensen sowieso dat het leidt tot het geven van verantwoording. Daar zijn GBS-aanhangers nooit zo toe genegen. De GBS zal ook nooit meedoen aan een paneldiscussie of iets dergelijks.

Ook al ben je alleen benieuwd wat de ander beweegt, ook al oordeel je niet, dat is bij een zo gepolariseerd thema vrijwel onmogelijk. Mensen die de SV-GBS te vuur en te zwaard verdedigen, doen dat vrijwel nooit op argumenten.

Je kunt natuurlijk zeggen dat als je oordeelvrij zou luisteren je andere dingen zou horen. Maar ook dan blijft een onzinargument onzin.

Vanuit deze houding lijkt mij een gesprek onzinnig. Als het überhaupt denkbaar is dat zulke mensen in staat zijn om zich tot jouw superieure niveau te verheffen.

Ik denk ook dat dit soort gesprekken meestal onzinnig zijn. Maar misschien kun je een voorbeeld noemen van een niet onzinnig gesprek hierover met een aanhanger van de GBS?

Dat iemand donateur is (of zelfs medewerker) maakt iemand nog niet tot iemand die de SV-GBS te vuur en te zwaard verdedigt of zelfs een aanhanger van de GBS. Maar goed.

De enige waarvan ik vind dat hij met enig recht van spreken de GBS-standpunten verdedigde, was de heer Scholten. Maar die deed dat dan ook met voorzichtigheid. En zelfs hij was niet genegen om in gesprek te gaan, al sluit ik niet uit dat hij dat niet mocht van het bestuur.

Los daarvan: het artikel laat duidelijk zien hoe dom de synode van de GG in meerderheid geweest is toen deze -als ik het goed begreep- koos voor de GBS. Al was het toen nog niet zo dat de commissie Tukker werd afgewezen. Het extremisme gaat nu verder: het moderamen vraagt actief om niet mee te werken aan een nieuwe editie van de SV.

Het is spijtig dat het artikel niet zo diepgravend is. Maar wat mij betreft, heeft ds. Van Haaren de kerken niet bepaald een dienst bewezen met zijn conservatisme. Ds. De Gier had hierover heel wat verstandiger gedachten, mijns inziens. Ik kan in het artikel nou nog steeds niet zien wat de synodes over de SV-Tukker nou hebben besproken of besloten. Misschien dat daar iets over staat in de toenmalige Saambinders. Ik weet in ieder geval zeker dat tot de komst van ds. Moerkerken in de redactie de onrustzaaiende bijeenkomsten van de GBS géén podium kregen in de Saambinder. Terecht, want dat zou de naam geen eer aandoen.

DDD schreef: ↑Gisteren, 23:45 Ik ook. Maar daar gaat het niet om. Het gaat erom of je een zinnig gesprek hebt over het in stand houden van de SV-GBS in de versie van 1886, overgezet in hedendaagse spelling.

Martijn schreef:Hoe gaat je er mee om als een kerkenraad je geestelijk de maat neemt omdat je de HSV gebruikt ipv de SV?

DDD schreef: ↑Vandaag, 00:03 Dit was de vraag:

Martijn schreef:Hoe gaat je er mee om als een kerkenraad je geestelijk de maat neemt omdat je de HSV gebruikt ipv de SV?