eilander schreef:Er zijn gevallen waarbij het slachtoffer het om die reden zelf niet wil. Zelfs als dat zo is, vind ik toch dat je wel héle goede redenen moet hebben om toch niet naar justitie te gaan.

Ik ben het helemaal met je eens hoor, maar zoals gezegd ik heb wat twijfel in die héél bijzondere gevallen.
Ik ken zo'n geval, maar het lust me niet die case hier op het forum te plaatsen.

Tiberius schreef:

parsifal schreef:Dat is niet waar, dingen die een priester buiten de biecht om te weten is gekomen mag hij openbaar maken.

En wat als een priester als enige ziet hoe iemand een moord pleegt, terwijl die man dat een uurtje later bij hem op komt biechten?

parsifal schreef:Ik dacht trouwens dat het ambtsgeheim ophield als verdere misdaden voorkomen kunnen worden, niet op het moment dat misdaden beleden worden.

Het eerste klopt, het tweede niet.
Overigens kan een ambtsdrager om niet in gewetensnood te komen zich beroepen op het verschoningsrecht, waarbij de rechter slechts marginaal toetst of het beroep terecht is.

Oke, in het eerste voorbeeld is de priester niet verplicht de biecht af te nemen. Ik denk dat dit soort situaties trouwens niet snel zullen voorkomen.

Het tweede is interessant. Voor advocaten zijn er blijkbaar andere regels.

memento schreef:Voor zover ik weet, heeft iedereen de plicht om justitie informatie te leveren, waarmee misdrijven als misbruik voorkomen kunnen worden. Volgens mij vormt het ambtsgeheim en het biechtgeheim hier geen uitzondering op.

Voor zover ik weet, heeft iedereen de plicht om justitie informatie te leveren, waarmee misdrijven als misbruik voorkomen kunnen worden. Volgens mij vormt het ambtsgeheim en het biechtgeheim hier geen uitzondering op.

memento schreef:Misschien kunnen de meelezende juristen hier op in gaan?

Misschien kunnen Josephus of Erasmiaan hier wat over typen.

Jawel, ambtsdragers kunnen zich op hun verschoningsrecht beroepen, zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Verschoningsrecht, juist vanwege het grote maatschappelijke belang.

(Advocaten overigens niet, Parsifal).

Democritus schreef:

sela schreef:in hoeverre leg je met de redenering de verantwoordelijkheid van de dader bij de duivel?

Ik leg niet de verantwoordelijkheid bij de satan. Ik geef alleen aan dat de satan bij ieder mens zijn zwakke punten weet en daar zijn verzoekingen op richt.
Het zijn vaak juist seksuele verzoekingen die op mensen met een bediening afkomen omdat, als hij slaagt, de schade voor het Koninkrijk dan groot is.

Het is de verantwoording van de mens hoe deze met een verzoeking omgaat. Indien de mens de geestelijke wapenrusting aantrekt dan is deze weerbaar tegen verzoekingen. Indien de mens toegeeft aan de verzoeking dan is deze voor de volle 100% verantwoordelijk.

hoe kijkt een slachtoffer aan tegen een dergelijke redenering?

Voor een slachtoffer haalt bovenstaande niet uit. Niet de satan is verantwoordelijk voor de begane zonde maar de mens die toegeeft aan de verzoeking. Een mens kan zich nooit verschuilen achter: maar de satan verzocht mij.

'denk dat mijn gedachten ontstonden, doorredenerend naar slachtoffers. je kent misschien uit de literatuur de schuldvraag bij slachtoffers: is het mijn schuld? houd ik het in stand?

Tiberius schreef:Jawel, ambtsdragers kunnen zich op hun verschoningsrecht beroepen, zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Verschoningsrecht, juist vanwege het grote maatschappelijke belang.

(Advocaten overigens niet, Parsifal).

Als ik het goed begrijp betkent verschoningsrecht juist dat je niet hoeft te getuigen voor de rechter omdat het strijdig is met je beroepsgeheim. Zijn er gevallen waar het beroepsgeheim is gebroken waarbij dit zonder verdere strafvervolging voor de predikant/priester/arts/advocaat is gebleven?

Joannah schreef:@Democritus.
Kan de duivel mensen laten struikelen die met de bouw van Zijn Koninkrijk bezig zijn?
NEE! Hijzelf bouwt aan het koninkrijk.
JE opmerking lijkt ook te willen zeggen dat zij die het hardste bouwen aan Zijn Koninkrijk, het meeste weerstand van de satan zullen ondervinden.Zijn de RK priesters dan hardere arbeiders dan gereformeerden?

DIA heeft het wel eens over de gave van het onderscheid. Maar dit lijkt op de gave van het inlezen van dingen die er niet staan.

De satan kan God niet weerhouden de Gemeente te verzamelen en te bouwen. Maar hij kan wel de arbeiders van God laten struikelen waardoor het Koninkrijk en m.n. Zijn naam schade oplopen. Hoe vaak zal Gods naam niet misbruikt zijn door de wereld als gevolg van alle schandalen en onbijbels handelen van christenen? Daarnaast moet je nooit Gods plan van eeuwigheid (dat niemand zal stuiten) uitspelen tegen de verantwoordelijkheid van de mens.

Inderdaad degene die het nauwst met God verbonden en een bediening hebben die gericht is op het uitbreiden van Zijn koninkrijk die zal Satan het meest verzoeken. Een gelovige kan hij niet uit Zijn hand rukken maar hij kan wel alles in het werk stellen dat een gelovige vrucht draagt en zielen wint. Kijk maar naar Jezus zelf. Die werd door satan verzocht in de woestijn, aan het kruis etc.... want hij wilde alles op alles stellen om Christus te weerhouden van Zijn werk en God van Zijn eer te beroven.

Volgens mij mis je helemaal het punt doordat je nu in eens over de RK begint.
Mijn punt is: waar God actief is, is satan actief. Hij kan het meest schade aanrichten door leidslieden te laten te struikelen. Satan gebruikt juist verzoekingen op het gebied van seksualiteit om leidslieden te laten struikelen omdat hij weet dat ze voor die verzoekingen meest kwetsbaar zijn. Dus het gaat helemaal niet om grotere, hardere of betere bouwers.

Tiberius schreef:Jawel, ambtsdragers kunnen zich op hun verschoningsrecht beroepen, zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Verschoningsrecht, juist vanwege het grote maatschappelijke belang.

(Advocaten overigens niet, Parsifal).

Sinds wanneer kunnen advocaten zich niet meer op hun verschoningsrecht beroepen? Heb ik iets gemist?

Democritus schreef:Volgens mij mis je helemaal het punt doordat je nu in eens over de RK begint.

Joannah is een beetje de Marianne Thieme van Refoforum aan het worden...

Josephus schreef:

Democritus schreef:Volgens mij mis je helemaal het punt doordat je nu in eens over de RK begint.

Joannah is een beetje de Marianne Thieme van Refoforum aan het worden...

Tiberius schreef:

parsifal schreef:Dat is niet waar, dingen die een priester buiten de biecht om te weten is gekomen mag hij openbaar maken.

En wat als een priester als enige ziet hoe iemand een moord pleegt, terwijl die man dat een uurtje later bij hem op komt biechten?

In dat geval kan die priester zich alleen op zijn verschoningsrecht beroepen ten aanzien van bijvoorbeeld details of motieven die de dader hem tijdens de biecht toevertrouwt. De moord zelf heeft de priester als getuige gezien, dus ten aanzien daarvan kan hij zich op niet zijn verschoningsrecht beroepen (tenzij hij liegt).

parsifal schreef:Ik dacht trouwens dat het ambtsgeheim ophield als verdere misdaden voorkomen kunnen worden, niet op het moment dat misdaden beleden worden.

Je hebt het dan over de verhouding van artikel 135 Wetboek van Strafrecht en artikel 218 Wetboek van Strafvordering. Dat is vrij ingewikkelde materie, waarover de strafrechtgeleerden het onderling ook niet helemaal met elkaar eens zijn.

Democritus schreef:

Josephus schreef:

Democritus schreef:Volgens mij mis je helemaal het punt doordat je nu in eens over de RK begint.

Joannah is een beetje de Marianne Thieme van Refoforum aan het worden...

Als jij schrijft:"Inderdaad degene die het nauwst met God verbonden en een bediening hebben die gericht is op het uitbreiden van Zijn koninkrijk die zal Satan het meest verzoeken."
zie ik dat alsof jij impliceert dat RK priesters dus het nauwst met God verbonden zouden zijn, want in hun kringen is het misbruik van kinderen veruit het grootst.(al dan niet veroorzaakt door het celibaat)of te wel, satan werkt daar harder dan in niet-katholieke kringen.En eerlijk gezegd word ik liever vergeleken mat Marianne Thieme dan met Tineke Chipkaart Huizinga.

Honderden opzeggingen bij katholieke kerk

AMSTERDAM - Honderden Nederlanders hebben zich in de afgelopen drie weken bewust uit laten schrijven bij de katholieke kerk. Het misbruikschandaal was daarvoor de voornaamste aanleiding. Dat blijkt uit cijfers van de Bisschoppenconferentie.

Verder lezen kan hier: http://www.volkskrant.nl/binnenland/art ... lieke_kerk

Ik kan die mensen geen ongelijk geven in hun keuze.

Marie-Henriëtte schreef:Honderden opzeggingen bij katholieke kerk

AMSTERDAM - Honderden Nederlanders hebben zich in de afgelopen drie weken bewust uit laten schrijven bij de katholieke kerk. Het misbruikschandaal was daarvoor de voornaamste aanleiding. Dat blijkt uit cijfers van de Bisschoppenconferentie.

Verder lezen kan hier: http://www.volkskrant.nl/binnenland/art ... lieke_kerk

Ik kan die mensen geen ongelijk geven in hun keuze.

Hopelijk volgen er nog een paar honderd duizend.
Maar nog hopelijker gooien ze niet het kind met het badwater weg a la Franca Treur, maar blijven ze geloven in het Evangelie, wat door hun kerk zo vreselijk is verdraaid.

Marie-Henriëtte schreef:Honderden opzeggingen bij katholieke kerk

AMSTERDAM - Honderden Nederlanders hebben zich in de afgelopen drie weken bewust uit laten schrijven bij de katholieke kerk. Het misbruikschandaal was daarvoor de voornaamste aanleiding. Dat blijkt uit cijfers van de Bisschoppenconferentie.

Verder lezen kan hier: http://www.volkskrant.nl/binnenland/art ... lieke_kerk

Ik kan die mensen geen ongelijk geven in hun keuze.

Waar ik wel benieuwd naar ben, is of het hier om actieve gelovigen gaat, of om mensen die alleen nog op papier rooms-katholiek waren (en laten we eerlijk zijn, daarvan heeft de RKK er vrij veel).