Ik denk dat hij op de Bijbel doelt...

Marnix schreef:Ik denk dat hij op de Bijbel doelt...

Haha, Marnix dat dacht k al. Enfin, naast de Bijbel kunnen we niets plaatsen, maar toch lees ik dergelijke eerlijke kost graag.

pierre27 schreef:

Marnix schreef:Ik denk dat hij op de Bijbel doelt...

Haha, Marnix dat dacht k al. Enfin, naast de Bijbel kunnen we niets plaatsen, maar toch lees ik dergelijke eerlijke kost graag.

Klopt, maar daarnaast lees ik liever Calvijn, of Kohlbrugge, of puriteinen.

Afgewezen schreef:Vreugde in God door Christus zonder gerechtvaardigd te zijn ("door recht" verlost te zijn), gaat niet. Maar gerechtvaardigd zijn, betekent niet per se de volle verzekering des geloofs te hebben.

Zou je de laatste zin nog iets willen verduidelijken, Afgewezen?
En zou je een voorbeeld kunnen noemen?

PvS schreef:

Afgewezen schreef:Vreugde in God door Christus zonder gerechtvaardigd te zijn ("door recht" verlost te zijn), gaat niet. Maar gerechtvaardigd zijn, betekent niet per se de volle verzekering des geloofs te hebben.

Zou je de laatste zin nog iets willen verduidelijken, Afgewezen?
En zou je een voorbeeld kunnen noemen?

Nee, want ik denk dat ik duidelijk genoeg ben geweest.

Afgewezen schreef:

PvS schreef:

Afgewezen schreef:Vreugde in God door Christus zonder gerechtvaardigd te zijn ("door recht" verlost te zijn), gaat niet. Maar gerechtvaardigd zijn, betekent niet per se de volle verzekering des geloofs te hebben.

Zou je de laatste zin nog iets willen verduidelijken, Afgewezen?
En zou je een voorbeeld kunnen noemen?

Nee, want ik denk dat ik duidelijk genoeg ben geweest.

Raar antwoord op een discussieforum...

Hm ja, misschien kan je het uitwerken met een voorbeeld? Ik kan wel speculeren maar weet ik ook niet wat je nou precies bedoelt.

Afgewezen schreef:

PvS schreef:

Afgewezen schreef:Vreugde in God door Christus zonder gerechtvaardigd te zijn ("door recht" verlost te zijn), gaat niet. Maar gerechtvaardigd zijn, betekent niet per se de volle verzekering des geloofs te hebben.

Zou je de laatste zin nog iets willen verduidelijken, Afgewezen?
En zou je een voorbeeld kunnen noemen?

Nee, want ik denk dat ik duidelijk genoeg ben geweest.

Luther schreef:Raar antwoord op een discussieforum...

Marnix schreef:Hm ja, misschien kan je het uitwerken met een voorbeeld? Ik kan wel speculeren maar weet ik ook niet wat je nou precies bedoelt.

Zo te zien zijn er meer die je niet begrijpen, Afgewezen.
Hoe verklaar je het gerechtvaardigd te zijn en niet de volle verzekering des geloofs te hebben?

Misschien hebben sommige mensen nooit nagedacht over de volle verzekering des geloofs, maar zijn ze wel gerechtvaardigd. Ik denk dat dat best kan. Het wordt toch ook vaak als een nadere weldaad omschreven?
Ik weet trouwens niet waarom er 'volle' bijstaat. Wat is dan dat volle eraan? Nooit twijfelen? Leg mij dat eens uit.

Geloven is meer een weg, die gegaan wordt dan een moment waarop een ingestort geloof ontvangen wordt, waar
direct alle(volle) verzekering in(door) geproefd wordt.
Het heeft bij mij een zekere tijd (en bij wie niet) geduurd(de weg van het geloof gaand) voor ik de volle verzekering van het geloof proefde.
Zo bedoelt Afgewezen het,volgens mij.
Zie ook draadje ¨Gaan we niet te ver¨ onder ¨Dogma en belijdenis¨ en wat Afgewezen daar zegt.

Luther schreef:

Afgewezen schreef:

PvS schreef:

Afgewezen schreef:Vreugde in God door Christus zonder gerechtvaardigd te zijn ("door recht" verlost te zijn), gaat niet. Maar gerechtvaardigd zijn, betekent niet per se de volle verzekering des geloofs te hebben.

Zou je de laatste zin nog iets willen verduidelijken, Afgewezen?
En zou je een voorbeeld kunnen noemen?

Nee, want ik denk dat ik duidelijk genoeg ben geweest.

Raar antwoord op een discussieforum...

Ik vind het een heel begrijpelijk antwoord. PvS "discussieert" voortdurend door 'verduidelijkingsvragen' te stellen, terwijl ik het idee heb dat zijn mening al lang vast staat op dit onderwerp. En dat hij hier met name is om die mening uit te dragen (gezien de topics waarin hij reageert). Afgewezen heeft zich hier al heel vaak duidelijk over uit gelaten en ik krijg het idee dat PvS alleen maar iets wil horen (of niet horen) waar hij het antwoord al op klaar heeft. Ik kan wel begrijpen dat je zulke "discussies" op een gegeven moment niet meer wil voeren.

Jongere schreef:

Luther schreef: Raar antwoord op een discussieforum...

Ik vind het een heel begrijpelijk antwoord. PvS "discussieert" voortdurend door 'verduidelijkingsvragen' te stellen, terwijl ik het idee heb dat zijn mening al lang vast staat op dit onderwerp. En dat hij hier met name is om die mening uit te dragen (gezien de topics waarin hij reageert). Afgewezen heeft zich hier al heel vaak duidelijk over uit gelaten en ik krijg het idee dat PvS alleen maar iets wil horen (of niet horen) waar hij het antwoord al op klaar heeft. Ik kan wel begrijpen dat je zulke "discussies" op een gegeven moment niet meer wil voeren.

Maar een vraag dien je altijd te beantwoorden, lijkt me, zelfs als het klopt wat je over PvS zegt. (En ik denk inderdaad dat dat klopt.)

Luther schreef:

Jongere schreef:

Luther schreef: Raar antwoord op een discussieforum...

Ik vind het een heel begrijpelijk antwoord. PvS "discussieert" voortdurend door 'verduidelijkingsvragen' te stellen, terwijl ik het idee heb dat zijn mening al lang vast staat op dit onderwerp. En dat hij hier met name is om die mening uit te dragen (gezien de topics waarin hij reageert). Afgewezen heeft zich hier al heel vaak duidelijk over uit gelaten en ik krijg het idee dat PvS alleen maar iets wil horen (of niet horen) waar hij het antwoord al op klaar heeft. Ik kan wel begrijpen dat je zulke "discussies" op een gegeven moment niet meer wil voeren.

Maar een vraag dien je altijd te beantwoorden, lijkt me, zelfs als het klopt wat je over PvS zegt. (En ik denk inderdaad dat dat klopt.)

En zo kun je dan bezig blijven...

ad infinitum...

Bert Mulder schreef:

Luther schreef:

Jongere schreef:

Luther schreef: Raar antwoord op een discussieforum...

Ik vind het een heel begrijpelijk antwoord. PvS "discussieert" voortdurend door 'verduidelijkingsvragen' te stellen, terwijl ik het idee heb dat zijn mening al lang vast staat op dit onderwerp. En dat hij hier met name is om die mening uit te dragen (gezien de topics waarin hij reageert). Afgewezen heeft zich hier al heel vaak duidelijk over uit gelaten en ik krijg het idee dat PvS alleen maar iets wil horen (of niet horen) waar hij het antwoord al op klaar heeft. Ik kan wel begrijpen dat je zulke "discussies" op een gegeven moment niet meer wil voeren.

Maar een vraag dien je altijd te beantwoorden, lijkt me, zelfs als het klopt wat je over PvS zegt. (En ik denk inderdaad dat dat klopt.)

En zo kun je dan bezig blijven...

ad infinitum...

Sja...
maar daar draait Refoforum op; als je dat niet wilt, moet je niet meedoen.

Jongere schreef:Ik vind het een heel begrijpelijk antwoord. PvS "discussieert" voortdurend door 'verduidelijkingsvragen' te stellen, terwijl ik het idee heb dat zijn mening al lang vast staat op dit onderwerp. En dat hij hier met name is om die mening uit te dragen (gezien de topics waarin hij reageert). Afgewezen heeft zich hier al heel vaak duidelijk over uit gelaten en ik krijg het idee dat PvS alleen maar iets wil horen (of niet horen) waar hij het antwoord al op klaar heeft. Ik kan wel begrijpen dat je zulke "discussies" op een gegeven moment niet meer wil voeren.

Jammer dat jullie er zo over denken.
Maar goed, ik ben maar een leek.
En die moet je niet verder willen onderrichten.
Stel je voor...
Laat ik de geleerden hier maar verder spreken.