Er zullen ook gerust werknemers zijn die zich ziek melden omdat zij denken dat zij de Mexicaanse griep hebben, terwijl ze in werkelijkheid iets heel onschuldigs hebben. Wellicht is een werkgever met de paniek-werknemers nog 'duurder uit' dan met die paar werknemers die daadwerkelijk de Mexicaanse griep hebben en thuis moeten blijven.

Dat krijg je met al die onduidelijkheid en gebrekkige voorlichting rondom het nieuwe virus: paniek-griep.

vlinder schreef:

albion schreef:

memento schreef:

Marnix schreef:Klopt. Maar daar zal die werkgever anders tegenaan kijken... dat is de wereld waarin we leven....

De werkgever heeft het recht om tijdelijk vervangend personeel aan te nemen. Alle kosten die daarvoor gemaakt worden (inwerken, kosten uitzendbureau, etc), mag de werkgever op de zieke niet-ingeënte werknemer verhalen.

Dus je krijgt iets als: 1 maand ziek door niet-ingeënt zijn => 2 maanden geen salaris.

Lijkt me discriminatie. Ik geloof niet dat dat zo ook werkt in het Refo-onderwijs.

Het is geen discriminatie. Op mijn vorig werk moest ik ervoor tekenen. Als ik niet wilde inge"ent worden tegen hepatitis B moest ik tekenen dat ik geen geld kreeg bij ziektedagen, mijn werkgever niet aansprakelijk stelde en evt. vervangend personeel moest betalen.
Sja je hebt principes of je hebt ze niet.....Als je zulke principes hebt moet je ook vertrouwen dat je of niet ziek wordt of dat je Heere zorgt voor geld om dat alles terug te betalen.

De reden dat het geen discriminatie is, is dat het de gezondheid van veel medelanders in gevaar brengt.

Moeilijke kwestie. Onder andere moeilijk voor gemoedsbezwaarden. Een maatschappelijke verantwoordelijkheid om de inenting niet te nemen als je werkzaam bent als verpleegkundige. Je komt in aanraking met mensen die erg kwetsbaar zijn. Waarschijnlijk kun je als je gezond bent net als elke andere griep ook deze griep prima uitzieken. Maar wat met de patiënten die je mogelijk besmet. Heel erg moeilijk!
Niet aanwezig zijn doordat je griep hebt in een periode waarbij het ziekteverzuim al zo hoog ligt terwijl je je een vaccinatie had kunnen nemen.
Een gemoedsbezwaarde stuit nu ook op een ethisch dilemma.
Het is niet iets wat je zomaar kunt doen. Deze keuze kan je mijns inziens als gemoedsbezwaarde echt alleen maar met de Heere maken!

Als je als verpleegkundige en gemoedsbezwaarde er voor kiest om de HepB vaccinatie te weigeren dan aanvaard je inderdaad alle consequenties daarbij. Inderdaad zoals vlinder en memento al noemde ook de financiële consequenties. Daar is door deze (kleine-) groep verpleegkundigen in het nemen van deze keuze zeker overnagedacht en ook voorgelegd aan de Heere zelf.

Barmhartigheid schreef:Moeilijke kwestie. Onder andere moeilijk voor gemoedsbezwaarden. Een maatschappelijke verantwoordelijkheid om de inenting niet te nemen als je werkzaam bent als verpleegkundige. Je komt in aanraking met mensen die erg kwetsbaar zijn. Waarschijnlijk kun je als je gezond bent net als elke andere griep ook deze griep prima uitzieken. Maar wat met de patiënten die je mogelijk besmet. Heel erg moeilijk!
Niet aanwezig zijn doordat je griep hebt in een periode waarbij het ziekteverzuim al zo hoog ligt terwijl je je een vaccinatie had kunnen nemen.
Een gemoedsbezwaarde stuit nu ook op een ethisch dilemma.
Het is niet iets wat je zomaar kunt doen. Deze keuze kan je mijns inziens als gemoedsbezwaarde echt alleen maar met de Heere maken!
Als je als verpleegkundige en gemoedsbezwaarde er voor kiest om de HepB vaccinatie te weigeren dan aanvaard je inderdaad alle consequenties daarbij. Inderdaad zoals vlinder en memento al noemde ook de financiële consequenties. Daar is door deze (kleine-) groep verpleegkundigen in het nemen van deze keuze zeker overnagedacht en ook voorgelegd aan de Heere zelf.

Wat vinden jullie van de stelling, die ik onlangs van een christen-verpleegkundige hoorde:
"Als je werkelijk gemoedsbezwaard bent tegen inenten, kies dan een ander beroep dan de zorg." (Hij bedoelde dit niet schoppend tegen gemoedsbezwaarden, maar echt serieus. Hij noemde m.n. de verantwoordelijkheid die je hebt t.o.v. de patiënten die aan je zorgen zijn toevertrouwd.

De Strict Baptists hebben enkele maanden geleden nog eens uitgesproken dat het verzoeken van de Heere is, wanneer men zich niet inent.

Barmhartigheid schreef: Moeilijke kwestie. Onder andere moeilijk voor gemoedsbezwaarden. Een maatschappelijke verantwoordelijkheid om de inenting niet te nemen als je werkzaam bent als verpleegkundige. Je komt in aanraking met mensen die erg kwetsbaar zijn. Waarschijnlijk kun je als je gezond bent net als elke andere griep ook deze griep prima uitzieken. Maar wat met de patiënten die je mogelijk besmet. Heel erg moeilijk!
Niet aanwezig zijn doordat je griep hebt in een periode waarbij het ziekteverzuim al zo hoog ligt terwijl je je een vaccinatie had kunnen nemen.
Een gemoedsbezwaarde stuit nu ook op een ethisch dilemma.
Het is niet iets wat je zomaar kunt doen. Deze keuze kan je mijns inziens als gemoedsbezwaarde echt alleen maar met de Heere maken!

Als je als verpleegkundige en gemoedsbezwaarde er voor kiest om de HepB vaccinatie te weigeren dan aanvaard je inderdaad alle consequenties daarbij. Inderdaad zoals vlinder en memento al noemde ook de financiële consequenties. Daar is door deze (kleine-) groep verpleegkundigen in het nemen van deze keuze zeker overnagedacht en ook voorgelegd aan de Heere zelf.

Eens! Laat ieder die voor deze vraag staat, deze biddend beantwoorden. En daar hoort inderdaad bij dat alle consequenties dan voor lief genomen moeten worden.
Om een goede vriend te citeren: voor principes ga je de brandstapel op, anders is het geen principe!

Jean le Fontain schreef:[
Eens! Laat ieder die voor deze vraag staat, deze biddend beantwoorden. En daar hoort inderdaad bij dat alle consequenties dan voor lief genomen moeten worden.

Ik ben dan wel geen medicus, maar als je door weigering van vaccinatie anderen kunt besmetten lijkt me dat een onaanvaardbaar risico.

Om een goede vriend te citeren: voor principes ga je de brandstapel op, anders is het geen principe!

Ligt er aan wat welk principe het betreft. Ik kan mij trouwens maar weinig principes voorstellen waarvoor ik de brandstapel zou opgaan.

Bureaucraat schreef:

Jean le Fontain schreef:[
Eens! Laat ieder die voor deze vraag staat, deze biddend beantwoorden. En daar hoort inderdaad bij dat alle consequenties dan voor lief genomen moeten worden.

Ik ben dan wel geen medicus, maar als je door weigering van vaccinatie anderen kunt besmetten lijkt me dat een onaanvaardbaar risico.

Om een goede vriend te citeren: voor principes ga je de brandstapel op, anders is het geen principe!

Ligt er aan wat welk principe het betreft. Ik kan mij trouwens maar weinig principes voorstellen waarvoor ik de brandstapel zou opgaan.

Kijk, en laat iedereen eens over die laatste zin nadenken, want ik denk dat je gelijk hebt.

En toen zaten we met 34 miljoen spuiten...
http://www.depers.nl/binnenland/328675/ ... bodig.html

Ik ben totaal geen medicus, maar ik dacht dat het voor de meeste ziektes wel zo was dat als je er tegen ingeënt bent net zo goed de ziekte overdraagt als wanner je wel ingeënt bent, aangezien inenten het dragen van de ziekte niet tegengaat. Je krijgt er alleen zelf geen last van.

Ongeacht of dit klopt, ben ik het totaal eens met de stelling die zegt dat als je niet gevaccineerd wilt worden dan maar een ander beroep moet kiezen. Want dan is het hek van de dam. Eerst niet in de zorg, dan ook niet op een school. Waar ligt de grens? Bij welk aantal? Bij welke omstandigheden? Het hek is dan van de dam. Ook geen trouwambtenaar meer als je van homo's het huwelijk niet wilt voltrekken? En een volgende vervolgstap is dat connexxion geen chauffeurs meer aaneemt die niet op zondag willen rijden. Want dat is tenslotte ook maar lastig.

Bij veel vaccins kun je ook niet meer (of alleen nog in sterk verminderde mate) de ziekte verspreiden. Daardoor is er bijvoorbeeld geen pokken meer op de wereld en zijn kinderziekten minder frequent dan vroeger.

Ik denk wel dat je van verplegend personeel mag verwachten dat ze veel doen om de verspreiding van ziekten te voorkomen, zeker als ze omgaan met kwetsbare groepen. Ik vind het terecht als je de hepatitis prik verplicht stelt voor mensen die met vroeg geboren kinderen werkt om maar iets te zeggen en ik zou het ook heel prettig vinden, mocht ik ooit kinderen krijgen dat mijn kinderen verzorgd worden door mensen die deze prik hebben gehad. Net zo als ik het heel prettig vind als IC personeel strict is met handwassen en dat vrouwelijk operatiepersoneel het sieraad (wat het haar toch is), goed opbergt tijdens operaties.

Genade door recht schreef:Ik ben totaal geen medicus, maar ik dacht dat het voor de meeste ziektes wel zo was dat als je er tegen ingeënt bent net zo goed de ziekte overdraagt als wanner je wel ingeënt bent, aangezien inenten het dragen van de ziekte niet tegengaat. Je krijgt er alleen zelf geen last van.

Ongeacht of dit klopt, ben ik het totaal eens met de stelling die zegt dat als je niet gevaccineerd wilt worden dan maar een ander beroep moet kiezen. Want dan is het hek van de dam. Eerst niet in de zorg, dan ook niet op een school. Waar ligt de grens? Bij welk aantal? Bij welke omstandigheden? Het hek is dan van de dam. Ook geen trouwambtenaar meer als je van homo's het huwelijk niet wilt voltrekken? En een volgende vervolgstap is dat connexxion geen chauffeurs meer aaneemt die niet op zondag willen rijden. Want dat is tenslotte ook maar lastig.

Ik begrijp je positie, maar ik denk dat je aan het begin van de tweede alinea een woordje vergeten bent...

Lassie schreef:

Zita schreef:hier in 't durp is de eerste met Mexicaanse griep. Opgelopen in de disco, kreeg na vier dagen al klachten. Hij zit nu in een afgetimmerd gedeelte van de schuur in quarantaine, en daar moet hij zich tien dagen zien te vermaken met z'n laptop. Ze hebben geloot wie hem eten moet brengen, en zijn pa was de gelukkige.

eerlijk gezegd geloof ik hier niet zo in.

prima hoor. Ik geloof graag dat jij over betere informatie over dit geval beschikt.

Luther schreef:

Genade door recht schreef:Ik ben totaal geen medicus, maar ik dacht dat het voor de meeste ziektes wel zo was dat als je er tegen ingeënt bent net zo goed de ziekte overdraagt als wanner je wel ingeënt bent, aangezien inenten het dragen van de ziekte niet tegengaat. Je krijgt er alleen zelf geen last van.

Ongeacht of dit klopt, ben ik het totaal eens met de stelling die zegt dat als je niet gevaccineerd wilt worden dan maar een ander beroep moet kiezen. Want dan is het hek van de dam. Eerst niet in de zorg, dan ook niet op een school. Waar ligt de grens? Bij welk aantal? Bij welke omstandigheden? Het hek is dan van de dam. Ook geen trouwambtenaar meer als je van homo's het huwelijk niet wilt voltrekken? En een volgende vervolgstap is dat connexxion geen chauffeurs meer aaneemt die niet op zondag willen rijden. Want dat is tenslotte ook maar lastig.

Ik begrijp je positie, maar ik denk dat je aan het begin van de tweede alinea een woordje vergeten bent...

Goed wakker Luther, eens=oneens.

Luther schreef:De Strict Baptists hebben enkele maanden geleden nog eens uitgesproken dat het verzoeken van de Heere is, wanneer men zich niet inent.

Daar kan ik me eigenlijk wel in vinden

zijn er al meer mensen van RF geveld door de griep?

Zelf heb ik keelontsteking, en bij me moeder is het op haar spieren geslagen. Me oom en me oma zijn ook al ziek. Helemaal zeker zijn we er nog niet van dat het de Mexicaanse griep is, maar de meeste dingen wijzen er toch wel op.