Wat is het draagvlak van Matthew Henry binnen de Ger. Gem.?

[Auto]

Duidelijk dat men mij probeert iets in de schoenen te schuiven wat niet het geval is. Ik meen volledig in lijn te zijn met onder andere de predikant waarvan ik de naam draag op dit forum. Ik weet dat deze niet de de hele breedte van dit forum bestrijkt, maar enige affiniteit had ik wel op gerekend. U zult geen last meer hebben van deze ouderwetse liefhebber van dat wat in mijn kerk hooggeacht en aangeprezen wordt.

Dan zitten de schoenen aan wederzijdse kanten vol. En jammer dat je niet hetzelfde doet wat ds. Smyttegeld wel deed en dat is onderzoeken wat de schriften zeggen en het nauwe onderzoek van de grondteksten. ds Smyttegeld heeft vele commentaren gebruikt, die in zijn tijd zeer actueel waren (Bron: Lunterse lezingen van een aantal jaren terug)

[Kaw]

Ik heb hem in ieder geval een beschrijving van dopers zien geven wat jij nog nooit gedaan hebt. En ondertussen wel iedereen daarmee beschuldigen.

Nou ja, het is in ieder geval een afwisseling op het arminiaan/remonstrant adagium. Dat moet je hem toch nageven.

[memento]

Calvijn durfde een verklaring van Openbaringen niet aan; ds. R. van Kooten wel. Prima toch.

Waarschijnlijk had hij er geen tijd voor. Dat is wat anders dan niet durven.

Hij heeft in een brief aangegeven dit niet te zien zitten, en dit aan de geschoolde theologen (hij bedoelde daarmee: Bullinger) over te laten.

Oei, Augustinus wilde Gen 1-3 niet letterlijke exegetiseren...

Een Zuid-Afrikaanse hoogleraar heeft pas in een artikel in het RD aangetoond dat dat toch een beetje bezijden de waarheid is.

Prima, maar er zijn nog vele uitleggingen van Augustinus te vinden, waarover de Reformatie een heel andere uitleg gaf. Dat was eigenlijk mijn punt, Gen 1-3 was slechts een voorbeeld.

Nog een vraagje memento, kun je een tekst noemen waarbij de nieuwere inzichte nu echt doorslaggevend zijn geweest zodat de uitleg van die tekst drastisch gewijzigd moest worden ten opzichte van oude commentaren? (Als je daar Jozef in wilt vullen, die slechts een administratieve functie zou hebben gehad, dan wil ik je wijzen op een ander topic waarin toch gebleken is dat het zo'n vaart niet liep. Maar je hebt vast nog andere voorbeelden paraat.)

Ik denk aan de betekenis van de term "Zoon des mensen" in het NT, als voorbeeld.

[Erasmiaan]

Gen 1-3 was slechts een voorbeeld.

Een slecht voorbeeld dus.

Ik denk aan de betekenis van de term "Zoon des mensen" in het NT, als voorbeeld.

Ga door, wat bedoel je hiermee?

[eilander]

Het gaat weer fantastisch hier

Smytegelt levert zijn inbreng hier (meestal) in de vorm van een citaat van de echte Smytegelt. Ik waardeer dat. De stijl is ouderwets, dat komt nu eenmaal omdat Smytegelt al een tijdje geleden leefde. Daar moeten we even doorheen prikken; dat is toch zo moeilijk niet? Wij lezen Calvijn ook (nog) in de Sizoo-vertaling, alsof die zo toegankelijk is!

Verder pleit de RF-Smytegelt voor het gebruik van Matthew Henry. Daar lijkt mij niets mis mee. Smytegelt zou van zijn kant de modernere commentaren wat serieuzer moeten overwegen, maar er mag hier ook niet laatdunkend gedaan worden over de bevindelijke taal van M. Henry.
Een zin van Memento: "Een mooi bevindelijk praatje heeft immers veel meer waarde dan het zo goed mogelijk proberen te verstaan wat God voor ons heeft op laten tekenen...", waarmee het allemaal is begonnen, vind ik niet respectvol.

[memento]

Een zin van Memento: "Een mooi bevindelijk praatje heeft immers veel meer waarde dan het zo goed mogelijk proberen te verstaan wat God voor ons heeft op laten tekenen...", waarmee het allemaal is begonnen, vind ik niet respectvol.

Dat moet je in de context zien waarin ik het zei. RF-Smytegeld stelde daar namelijk dat nieuwe commentaren eigenlijk niet nodig waren, want het gaat om de bevindelijke waarheid. Waartegen mijn reactie bedoeld was: Goede bevinding moet opkomen vanuit de Schrift, vanuit goede exegese, en moet niet een loshangend bevindelijk praatje zijn. Bevinding spreken zonder Schrift (exegese) is namelijk Dopers, en daartegen voel ik me niet verplicht respectvol te zijn.

Ik denk aan de betekenis van de term "Zoon des mensen" in het NT, als voorbeeld.

Ga door, wat bedoel je hiermee?

Moderne theologen zien een lijn naar de gezichten van Daniël, waar de zoon des mensen een aan God gelijk persoon is. Wie vanuit dit gezichtspunt het NT gaat nalezen, zal zien dat Jezus zichzelf heel vaak Zoon des mensen noemt (ook iets waar moderne theologie de aandacht op heeft gevestigd).

In de dagen van Jezus was het jezelf de Messias noemen, geen doodzonde. Dat gebeurde vaker (blijkt uit niet-canonieke literatuur over/van die tijd). De Messias die men verwachtte was (zie ook de reacties van de Joden in het NT) was niet dat hij de zoon van God zou zijn, maar een machtig (aards) verlosser. Maar, waarom werd Jezus dan gedood? Hij deed niets wat des dood schuldig was. Of wel? Door zich "de zoon des mensen" te noemen, stelde Hij zich gelijk aan God. En daarmee riep Hij de woede van de Farizeeën en Schriftgeleerden over zich af.

En zo valt er nog veel meer te noemen. Ik heb helaas niet de tijd (en ook niet alle detail-kennis paraat) om dit voorbeeld uitputtend uit te diepen. Maar het geeft wel aan, hoe een nieuwe "ontdekking" nieuw licht kan werpen op de Schrift. Een ander voorbeeld kan zijn "het koninkrijk van God", iets waar de laatste decenia ook veel naar onderzocht is. En ook vele kleine "vooruitgangetjes" die misschien niet heel spectaculair zijn in hun effect, maar toch wel beetje bij beetje bijdragen aan een beter Schriftverstaan. Goede exegese zoekt immers niet per definitie iets nieuws, maar zoekt de beste uitleg, waarbij het oude en nieuwe schatten gecombineerd worden.

[Jongere]

Ik vind de discussie wel een beetje vreemd nu, als ik eerlijk ben.

- Smytegelt doet zich voor als een oudvader, praat in die stijl, etc. Je kunt er een leuk spelletje van maken, maar volgens mij zitten we hier op een serieus discussieforum. Dan zeg ik ook wat ik daarvan denk.

- Vervolgens is Smytegelt tegen een windmolen aan het vechten, volgens mij de hele tijd al. Wat auto nu al een paar keer heeft gezegd.

Dan kun je toch wel door de oude taal heenlezen en dezelfde geest proeven als nu onder Gods Volk wordt gevonden?

Is er iemand die beweert dat dit niet zo is? Ik geloof dat er ontzettend veel informatie en voedsel in de oudere werken zit. Toch ben ik van mening dat je je altijd moet richten op het christelijk geloof in deze tijd. En onderschrijf daarom memento om eerst moderne verklaringen, die de volle kennis en theologie van de laatste jaren kunnen gebruiken, erop na te slaan. Eigenlijk vind ik het een vreemde ontwikkeling: mensen die niet 'vanzelf' voor verklaringen van enkele eeuwen oud kiezen moeten zich verdedigen?

- Ten slotte:

U zult geen last meer hebben van deze ouderwetse liefhebber van dat wat in mijn kerk hooggeacht en aangeprezen wordt.

Dit is een teken van zwakte. Gewoon blijven en meediscussieren. Er zit nog iets tussen enerzijds beklagen (met grote woorden!) en anderzijds gelijk vertrekken. Naar de kritiek kijken en die open beantwoorden, zonder tegen windmolens ten strijde te trekken. Er wordt in veel discussies gelijk een hele zware lading aan dingen gehangen. Wat ik ook ongezond vind. We hebben het over het gebruik van verklaringen.

[Jean le Fontain]

Een zin van Memento: "Een mooi bevindelijk praatje heeft immers veel meer waarde dan het zo goed mogelijk proberen te verstaan wat God voor ons heeft op laten tekenen...", waarmee het allemaal is begonnen, vind ik niet respectvol.

Dat moet je in de context zien waarin ik het zei. RF-Smytegeld stelde daar namelijk dat nieuwe commentaren eigenlijk niet nodig waren, want het gaat om de bevindelijke waarheid. Waartegen mijn reactie bedoeld was: Goede bevinding moet opkomen vanuit de Schrift, vanuit goede exegese, en moet niet een loshangend bevindelijk praatje zijn. Bevinding spreken zonder Schrift (exegese) is namelijk Dopers, en daartegen voel ik me niet verplicht respectvol te zijn.

Ik denk aan de betekenis van de term "Zoon des mensen" in het NT, als voorbeeld.

Ga door, wat bedoel je hiermee?

Moderne theologen zien een lijn naar de gezichten van Daniël, waar de zoon des mensen een aan God gelijk persoon is. Wie vanuit dit gezichtspunt het NT gaat nalezen, zal zien dat Jezus zichzelf heel vaak Zoon des mensen noemt (ook iets waar moderne theologie de aandacht op heeft gevestigd).

In de dagen van Jezus was het jezelf de Messias noemen, geen doodzonde. Dat gebeurde vaker (blijkt uit niet-canonieke literatuur over/van die tijd). De Messias die men verwachtte was (zie ook de reacties van de Joden in het NT) was niet dat hij de zoon van God zou zijn, maar een machtig (aards) verlosser. Maar, waarom werd Jezus dan gedood? Hij deed niets wat des dood schuldig was. Of wel? Door zich "de zoon des mensen" te noemen, stelde Hij zich gelijk aan God. En daarmee riep Hij de woede van de Farizeeën en Schriftgeleerden over zich af.

En zo valt er nog veel meer te noemen. Ik heb helaas niet de tijd (en ook niet alle detail-kennis paraat) om dit voorbeeld uitputtend uit te diepen. Maar het geeft wel aan, hoe een nieuwe "ontdekking" nieuw licht kan werpen op de Schrift. Een ander voorbeeld kan zijn "het koninkrijk van God", iets waar de laatste decenia ook veel naar onderzocht is. En ook vele kleine "vooruitgangetjes" die misschien niet heel spectaculair zijn in hun effect, maar toch wel beetje bij beetje bijdragen aan een beter Schriftverstaan. Goede exegese zoekt immers niet per definitie iets nieuws, maar zoekt de beste uitleg, waarbij het oude en nieuwe schatten gecombineerd worden.

Er zijn er nog wel een paar te noemen hoor:

Uit opgravingen zijn we meer te weten gekomen over de zgn vazalverdragen die in het oude oosten werden gesloten; met deze informatie in het achterhoofd wordt de verbondsluiting tussen God en Abraham alsook het verbond dat Jozua namens het volk Israël sluit met de Heere bij het binnentrekken van het land Kanaän duidelijker.

Ander voorbeeld: In de afgelopen decennia zijn er opgravingen gedaan naar de oude stad Ugarit. Daardoor zijn we veel meer te weten gekomen over de Baälverering en de hele 'godenclan' die daar omheen hangt; daardoor worden diverse delen uit het OT een stuk begrijpelijker.


In dit kader kan ik wel een recent Bijbelgetrouw commentaar aanbevelen. Wat dacht je van de Studiebijbel van het Centrum voor Bijbelonderzoek uit Veenendaal?

[Afgewezen]

Smytegelt is gewoon een beetje dopers. De Geest en de Geest alleen. En al het andere is bijzaak, ja, omdat het vleselijk is, zelfs verwerpelijk.
Veel GG-predikanten zullen hem overigens bijvallen.

En kunt gij ook uitleggen waarom die laatste zin (GG-bashing) erbij moet?????

Hé Luther, mag kritiek op de GG überhaupt nog wel of krijgen we dan GG-kritiek-bashing?
Oftewel: ik word een beetje moe van jouw allergie voor kritiek op de GG.

[memento]

In dit kader kan ik wel een recent Bijbelgetrouw commentaar aanbevelen. Wat dacht je van de Studiebijbel van het Centrum voor Bijbelonderzoek uit Veenendaal?

De Studiebijbel is wel aardig. Ik heb er 2 dingen op tegen:
1. Het is geen wetenschappelijke publicatie, waardoor de betrouwbaarheid van de auteurs niet bekend is, en het geschrevene ook niet gecontroleerd is door andere wetenschappers
2. Hij is duur

Maar voor wie genoeg geld heeft, en voornamelijk op zoek is naar een goed-toegankelijke en redelijk uitgebreide uitleg van de Bijbeltekst zonder geïnteresseerd te zijn in al te technische details, is de Studiebijbel denk ik een hele goede koop. Ik zou niets beters weten in het Nederlandse taalgebied.

[Afgewezen]

In dit kader kan ik wel een recent Bijbelgetrouw commentaar aanbevelen. Wat dacht je van de Studiebijbel van het Centrum voor Bijbelonderzoek uit Veenendaal?

De Studiebijbel is wel aardig. Ik heb er 2 dingen op tegen:
1. Het is geen wetenschappelijke publicatie, waardoor de betrouwbaarheid van de auteurs niet bekend is, en het geschrevene ook niet gecontroleerd is door andere wetenschappers
2. Hij is duur

Maar voor wie genoeg geld heeft, en voornamelijk op zoek is naar een goed-toegankelijke en redelijk uitgebreide uitleg van de Bijbeltekst zonder geïnteresseerd te zijn in al te technische details, is de Studiebijbel denk ik een hele goede koop. Ik zou niets beters weten in het Nederlandse taalgebied.

Op zich vind ik een goede argumentatie belangrijker dan een wetenschappelijke naam die ergens aan hangt.

[Luther]

Hé Luther, mag kritiek op de GG überhaupt nog wel of krijgen we dan GG-kritiek-bashing?
Oftewel: ik word een beetje moe van jouw allergie voor kritiek op de GG.

Nee hoor, kritiek mag elke dag, in elk topic.
Maar zodra ik er geen liefde in proef, heb je aan mij een kwade, ook als ik het ermee eens ben.
En ik moet zeggen dat er enkele posters hier vaak kritiek op de GG hebben, zonder dat er liefde in doorklinkt. Wie de schoen past, treke hem aan. Kijk alle postings maar na, ik reageer alleen zo, als er alleen sprake is van liefdeloze kritiek.

[memento]

Op zich vind ik een goede argumentatie belangrijker dan een wetenschappelijke naam die ergens aan hangt.

Het gaat mij niet om de wetenschappelijke naam, maar over de betrouwbaarheid. Iedereen kan namelijk iets in een boekje zetten en dat uitgeven. Terwijl je bij een wetenschappelijke publicatie er van uit kan gaan dat het geschrevene gecontroleerd is door iemand met kennis van zaken.

Hoe meer gecontroleerd iets is, des te kleiner de kans op fouten.

[Afgewezen]

Hé Luther, mag kritiek op de GG überhaupt nog wel of krijgen we dan GG-kritiek-bashing?
Oftewel: ik word een beetje moe van jouw allergie voor kritiek op de GG.

Nee hoor, kritiek mag elke dag, in elk topic.
Maar zodra ik er geen liefde in proef, heb je aan mij een kwade, ook als ik het ermee eens ben.
En ik moet zeggen dat er enkele posters hier vaak kritiek op de GG hebben, zonder dat er liefde in doorklinkt. Wie de schoen past, treke hem aan. Kijk alle postings maar na, ik reageer alleen zo, als er alleen sprake is van liefdeloze kritiek.

Kun jij beoordelen wat liefdeloze kritiek is?

[albion]

Hé Luther, mag kritiek op de GG überhaupt nog wel of krijgen we dan GG-kritiek-bashing?
Oftewel: ik word een beetje moe van jouw allergie voor kritiek op de GG.

Nee hoor, kritiek mag elke dag, in elk topic.
Maar zodra ik er geen liefde in proef, heb je aan mij een kwade, ook als ik het ermee eens ben.
En ik moet zeggen dat er enkele posters hier vaak kritiek op de GG hebben, zonder dat er liefde in doorklinkt. Wie de schoen past, treke hem aan. Kijk alle postings maar na, ik reageer alleen zo, als er alleen sprake is van liefdeloze kritiek.

Mijn broer mocht geen verkering met een meisje uit de GG omdat wij OGGiN zijn. De ontvangst die hij bij hun thuis kreeg was schrijnend. (Niet van ma, maar die was
ook niet GG opgevoed.)
De andere schoonzoon werd met vlag en wimpel binnengehaald en kon geen kwaad doen... (Dat is maar 1 geval die ik hier meld en dan nog maar niet te spreken
over het ontstaan van de GG hier bij ons op het dorp). Je maakt wat mee op het kerkplein