Zeker zijn het zaken die we de Heere voor moeten leggen. Dat geldt voor alle aspecten van ons leven. Dus ook als het gaat over psychische noden en problemen op sexueel gebied. Dat betekent dat niet dat we onze armen over elkaar kunnen doen en afwachten tot de oplossing ons als vanzelf wordt aangereikt. Je mag dan ook middelen ter hand nemen om deze zaken te bespreken / op te lossen. Is het taboe handhaven dan wel de oplossing?Geledu schreef:Begrijp me goed, in ben er van overtuigd dat er grote problemen kunnen zijn op deze verschillende vlakken.
Je zult maar dag in dag uit te kampen hebben met gevoelens die, tegennatuurlijk en dus zondig zijn, of problemen in je huwelijk vanwege lichamelijke of psychische noden en zorgen, of drempels in het open gesprek over en weer .
Vele moeiten en zorgen , maar is al die openheid daarover wel de oplossing ?
Zijn het juist geen zaken die we voor de Heere moeten neerleggen. ?
Open en bloot
-
MBE
Als je binnen je huwelijk een seksspeeltje nodig hebt, lijkt het mij toch tijd dat je eens samen op de bank gaat zitten en in een goed gesprek erachter komt welke mogelijkheden je beiden hebt om het leuk/spannend/aantrekkelijk te maken. Als je anatomisch niet compleet meer bent, dan kan ik mij er iets bij voorstellen. Maar anders.... aan mij niet besteed. Variatie genoeg waarbij ik mijn vrouw gewoon in haar ogen kan blijven kijken en zij mij.Marnix schreef:Daarnaast, wat is er mis met seksspeeltjes? Op zich helemaal niets volgens mij. Niets wijst er op dat je die als christenen niet zou mogen gebruiken. Als dat even platonisch wordt verteld snap ik niet in waarom jij gelijk allerlei links met wereldgelijkvormigheid trekt. Theoretisch over dit onderwerp praten lijkt me niet verkeerd.
Veel reacties zijn samengevat:
Ik heb geen problemen, dus anderen zouden dat ook niet hoeven hebben.
De Bijbel spreekt hier anders over
Zou je ook zo reageren als het over een blindedarm of een gebroken been gaat?
Overweeg eens het volgende:
Bij Eleos komen mensen die een probleem hebben
Dat ze komen geeft aan dat ze een enorm probleem hebben want:
het is in onze kringen een niet alledaags probleem of misschien toch, maar het is niet bespreekbaar
De Eleos medewerkers komen veel problemen tegen die onomkeerbaar zijn geworden.
Waren deze mensen eerder gekomen, zoals 'wereldse' mensen dat wél doen, dan was het met eenvoudige 'hulpmiddelen' op te lossen geweest.
Wat doe je om erger te voorkomen? Een boek schrijven toch?
Ik heb geen problemen, dus anderen zouden dat ook niet hoeven hebben.
De Bijbel spreekt hier anders over
Zou je ook zo reageren als het over een blindedarm of een gebroken been gaat?
Overweeg eens het volgende:
Bij Eleos komen mensen die een probleem hebben
Dat ze komen geeft aan dat ze een enorm probleem hebben want:
het is in onze kringen een niet alledaags probleem of misschien toch, maar het is niet bespreekbaar
De Eleos medewerkers komen veel problemen tegen die onomkeerbaar zijn geworden.
Waren deze mensen eerder gekomen, zoals 'wereldse' mensen dat wél doen, dan was het met eenvoudige 'hulpmiddelen' op te lossen geweest.
Wat doe je om erger te voorkomen? Een boek schrijven toch?
--------------
Voorts ben ik van mening dat portretten van oudvaders, reformatoren en andere theologen niet zouden moeten worden toegestaan als avatar.
Voorts ben ik van mening dat portretten van oudvaders, reformatoren en andere theologen niet zouden moeten worden toegestaan als avatar.
Maar Christus is nu toch juist gekomen om zieken te genezen en blinden ziende te maken? Heeft Jezus ooit tegen een zieke gezegd: blijf jij maar ziek, want jouw kromming brengt je dichter bij God?geledu schreef:Zijn het juist geen zaken die we voor de Heere moeten neerleggen. ?
Ik ben zelf nu het boekje aan het lezen van Thomas Boston : “Het kromme in het levenslot”
En dan lezen we waar die krommingen ons moeten brengen.
We zullen ons moeten verootmoedigen en erkennen dat we niet anders verdient hebben , het is juist ook zo menigmaal een weg om dichter aan de Heere te verbinden.
Want dan wil Hij er om gevraagd worden , dan is het de roede om een zondaar tot Jezus te slaan.
Door uitwendige krommingen kan er dan wel een inwendige droefheid naar God geboren worden.
Maar dan wil Hij ook uit genade verlossing geven aan een ieder die voor Hem neerzinkt, ook in deze voor ons onbegrijpbare uitwendige krommingen, is het niet in dit leven dan wel na dit leven .
In die stad waar geen inwoner meer zal zeggen : ik ben ziek !
Laat dit in eerste instantie de weg zijn.
Welnee.rekcor schreef:Maar Christus is nu toch juist gekomen om zieken te genezen en blinden ziende te maken?
Hij is gekomen om Zijn volk zalig te maken van hun zonden.
Dat Hij tijdens Zijn rondwandeling zieken genas en blinden ziende maakte, was Zijn prediking te onderstrepen.
Zeker wel. Denk maar wat Paulus beschrijft in 2 Korinthe 12.rekcor schreef:Heeft Jezus ooit tegen een zieke gezegd: blijf jij maar ziek, want jouw kromming brengt je dichter bij God?
Hij had een scherpe doorn in zijn vlees. Maar: Mijn genade is u genoeg; want Mijn kracht wordt in zwakheid volbracht.
En wat dacht je van Job?
ik vind heel opvallend wat de kanttekeningen schrijven bij de doorn van Paulus. We gaan er eigenlijk altijd van uit dat die doorn iets blijvends is geweest in het leven van Paulus; de kantt. denken daar anders over:Tiberius schreef:
Zeker wel. Denk maar wat Paulus beschrijft in 2 Korinthe 12.
Hij had een scherpe doorn in zijn vlees. Maar: Mijn genade is u genoeg; want Mijn kracht wordt in zwakheid volbracht.
En wat dacht je van Job?
8.) in mijne zwakheden.
Dat is, in mijne zwarigheden en verdrukkingen, die over mij gekomen zijn, gelijk hiervoor, 2 Cor. 11:23, enz. en hierna 2 Cor. 12:9 verklaard wordt.
.
9) een scherpe doorn in het vlees,
Gr. scolops; welk woord betekent een scherpen paal, of stekeligen splinter, of doornachtig hout, dat iemand in de benen, of in het vlees steekt, wanneer men door de boomgaarden of bosschajen gaat. Het betekent ook somtijds een voetangel, die den paarden of mensen in hun gang wordt voorgeworpen, om hen te verhinderen of te vertragen. Beide betekenissen passen wel op Paulus' rede. Zie Num. 33:55; Ezech. 28:24.
10) engel des satans
Of, een engelsatan, die namelijk een instrument is geweest, dat hem deze kwelling tot zijne vernedering aangedaan heeft, gelijk in het voorbeeld van Job te zien is.
11) met vuisten slaan zou,
Of, kinnebakslagen geven zou, dat is versmaadheid en kwelling aandoen. Wat dit nu voor ene kwelling geweest is, drukt de apostel niet uit. Sommigen menen dat het de vervolgingen en verdrukkingen zelf zijn geweest; anderen enige pijnen en benauwdheden des lichaams, die hem somwijlen aankwamen; anderen dat het zijn geweest kwellingen en aanvechtingen der ziel. Doch alles is onzeker; dit blijkt alleen uit 2 Cor. 12:9,10, dat het enige bijzondere zwakheden geweest zijn der ziel of des lichaams.
12) driemaal gebeden,
Dat is, meermalen.
13) Mijne genade is u
Namelijk waardoor ik u tegen deze zwakheden alzo sterk, dat gij die overwint. Zie 1 Cor. 10:13.
.
14) volbracht.
Dat is, ten einde gebracht, of bewezen volmaakt te zijn, gelijk Jak. 2:22.
Tiberius heeft al een antwoord gegeven.rekcor schreef:Maar Christus is nu toch juist gekomen om zieken te genezen en blinden ziende te maken? Heeft Jezus ooit tegen een zieke gezegd: blijf jij maar ziek, want jouw kromming brengt je dichter bij God?geledu schreef:Zijn het juist geen zaken die we voor de Heere moeten neerleggen. ?
Ik ben zelf nu het boekje aan het lezen van Thomas Boston : “Het kromme in het levenslot”
En dan lezen we waar die krommingen ons moeten brengen.
We zullen ons moeten verootmoedigen en erkennen dat we niet anders verdient hebben , het is juist ook zo menigmaal een weg om dichter aan de Heere te verbinden.
Want dan wil Hij er om gevraagd worden , dan is het de roede om een zondaar tot Jezus te slaan.
Door uitwendige krommingen kan er dan wel een inwendige droefheid naar God geboren worden.
Maar dan wil Hij ook uit genade verlossing geven aan een ieder die voor Hem neerzinkt, ook in deze voor ons onbegrijpbare uitwendige krommingen, is het niet in dit leven dan wel na dit leven .
In die stad waar geen inwoner meer zal zeggen : ik ben ziek !
Laat dit in eerste instantie de weg zijn.
Toch , hoewel off-topic, wil ik hier een gedeelte van een artikel posten van de hand van Ds M. Pronk, in dit stukje komt ook duidelijk een kromming van het levenslot naar voren :
Ds. M. Pronk schreef:We zijn verheugd met hen die de genezing hebben mogen ontvangen. Zouden we de Heere daarvoor niet danken? Ik heb begrepen dat dit in de kerken ook gebeurd is. Daar hoort de dankzegging ook thuis. Laat ons de onderlinge bijeenkomsten niet nalaten. Maar ik heb grote moeite met het massale van een dankdienst zoals deze gehouden is in Gorinchem. Is dat nu een bijbelse weg? Is dat tot eer van God? Waar is de ootmoed voor de Heere? Vraagt dat de Heere van ons? Laten we nogmaals benadrukken dat we dankbaar zijn als een moeder genezen mag zijn en verlost is van zoveel pijnen en haar werk weer kan doen. Geloofd zij God met diep ontzag. Er heerst vreugde en men wil anderen in die vreugde doen delen. Maar moet dat door middel van een massaal dankfeest? Dat lijkt mij wel wat buiten proportioneel. Ik zou wel eens willen weten door welke motieven de bezoekers zich hebben laten leiden. Wanneer iemand in de kerk onder en door de prediking tot geloof in Christus is gekomen en mag leven uit de verzoenende liefde van God is dat iets van eeuwigheidswaarde. Gaan we dan ook zulk een massaal dankfeest houden? Er zal blijdschap zijn in de hemel over één zondaar die zich bekeert.
Ik heb iemand gebeld over deze kwestie. Iemand die in 1992 getroffen is door polio en sindsdien zich elke morgen in een rolstoel moet hijsen. Een man van zijn vrouw, een vader van zijn kinderen, een lid van onze gemeente.
Wim, vroeg ik hem, hoe denk jij over die gebedsgenezingen waarvan in de Alblasserwaard momenteel sprake is?
Hij gaf mij een antwoord dat veel indruk op mij maakte. Mijn kinderen bidden voor mij. Zij zouden graag zien dat hun vader weer lopen kan. Mag dat?, vroeg hij mij. Ja, zei ik, waarom niet? Alleen als dat met de wil van God overeenkomt, zei hij. Ik ben niet jaloers op die vrouw. Ook al zit ik elke dag in mijn rolstoel. Als men aan mij vraagt of ik genezen wil worden is mijn antwoord dat ik genezen ben. Ik weet goed hoe ik in de rolstoel gekomen ben. Het gaat in alles om de eer des Heeren en om Zijn wil. Het is mij ten goede geweest. Als de Heere wil dat ik in de rolstoel blijf, is dat goed. Ik ben genezen en dat is veel meer waard. Genezen naar mijn ziel door het bloed van Christus. En nu mag ik dit kruis dragen achter de Heere aan.
Ik legde de telefoon neer. Stil. Verwonderd. Ook zo kan het. Dat is niet bepaald alledaags. Maar dat is wel leven uit zondag 10 van onze Heidelberger Catechismus.
Volgens mij was een functie van de genezingen ook het heenwijzen naar het Nieuwe Koninkrijk, waarvan Jezus de grondlegger is, en waar geen lichamelijk gebrek meer zal zijn. Volgens mij moeten we die nieuwe hemel en aarde niet louter 'geestelijk' opvatten, maar ook echt stoffelijk (Filippensen 3:21).Tiberius schreef:Welnee.rekcor schreef:Maar Christus is nu toch juist gekomen om zieken te genezen en blinden ziende te maken?
Hij is gekomen om Zijn volk zalig te maken van hun zonden.
Dat Hij tijdens Zijn rondwandeling zieken genas en blinden ziende maakte, was Zijn prediking te onderstrepen.
We weten niet wat de doorn in het vlees precies is. En Job leefde voor de komst van Jezus, dus m.i. kun je hem niet aanvoeren als argument.Tiberius schreef:Zeker wel. Denk maar wat Paulus beschrijft in 2 Korinthe 12.rekcor schreef:Heeft Jezus ooit tegen een zieke gezegd: blijf jij maar ziek, want jouw kromming brengt je dichter bij God?
Hij had een scherpe doorn in zijn vlees. Maar: Mijn genade is u genoeg; want Mijn kracht wordt in zwakheid volbracht.
En wat dacht je van Job?
Maar intussen ben ik een standpunt aan het verdedigen wat niet het mijne is (gelovigen zullen altijd genezen van alle ziekten). Waar ik alleen tegen ageerde is de ondertoon in de reactie van Geledu. Geledu lijkt namelijk helemaal nog te denken vanuit de zondeschuld en ja, dan hebben we alle mogelijke ziekten verdiend. Maar het punt is nu juist dat de zaken er heel anders voorstaan voor hen die in Christus zijn. Voor hen mogen 'de middelen' - zoals ook dit boekje - een heenwijzing vormen voor het nieuwe Jeruzalem.
Ik heb n.a.v. een boekje van Boston aangewezen dat ons soms een kromming overkomt die juist gebruikt kan worden om dichter bij Christus te brengen.rekcor schreef: Maar intussen ben ik een standpunt aan het verdedigen wat niet het mijne is (gelovigen zullen altijd genezen van alle ziekten).
Waar ik alleen tegen ageerde is de ondertoon in de reactie van Geledu. Geledu lijkt namelijk helemaal nog te denken vanuit de zondeschuld en ja, dan hebben we alle mogelijke ziekten verdiend. Maar het punt is nu juist dat de zaken er heel anders voorstaan voor hen die in Christus zijn. Voor hen mogen 'de middelen' - zoals ook dit boekje - een heenwijzing vormen voor het nieuwe Jeruzalem.
En dan staan de zaken er niet anders voor in het leven van Gods Volk die al langer op De Weg verkeren.
Ook dan hebben ze telkens weer nodig om aan de voeten van Christus gebracht te worden.
En in dat licht begrijp ik jou laatste zin niet.
Ik heb ook niet gezegd dat we de middelen niet mogen gebruiken.
Bid en werk, geldt ook in dit opzicht, maar we zullen ook in sommige zaken moeten leren te berusten omdat de Heere het beter acht om na dit leven de uitkomst te geven.
In dat licht, en gezien het onderwerp van het boekje lijkt mij de openheid die hierin beschreven wordt , zover ik kan beoordelen uit een recensie, niet stichtend.
Volgens mij heb ik in mijn vorige postings mijn concrete bezwaar duidelijk genoeg kenbaar gemaakt.Mister schreef:Waarom zou openheid stichtend zijn moeten? Ik bedoel: wat is nu je concrete bezwaar?
Als ik nog concreter moet worden dan hebben we kans dat het filter het niet doorlaat zoals ook al bij het plaatsen van de recensie van het boek gebeurde...
Jouw bezwaar is openheid. Waarom kies je dan voor het taboe handhaven? Daar probeer ik nu steeds al achter te komen.geledu schreef:Volgens mij heb ik in mijn vorige postings mijn concrete bezwaar duidelijk genoeg kenbaar gemaakt.Mister schreef:Waarom zou openheid stichtend zijn moeten? Ik bedoel: wat is nu je concrete bezwaar?
Als ik nog concreter moet worden dan hebben we kans dat het filter het niet doorlaat zoals ook al bij het plaatsen van de recensie van het boek gebeurde...
Mister schreef:Jouw bezwaar is openheid. Waarom kies je dan voor het taboe handhaven? Daar probeer ik nu steeds al achter te komen.geledu schreef:Volgens mij heb ik in mijn vorige postings mijn concrete bezwaar duidelijk genoeg kenbaar gemaakt.Mister schreef:Waarom zou openheid stichtend zijn moeten? Ik bedoel: wat is nu je concrete bezwaar?
Als ik nog concreter moet worden dan hebben we kans dat het filter het niet doorlaat zoals ook al bij het plaatsen van de recensie van het boek gebeurde...
Vr Jul 13, 2007 5:22 pm
Vr Jul 13, 2007 6:52 pm
-
JolandaOudshoorn
- Berichten: 11271
- Lid geworden op: 15 mar 2006, 20:53
- Locatie: Groot Ammers
: