Charles Haddon Spurgeon

Wilma van den Berg · Bericht door **Wilma van den Berg** » 05 jul 2006, 19:13

geledu schreef:
refo schreef:Dat voorbeeld van in het water liggen is beter. Alleen is het zo dat we allemaal van nature in het water liggen. Dat zegt Gods Woord ook. En die zegt niet dat we dat eerst bevindelijk moeten waarnemen vooraleer we tot Hem gaan.

Verder bestaat 'een verstandelijk aannemen' van Christus niet. Je neemt Hem aan of niet.
Er bestaat wel degelijk een tijd of een wonder geloof !!
Er staat niet voor niets dat we ons moeten onderzoeken of het waarheid in het binnenste is !!!

En wat het voorbeeld betreft : allemaal aardig, maar ik lees dat Ezechiel moest preken tot een vallei vol dorre DOODSbeenderen !!

:!:

Afgewezen · Bericht door **Afgewezen** » 05 jul 2006, 19:49

En over die onverschilligheid:
Zou je ook onverschillig zijn als je de boodschap krijgt dat je een ongeneselijke ziekte hebt. Zou je dan ook denken: het is nu eenmaal zo! Nee, je zou er alles aan doen om je leven te verlengen.

De boodschap van de totale doodstaat van de mens is geen onverschillige leer!

Als je werkelijk meent wat je schrijft, is het een wrede leer. Mensen aan het werk zetten, maar wel buiten het Evangelie houden. Misschien bedoel je het niet zo, maar in feite is dat wat jij propageert.
Als ik het mis heb, hoor ik het graag.

Allen hartelijk dank voor de reacties.
Onbegrijpelijk is het voor mij hoe er over de doodstaat van de mens wordt heengeredeneerd.
Uit alle reacties proef ik toch echt de rechthebbende mens.

Dat is een kwestie van interpretatie, denk ik.

Als we niet bevindelijk weten dat we dood zijn, hoe kunnen we er dan bevindelijk achter komen dat we Christus nodig hebben?

Hoe kunnen we er bevindelijk achter komen dat we dood zijn buiten het Evangelie om? Zelfs een ontdekte zondaar die niets van Christus ziet, ‘weet’ toch dat er bij God genade is en smeekt Hem om redding. Dat zou nooit buiten Christus kunnen. Als dat weten er niet was, zou diegene - net als de ongelovigen op de oordeelsdag – slechts kunnen bidden: “Bergen, valt op ons en heuvelen, bedekt ons.”

Verder bestaat 'een verstandelijk aannemen' van Christus niet. Je neemt Hem aan of niet.

Ja hoor, dat bestaat wel. Tijdens Jezus’ omwandeling op aarde waren er heel wat mensen die in Hem geloofden, maar later weer afvielen.
Verder bestaat er ook de zgn. goedkope genade: “Ik ben een zondaar, Christus is voor zondaren gestorven, dus Christus is ook voor mij gestorven. Ik ben gered.” Formeel is hier niets tegenin te brengen, maar iedereen voelt op zijn klompen aan dat het zó niet werkt.

En wat het voorbeeld betreft : allemaal aardig, maar ik lees dat Ezechiel moest preken tot een vallei vol dorre DOODSbeenderen !!

En wat zei Ezechiël: “Gij dorre doodsbeenderen, HOORT des HEEREN Woord.”
Ezechiël veronderstelde dus vermogens in die dorre doodsbeenderen, namelijk dat zij zouden kunnen horen. En dat kon niet, want die doodsbeenderen waren dood, zelfs “zeer dor”.
En als de Heere Jezus tegen Lazarus zegt: “Lazarus, kom uit”, dan veronderstelt Hij kennelijk vermogens in een dode, namelijk dat hij kan opstaan en uit een graf kan komen!
Zie je wel dat je er met redeneren niet komt? Het woord van God ís levenwekkend, het is het “zaad der wedergeboorte”.

Overigens zou deze topic misschien gesplitst moeten worden.

Unionist · Bericht door **Unionist** » 05 jul 2006, 20:23

Ezechiël ging niet naar het dal om te vertellen: Jullie zijn dood. Jullie horen me niet. Eris geen greintje leven in jullie. Als jullie tot leven komen, is dat alleen door een wonder. Denk nou maar niet dat jullie wat zijn, want jullie zijn echt heel erg dood. Je hoeft niet te proberen ook, leer eerst maar eens dat jullie dood zijn. Pas als jullie dát beseffen en doorleefd hebben, is er een mogelijkheid dat jullie tot leven geroepen worden.

Waarom moet dat dan in onze prediking wel?

geledu · Bericht door **geledu** » 05 jul 2006, 20:37

Bericht door **Mister** » 05 jul 2006, 21:32

geledu schreef:
Unionist schreef:Ezechiël ging niet naar het dal om te vertellen: Jullie zijn dood. Jullie horen me niet. Eris geen greintje leven in jullie. Als jullie tot leven komen, is dat alleen door een wonder. Denk nou maar niet dat jullie wat zijn, want jullie zijn echt heel erg dood. Je hoeft niet te proberen ook, leer eerst maar eens dat jullie dood zijn. Pas als jullie dát beseffen en doorleefd hebben, is er een mogelijkheid dat jullie tot leven geroepen worden.

Waarom moet dat dan in onze prediking wel?
Nu chargeer je wel een beetje.
De discussie ging over de doodstaat van een mens.
Als er dan voorbeelden komen als dat een mens ziek zou zijn of inhet water ligt denk ik dat we op een gevaarlijk terrein komen.
Dat is juist hetgene waar onze vaderen de strijd tegen moesten voeren !!

De mens wat en God wat : dat is onbijbels !!

Johannes 6 [2 v.] Niemand kan tot Mij komen, tenzij dat de Vader, Die Mij gezonden heeft, hem trekke; en Ik zal hem opwekken ten uitersten dage.

Dit neemt de eigen verantwoordelijkheid niet weg !!!
Het is juist deze geheimenis, de verborgen zaken Gods die ons uitmoeten drijven tot de genade troon, om al onze vragen, noden en zorgen voor Zijn Aangezicht neer te leggen !

Johannes 6 [1 v.] Al wat Mij de Vader geeft, zal tot Mij komen; en die tot Mij komt, zal Ik geenszins uitwerpen.

De mens nix en God alles, Geledu!!!
Maar pas op, nu niet achteroverleunen, de armen over elkaar, en dat zeggen: als God me wil bekeren is dat Zijn eenzijdig Godswerk waarop ik rustig kan wachten!
Zo is niet de bedoeling!!! Dat werkt erg veel lijdelijkheid in de hand. En dat levert ook dode dogma's op!

geledu · Bericht door **geledu** » 05 jul 2006, 21:51

refo · Bericht door **refo** » 05 jul 2006, 21:54

Doden met verantwoordelijkheid. 't Moet niet gekker worden.

Bericht door **Mister** » 05 jul 2006, 22:20

refo schreef:Doden met verantwoordelijkheid. 't Moet niet gekker worden.

Je bedoelt?

geledu · Bericht door **geledu** » 05 jul 2006, 22:29

Oude Paden · Bericht door **Oude Paden** » 05 jul 2006, 22:34

refo schreef:Doden met verantwoordelijkheid. 't Moet niet gekker worden.

Juist, doden met een verantwoordelijkheid.
Dat is de paradox!

We willen God niet vrijlaten in Zijn Raadsplan en Welbehagen:
Om de mens te scheppen, zijn val toe tel laten, in zijn onmacht te storten.. en Zijn verkorenen van eeuwigheid toe te brengen.

en... de mens ten volle verantwoordelijk te stellen voor zijn val (erfzonde) voor zijn dadelijke zonden (ook al kan hij niet anders) en voor het verwerpen van Christus door niet op de weg des verstands te treden, maar door te gaan in zijn ongerechtigheid.

(Wie zijt gij o mens, die tegen God antwoord, heeft de Pottebakker geen macht over het leem!)

PS: n.a.v. de vele reacties heb ik toch besloten af en toe een bijdrage te blijven leveren. Bedankt voor het duwtje in de rug!

geledu · Bericht door **geledu** » 05 jul 2006, 22:42

Miscanthus · Bericht door **Miscanthus** » 05 jul 2006, 22:59

geledu schreef:
refo schreef:Doden met verantwoordelijkheid. 't Moet niet gekker worden.
.....Maar ook in dit verband geldt voor velen : 1 Korinthiërs 1 [1 v.] Doch wij prediken Christus, den Gekruisigde, den Joden wel een ergernis, en den Grieken een dwaasheid;

Deze heilgeheimen kunnen niet worden beredeneerd maar wel worden beleefd !
:

Dit evangelie wil in de eerste plaats worden geloofd.

Miscanthus · Bericht door **Miscanthus** » 05 jul 2006, 23:03

Oude Paden schreef:
refo schreef:Doden met verantwoordelijkheid. 't Moet niet gekker worden.
en... de mens ten volle verantwoordelijk te stellen voor zijn val (erfzonde) voor zijn dadelijke zonden (ook al kan hij niet anders) en voor het verwerpen van Christus door niet op de weg des verstands te treden, maar door te gaan in zijn ongerechtigheid.

Een duwtje in de rug om de uitverkiezing sterk neer te zetten in mindering op de oproep tot geloof en bekering. Nee toch zeker?