Veel Avondmaalgangers in de GerGem

[Bertiel]

hangt ook af van het percentage belijdende leden van een gemeente.
Als een gemeente voor 30% uit belijdende leden bestaat, en daar gaat 50% voor aan, dan is dat 15%
Heb je een gemeente waar 50% uit belijdende leden bestaat en daar gaat 10% van aan, dan is dat 10%

[pierre27]

In de loop van de tijd is ter rechterzijde het Heilig Avondmaal verschoven naar een mystieke gebeurtenis, mede door de opkomst van gezelschappen en de theologie die daaruit voortkwam.
Ter linkerzijde is de avondmaalspraktijk min of meer uitgehold door het aangaan van een ieder, zonder zelfbeproeving of levensheiliging.

Het gevolg is nog steeds: Er zijn in kerken volle avondmaalstafels en in kerken lege avondmaalstafels. De situatie waarin je bent opgevoed geeft ook nog een duiding: ben je het ene gewend, of het andere.

Ik ben van mening dat het kerkelijke recht (als je belijdend lid van een gemeente bent geworden) samen moet vallen met het Goddelijk recht (als je een wedergeboren christen bent). De praktijk van vandaag zal dan wel zijn dat er velen geen belijdenis meer afleggen, of de belijdenisformule niet meer kan gaat over een persoonlijk geloof.

In landen waar christen-zijn (in de lijn van de reformatie) niet vanzelfsprekend is (door verdrukking, of historisch), is het naar de kerk gaan veelal vrucht van bekering en geloof. Je ziet daar in verhouding dan ook veel meer mensen deelnemen aan het avondmaal.

Je ziet in kerken waar het zelfonderzoek en levensheiliging niet of minder functioneert er vaak ook een grote toeloop is.
Ik voel wel met de topic-starter mee dat zo’n situatie vervreemding op kan roepen.

Mooie bijdrage Maanenschijn. Op een aantal punten herkenbaar. Ik zit in een gemeente met ook een grotere aanloop. Dat geeft blijdschap en roept vragen op.

[Bobber]

Heb je een gemeente waar 50% uit belijdende leden bestaat en daar gaat 10% van aan, dan is dat 10%

5% toch?

[Anselmus]

Vraag me af of het een terechte vraag is.

Klik even op het profiel en je ziet dat Lucas 16 jaar bij leeftijd heeft ingevuld. Op die leeftijd mag je deze vragen gewoon hebben.

16? Ja daag. Het formele taalgebruik, gebruik van uitdrukkingen, het vrijwel correcte schrijven met een paar opvallende fouten wijzen meer in de richting van 61. Duidelijk taalgebruik van iemand uit elitaire kringen, dan wel hoog opgeleid (maar dan stel je niet een dergelijke vraag en nuanceer je je eigen stellingen), dan wel iemand uit een generatie voor mij of een trol. Ik stem voor de laatste optie of de een na laatste met iemand die zijn leeftijd niet wil prijsgeven en doet of hij jong is (midlifecrisis of een trol ).

Bedankt voor het vertrouwen, maar ik ben echt 16 jaar en zit in vwo 5.

Die optie liet ik open: hoogopgeleid. Zelf geef je aan je taalgebruik aan te passen en te formaliseren. Klopt het toch dat het geen authentiek taalgebruik van een zestienjarige was. Verder welkom en hopelijk vind je antwoorden op je vragen.

[Anselmus]

Vraag me af of het een terechte vraag is.

Klik even op het profiel en je ziet dat Lucas 16 jaar bij leeftijd heeft ingevuld. Op die leeftijd mag je deze vragen gewoon hebben.

16? Ja daag. Het formele taalgebruik, gebruik van uitdrukkingen, het vrijwel correcte schrijven met een paar opvallende fouten wijzen meer in de richting van 61. Duidelijk taalgebruik van iemand uit elitaire kringen, dan wel hoog opgeleid (maar dan stel je niet een dergelijke vraag en nuanceer je je eigen stellingen), dan wel iemand uit een generatie voor mij of een trol. Ik stem voor de laatste optie of de een na laatste met iemand die zijn leeftijd niet wil prijsgeven en doet of hij jong is (midlifecrisis of een trol ).

Beste mensen,
DISCLAIMER: Ik snijdt in in mijn bericht een gevoelig onderwerp aan. Hierbij waarschuw ik u allen voor verkeerde conclusies die u zou kunnen trekken. Vele malen dank!













Afgelopen week was ik in de gereformeerde gemeente te ***********. Ik was daar te gast. In de dienst waar ik aanwezig was werd het sacrament van het Heilig Avondmaal bediend. Na de bediening had ik enkele twijfels bij de zuiverheid van het woord en sacrament. Ik zal een tweetal redenen nu opsomm
1. De helft van alle belijdende leden nam deel aan het sacrament. Dat is in mijn optiek geen zuivere koffie. Bij ons in de gemeente gaat dat wel een stukje anders. Lopen we zo niet het risico dat de drempel te laag komt te liggen?
2. Van het gezin dat naast mij in de bank zat gingen alle gezinsleden aan het Avondmaal. Na de dienst heb ik met hun gesproken. Het jongste lid had twee weken eerder belijdenis gedaan en als de volgende jongen belijdenis heeft gedaan kan hij ook gelijk aangaan. Ik vind deze redenering van het gezin zorgwekkend en ik merk dat de gemeente langzaam afglijdt. Binnenkort gaan ze met schalen vol brood door de banken.

Hoe denken jullie hierover?
Ik hoop dat deze vraag in de goede aarde mag vallen en hoop dat hij beantwoord mag worden.

Ik vrees dat je in deze val trapt:

https://www.volkskrant.nl/wetenschap/wa ... bec35ad25/

Ook intelligente mensen kunnen, als ze zich eenzijdig ontwikkelen, kortzichtig zijn.

Geen val, ik heb inderdaad wel zoiets van: 'doe maar normaal' zoals in het artikel staat, daar herken ik me wel in. Waarom jezelf voordoen als formele zestienjarige en je bedienen met een taalkleed van een zestigjarige? Mijns inzien niet nodig. Daarmee zeg ik niet dat een zestienjarige niet iets kan beweren dat niet klopt. Dus dat herken ik niet uit je suggestie.

Inhoudelijk dacht ik bij de eerste beschreven observatie: Oh, wat erg, de helft gaat niet aan, zo zou het niet moeten zijn. Volgens Calvijn ben je geen christen als je niet aan het avondmaal gaat. Het bleek echter dat de helft nog teveel was. Inhoudelijk deel ik dat niet, maar daar was al op gereageerd.

[Bertiel]

Heb je een gemeente waar 50% uit belijdende leden bestaat en daar gaat 10% van aan, dan is dat 10%

5% toch?

ja 5%, sorry mijn wiskundeknobbel was even op reis

[DDD]

Geen val, ik heb inderdaad wel zoiets van: 'doe maar normaal' zoals in het artikel staat, daar herken ik me wel in. Waarom jezelf voordoen als formele zestienjarige en je bedienen met een taalkleed van een zestigjarige? Mijns inzien niet nodig. Daarmee zeg ik niet dat een zestienjarige niet iets kan beweren dat niet klopt. Dus dat herken ik niet uit je suggestie.

Inhoudelijk dacht ik bij de eerste beschreven observatie: Oh, wat erg, de helft gaat niet aan, zo zou het niet moeten zijn. Volgens Calvijn ben je geen christen als je niet aan het avondmaal gaat. Het bleek echter dat de helft nog teveel was. Inhoudelijk deel ik dat niet, maar daar was al op gereageerd.

Er is mijns inziens helemaal geen specifiek taalkleed voor zestienjarigen, afgezien van subculturele jongerentaal. Er is wel een taalkleed voor bepaalde ontwikkelingsstadia. En mensen die zich langzaam ontwikkelen, kunnen het bijdehand vinden als iemand van twintig jaar jonger duidelijk verder is. Maar dat is nog geen reden om te veronderstellen dat iemand geen 16 zal zijn.

[Michaels]

Waar kan ik de termen 'kerkelijk recht' en 'Goddelijk recht' eens nazoeken?

In het sacrament van de doop wordt gesproken over “omdat elk verbond twee kanten heeft”, dus over “tweeërlei kinderen van het verbond”. Dat geldt naar mijn idee toch ook voor de bediening van het avondmaal? Er werd hier gesproken over het Goddelijk recht en het kerkelijk recht. Zijn bij het avondmaal die tweeërlei kinderen van het verbond dan niet meer van toepassing?

[newton]

Waar kan ik de termen 'kerkelijk recht' en 'Goddelijk recht' eens nazoeken?

In het sacrament van de doop wordt gesproken over “omdat elk verbond twee kanten heeft”, dus over “tweeërlei kinderen van het verbond”. Dat geldt naar mijn idee toch ook voor de bediening van het avondmaal? Er werd hier gesproken over het Goddelijk recht en het kerkelijk recht. Zijn bij het avondmaal die tweeërlei kinderen van het verbond dan niet meer van toepassing?

Volgens mij is Jezus daar zelf heel duidelijk over in zijn gelijkenis over de wijze en dwaze meisjes. Er zullen er zijn waarvan de Bruidegom zal zeggen: "Ik ken u niet"

[Maanenschijn]

Waar kan ik de termen 'kerkelijk recht' en 'Goddelijk recht' eens nazoeken?

In het sacrament van de doop wordt gesproken over “omdat elk verbond twee kanten heeft”, dus over “tweeërlei kinderen van het verbond”. Dat geldt naar mijn idee toch ook voor de bediening van het avondmaal? Er werd hier gesproken over het Goddelijk recht en het kerkelijk recht. Zijn bij het avondmaal die tweeërlei kinderen van het verbond dan niet meer van toepassing?

Ik denk dat de twee kanten van een verbond ziet op de twee ‘contractspartijen’. Een verbond of overeenkomst kent één of meer partijen.

In de doop gaat de ene partij in het verbond een overeenkomst aan met de andere partij in het verbond (De Heere God met de dopeling). Dit kan mijns inziens niet worden toegepast op het avondmaal in die zin dat je hier een kerkelijk recht en een Goddelijk recht van toepassing is.

[DDD]

Precies.

En als ik Michaels een tip mag geven: je schrijft zoveel onzin over het doopformulier, dat je beter iets anders kunt gaan bestuderen. Als je de twee kanten van het verbond al niet uit de tekst haalt, dan is de kans véél te groot dat je dingen gewoon niet goed begrijpt.

[Edelweiss]

Op een aantal gelukkige uitzonderingen na schrik ik eerlijk gezegd wel van een aantal reacties op de vraag van Lucas.
Er is onmiddellijk argwaan over zijn leeftijd, zijn taalgebruik en het feit dàt hij een dergelijke vraag heeft.
Wat zegt dat over ons? Wie van ons stelde uitsluitend de juiste vragen in het juiste taalgebruik op die leeftijd? Ik zeker niet!

Ik heb eerder in het Ger.Gem.-topic een post geplaatst over de afkeuring vanuit Nederlandse refo's op de gang van zaken in de kerk alhier. Er wordt door volwassenen (!!!) volop geoordeeld vanuit de eigen bubbel naar anderen toe. Is het dan werkelijk zo raar dat een kind -want met 16 ben je al heel wat maar je bent ook gewoon nog een kind, hoe wijs soms ook- met zo'n zelfde blik opgroeit en dienovereenkomstig vragen stelt?

Lucas, ik hoop dat je je niet tegen laat houden in je zoektocht naar antwoorden. En boven alles hoop ik dat je de Heere mag vinden, want dat is het allerbelangrijkste.

[Michaels]

Waar kan ik de termen 'kerkelijk recht' en 'Goddelijk recht' eens nazoeken?

In het sacrament van de doop wordt gesproken over “omdat elk verbond twee kanten heeft”, dus over “tweeërlei kinderen van het verbond”. Dat geldt naar mijn idee toch ook voor de bediening van het avondmaal? Er werd hier gesproken over het Goddelijk recht en het kerkelijk recht. Zijn bij het avondmaal die tweeërlei kinderen van het verbond dan niet meer van toepassing?

Ik denk dat de twee kanten van een verbond ziet op de twee ‘contractspartijen’. Een verbond of overeenkomst kent één of meer partijen.

In de doop gaat de ene partij in het verbond een overeenkomst aan met de andere partij in het verbond (De Heere God met de dopeling). Dit kan mijns inziens niet worden toegepast op het avondmaal in die zin dat je hier een kerkelijk recht en een Goddelijk recht van toepassing is.

Grote verschillen tussen het Bijbelse Verbond en een menselijk contract is dat het Verbond genadig is en niet onderhandelbaar.

Een contract ontstaat door onderhandeling tussen partijen die gelijkwaardig zijn.
Het Bijbelse Verbond komt vanuit God, en de mens heeft geen onderhandelingspositie.
Het Verbond is relationeel, niet juridisch.

[Lucas_09]

Op een aantal gelukkige uitzonderingen na schrik ik eerlijk gezegd wel van een aantal reacties op de vraag van Lucas.
Er is onmiddellijk argwaan over zijn leeftijd, zijn taalgebruik en het feit dàt hij een dergelijke vraag heeft.
Wat zegt dat over ons? Wie van ons stelde uitsluitend de juiste vragen in het juiste taalgebruik op die leeftijd? Ik zeker niet!

Ik heb eerder in het Ger.Gem.-topic een post geplaatst over de afkeuring vanuit Nederlandse refo's op de gang van zaken in de kerk alhier. Er wordt door volwassenen (!!!) volop geoordeeld vanuit de eigen bubbel naar anderen toe. Is het dan werkelijk zo raar dat een kind -want met 16 ben je al heel wat maar je bent ook gewoon nog een kind, hoe wijs soms ook- met zo'n zelfde blik opgroeit en dienovereenkomstig vragen stelt?

Lucas, ik hoop dat je je niet tegen laat houden in je zoektocht naar antwoorden. En boven alles hoop ik dat je de Heere mag vinden, want dat is het allerbelangrijkste.

Heel erg bedankt voor deze reactie!

[Michaels]

Precies.

En als ik Michaels een tip mag geven: je schrijft zoveel onzin over het doopformulier, dat je beter iets anders kunt gaan bestuderen. Als je de twee kanten van het verbond al niet uit de tekst haalt, dan is de kans véél te groot dat je dingen gewoon niet goed begrijpt.

Dank je, maar ik voel me niet geholpen door dit advies.