Bertiel schreef:ik zou niet weten waarom de Heere dat niet kan gebruiken.
Ik denk dat diverse genezingen door de Heere Jezus gedaan, hiervan getuigen.

Dat denk ik ook. Maar ik lees juist bij diverse genezingen de rol van het geloof. (Hoofdman, Kananese vrouw) Jezus zegt het toch zelf: Die gezond zijn hebben de medicijnmeester niet van node, maar die ziek zijn.
Dus de Heere kan aardse diepten gebruiken om Zijn kinderen weer op de plaats te krijgen, maar dat is geen bekering.
De Heere kan een sterfgeval bijv. gebruiken om iemand stil te zetten.

Adagio schreef:Voor Johannes zal het ook een wonder zijn, wat Kohlbrugge schrijft "Er moet een waarachtige, grondige, door Gods Geest Zelf geschonken kennis van ellende en van zondenood aanwezig zijn, zal een mens, een zondaar, de gegronde hoop kunnen voeden, dat hij tot de schare dergenen behoort, welke gekocht zijn door het bloed des Lams. (...) Wat baat al het geloof aan het Evangelie, het geloof dat Jezus Christus voor de zonden gestorven is, als er niet die kennis van zonde en ellende is, welke bij de mens de droefheid naar God uitwerkt, en hem zo bedroefd maakt, dat hij met zijn zonde voor God komt, zichzelf aanklaagt en verdoemt, zijn God in het recht stelt en rust noch duur heeft, voordat hij door de Geest des geloofs verzekerd is geworden, dat God zijn verzoende God en Vader is door Jezus Christus.”

De tollenaar achter in de tempel wist dit gebedje "O God, wees mij zondaar genadig". Jezus zei daarvan: "Deze ging af gerechtvaardigd in zijn huis, meer dan die; want eenieder die zichzelven verhoogt, zal vernederd worden, en die zichzelven vernedert, zal verhoogd worden."

Mee eens. Een gezonde gaat niet naar de dokter, iemand met een volle maag heeft geen behoefte aan een maaltijd, iemand die geen lekke band denkt te hebben laat zijn band niet plakken, en iemand die stevig in een comfortabele sofa zit heeft geen behoefte aan een reddingsboei.

Wat moet iemand die een eigen gerechtigheid heeft, en het nog wel mee vind vallen met zichzelf, met Christus beginnen?

Zo iemand wordt zonder voorwaarden genodigd (net zoals wij allen welkom zijn bij de dokter), maar ondanks die welmenende nodiging komt iemand die vol is van zichzelf niet tot Christus om door Hem verlost te worden van de ongeneselijke zondekwaal.

Ad Anker schreef:

Bertiel schreef:ik zou niet weten waarom de Heere dat niet kan gebruiken.
Ik denk dat diverse genezingen door de Heere Jezus gedaan, hiervan getuigen.

Dat denk ik ook. Maar ik lees juist bij diverse genezingen de rol van het geloof. (Hoofdman, Kananese vrouw) Jezus zegt het toch zelf: Die gezond zijn hebben de medicijnmeester niet van node, maar die ziek zijn.
Dus de Heere kan aardse diepten gebruiken om Zijn kinderen weer op de plaats te krijgen, maar dat is geen bekering.
De Heere kan een sterfgeval bijv. gebruiken om iemand stil te zetten.

Wij zijn aan tafel aan het lezen in Johannes. bij de blindgeboren viel het mij op, dat hij aan de hand van zijn genezing gaat geloven.
Bij de Hoofdman en de Kananese vrouw lees ik dat ze geloven dat Christus genezen kan, of dit zondekennis is laat de bijbel zich niet over uit.
En toch wordt dit geloof door Christus zalig gesproken, omdat het niet gaat om de genezing, maar om de Genezer

J.C. Philpot schreef:

Adagio schreef:Voor Johannes zal het ook een wonder zijn, wat Kohlbrugge schrijft "Er moet een waarachtige, grondige, door Gods Geest Zelf geschonken kennis van ellende en van zondenood aanwezig zijn, zal een mens, een zondaar, de gegronde hoop kunnen voeden, dat hij tot de schare dergenen behoort, welke gekocht zijn door het bloed des Lams. (...) Wat baat al het geloof aan het Evangelie, het geloof dat Jezus Christus voor de zonden gestorven is, als er niet die kennis van zonde en ellende is, welke bij de mens de droefheid naar God uitwerkt, en hem zo bedroefd maakt, dat hij met zijn zonde voor God komt, zichzelf aanklaagt en verdoemt, zijn God in het recht stelt en rust noch duur heeft, voordat hij door de Geest des geloofs verzekerd is geworden, dat God zijn verzoende God en Vader is door Jezus Christus.”

De tollenaar achter in de tempel wist dit gebedje "O God, wees mij zondaar genadig". Jezus zei daarvan: "Deze ging af gerechtvaardigd in zijn huis, meer dan die; want eenieder die zichzelven verhoogt, zal vernederd worden, en die zichzelven vernedert, zal verhoogd worden."

Mee eens. Een gezonde gaat niet naar de dokter, iemand met een volle maag heeft geen behoefte aan een maaltijd, iemand die geen lekke band denkt te hebben laat zijn band niet plakken, en iemand die stevig in een comfortabele sofa zit heeft geen behoefte aan een reddingsboei.

Wat moet iemand die een eigen gerechtigheid heeft, en het nog wel mee vind vallen met zichzelf, met Christus beginnen?

Zo iemand wordt zonder voorwaarden genodigd (net zoals wij allen welkom zijn bij de dokter), maar ondanks die welmenende nodiging komt iemand die vol is van zichzelf niet tot Christus om door Hem verlost te worden van de ongeneselijke zondekwaal.

Inderdaad. Daar ben ik het helemaal mee eens.

Bertiel schreef:

Ad Anker schreef:

Bertiel schreef:ik zou niet weten waarom de Heere dat niet kan gebruiken.
Ik denk dat diverse genezingen door de Heere Jezus gedaan, hiervan getuigen.

Dat denk ik ook. Maar ik lees juist bij diverse genezingen de rol van het geloof. (Hoofdman, Kananese vrouw) Jezus zegt het toch zelf: Die gezond zijn hebben de medicijnmeester niet van node, maar die ziek zijn.
Dus de Heere kan aardse diepten gebruiken om Zijn kinderen weer op de plaats te krijgen, maar dat is geen bekering.
De Heere kan een sterfgeval bijv. gebruiken om iemand stil te zetten.

Wij zijn aan tafel aan het lezen in Johannes. bij de blindgeboren viel het mij op, dat hij aan de hand van zijn genezing gaat geloven.
Bij de Hoofdman en de Kananese vrouw lees ik dat ze geloven dat Christus genezen kan, of dit zondekennis is laat de bijbel zich niet over uit.
En toch wordt dit geloof door Christus zalig gesproken, omdat het niet gaat om de genezing, maar om de Genezer

Dat de hoofdman die zijn onwaardigheid tot tweemaal toe benoemd overtuigd is van zijn zonde is toch echt geen inlegkunde maar een nauwkeurig lezen van de Schrift. Het zelfde geldt van de Kananese vrouw die zich bij de honden voegt.

Blijf het zo vreemd vinden dat de kennis van de zonde blijkbaar een wat minder belangrijk stuk gevonden wordt. Allemaal redenaties om het wat te dempen. Waarom is de Heere Jezus gekomen? Waarom dat kruis op Golgotha? Waarom moest Hij verbrijzeld worden? Vanwege de zonde. Eer dat Hij die ongestraft liet strafte Hij de zonde aan Zijn eigen lieve Zoon. Daar krijgen al de Zijnen oog voor. Zonder een diepgaande kennis van je eigen verlorenheid zal het echt niet gaan. Dan krijg je lauwe christenen die niet weten dat ze ellendig, jammerlijk, arm, blind en naakt zijn. De Heere raad ze ogenzalf aan om te zien wie ze werkelijk zijn. Dat is het werk van Gods Geest. Deze Jezus, Dien gij gekruist hebt. Verslagen en verbroken harten. Wat moeten wij doen? Dan wordt het een wonder dat er staat: Zie Ik sta aan de deur en Ik klop .

Deze discussie raakt mij zo diep dat ik niet veel zal reageren. Laten we a.u.b. geen lauwe ‘christenen’ kweken die blind zijn voor hun eigen toestand en ten diepste ook blind zijn voor Christus.

huisman schreef:Deze discussie raakt mij zo diep dat ik niet veel zal reageren. Laten we a.u.b. geen lauwe ‘christenen’ kweken die blind zijn voor hun eigen toestand en ten diepste ook blind zijn voor Christus.

Ik reageer even en zet mijn stelling neer, vertel direct dat het me diep raakt en ik niet veel zal reageren.

Ik kan hier slecht tegen. Komt hoogmoedig over, al zul je dat zo niet bedoelen.

Het is een punt dat alle eeuwen door al een vraag is geweest waar gewoon over gesproken kan worden. Juist als 'we' (wie?) lauwe christenen dreigen te kweken is jouw inbreng vanuit de Schrift belangrijk.

Ad Anker schreef:

huisman schreef:Deze discussie raakt mij zo diep dat ik niet veel zal reageren. Laten we a.u.b. geen lauwe ‘christenen’ kweken die blind zijn voor hun eigen toestand en ten diepste ook blind zijn voor Christus.

Ik reageer even en zet mijn stelling neer, vertel direct dat het me diep raakt en ik niet veel zal reageren.

Ik kan hier slecht tegen. Komt hoogmoedig over, al zul je dat zo niet bedoelen.

Het is een punt dat alle eeuwen door al een vraag is geweest waar gewoon over gesproken kan worden. Juist als 'we' (wie?) lauwe christenen dreigen te kweken is jouw inbreng vanuit de Schrift belangrijk.

Dat laatste heb ik gisteren en vanmorgen diverse malen geprobeerd.

Het wordt niet serieus ter harte genomen en met een laconieke houding en een banale toon zo van tafel geveegd. Zo'n opmerking over een meetlat en een webshop is een Refoforum onwaardig en zorgt er vanzelf voor dat je geen zin meer hebt in een discussie. Zulke opmerkingen raken mij tot op het bot.

Ik begrijp @huisman daarom wel. Als er hier met droge ogen wordt beweerd dat God een mens zonder overtuiging van zonde en schuld ook wel kan bekeren, is dat echt niet zoals Gods Woord en de Belijdenisgeschriften dat ons leren. Als je daar dan wat van zegt en er wordt zo banaal en vernederend over gesproken, tja, dan vraag ik me wel eens af: wat doe ik hier nog?

Thea schreef:Maar het ging oorspronkelijk toch om het artikel van Enny de Bruijn? Ik vond het ook een erg filosofisch stuk. Je krijgt onderwijs uit boeken, waardoor je je voelt aangesproken, volgens haar. Dat vind ik zo ingaan tegen het eenzijdige genadekarakter. Volgens mij brengt God je bij boeken en voornamelijk de bijbel ipv dat boeken je bij God brengen.

Ik begrijp totaal niet wat dit met elkaar te maken heeft. Op welke manier staan boeken in de weg aan een genadekarakter?

Lastig om goed te verwoorden. Wat ik probeer te zeggen, is dat Enny er van uit lijkt te gaan, dat het niet geraakt worden, ligt aan de combinatie genre boeken en persoonlijkheid. Ik denk, dat God Zijn Woord bij mensen brengt ongeacht of jij het type persoonlijkheid bent, wat daar gevoelig voor is. God breekt door onze grenzen heen als Hij werkt.

GerefGemeente-lid schreef:

Ad Anker schreef:

huisman schreef:Deze discussie raakt mij zo diep dat ik niet veel zal reageren. Laten we a.u.b. geen lauwe ‘christenen’ kweken die blind zijn voor hun eigen toestand en ten diepste ook blind zijn voor Christus.

Ik reageer even en zet mijn stelling neer, vertel direct dat het me diep raakt en ik niet veel zal reageren.

Ik kan hier slecht tegen. Komt hoogmoedig over, al zul je dat zo niet bedoelen.

Het is een punt dat alle eeuwen door al een vraag is geweest waar gewoon over gesproken kan worden. Juist als 'we' (wie?) lauwe christenen dreigen te kweken is jouw inbreng vanuit de Schrift belangrijk.

Dat laatste heb ik gisteren en vanmorgen diverse malen geprobeerd.

Het wordt niet serieus ter harte genomen en met een laconieke houding en een banale toon zo van tafel geveegd. Zo'n opmerking over een meetlat en een webshop is een Refoforum onwaardig en zorgt er vanzelf voor dat je geen zin meer hebt in een discussie. Zulke opmerkingen raken mij tot op het bot.

Ik begrijp @huisman daarom wel. Als er hier met droge ogen wordt beweerd dat God een mens zonder overtuiging van zonde en schuld ook wel kan bekeren, is dat echt niet zoals Gods Woord en de Belijdenisgeschriften dat ons leren. Als je daar dan wat van zegt en er wordt zo banaal en vernederend over gesproken, tja, dan vraag ik me wel eens af: wat doe ik hier nog?

Je leest niet goed. En vervolgens leg je mensen woorden in de mond die niet gezegd zijn. Jammer.

De opmerking over diepte-meetlat-webshop moet je zien in het licht van de werkelijkheid dat er velen zo graag willen (be)oordelen, maar dat komt ons niet toe. Dat zeg je zelf ook, maar vervolgens handel je er niet naar.

De discussie raakt mij ook diep. Besef alsjeblieft dat je ook met rechtzinnigheid verloren kunt gaan. God zal niet de mate van rechtzinnigheid beoordelen maar of je Hem op Zijn Woord gelooft. Door Zijn Woord niet aan te nemen maak je Hem tot een leugenaar!

Huisman, GGlid en Onbekende zijn inmiddels diep geraakt.
Ik geloof daar eigenlijk niet zoveel van, maar ja, dat is natuurlijk ook subjectief.

GGlid wilde graag een apart draadje, maar met deze subjectiviteit kom je niet verder.

Ik proef bij Onbekende wel wat weerstand tegen de klassieke opvattingen over zonde en genade. Dat vertroebelt wellicht wat. Maar dat kunnen we inhoudelijk toch wel aan? Hij verwart m.i. ook tijdelijke noden en zorgen met ellendekennis die Gods Geest schenkt in de weg van de wedergeboorte. Wellicht kan hij daar nog wat op ingaan?

Onbekende schreef:

GerefGemeente-lid schreef:

Ad Anker schreef:

huisman schreef:Deze discussie raakt mij zo diep dat ik niet veel zal reageren. Laten we a.u.b. geen lauwe ‘christenen’ kweken die blind zijn voor hun eigen toestand en ten diepste ook blind zijn voor Christus.

Ik reageer even en zet mijn stelling neer, vertel direct dat het me diep raakt en ik niet veel zal reageren.

Ik kan hier slecht tegen. Komt hoogmoedig over, al zul je dat zo niet bedoelen.

Het is een punt dat alle eeuwen door al een vraag is geweest waar gewoon over gesproken kan worden. Juist als 'we' (wie?) lauwe christenen dreigen te kweken is jouw inbreng vanuit de Schrift belangrijk.

Dat laatste heb ik gisteren en vanmorgen diverse malen geprobeerd.

Het wordt niet serieus ter harte genomen en met een laconieke houding en een banale toon zo van tafel geveegd. Zo'n opmerking over een meetlat en een webshop is een Refoforum onwaardig en zorgt er vanzelf voor dat je geen zin meer hebt in een discussie. Zulke opmerkingen raken mij tot op het bot.

Ik begrijp @huisman daarom wel. Als er hier met droge ogen wordt beweerd dat God een mens zonder overtuiging van zonde en schuld ook wel kan bekeren, is dat echt niet zoals Gods Woord en de Belijdenisgeschriften dat ons leren. Als je daar dan wat van zegt en er wordt zo banaal en vernederend over gesproken, tja, dan vraag ik me wel eens af: wat doe ik hier nog?

Je leest niet goed. En vervolgens leg je mensen woorden in de mond die niet gezegd zijn. Jammer.

De opmerking over diepte-meetlat-webshop moet je zien in het licht van de werkelijkheid dat er velen zo graag willen (be)oordelen, maar dat komt ons niet toe. Dat zeg je zelf ook, maar vervolgens handel je er niet naar.

De discussie raakt mij ook diep. Besef alsjeblieft dat je ook met rechtzinnigheid verloren kunt gaan. God zal niet de mate van rechtzinnigheid beoordelen maar of je Hem op Zijn Woord gelooft. Door Zijn Woord niet aan te nemen maak je Hem tot een leugenaar!

Ik ga op jouw bijdragen niet meer in. Je reageert totaal niet inhoudelijk op mijn woorden.

Als we God op Zijn Woord geloven belijden we allereerst dat we zondaar zijn en voor God nooit meer kunnen bestaan. Lees mijn bijdragen maar na. En als je daar steeds omheen draait, zonder dat expliciet te erkennen, dan kan ik de discussie niet verder voeren.

GerefGemeente-lid schreef:Ik ga op jouw bijdragen niet meer in. Je reageert totaal niet inhoudelijk op mijn woorden.

Als we God op Zijn Woord geloven belijden we allereerst dat we zondaar zijn en voor God nooit meer kunnen bestaan. Lees mijn bijdragen maar na. En als je daar steeds omheen draait, zonder dat expliciet te erkennen, dan kan ik de discussie niet verder voeren.

Ik stel Gods Woord boven jouw bijdragen. En daar lees ik toch echt andere dingen dan jij beweert.

Ad Anker schreef:Huisman, GGlid en Onbekende zijn inmiddels diep geraakt.
Ik geloof daar eigenlijk niet zoveel van, maar ja, dat is natuurlijk ook subjectief.

GGlid wilde graag een apart draadje, maar met deze subjectiviteit kom je niet verder.

Ik proef bij Onbekende wel wat weerstand tegen de klassieke opvattingen over zonde en genade. Dat vertroebelt wellicht wat. Maar dat kunnen we inhoudelijk toch wel aan? Hij verwart m.i. ook tijdelijke noden en zorgen met ellendekennis die Gods Geest schenkt in de weg van de wedergeboorte. Wellicht kan hij daar nog wat op ingaan?

Wat is dit? Je beschuldigt mij van hoogmoed en liegen. Ik zeg niet dat ik vrij ben van die twee zonden maar mijn laatste post was niet hoogmoedig bedoeld maar geschreven met grote verontrusting. Gelogen heb ik ook niet in die post.

Vind jouw reactie daarom niet te begrijpen. Liever had ik dat je op de inhoud in was gegaan.

Ad Anker schreef:Huisman, GGlid en Onbekende zijn inmiddels diep geraakt.
Ik geloof daar eigenlijk niet zoveel van, maar ja, dat is natuurlijk ook subjectief.

GGlid wilde graag een apart draadje, maar met deze subjectiviteit kom je niet verder.

Ik proef bij Onbekende wel wat weerstand tegen de klassieke opvattingen over zonde en genade. Dat vertroebelt wellicht wat. Maar dat kunnen we inhoudelijk toch wel aan? Hij verwart m.i. ook tijdelijke noden en zorgen met ellendekennis die Gods Geest schenkt in de weg van de wedergeboorte. Wellicht kan hij daar nog wat op ingaan?

Ik wil daar best op ingaan. Maar misschien wil je mij dan eerst uitleggen waarom jij denkt dat ik tijdelijke noden en zorgen verwart met ellende kennis. Ik zie dat namelijk niet, dus hoop ik dat je me kunt uitleggen hoe je tot de conclusie komt dat ik deze zaken verwar.