Zeeuw schreef:

Tiberius schreef:

Zeeuw schreef:Overigens vind ik het weer van stal halen van de oud-voorzitter een zwaktebod.

Het is wel symptomatisch. Ook het gedrag van Bas Belder wordt weer 'van stal gehaald'; evenals het incident met de klokkenluider deze zomer.

"Er lijkt sprake van een trend, waarbij het steeds gaat om wat oudere mannen die al heel lang in hun functie zitten. Dat verschaft ze, in eigen ogen, gezag en een zekere mate van onaantastbaarheid. Wanneer ze worden gevraagd openheid van zaken te geven over hun financiële handel en wandel geven ze niet thuis." (...) "Het betreft mannen die de indruk wekken goed voor zichzelf te zorgen en wegduiken als ze worden bevraagd."

Juist. En dat te horen van mijn partij doet pijn.

Inderdaad, dat doet pijn.

Maar nu de bezem erdoor. Grondig!

Ze hebben daar eigenlijk een moderator nodig.

Tiberius schreef:Ze hebben daar eigenlijk een moderator nodig.

Misschien de meesterproef van Ad Anker?

Tiberius schreef:Ze hebben daar eigenlijk een moderator nodig.

Eerder een mediator. En een persverbod.

Op dergelijke momenten is het het beste als het hele HB opstapt. Pijnlijk, maar voor de gevolgschade wel het beste.

Luther schreef:Op dergelijke momenten is het het beste als het hele HB opstapt. Pijnlijk, maar voor de gevolgschade wel het beste.

Ja echt verdrietig

Waar rook is, is vaak ook vuur.


Overigens is het jaren geleden dat hetzelfde fenomeen bij SGPJ ook zichtbaar werd, het denken in eigen kringetje en daar ook in een cirkeltje alleen maar uit blijven putten.

En vind ik niet fijn om te merken, zeker omdat ik de SGP en SGPJ een warm hart toe draag.

Hollander schreef:Waar rook is, is vaak ook vuur.

Hoe bedoel je dat in deze situatie concreet?
Volgens mij is Zevenbergen om twee redenen op moeten stappen: (1) hij gaf aan weinig met moreel te hebben en (2) hij schond een interne afspraak om niets meer over de wachtgeldkwestie te publiceren.

Tiberius schreef:

Hollander schreef:Waar rook is, is vaak ook vuur.

Hoe bedoel je dat in deze situatie concreet?
Volgens mij is Zevenbergen om twee redenen op moeten stappen: (1) hij gaf aan weinig met moreel te hebben en (2) hij schond een interne afspraak om niets meer over de wachtgeldkwestie te publiceren.

Toen Elbert Dijkgraaf terugtrad als tweede kamerlid had hij ook (juridisch) recht op wachtgeld, maar hij zag daar van af vanwege denk ik het (morele) gevoel dat hij goede neveninkomsten had bij de Erasmus Universiteit. Dat vond ik echt top! Niet alles waar je juridisch recht op heb moet je persé uit willen melken. Juist als SGP voorzitter heb je een publieke functie en moet je gedrag onbesproken zijn, niet alleen in juridische zin, maar ook in morele zin.

Trieste zaak.
Wel bijzonder dat het HB eerst zegt dat ze kennis genomen hebben van het besluit van Zevenbergen en hem nog prijzen om z'n inzet en nog geen 3 dagen later zeggen ze dat hij inderdaad weg moest.
En 3 weken geleden stond zijn positie nog helemaal niet ter sprake. Toen was alles rechtgezet en 'opgelost '.
Wekt niet echt vertrouwen in het HB.

crossmountain schreef:

Tiberius schreef:

Hollander schreef:Waar rook is, is vaak ook vuur.

Hoe bedoel je dat in deze situatie concreet?
Volgens mij is Zevenbergen om twee redenen op moeten stappen: (1) hij gaf aan weinig met moreel te hebben en (2) hij schond een interne afspraak om niets meer over de wachtgeldkwestie te publiceren.

Toen Elbert Dijkgraaf terugtrad als tweede kamerlid had hij ook (juridisch) recht op wachtgeld, maar hij zag daar van af vanwege denk ik het (morele) gevoel dat hij goede neveninkomsten had bij de Erasmus Universiteit. Dat vond ik echt top! Niet alles waar je juridisch recht op heb moet je persé uit willen melken. Juist als SGP voorzitter heb je een publieke functie en moet je gedrag onbesproken zijn, niet alleen in juridische zin, maar ook in morele zin.

Ik heb echt respect voor Dijkgraaf.

Ouderling schreef:Trieste zaak.
Wel bijzonder dat het HB eerst zegt dat ze kennis genomen hebben van het besluit van Zevenbergen en hem nog prijzen om z'n inzet en nog geen 3 dagen later zeggen ze dat hij inderdaad weg moest.
En 3 weken geleden stond zijn positie nog helemaal niet ter sprake. Toen was alles rechtgezet en 'opgelost '.
Wekt niet echt vertrouwen in het HB.

Ze hebben echter nooit gezegd dat ze zijn opstappen betreuren en dat het zijn eigen besluit was maar als het aan hen lag hij wel had mogen blijven. Uit het ontbreken van die zinsnede kon je al opmaken dat er meer achter zat.

Overigens is het natuurlijk prima om van allerlei regelingen af te zien, zoals Elbert Dijkgraaf. Ik vraag me echter af wie dat op dit forum ook zelf doet. Neem bijv. de kinderbijslag. Er zullen vast gezinnen zijn die niet zonder kunnen, maar ook op dit forum zijn er ongetwijfeld mensen die het geld eigenlijk niet nodig hebben, gelet op hun hoofdinkomen. Toch zullen ze deze niet weigeren. Of wel?

Tiberius schreef:

Hollander schreef:Waar rook is, is vaak ook vuur.

Hoe bedoel je dat in deze situatie concreet?
Volgens mij is Zevenbergen om twee redenen op moeten stappen: (1) hij gaf aan weinig met moreel te hebben en (2) hij schond een interne afspraak om niets meer over de wachtgeldkwestie te publiceren.

Ik bedoel ook dat er vaak meer speelt, dan publiekelijk wordt gezegd. Dat blijkt ook hier.

Erasmiaan schreef:

Ouderling schreef:Trieste zaak.
Wel bijzonder dat het HB eerst zegt dat ze kennis genomen hebben van het besluit van Zevenbergen en hem nog prijzen om z'n inzet en nog geen 3 dagen later zeggen ze dat hij inderdaad weg moest.
En 3 weken geleden stond zijn positie nog helemaal niet ter sprake. Toen was alles rechtgezet en 'opgelost '.
Wekt niet echt vertrouwen in het HB.

Ze hebben echter nooit gezegd dat ze zijn opstappen betreuren en dat het zijn eigen besluit was maar als het aan hen lag hij wel had mogen blijven. Uit het ontbreken van die zinsnede kon je al opmaken dat er meer achter zat.

Daar heb je gelijk in, maar ik houd er niet van om te reageren alsof ze er volkomen onverwacht kennis van hebben genomen en dat achteraf blijkt dat hij anders gewoon zelf op straat gezet zou zijn.
Had dan gezegd dat je gezamenlijk tot dit besluit bent gekomen oid.
Dit wekt niet heel veel vertrouwen.

Erasmiaan schreef: Overigens is het natuurlijk prima om van allerlei regelingen af te zien, zoals Elbert Dijkgraaf. Ik vraag me echter af wie dat op dit forum ook zelf doet. Neem bijv. de kinderbijslag. Er zullen vast gezinnen zijn die niet zonder kunnen, maar ook op dit forum zijn er ongetwijfeld mensen die het geld eigenlijk niet nodig hebben, gelet op hun hoofdinkomen. Toch zullen ze deze niet weigeren. Of wel?

De vraag of iemand van ons dat doet is niet direct bepalend in de deze kwestie. Ook of iets juridisch wel of niet zou kunnen.

Voor mij is de kern het besef dat wanneer je een openbaar ambt bekleed, of in de publieke schijnwerper staat je bewust moet zijn of je handelen of nalaten in overeenstemming is met de functie en het voorbeeld daarin wat je bekleed. Juist ook als christelijke partij.

Daar heeft het bestuur en de voorzitter mijns inziens te weinig rekening mee gehouden.