Dr. Rouwendal: Gereformeerde gezindte moet zich bezinnen op evolutieleer

[Lilian197]

Ouderdom aarde, ontstaan mens, daar maakt de moderne mens problemen van.
Omdat zij uitgaat van wat zij voor ogen ziet. En God en Zijn macht het liefst niet zouden zien bestaan. Daar zijn al die vragen op gebaseerd of uit voortgekomen. En dat wordt dan wetenschap noemt. Alsof dat het einde van alle tegenspraak is.

Of dachten onze christelijke wetenschappers nu echt dat hun collega wetenschapper uitgaan van de bijbelse waarheden?
Nee ze maken een knieval voor iets, of laten zich overtuigen door iets wat ze uiteindelijk boven de Schrift plaatsen.

In de wetenschap is het inderdaad gebruikelijk om er niet mee te rekenen dat God bestaat. Tenminste in die zin, dat je het niet als verklarende factor ziet. Als een bepaald medicijn werkt dan wordt er onderzocht hoe dat komt, wat is een goede werkzame stof zonder al te veel bijwerkingen. Dan kun je als wetenschapper niet (als eerste) zeggen: dat komt van God. Dat is natuurlijk wel zo, en we moeten Hem danken om de medicatie, maar Hij is geen verklaring van de werkzaamheid van het medicijn.

Wetenschap is ook niet het einde van alle tegenspraak. We moeten wel bedenken wat een zegen (veel) wetenschap is. Denk ook weer aan bovenstaand voorbeeld m.b.t. de medische wetenschap. Denk ook aan het apparaat waar je op typt. Noem maar op. De Heere geeft ons verstand om daarmee te onderzoeken, te ontwikkelen etc.

Zwart-wit zeggen: wetenschap boven de Schrift stellen is een valse tegenstelling. Ik zie het blijkbaar meer als twee verschillende werelden. Waarbij de Bijbel als Woord voor God veel belangrijker is (gaat om eeuwig heil of niet) en waarbij de wetenschap helpt om de wereld in kaart te brengen etc. Mee eens dat dat laatste voor velen veel belangrijker is geworden dan het eerste, maar dat sluit het goede gebruik van vele christelijke wetenschappers niet uit, toch?

Ik denk dat er een verschil is tussen wetenschap dat niet als doel heeft God te ontkennen of te bewijzen. Maar er vanuit gaat dat God er is.. En inderdaad met de middelen die God geeft bijv. in de medische wetenschap te werken, zolang het tot Zijn eer en naar Zijn wil is. En christelijkr wetenschapper die buigt voor het Woord zal dan ook weten en erkennen dat er grenzen zijn aan wat wij kunnen meten en weten en interpreteren.

Of er is wetenschap en wetenschappers dat alles gebruiken om het bestaan van God te ontkennen. Daar bewijs voor zoekt en ernaar handelt.
Die niet willen buigen voor het feit dat er grenzen zijn aan wat wij kunnen meten, weten en interpreteren.
En wat je nu ziet is dat "christelijke wetenschappers" de tweede groep meer gezag lijkt te geven dan wat bijbels veranrwoord is.
Die tweede groep is niet gaan meten om de ouderdom van de aarde te bewijzen zoals de Bijbel ons leert. Maar juist om dat te kunnen gaan ontkennen.
En zo is dat op meerdere vlakken.
En daarom gebruiken ze ook alleen dat, wat zij gebruiken kunnen om hun eigen gelijk te bewijzen.

Eerder vandaag het voorbeeld gegeven:
(Ze late het biologisch deel bijv zitten mbt tot voortplanting )
Het is voor mij geloofwaardiger dat God de mens zo geschapen heeft dat er voortplanting plaats kan vinden. Er vrijwel direct een man en een vrouw was, compleet. Waaruit een kind geboren kon worden.
Het is voor mij zeer ongeloofwaardig dat man en vrouw, ieder afzonderlijk en ook nog eens tegelijk "toevallig" even ver was geevolueerd dat voortplanten mogelijk was, waarbij de mens uit vrouw geboren werd. Over een lange periode uitgespreid. Want evolutie kost tenslotte tijd...

Maar ja ik behoor uiteraard tot de rechterflank van de gereformeerde gezindte die (hoe dom en simpel zijn ze he?) nog niet om zijn.

Verstuurd vanaf mijn SM-A520F met Tapatalk

[eilander]

Ouderdom aarde, ontstaan mens, daar maakt de moderne mens problemen van.
Omdat zij uitgaat van wat zij voor ogen ziet. En God en Zijn macht het liefst niet zouden zien bestaan. Daar zijn al die vragen op gebaseerd of uit voortgekomen. En dat wordt dan wetenschap noemt. Alsof dat het einde van alle tegenspraak is.

Of dachten onze christelijke wetenschappers nu echt dat hun collega wetenschapper uitgaan van de bijbelse waarheden?
Nee ze maken een knieval voor iets, of laten zich overtuigen door iets wat ze uiteindelijk boven de Schrift plaatsen.

In de wetenschap is het inderdaad gebruikelijk om er niet mee te rekenen dat God bestaat. Tenminste in die zin, dat je het niet als verklarende factor ziet. Als een bepaald medicijn werkt dan wordt er onderzocht hoe dat komt, wat is een goede werkzame stof zonder al te veel bijwerkingen. Dan kun je als wetenschapper niet (als eerste) zeggen: dat komt van God. Dat is natuurlijk wel zo, en we moeten Hem danken om de medicatie, maar Hij is geen verklaring van de werkzaamheid van het medicijn.

Wetenschap is ook niet het einde van alle tegenspraak. We moeten wel bedenken wat een zegen (veel) wetenschap is. Denk ook weer aan bovenstaand voorbeeld m.b.t. de medische wetenschap. Denk ook aan het apparaat waar je op typt. Noem maar op. De Heere geeft ons verstand om daarmee te onderzoeken, te ontwikkelen etc.

Zwart-wit zeggen: wetenschap boven de Schrift stellen is een valse tegenstelling. Ik zie het blijkbaar meer als twee verschillende werelden. Waarbij de Bijbel als Woord voor God veel belangrijker is (gaat om eeuwig heil of niet) en waarbij de wetenschap helpt om de wereld in kaart te brengen etc. Mee eens dat dat laatste voor velen veel belangrijker is geworden dan het eerste, maar dat sluit het goede gebruik van vele christelijke wetenschappers niet uit, toch?

Laten 'wetenschappers' in elk geval niet een te grote broek aantrekken. Ik begrijp heel goed dat je als wetenschapper niet een scheppende God als verklaring kunt geven.
Maar laat ze er dan in elk geval wel blijk van geven dat ze een heleboel Bijbelse zaken nooit wetenschappelijk zullen kunnen verklaren, en tóch geloven. Immers, er zal nooit een wetenschappelijk bewijs kunnen komen van de opstanding, het lopen over water, de onmiddellijke genezingen, de wonderbare spijziging, etc. Dat betekent dat er een behoorlijk terrein is waar 'de wetenschap' zich nooit op zal kunnen begeven. Laat ze dat dan gewoon erkennen.

[parsifal]

Ouderdom aarde, ontstaan mens, daar maakt de moderne mens problemen van.
Omdat zij uitgaat van wat zij voor ogen ziet. En God en Zijn macht het liefst niet zouden zien bestaan. Daar zijn al die vragen op gebaseerd of uit voortgekomen. En dat wordt dan wetenschap noemt. Alsof dat het einde van alle tegenspraak is.

Of dachten onze christelijke wetenschappers nu echt dat hun collega wetenschapper uitgaan van de bijbelse waarheden?
Nee ze maken een knieval voor iets, of laten zich overtuigen door iets wat ze uiteindelijk boven de Schrift plaatsen.

In de wetenschap is het inderdaad gebruikelijk om er niet mee te rekenen dat God bestaat. Tenminste in die zin, dat je het niet als verklarende factor ziet. Als een bepaald medicijn werkt dan wordt er onderzocht hoe dat komt, wat is een goede werkzame stof zonder al te veel bijwerkingen. Dan kun je als wetenschapper niet (als eerste) zeggen: dat komt van God. Dat is natuurlijk wel zo, en we moeten Hem danken om de medicatie, maar Hij is geen verklaring van de werkzaamheid van het medicijn.

Wetenschap is ook niet het einde van alle tegenspraak. We moeten wel bedenken wat een zegen (veel) wetenschap is. Denk ook weer aan bovenstaand voorbeeld m.b.t. de medische wetenschap. Denk ook aan het apparaat waar je op typt. Noem maar op. De Heere geeft ons verstand om daarmee te onderzoeken, te ontwikkelen etc.

Zwart-wit zeggen: wetenschap boven de Schrift stellen is een valse tegenstelling. Ik zie het blijkbaar meer als twee verschillende werelden. Waarbij de Bijbel als Woord voor God veel belangrijker is (gaat om eeuwig heil of niet) en waarbij de wetenschap helpt om de wereld in kaart te brengen etc. Mee eens dat dat laatste voor velen veel belangrijker is geworden dan het eerste, maar dat sluit het goede gebruik van vele christelijke wetenschappers niet uit, toch?

Ik denk dat er een verschil is tussen wetenschap dat niet als doel heeft God te ontkennen of te bewijzen. Maar er vanuit gaat dat God er is.. En inderdaad met de middelen die God geeft bijv. in de medische wetenschap te werken, zolang het tot Zijn eer en naar Zijn wil is. En christelijkr wetenschapper die buigt voor het Woord zal dan ook weten en erkennen dat er grenzen zijn aan wat wij kunnen meten en weten en interpreteren.

Of er is wetenschap en wetenschappers dat alles gebruiken om het bestaan van God te ontkennen. Daar bewijs voor zoekt en ernaar handelt.
Die niet willen buigen voor het feit dat er grenzen zijn aan wat wij kunnen meten, weten en interpreteren.
En wat je nu ziet is dat "christelijke wetenschappers" de tweede groep meer gezag lijkt te geven dan wat bijbels veranrwoord is.
Die tweede groep is niet gaan meten om de ouderdom van de aarde te bewijzen zoals de Bijbel ons leert. Maar juist om dat te kunnen gaan ontkennen.
En zo is dat op meerdere vlakken.
En daarom gebruiken ze ook alleen dat, wat zij gebruiken kunnen om hun eigen gelijk te bewijzen.

Eerder vandaag het voorbeeld gegeven:
(Ze late het biologisch deel bijv zitten mbt tot voortplanting )
Het is voor mij geloofwaardiger dat God de mens zo geschapen heeft dat er voortplanting plaats kan vinden. Er vrijwel direct een man en een vrouw was, compleet. Waaruit een kind geboren kon worden.
Het is voor mij zeer ongeloofwaardig dat man en vrouw, ieder afzonderlijk en ook nog eens tegelijk "toevallig" even ver was geevolueerd dat voortplanten mogelijk was, waarbij de mens uit vrouw geboren werd. Over een lange periode uitgespreid. Want evolutie kost tenslotte tijd...

Maar ja ik behoor uiteraard tot de rechterflank van de gereformeerde gezindte die (hoe dom en simpel zijn ze he?) nog niet om zijn.

Verstuurd vanaf mijn SM-A520F met Tapatalk

Hoewel je een smiley gebruikt, vind ik de laatste zin van je bericht erg vervelend.

Volgens de evolutietheorie is de mens niet in eens ontstaan. Er is volgens de theorie best een tijd geweest dat mens en neanderthaler samen nageslacht konden krijgen en ergens anders ook met andere mensachtigen. En zo zouden de neanderthalers ook wel nageslacht hebben kunnen krijgen met mensachtigen die verder van de huidige mens afstaan. Na verloop van tijd groeien soorten verder uit elkaar (of sterft een soort uit) en is het krijgen van gemeenschappelijk nageslacht niet meer mogelijk. De verschillende soorten bestaan zowel uit mannetjes en vrouwtjes.
Je ziet iets soortgelijks kunstmatig bij hondenrassen. Van de verschillende rassen zijn er mannetjes en vrouwtjes. Sommige rassen kunnen niet meer met elkaar paren (past niet), toch zijn het allemaal honden en we weten van sommige rassen waar ze vandaan komen.

Om terug te keren naar een Christelijke visie, zouden we de schepping van de mens in dit verhaal moeten plaatsen nadat de "biologische mens" zijn eigen soort is geworden.

[parsifal]

Ouderdom aarde, ontstaan mens, daar maakt de moderne mens problemen van.
Omdat zij uitgaat van wat zij voor ogen ziet. En God en Zijn macht het liefst niet zouden zien bestaan. Daar zijn al die vragen op gebaseerd of uit voortgekomen. En dat wordt dan wetenschap noemt. Alsof dat het einde van alle tegenspraak is.

Of dachten onze christelijke wetenschappers nu echt dat hun collega wetenschapper uitgaan van de bijbelse waarheden?
Nee ze maken een knieval voor iets, of laten zich overtuigen door iets wat ze uiteindelijk boven de Schrift plaatsen.

In de wetenschap is het inderdaad gebruikelijk om er niet mee te rekenen dat God bestaat. Tenminste in die zin, dat je het niet als verklarende factor ziet. Als een bepaald medicijn werkt dan wordt er onderzocht hoe dat komt, wat is een goede werkzame stof zonder al te veel bijwerkingen. Dan kun je als wetenschapper niet (als eerste) zeggen: dat komt van God. Dat is natuurlijk wel zo, en we moeten Hem danken om de medicatie, maar Hij is geen verklaring van de werkzaamheid van het medicijn.

Wetenschap is ook niet het einde van alle tegenspraak. We moeten wel bedenken wat een zegen (veel) wetenschap is. Denk ook weer aan bovenstaand voorbeeld m.b.t. de medische wetenschap. Denk ook aan het apparaat waar je op typt. Noem maar op. De Heere geeft ons verstand om daarmee te onderzoeken, te ontwikkelen etc.

Zwart-wit zeggen: wetenschap boven de Schrift stellen is een valse tegenstelling. Ik zie het blijkbaar meer als twee verschillende werelden. Waarbij de Bijbel als Woord voor God veel belangrijker is (gaat om eeuwig heil of niet) en waarbij de wetenschap helpt om de wereld in kaart te brengen etc. Mee eens dat dat laatste voor velen veel belangrijker is geworden dan het eerste, maar dat sluit het goede gebruik van vele christelijke wetenschappers niet uit, toch?

Laten 'wetenschappers' in elk geval niet een te grote broek aantrekken. Ik begrijp heel goed dat je als wetenschapper niet een scheppende God als verklaring kunt geven.
Maar laat ze er dan in elk geval wel blijk van geven dat ze een heleboel Bijbelse zaken nooit wetenschappelijk zullen kunnen verklaren, en tóch geloven. Immers, er zal nooit een wetenschappelijk bewijs kunnen komen van de opstanding, het lopen over water, de onmiddellijke genezingen, de wonderbare spijziging, etc. Dat betekent dat er een behoorlijk terrein is waar 'de wetenschap' zich nooit op zal kunnen begeven. Laat ze dat dan gewoon erkennen.

En vrijwel alle Christelijke wetenschappers die ik ken, erkennen dat meteen.

[ZWP]

Laten 'wetenschappers' in elk geval niet een te grote broek aantrekken. Ik begrijp heel goed dat je als wetenschapper niet een scheppende God als verklaring kunt geven.
Maar laat ze er dan in elk geval wel blijk van geven dat ze een heleboel Bijbelse zaken nooit wetenschappelijk zullen kunnen verklaren, en tóch geloven. Immers, er zal nooit een wetenschappelijk bewijs kunnen komen van de opstanding, het lopen over water, de onmiddellijke genezingen, de wonderbare spijziging, etc. Dat betekent dat er een behoorlijk terrein is waar 'de wetenschap' zich nooit op zal kunnen begeven. Laat ze dat dan gewoon erkennen.

Mee eens inderdaad. Wetenschap heeft in onze tijd wel een erg grote broek aan. Alles wat niet wetenschappelijk verklaard kan worden bestaat niet. Of: alles wat bestaat is wetenschappelijk te verklaren. Dat lijkt me beide behoorlijk arrogant. En daar moeten we ook op blijven wijzen!

Maar dat betekent ook niet dat we maar spottend moeten zeggen 'ach wat zijn we dom,en ik ben nog niet om hoor'. Dat geeft ook geen blijk van oprecht onderzoeken (zowel Bijbel als de pretenties van de wetenschap). @Lilian1975.

[Lilian197]

Ouderdom aarde, ontstaan mens, daar maakt de moderne mens problemen van.
Omdat zij uitgaat van wat zij voor ogen ziet. En God en Zijn macht het liefst niet zouden zien bestaan. Daar zijn al die vragen op gebaseerd of uit voortgekomen. En dat wordt dan wetenschap noemt. Alsof dat het einde van alle tegenspraak is.

Of dachten onze christelijke wetenschappers nu echt dat hun collega wetenschapper uitgaan van de bijbelse waarheden?
Nee ze maken een knieval voor iets, of laten zich overtuigen door iets wat ze uiteindelijk boven de Schrift plaatsen.

In de wetenschap is het inderdaad gebruikelijk om er niet mee te rekenen dat God bestaat. Tenminste in die zin, dat je het niet als verklarende factor ziet. Als een bepaald medicijn werkt dan wordt er onderzocht hoe dat komt, wat is een goede werkzame stof zonder al te veel bijwerkingen. Dan kun je als wetenschapper niet (als eerste) zeggen: dat komt van God. Dat is natuurlijk wel zo, en we moeten Hem danken om de medicatie, maar Hij is geen verklaring van de werkzaamheid van het medicijn.

Wetenschap is ook niet het einde van alle tegenspraak. We moeten wel bedenken wat een zegen (veel) wetenschap is. Denk ook weer aan bovenstaand voorbeeld m.b.t. de medische wetenschap. Denk ook aan het apparaat waar je op typt. Noem maar op. De Heere geeft ons verstand om daarmee te onderzoeken, te ontwikkelen etc.

Zwart-wit zeggen: wetenschap boven de Schrift stellen is een valse tegenstelling. Ik zie het blijkbaar meer als twee verschillende werelden. Waarbij de Bijbel als Woord voor God veel belangrijker is (gaat om eeuwig heil of niet) en waarbij de wetenschap helpt om de wereld in kaart te brengen etc. Mee eens dat dat laatste voor velen veel belangrijker is geworden dan het eerste, maar dat sluit het goede gebruik van vele christelijke wetenschappers niet uit, toch?

Ik denk dat er een verschil is tussen wetenschap dat niet als doel heeft God te ontkennen of te bewijzen. Maar er vanuit gaat dat God er is.. En inderdaad met de middelen die God geeft bijv. in de medische wetenschap te werken, zolang het tot Zijn eer en naar Zijn wil is. En christelijkr wetenschapper die buigt voor het Woord zal dan ook weten en erkennen dat er grenzen zijn aan wat wij kunnen meten en weten en interpreteren.

Of er is wetenschap en wetenschappers dat alles gebruiken om het bestaan van God te ontkennen. Daar bewijs voor zoekt en ernaar handelt.
Die niet willen buigen voor het feit dat er grenzen zijn aan wat wij kunnen meten, weten en interpreteren.
En wat je nu ziet is dat "christelijke wetenschappers" de tweede groep meer gezag lijkt te geven dan wat bijbels veranrwoord is.
Die tweede groep is niet gaan meten om de ouderdom van de aarde te bewijzen zoals de Bijbel ons leert. Maar juist om dat te kunnen gaan ontkennen.
En zo is dat op meerdere vlakken.
En daarom gebruiken ze ook alleen dat, wat zij gebruiken kunnen om hun eigen gelijk te bewijzen.

Eerder vandaag het voorbeeld gegeven:
(Ze late het biologisch deel bijv zitten mbt tot voortplanting )
Het is voor mij geloofwaardiger dat God de mens zo geschapen heeft dat er voortplanting plaats kan vinden. Er vrijwel direct een man en een vrouw was, compleet. Waaruit een kind geboren kon worden.
Het is voor mij zeer ongeloofwaardig dat man en vrouw, ieder afzonderlijk en ook nog eens tegelijk "toevallig" even ver was geevolueerd dat voortplanten mogelijk was, waarbij de mens uit vrouw geboren werd. Over een lange periode uitgespreid. Want evolutie kost tenslotte tijd...

Maar ja ik behoor uiteraard tot de rechterflank van de gereformeerde gezindte die (hoe dom en simpel zijn ze he?) nog niet om zijn.

Verstuurd vanaf mijn SM-A520F met Tapatalk

Hoewel je een smiley gebruikt, vind ik de laatste zin van je bericht erg vervelend.

Volgens de evolutietheorie is de mens niet in eens ontstaan. Er is volgens de theorie best een tijd geweest dat mens en neanderthaler samen nageslacht konden krijgen en ergens anders ook met andere mensachtigen. En zo zouden de neanderthalers ook wel nageslacht hebben kunnen krijgen met mensachtigen die verder van de huidige mens afstaan. Na verloop van tijd groeien soorten verder uit elkaar (of sterft een soort uit) en is het krijgen van gemeenschappelijk nageslacht niet meer mogelijk. De verschillende soorten bestaan zowel uit mannetjes en vrouwtjes.
Je ziet iets soortgelijks kunstmatig bij hondenrassen. Van de verschillende rassen zijn er mannetjes en vrouwtjes. Sommige rassen kunnen niet meer met elkaar paren (past niet), toch zijn het allemaal honden en we weten van sommige rassen waar ze vandaan komen.

Om terug te keren naar een Christelijke visie, zouden we de schepping van de mens in dit verhaal moeten plaatsen nadat de "biologische mens" zijn eigen soort is geworden.

Wat betreft je ergenis. Ik heb regelmatig mensen gesproken, studenten, en zelfs mensen die nu tot de christelijke wetenschappers behoren. Ik noem geen namen. Maar het zijn allemaal vriendelijke mensen als ze met gelijk gestemden zijn. Maar praat je niet met hen mee. Dan wordt je als dom en bij het arrogante af benadert. Het is óók een algemeen feit dat als een wetenschapper niet meegaat in het evolutionaire denken hij of zij totaal niet serieus genomen of zelfs totaal genegeerd worden. En daar zit ook een probleem voor onze studerende jongeren. Zij willen serieus genomen worden, wie wíl dat niet. En velen worden omver geworpen door de universitaire docenten, anders kan je niet echt meedoen. En als dan ook nog eens christelijke wetenschappers de bijbelse waarheden gaan verminken om deze twee werelden met elkaar te verbinden zodat je mee kunt praten... nou dan moet je wel heel sterk in je schoenen staan.

En wat betreft je visie op de ontwikkeling mens... dus iets wat al een beetje meer mens was kon zich voortplanten met iemand die ietsje minder mens was? Want alles tegelijk even ver geëvolueerd is niet reëel.

Verstuurd vanaf mijn SM-A520F met Tapatalk

[eilander]

Laten 'wetenschappers' in elk geval niet een te grote broek aantrekken. Ik begrijp heel goed dat je als wetenschapper niet een scheppende God als verklaring kunt geven.
Maar laat ze er dan in elk geval wel blijk van geven dat ze een heleboel Bijbelse zaken nooit wetenschappelijk zullen kunnen verklaren, en tóch geloven. Immers, er zal nooit een wetenschappelijk bewijs kunnen komen van de opstanding, het lopen over water, de onmiddellijke genezingen, de wonderbare spijziging, etc. Dat betekent dat er een behoorlijk terrein is waar 'de wetenschap' zich nooit op zal kunnen begeven. Laat ze dat dan gewoon erkennen.

En vrijwel alle Christelijke wetenschappers die ik ken, erkennen dat meteen.

Dat is fijn. Maar dat houdt dan toch ook in dat je moet erkennen dat je sommige problemen niet kunt oplossen? En met problemen bedoel ik dan: de wetenschap zegt/toont aan: gebeurtenis A. De Bijbel zegt: gebeurtenis B.
Wetenschap zegt: iemand die 38 jaar op bed ligt, moet (als hij al geneest!) opnieuw leren lopen en zijn spieren weer ontwikkelen.
Bijbel zegt: sta op en wandel.
Dan ga je toch als christelijke wetenschapper je hoofd niet breken over hoe dat ooit zou kunnen?

Ik zeg niet dat het ongeoorloofd is om dingen te onderzoeken en met vragen te komen. Maar nu gaan we echt de omgekeerde volgorde kiezen: stel nu dat de evolutietheorie klopt, hoe kunnen we dan de eerste hoofdstukken van Genesis lezen? M.i. trek je dan als wetenschapper een te grote broek aan.

[eilander]

Wat betreft je ergenis. Ik heb regelmatig mensen grdproken, studenten, en zelfs mensen die nu tot de christelijke wetenschappers behoren. Il noem geen namen. Maar het zijn allemaal vriendelijke mense met gelijk gestemden. Maar praat je niet met hen mee. Dan wordt je doms bin het arrogante af benadert. Het is pok een algemeen feit dat als een wetenschapper niet meegaat in het evolutionaire denken hij of zij totasl niet serieus genomen of zelfs totaal genegeetd worden. En daar zit ook een probleem voor onze studerende jongeren. Zij willen serieus genomen worden, wie wíl dat niet. En velen worden omver geworpen door de universitaire docenten, anders kan je niet echt meedoen. En als dan ook nog eens christelijke wetenschappers de bijbelse waarheden gaan verminken om deze twee wrrelden met elkaar te verbinden zodat je mee kunt praten... nou dan moet je wel heel sterk in je schoenen staan.

En wat betreft je visie op de ontwikkeling mens... dus iets wat al een beetje meer mens was kon zoch voortplanten met iemand die ietsje minder mens was. Want alles tegelijk evenver geëvolueerd is niet reëel.

Verstuurd vanaf mijn SM-A520F met Tapatalk

Voorts zijn wij van mening dat Tapatalk niet alleen maar een zegen is. En gaat over tot de orde van dag

[Lilian197]

Laten 'wetenschappers' in elk geval niet een te grote broek aantrekken. Ik begrijp heel goed dat je als wetenschapper niet een scheppende God als verklaring kunt geven.
Maar laat ze er dan in elk geval wel blijk van geven dat ze een heleboel Bijbelse zaken nooit wetenschappelijk zullen kunnen verklaren, en tóch geloven. Immers, er zal nooit een wetenschappelijk bewijs kunnen komen van de opstanding, het lopen over water, de onmiddellijke genezingen, de wonderbare spijziging, etc. Dat betekent dat er een behoorlijk terrein is waar 'de wetenschap' zich nooit op zal kunnen begeven. Laat ze dat dan gewoon erkennen.

Mee eens inderdaad. Wetenschap heeft in onze tijd wel een erg grote broek aan. Alles wat niet wetenschappelijk verklaard kan worden bestaat niet. Of: alles wat bestaat is wetenschappelijk te verklaren. Dat lijkt me beide behoorlijk arrogant. En daar moeten we ook op blijven wijzen!

Maar dat betekent ook niet dat we maar spottend moeten zeggen 'ach wat zijn we dom,en ik ben nog niet om hoor'. Dat geeft ook geen blijk van oprecht onderzoeken (zowel Bijbel als de pretenties van de wetenschap). @Lilian1975.

Onzin. We hebben hier héél wat boeken staan over dit onderwerp. En nog gelezen ook. Gesprekken gevoerd. Maar echt het overtuigt mij niet. En het wordt steeds onwaarschijnlijker...
Er moeten wel heel veel lastige hobbels genomen worden om de Bijbelse waarheid daarin te wringen. Dat te erkennen vergt m.i. heel wat meer moed dan meelopen met het evolutionaire denken.


Verstuurd vanaf mijn SM-A520F met Tapatalk

[parsifal]

Laten 'wetenschappers' in elk geval niet een te grote broek aantrekken. Ik begrijp heel goed dat je als wetenschapper niet een scheppende God als verklaring kunt geven.
Maar laat ze er dan in elk geval wel blijk van geven dat ze een heleboel Bijbelse zaken nooit wetenschappelijk zullen kunnen verklaren, en tóch geloven. Immers, er zal nooit een wetenschappelijk bewijs kunnen komen van de opstanding, het lopen over water, de onmiddellijke genezingen, de wonderbare spijziging, etc. Dat betekent dat er een behoorlijk terrein is waar 'de wetenschap' zich nooit op zal kunnen begeven. Laat ze dat dan gewoon erkennen.

En vrijwel alle Christelijke wetenschappers die ik ken, erkennen dat meteen.

Dat is fijn. Maar dat houdt dan toch ook in dat je moet erkennen dat je sommige problemen niet kunt oplossen? En met problemen bedoel ik dan: de wetenschap zegt/toont aan: gebeurtenis A. De Bijbel zegt: gebeurtenis B.
Wetenschap zegt: iemand die 38 jaar op bed ligt, moet (als hij al geneest!) opnieuw leren lopen en zijn spieren weer ontwikkelen.
Bijbel zegt: sta op en wandel.
Dan ga je toch als christelijke wetenschapper je hoofd niet breken over hoe dat ooit zou kunnen?

Ik zeg niet dat het ongeoorloofd is om dingen te onderzoeken en met vragen te komen. Maar nu gaan we echt de omgekeerde volgorde kiezen: stel nu dat de evolutietheorie klopt, hoe kunnen we dan de eerste hoofdstukken van Genesis lezen? M.i. trek je dan als wetenschapper een te grote broek aan.

Sommige problemen zijn inderdaad niet op te lossen (binnen de wetenschappelijke spelregels).

Echter in deze discussie gaat het over aanwijzingen die we door metingen krijgen (leeftijd aarde, dna structuur en statistisch bepaalde stambomen gebaseerd op overeenkomst in DNA etc). De metingen kunnen verschillend geinterpreteerd worden, maar voor velen zijn ze gewoon overtuigend.
In de Redelijke Godsdienst schreef Brakel nog: "
XIV. Op de vierde dag maakte God zon, maan en sterren. Zon en maan worden genoemd de twee grote lichten. Daar staat niet: de twee grootste lichamen, maar lichten. Of het de grootste lichamen zijn, laten wij de sterrenkundigen betwisten. De Bijbel zegt grote lichten, en dat ze dat zijn, is buiten twist van alle mensen. Dat deze en de sterren, of de zon alleen, onbeweeglijk zouden staan, en de aarde draaien, is het versiersel van mensen, die ‘t hoofd te veel draait. Wij geloven de Heilige Schrift, en in dat geloof verstaan wij, dat de wereld door het Woord van God is toebereid. De Schrift zegt dat de aarde vast staat. Psalm 104:5. Hij heeft de aarde gegrond op haar grondvesten, zij zal nimmermeer noch eeuwig wankelen.De Schrift zegt dat de zon omloopt. Psalm 19:6, 7. Zij (de zon) is vrolijk als een held, om het pad te lopen. Haar uitgang is van het einde des hemels, en haar omloop tot aan de einden deszelven. En als de zon stilstaat, is ‘t door een wonder. Jozua 10:13. En de zon stond stil, en de maan bleef staan."
Nu zouden niet veel Christenen dit meer voor hun rekening nemen.

[eilander]

... maar ik zou willen dat het uitgangspunt van à Brakel meer gehanteerd werd!

[eilander]

Dat is fijn. Maar dat houdt dan toch ook in dat je moet erkennen dat je sommige problemen niet kunt oplossen? En met problemen bedoel ik dan: de wetenschap zegt/toont aan: gebeurtenis A. De Bijbel zegt: gebeurtenis B.
Wetenschap zegt: iemand die 38 jaar op bed ligt, moet (als hij al geneest!) opnieuw leren lopen en zijn spieren weer ontwikkelen.
Bijbel zegt: sta op en wandel.
Dan ga je toch als christelijke wetenschapper je hoofd niet breken over hoe dat ooit zou kunnen?

Ik zeg niet dat het ongeoorloofd is om dingen te onderzoeken en met vragen te komen. Maar nu gaan we echt de omgekeerde volgorde kiezen: stel nu dat de evolutietheorie klopt, hoe kunnen we dan de eerste hoofdstukken van Genesis lezen? M.i. trek je dan als wetenschapper een te grote broek aan.

Sommige problemen zijn inderdaad niet op te lossen (binnen de wetenschappelijke spelregels).

Echter in deze discussie gaat het over aanwijzingen die we door metingen krijgen (leeftijd aarde, dna structuur en statistisch bepaalde stambomen gebaseerd op overeenkomst in DNA etc). De metingen kunnen verschillend geinterpreteerd worden, maar voor velen zijn ze gewoon overtuigend.

Wat bedoel je met dat laatste? Waarvan overtuigen de metingen dan?

[parsifal]

Dat is fijn. Maar dat houdt dan toch ook in dat je moet erkennen dat je sommige problemen niet kunt oplossen? En met problemen bedoel ik dan: de wetenschap zegt/toont aan: gebeurtenis A. De Bijbel zegt: gebeurtenis B.
Wetenschap zegt: iemand die 38 jaar op bed ligt, moet (als hij al geneest!) opnieuw leren lopen en zijn spieren weer ontwikkelen.
Bijbel zegt: sta op en wandel.
Dan ga je toch als christelijke wetenschapper je hoofd niet breken over hoe dat ooit zou kunnen?

Ik zeg niet dat het ongeoorloofd is om dingen te onderzoeken en met vragen te komen. Maar nu gaan we echt de omgekeerde volgorde kiezen: stel nu dat de evolutietheorie klopt, hoe kunnen we dan de eerste hoofdstukken van Genesis lezen? M.i. trek je dan als wetenschapper een te grote broek aan.

Sommige problemen zijn inderdaad niet op te lossen (binnen de wetenschappelijke spelregels).

Echter in deze discussie gaat het over aanwijzingen die we door metingen krijgen (leeftijd aarde, dna structuur en statistisch bepaalde stambomen gebaseerd op overeenkomst in DNA etc). De metingen kunnen verschillend geinterpreteerd worden, maar voor velen zijn ze gewoon overtuigend.

Wat bedoel je met dat laatste? Waarvan overtuigen de metingen dan?

Zelf vind ik de overeenkomsten in de volgorde van eiwitten in het DNA van verschillende soorten een grote aanwijzing voor gemeenschappelijke afstamming (Als je stambomen van soorten reconstrueert met statistische modellen op grond van verschillende stukken DNA, lijken de stambomen gewoon erg veel op elkaar). Bewijs? Nee, grote aanwijzing? Ja, wat mij betreft.
Als je dit dan ziet, dan kun je je gaan afvragen is de letterlijke lezing van Genesis 1 to 11 echt de enige mogelijke die recht doet aan de tekst? Augustinus dacht er anders over (door te denken dat het allemaal veel sneller ging). Zelfs de NGB denkt er anders over door te schrijven dat alle schepselen uit niets zijn geschapen (of de NGB slaat wat tussenstappen over, zoals het stof der aarde waaruit de mens is gevormd.) Ik denk dat gemmenschappelijke afstamming in de toekomst (als de Heere niet eerder terugkomt) een punt wordt wat net zo breed wordt gedragen onder Christenen als dat de aarde niet het vaststaande middelpunt van het heelal is.

[Lilian197]

Dat is fijn. Maar dat houdt dan toch ook in dat je moet erkennen dat je sommige problemen niet kunt oplossen? En met problemen bedoel ik dan: de wetenschap zegt/toont aan: gebeurtenis A. De Bijbel zegt: gebeurtenis B.
Wetenschap zegt: iemand die 38 jaar op bed ligt, moet (als hij al geneest!) opnieuw leren lopen en zijn spieren weer ontwikkelen.
Bijbel zegt: sta op en wandel.
Dan ga je toch als christelijke wetenschapper je hoofd niet breken over hoe dat ooit zou kunnen?

Ik zeg niet dat het ongeoorloofd is om dingen te onderzoeken en met vragen te komen. Maar nu gaan we echt de omgekeerde volgorde kiezen: stel nu dat de evolutietheorie klopt, hoe kunnen we dan de eerste hoofdstukken van Genesis lezen? M.i. trek je dan als wetenschapper een te grote broek aan.

Sommige problemen zijn inderdaad niet op te lossen (binnen de wetenschappelijke spelregels).

Echter in deze discussie gaat het over aanwijzingen die we door metingen krijgen (leeftijd aarde, dna structuur en statistisch bepaalde stambomen gebaseerd op overeenkomst in DNA etc). De metingen kunnen verschillend geinterpreteerd worden, maar voor velen zijn ze gewoon overtuigend.

Wat bedoel je met dat laatste? Waarvan overtuigen de metingen dan?

En door wie zijn die metingen bedacht. En wie zegt dat over 50 jaar de metingen ineens weer anders geinterpreteerd moeten worden?
Als zondaar en nietig mens met een verduisterd verstand zeggen wij meten is weten. En denken dat dat werkelijk het einde van tegenspraak is. Maar er is er Een die werkelijk alles weet. En wat Hij nodig vond dat wij wisten heeft Hij in Zijn Woord asn ons geopenbaard. En dat is werkelijk het eind van alle tegenspraak.
Maar zodra je daar gaat aan morrelen, dan komt er ruimte voor evolutionair denken. Maar ook ruimte voor nog veel meer dwalingen.

Verstuurd vanaf mijn SM-A520F met Tapatalk

[parsifal]

En door wie zijn die metingen bedacht. En wie zegt dat over 50 jaar de metingen ineens weer anders geinterpreteerd moeten worden?
Als zondaar en nietig mens met een verduisterd verstand zeggen wij meten is weten. En denken dat dat werkelijk het einde van tegenspraak is. Maar er is er Een die werkelijk alles weet. En wat Hij nodig vond dat wij wisten heeft Hij in Zijn Woord asn ons geopenbaard. En dat is werkelijk het eind van alle tegenspraak.
Maar zodra je daar gaat aan morrelen, dan komt er ruimte voor evolutionair denken. Maar ook ruimte voor nog veel meer dwalingen.

Verstuurd vanaf mijn SM-A520F met Tapatalk

Ik vraag me nu af, hoe je naar het citaat uit "De Redelijke Godsdienst" over het heliocentrische wereldbeeld kijkt.