• Afstand van een preekuitgave

Ditbenik schreef:
Om deze redenen weet ik dat ds Mallan samen met zijn dochter nog voor zijn overlijden een eigen uitgeverijtje gestart is. Naam ben ik even kwijt. Daar worden dus de preken in eigen beheer uitgegeven.
De manier van schrijven roept een glimlach op. Ik geloof je ook direct als je schrijft dat hij dat voor zijn overlijden heeft gedaan.

Ja en? Ik mag aannemen dat jij de zaken betreffende je nalatenschap ook regelt voor je overlijden.

Helemaal als je predikant bent met na te laten preken. Dat scheelt weer een hoop geklets over je nabestaanden. En dus discussies op RF.

Maar goed, een glimlach kan nooit geen kwaad immers.

Thuisvrouw schreef:
Ditbenik schreef:
Om deze redenen weet ik dat ds Mallan samen met zijn dochter nog voor zijn overlijden een eigen uitgeverijtje gestart is. Naam ben ik even kwijt. Daar worden dus de preken in eigen beheer uitgegeven.
De manier van schrijven roept een glimlach op. Ik geloof je ook direct als je schrijft dat hij dat voor zijn overlijden heeft gedaan.
Ja en? Ik mag aannemen dat jij de zaken betreffende je nalatenschap ook regelt voor je overlijden.

Helemaal als je predikant bent met na te laten preken. Dat scheelt weer een hoop geklets over je nabestaanden. En dus discussies op RF.

Maar goed, een glimlach kan nooit geen kwaad immers.

Je begrijpt niet wat ik bedoel geloof ik. Je schrijft uitdrukkelijk 'voor zijn overlijden'. Ja logisch, daarna gaat het niet meer. Dat bracht de glimlach te weeg.

Ditbenik schreef:
Thuisvrouw schreef:
Ditbenik schreef:
Om deze redenen weet ik dat ds Mallan samen met zijn dochter nog voor zijn overlijden een eigen uitgeverijtje gestart is. Naam ben ik even kwijt. Daar worden dus de preken in eigen beheer uitgegeven.
De manier van schrijven roept een glimlach op. Ik geloof je ook direct als je schrijft dat hij dat voor zijn overlijden heeft gedaan.
Ja en? Ik mag aannemen dat jij de zaken betreffende je nalatenschap ook regelt voor je overlijden.

Helemaal als je predikant bent met na te laten preken. Dat scheelt weer een hoop geklets over je nabestaanden. En dus discussies op RF.

Maar goed, een glimlach kan nooit geen kwaad immers.
Je begrijpt niet wat ik bedoel geloof ik. Je schrijft uitdrukkelijk 'voor zijn overlijden'. Ja logisch, daarna gaat het niet meer. Dat bracht de glimlach te weeg.

Ja dat begrijp ik wel. Maar die uitgeverij werd expliciet opgezet voor zijn overlijden, hij wilde daar zelf helemaal bij zijn. Hij had dat immers ook kunnen beschrijven en na zijn overlijden laten oprichtten. Maar dat was niet het geval, zodoende

Het uitvoeren van een laatste wil gebeurt doorgaans na het overlijden. In dat licht bedoelde ik het.

GJdeBruijn schreef:
DDD schreef:En zeker niet als daarmee een betrouwbare collega-uitgever in een kwaad daglicht gesteld wordt.
Dat is onzin. Er wordt afstand genomen van de oude uitgave, niet van de uitgever. Als je voor jezelf zo'n negatieve duiding van het voorwoord hebt, moet je dat zelf weten; maar het gegeven dat je dit als suggestie op het internet neerzet en daarbij degenen die een positieve lezing hebben tot een soort omgekeerde bewijslast dwingt, vind ik een kwalijke wijze van discussie voeren. Dat is naar mijn bescheiden oordeel een klassieke vorm van stemmingmakerij. Als de feiten verder niet bekend zijn heb je ook hierin enkel een goed gerucht van de naaste -de uitgever, de familie- te brengen. Totdat het tegendeel blijkt. Niet andersom!

Als je afstand neemt van het werk van een collega, dan is dat een tamelijk zware aantijging. Ik zou zoiets niet snel opschrijven bij een second opinion. Dan is er echt wel iets aan de hand. Dat heeft met een negatieve duiding van het voorwoord niets te maken. Ik lees gewoon wat er staat en ik houd het er voorlopig op dat de Zaaier een betrouwbaar gezelschap was. Dat betekent dat de ander of een vergissing begaat of onbetrouwbaar is geweest in zijn werk.

Ik vind echt dat je de zaken nogal omdraait. En ik ben ook heel benieuwd naar de 'positieve lezing'.

DDD schreef:Als je afstand neemt van het werk van een collega, dan is dat een tamelijk zware aantijging.

Ik maak bezwaar tegen jouw 'dan'. Die vanzelfsprekendheid is niet aan de orde als er geen aanvullende feitelijke informatie is die reden geeft om dat als aantijging te duiden.

In de PKN is het normaal om afstand van sommige collega's te nemen. Daardoor ontstaat er debat.

DDD schreef:Ik vind echt dat je de zaken nogal omdraait.

DDD, ben je dan echt niet in staat om eens kritisch naar je eigen uitlatingen te kijken? De zwaarste aantijgingen - insinuaties van bedrog en winstbejag - die in deze casus gemaakt zijn, komen uit jouw pen! En de onderbouwing? Nul komma nul.

Ik kan dat moeilijk zelf beoordelen.

Maar mijns inziens gaat het verschil van inzicht over de strekking van 'afstand nemen'. Ik lees dat als een aantijging en jij kennelijk niet.

Valcke schreef:
DDD schreef:Ik vind echt dat je de zaken nogal omdraait.
DDD, ben je dan echt niet in staat om eens kritisch naar je eigen uitlatingen te kijken? De zwaarste aantijgingen - insinuaties van bedrog en winstbejag - die in deze casus gemaakt zijn, komen uit jouw pen! En de onderbouwing? Nul komma nul.

We hebben al eerder geconstateerd dat DDD een uitdrukking die begint met 'het zou kunnen zijn...' als volstrekt neutraal beschouwt. Heel klinisch beschouwd is dat natuurlijk ook zo.
Maar ik denk toch niet dat mijn vrouw het erg waardeert als ik vanavond thuis kom, en ik zeg - nadat ik de buurman van ons huis vandaan zie lopen: 'het zou kunnen zijn dat je een verhouding met de buurman hebt.'
Puur klinisch beschouwd is dat gewoon waar. Ik beschuldig niemand, ik geef alleen een mogelijkheid weer. Bijna iedereen zou dat echter als een bijzonder vervelende insinuatie beschouwen.
Dat is iets wat we in ons achterhoofd moeten hebben bij dit soort opmerkingen van DDD. Ik bedoel dit niet om iemand in een hoek te zetten, mijn voorbeeld is vast wat gechargeerd, maar iets dergelijks speelt zeker wel mee.

Ik ben het regelmatig met postings van DDD niet eens.
Maar in dit draadje zoeken jullie echt spijkers op laag water.
Laat het niet persoonlijk worden. Dat gevoel krijg ik nl een beetje.
M.i. heeft DDD hier iets aan de orde gesteld waar wel degelijk vragen bij te stellen zijn..

DDD schreef:Ik kan dat moeilijk zelf beoordelen.

Maar mijns inziens gaat het verschil van inzicht over de strekking van 'afstand nemen'. Ik lees dat als een aantijging en jij kennelijk niet.

Wat jij doet is steeds de aandacht afleiden van jezelf naar een ander...

Wij zijn het geheel niet eens.

Als iemand een eerdere prekenuitgever ongemotiveerd van onzorgvuldigheid beticht, dan vind ik dat een zeer verdachte aangelegenheid. Veel meer heb ik niet gezegd.

Het lijkt wel of ik degene ben die iets lelijks heeft gezegd, maar zo is de kwestie helemaal niet.

Ik glimlach weer met volle overgave om het feit dat je je bloeddruk hier zover voor laat oplopen.

Straks ga je nog zeggen dat het geen hoofdzaak is...

DDD schreef:Het lijkt wel of ik degene ben die iets lelijks heeft gezegd, maar zo is de kwestie helemaal niet.

Pardon??

DDD schreef:Het lijkt dus op bedriegerij. Dat dacht ik al. Ik snap niet dat Den Hertog zich daarvoor leent.

Afstand van een preekuitgave

Re: Afstand van een preekuitgave

Re: Afstand van een preekuitgave

Re: Afstand van een preekuitgave

Re: Afstand van een preekuitgave

Re: Afstand van een preekuitgave

Re: Afstand van een preekuitgave

Re: Afstand van een preekuitgave

Re: Afstand van een preekuitgave

Re: Afstand van een preekuitgave

Re: Afstand van een preekuitgave

Re: Afstand van een preekuitgave

Re: Afstand van een preekuitgave

Re: Afstand van een preekuitgave

Re: Afstand van een preekuitgave

Re: Afstand van een preekuitgave