Adagio schreef:Een fusie tussen SGP en CU doet mij nu minder warm of koud worden dan een jaar of 10 geleden. Het van SGP-zijde officieel instemmen met wat andere partijen begrijpen onder de term `godsdienstvrijheid´, is een principiële wissel geweest (inclusief het prijsgeven van de bijbehorende dilemma´s, en het inwisselen ervan door salonfähigkeit). Een samengaan met de CU is dan niet meer dan gradueel. Even afgezien van de verschillende keuzen die de plaatselijke SGP-afdelingen hierin maakten, ben ik veel verdrietiger over deze ideologische keuze van het hoofdbestuur.

Ik voel dat ook goed aan. En een weg terug lijkt er niet te zijn. Een fusie met de CU zou wel de achterban, die nu nog, doordat er geen alternatief is, stemt, kunnen doen besluiten niet meer te stemmen.

Ik ben niet voor een overheid die bepaald waar we wel of niet in mogen geloven (of dat we het recht hebben nergens in te geloven). En of mensen wel of niet mogen samenkomen in godsdienstige bijeenkomsten.
In theorie klinkt een overheid die valse godsdiensten bestrijd misschien nog wel aardig maar in de praktijk krijg je vreselijke toestanden.
De geschiedenis is hier vol van. Als het geloof op die manier politiek een rol gaat spelen gebeuren er nare dingen. Zowel van Roomse als Protestante kant zijn hier vele vreselijke voorbeelden te noemen.

Het is ook niet de manier om mensen voor Christus te winnen.
Wat dat betreft hebben we al kerken en individuele christenen een grote taak.

Panny schreef:Ik ben niet voor een overheid die bepaald waar we wel of niet in mogen geloven (of dat we het recht hebben nergens in te geloven). En of mensen wel of niet mogen samenkomen in godsdienstige bijeenkomsten.
In theorie klinkt een overheid die valse godsdiensten bestrijd misschien nog wel aardig maar in de praktijk krijg je vreselijke toestanden.
De geschiedenis is hier vol van. Als het geloof op die manier politiek een rol gaat spelen gebeuren er nare dingen. Zowel van Roomse als Protestante kant zijn hier vele vreselijke voorbeelden te noemen.

Het is ook niet de manier om mensen voor Christus te winnen.
Wat dat betreft hebben we al kerken en individuele christenen een grote taak.

Dat laatste ben ik met je eens, het eerste niet.
Een overheid kan ook niet neutraal zijn. Dat geeft niet, de Bijbel is dat ook niet: die stelt ons ook voor een keuze. Van sommige koningen in het OT staat bijna niets beschreven, maar altijd staat er wel: ... en hij deed wat recht was in de ogen des Heeren. Of: hij deed wat kwaad was...
Het gaat mij vooral om het faciliteren van andere godsdiensten. Dat mag een overheid in mijn ogen niet doen.
Verder gaat dat niet. Een overheid mag mensen niet dwingen in Jezus Christus te geloven, en de overheid moet zich niet met kerkelijke aangelegenheden bemoeien.

eilander schreef:

Panny schreef:Ik ben niet voor een overheid die bepaald waar we wel of niet in mogen geloven (of dat we het recht hebben nergens in te geloven). En of mensen wel of niet mogen samenkomen in godsdienstige bijeenkomsten.
In theorie klinkt een overheid die valse godsdiensten bestrijd misschien nog wel aardig maar in de praktijk krijg je vreselijke toestanden.
De geschiedenis is hier vol van. Als het geloof op die manier politiek een rol gaat spelen gebeuren er nare dingen. Zowel van Roomse als Protestante kant zijn hier vele vreselijke voorbeelden te noemen.

Het is ook niet de manier om mensen voor Christus te winnen.
Wat dat betreft hebben we al kerken en individuele christenen een grote taak.

Dat laatste ben ik met je eens, het eerste niet.
Een overheid kan ook niet neutraal zijn. Dat geeft niet, de Bijbel is dat ook niet: die stelt ons ook voor een keuze. Van sommige koningen in het OT staat bijna niets beschreven, maar altijd staat er wel: ... en hij deed wat recht was in de ogen des Heeren. Of: hij deed wat kwaad was...
Het gaat mij vooral om het faciliteren van andere godsdiensten. Dat mag een overheid in mijn ogen niet doen.
Verder gaat dat niet. Een overheid mag mensen niet dwingen in Jezus Christus te geloven, en de overheid moet zich niet met kerkelijke aangelegenheden bemoeien.

Maar waar zit dan volgens jou de grens. De overheid staat toe dat moslims:
1. persoonlijk (of in gezinsverband) hun geloof beoefenen.
2. samenkomsten houden in bijvoorveeld een huis.
3. een moskee bouwen om samen te komen.

Ik denk dat het sowieso niet wenselijk is dat de overheid zich bemoeid met de eerste twee punten.

Panny schreef:Maar waar zit dan volgens jou de grens. De overheid staat toe dat moslims:
1. alleen persoonlijk (of in gezinsverband) hun geloof beoefenen.
2. samenkomsten houden in bijvoorveeld een huis.
3. een moskee bouwen om samen te komen.

Ik denk dat het sowieso niet wenselijk is dat de overheid zich bemoeid met de eerste twee punten.

1. Daar kun je niets aan doen, en moet je als overheid ook niets aan willen doen.
2. Idem, tenzij de samenkomsten het karakter van een dienst in een moskee krijgen.
3. Dit gaat de grens over: hiervoor zou ik als politicus geen verantwoording voor willen dragen.
En ook niet voor het toestaan van islamitische scholen.

eilander schreef:

Panny schreef:Maar waar zit dan volgens jou de grens. De overheid staat toe dat moslims:
3. een moskee bouwen om samen te komen.

3. Dit gaat de grens over: hiervoor zou ik als politicus geen verantwoording voor willen dragen.
En ook niet voor het toestaan van islamitische scholen.

Dan ondermijn je rechtstreeks onze rechtsstaat! Gevaarlijk standpunt.

Verder ben ik tegen een fusie van SGP en CU. Inhoudelijk staat de SGP dichter bij het CDA, dan bij de CU.
Ik denk dat juist door gescheiden op te trekken, wel in goede contacten en elkaar steunend, beide partijen groter zijn en blijven dan na een fusie.

Luther schreef:

eilander schreef:

Panny schreef:Maar waar zit dan volgens jou de grens. De overheid staat toe dat moslims:
3. een moskee bouwen om samen te komen.

3. Dit gaat de grens over: hiervoor zou ik als politicus geen verantwoording voor willen dragen.
En ook niet voor het toestaan van islamitische scholen.

Dan ondermijn je rechtstreeks onze rechtsstaat! Gevaarlijk standpunt.

Kun je dat eens uitleggen?

eilander schreef: 3. Dit gaat de grens over: hiervoor zou ik als politicus geen verantwoording voor willen dragen.
En ook niet voor het toestaan van islamitische scholen.

Vind je dat geen enkele politicus hiervoor verantwoording voor zou mogen dragen.

Ambtenaar schreef:

eilander schreef: 3. Dit gaat de grens over: hiervoor zou ik als politicus geen verantwoording voor willen dragen.
En ook niet voor het toestaan van islamitische scholen.

Vind je dat geen enkele politicus hiervoor verantwoording voor zou mogen dragen.

Dat is een rare vraag. Ik sta voor mijn overtuiging, en wat zou ik kunnen of moeten zeggen over het geweten van een ander?

eilander schreef:Dat is een rare vraag. Ik sta voor mijn overtuiging, en wat zou ik kunnen of moeten zeggen over het geweten van een ander?

Eerder in dit topic onderschrijf je nog de visie van DIA dat de overheid de valse godsdienst moet uitroeien. Maar blijkbaar wordt de soep niet zo heet gegeten.

Ambtenaar schreef:

eilander schreef:Dat is een rare vraag. Ik sta voor mijn overtuiging, en wat zou ik kunnen of moeten zeggen over het geweten van een ander?

Eerder in dit topic onderschrijf je nog de visie van DIA dat de overheid de valse godsdienst moet uitroeien. Maar blijkbaar wordt de soep niet zo heet gegeten.

Ik snap je helemaal niet.

eilander schreef:]Ik snap je helemaal niet.

Eerder beweer je nog voorstander te zijn van uitroeien van valse godsdiensten, nu is het enkel nog maar dat jij niet voor bouw van een moskee zou kunnen stemmen. Binnen een dag heb je je standpunt dus behoorlijk afgezwakt.

Ambtenaar schreef:

eilander schreef:]Ik snap je helemaal niet.

Eerder beweer je nog voorstander te zijn van uitroeien van valse godsdiensten, nu is het enkel nog maar dat jij niet voor bouw van een moskee zou kunnen stemmen. Binnen een dag heb je je standpunt dus behoorlijk afgezwakt.

Welnee, ik heb steeds gezegd dat ik het over het faciliteren van andere godsdiensten had. Lees maar even terug.

Ik ben tegen.

Alhoewel het CU van oorsprong protestantse wortels heeft is de partij vandaag de dag ook vermengd met Roomsen en is de onderschrijving van de protestantse belijdenisschriften (3FVE) flink afgevlakt.
De SGP onderschrijft die nog wel.
En hoewel ik normaal een kwalijke zaak vind dat christenen zichzelf opdelen in hokjes voor luttele verschillen vind ik het in de politiek juist wel zaak om verschillende geluiden te laten horen.
Dit vanuit het standpunt dat vereniging leid tot vervlakking en vervlakking tot secularisatie.