Ook hier geldt gewoon het aloude adagium dat mensen zichzelf graag voor de gek houden. Ze geloven in Trump, omdat ze in hem geloven. Daarin vinden ze hun waardigheid terug. In de praktijk zal er echter niets wijzigen. Nu werkloos. Over 4 jaar nog. Maar Trump is en blijft de held. Of Wilders. Of wie dan ook.

Obama heeft daar zelfs een nobelprijs voor gekregen.

Wim Anker schreef:.

Ik vind deze posting na de tweede wijziging sterk verbeterd.

huisman schreef:

Wim Anker schreef:.

Ik vind deze posting na de tweede wijziging sterk verbeterd.

Het verkiezingspamflet van Wim A.

huisman schreef:

Wim Anker schreef:.

Ik vind deze posting na de tweede wijziging sterk verbeterd.

Fijn om te merken dat mijn berichten zo snel in zulke grote getale worden gelezen.

Refiosi schreef: Ik probeer je wat uit te leggen of te tonen (ik probeer je niet ergens "gecharmeerd van te maken"). Als je het niet wilt zien, moet je gewoon je ogen dicht blijven houden.

Ik wil best zien, maar de oplossingen van Wilders en Trump zijn er niet, zijn niet haalbaar, of gaan over andere problemen dan de problemen die je benoemt. Het zo verachtte theedrinken is niet perse een slecht idee.

Ook weer zoiets: de elite wil onderbouwing, wil correct zijn, kift met elkaar over inconsistentie in houding en gedrag van elkaar. En daarmee houdt het circus zichzelf bezig.

Het lijkt me nogal logisch dat men onderbouwing wil en mensen als mensen wil blijven zien. En er zijn dan best hele stappen vooruit mogelijk.

Dat is men zat. Een fris geluid, een opschudder, die oog heeft voor de samenleving, dat zoekt men. Dat spreekt aan.

In Venezuela is dat gelukt trouwens. Iemand als Bernie Sanders was ook een opschudder of zelfs een Wiegel, maar die bleven meestal wel netjes en deden ook hun huiswerk.

Dat gevoel van onbehagen als je op koopavond over het winkelcentrum loopt door de dreigende aanwezigheid van jongeren van bepaalde bevolkingsgroepen. Dat gevoel van onbehagen als je hangjongeren in je buurt hebt. Dat gevoel van onbehagen als je in de bus zit met alleen maar arabisch sprekende mensen. Dat gevoel van onbehagen als je als meisje voortdurend gesis naar je toekrijgt als je over winkelcentrum Zuidplein loopt. Dat gevoel van onbehagen als je 08.00 uur 's ochtends door een achterstandswijk loopt en alles ligt te slapen, alle auto's staan thuis.

Ja, daar moet wat aan gebeuren. Je kunt natuurlijk moskeeen sluiten (de hangjeugd merkt daar weinig van), of gaan praten over een kopvoddentaks (zodat je de moslimas die over het algemeen redelijk meedraaien in de samenleving ook nog van je vervreemd) of zeggen dat je mensen met een dubbel paspoort hun Nederlandse nationaliteit kunt afnemen. Het land van de andere nationaliteit ziet al die mensen die in Nederland zijn geboren en daar crimineel zijn geweest al aankomen. Dubbele paspoorten onmogelijk maken kan ik me nog wat bij voorstellen, maar het huidige plan van PVV lijkt wat idioot. Geef buurtvaders ook een kans, geef aandacht aan onderwijs, voer wat mij betreft een soort dienstplicht in (zonder wapens natuurlijk) voor criminele jeugd.

Dat gevoel van onbehagen over de (dreigende) kortingen op je pensioen. De AOW-leeftijd.

Ja, juist voor dat soort dingen is het van belang als de politici ook wat zeggen over het financiele beleid wat ze voor staan en hun cijfers op orde hebben. Misschien moeten we wel langer doorwerken trouwens, dat is een van die problemen die samenhangt met een bevolking die ouder wordt.

Politici met wachtgeld. Enz. enz. enz.

Vreselijk, we hebben liever dat kundige mensen kunnen kiezen tussen hun vaste baan en een onzekere baan, zonder garanties er in. Ja er wordt misbruik van gemaakt, ook door de mensen die bij Wilders vandaan komen. Maar er is een goede reden voor wachtgeldregelingen natuurlijk

Mensen zijn de lijstjes en de cijfers en de politiek correcte verhalen van "de elite" zat. En als er dan iemand is die de problemen benoemt... dan lacht men om de elite die zeurt om onderbouwing en wijst op inconsistenties.

Ja het is wat met die elite. Mensen die hun balansen willen laten kloppen. Mensen die willen dat de wetten consistent zijn met eerder gemaakte afspraken en andere wetten. Mensen die scholing voor de armen als belangrijk zien. Mensen die graag kundige mensen het werk laten doen etc. En nee ik zie Pechtold niet als een erg kundig politicus. Ik zie kundige mensen traditioneel wel bij SGP en CU en ook bij de grote partijen wel (CDA had met bijvoorbeeld Donner en Hirsch Ballin veel kwaliteit in huis: Mensen met kennis van hun dossiers).

Het is best irritant dat iedereen reageert in de trant van: lekker puh, Wilders en Trump kennen toch nix veranderen. Schadenfreude geeft misschien voldoening, maar lost ook niets op.
Beter zou zijn mogelijkheden bedenken om dingen toch te verbeteren.
Maar er gaat wel van alles veranderen. Let maar eens op het volgende belastingplan.

refo schreef:Het is best irritant dat iedereen reageert in de trant van: lekker puh, Wilders en Trump kennen toch nix veranderen. Schadenfreude geeft misschien voldoening, maar lost ook niets op.
Beter zou zijn mogelijkheden bedenken om dingen toch te verbeteren.
Maar er gaat wel van alles veranderen. Let maar eens op het volgende belastingplan.

Huh, voldoening, schadenfreude, hoe kom je daar bij ??

Natuurlijk gaat er veel veranderen. Er is al veel veranderd in de afgelopen 18 maanden, vooral als het gaat over de haat tegen buitenlanders. Trump heeft daar een fikse bijdrage aan geleverd.

De volgende 4 jaar gaat hij zijn ding doen om de kloof tussen arm en rijk nog wat groter te maken, vooral als Obamacare op de schop gaat, belastingen voor de rijken naar beneden gaan, enz.

refo schreef:Het is best irritant dat iedereen reageert in de trant van: lekker puh, Wilders en Trump kennen toch nix veranderen. Schadenfreude geeft misschien voldoening, maar lost ook niets op.
Beter zou zijn mogelijkheden bedenken om dingen toch te verbeteren.
Maar er gaat wel van alles veranderen. Let maar eens op het volgende belastingplan.

Ik snap weer niet dat je wél heel kritisch bent op de huidige generatie politici, maar dat je tegelijkertijd de Trumps/Wilders het voordeel van de twijfel geeft, terwijl ze dat gezien hun eigen trackrecord totaal niet verdiend hebben. Hypocriet of naïef?

ZWP schreef:

refo schreef:Het is best irritant dat iedereen reageert in de trant van: lekker puh, Wilders en Trump kennen toch nix veranderen. Schadenfreude geeft misschien voldoening, maar lost ook niets op.
Beter zou zijn mogelijkheden bedenken om dingen toch te verbeteren.
Maar er gaat wel van alles veranderen. Let maar eens op het volgende belastingplan.

Ik snap weer niet dat je wél heel kritisch bent op de huidige generatie politici, maar dat je tegelijkertijd de Trumps/Wilders het voordeel van de twijfel geeft, terwijl ze dat gezien hun eigen trackrecord totaal niet verdiend hebben. Hypocriet of naïef?

Dat praat je de media weer na. Die hanteren allemaal van dat soort debattrucs. Nu kan ik volgens jou alleen h of n zijn. Terwijl er nog veel andere, meer positieve, kwalificaties zijn.
Ik zeg niet dat ze de oplossing gaan bieden. Dat weten we niet. We moeten met z'n allen onorthodoxe maatregelen nastreven, omdat het nu allemaal heel vreemd loopt.

refo schreef:

ZWP schreef:

refo schreef:Het is best irritant dat iedereen reageert in de trant van: lekker puh, Wilders en Trump kennen toch nix veranderen. Schadenfreude geeft misschien voldoening, maar lost ook niets op.
Beter zou zijn mogelijkheden bedenken om dingen toch te verbeteren.
Maar er gaat wel van alles veranderen. Let maar eens op het volgende belastingplan.

Ik snap weer niet dat je wél heel kritisch bent op de huidige generatie politici, maar dat je tegelijkertijd de Trumps/Wilders het voordeel van de twijfel geeft, terwijl ze dat gezien hun eigen trackrecord totaal niet verdiend hebben. Hypocriet of naïef?

Dat praat je de media weer na. Die hanteren allemaal van dat soort debattrucs. Nu kan ik volgens jou alleen h of n zijn. Terwijl er nog veel andere, meer positieve, kwalificaties zijn.
Ik zeg niet dat ze de oplossing gaan bieden. Dat weten we niet. We moeten met z'n allen onorthodoxe maatregelen nastreven, omdat het nu allemaal heel vreemd loopt.

Wat Trump betreft, zou je nog kunnen zeggen dat we het inderdaad niet weten.
Als het over Wilders gaat, vind ik dat een ander verhaal. Hij zit al heel lang in de Tweede Kamer, heeft ook al vrij lang geen last meer van fractiediscipline van de VVD, heeft zelfs een keer medeverantwoordelijkheid gehad in een kabinet.
Tel daarbij op het gemak waarmee hij een keiharde verkiezingsbelofte op de dag na de verkiezingen heeft laten vallen, dan kom ik toch niet meer tot een voordeel-van-de-twijfel op dit punt. Dit zijn toch gewoon feiten, dit heeft niets te maken met napraten van de media, denk ik.

Het bevreemd mij dat in dit topic Wilders en Trump op één lijn worden gezet. Dat is onjuist om vele redenen.
1.Wilders behoort tot de politieke elite en is een beroepspoliticus....Trump niet.
2.Wilders is een multi-culti hater........Trump woont en beweegt zich zonder problemen in het meest multi-culti land ter wereld.
3.Speerpunt en enige punt van Wilders is: Moslims zijn de schuld van alles. Speerpunt van Trump is economische groei,banen creëren en dat de gewone Amerikaan het beter gaat krijgen.
4. Wilders verscherpt zijn standpunten nog steeds zodat hij altijd alleen zal blijven staan......Trump matigt zijn standpunten voortdurend en wordt zo voor velen een acceptabel onderhandelingspartner.

Het zou voor mij onmogelijk zijn om op één van beide te stemmen maar van deze twee prefereer ik Trump ver boven Wilders.
Ik verwacht dat Trump het boven verwachting goed gaat doen. Trump is een winner en wil een tweede termijn.
Presidenten die maar één termijn dienen worden in de States gezien als losers.
Wilders zal (gelukkig)nooit wat bereiken.

refo schreef:Het is best irritant dat iedereen reageert in de trant van: lekker puh, Wilders en Trump kennen toch nix veranderen. Schadenfreude geeft misschien voldoening, maar lost ook niets op.
Beter zou zijn mogelijkheden bedenken om dingen toch te verbeteren.
Maar er gaat wel van alles veranderen. Let maar eens op het volgende belastingplan.

Dank voor de feedback. Die schadenfreude is mijn methode om de discussie nog enigszins het hoofd te bieden :-)

En de complexiteit van het regelen van Brexit (huh, wanneer was ook alweer te stemming?) is op zijn minst een vingerwijzing dat zaken niet op stel en sprong zullen wijzigen.

Daarnaast heb ik ooit een samenvatting van een studie gelezen waarbij de conclusie was dat niet de presidenten van de USA tijd en beleid hebben beïnvloed, maar dat het andersom was. Dus ook Trump in zijn eentje zal niet zonder meer 318,9 miljoen inwoners kunnen temmen.

huisman schreef:Het bevreemd mij dat in dit topic Wilders en Trump op één lijn worden gezet. Dat is onjuist om vele redenen.
1.Wilders behoort tot de politieke elite en is een beroepspoliticus....Trump niet.
2.Wilders is een multi-culti hater........Trump woont en beweegt zich zonder problemen in het meest multi-culti land ter wereld.
3.Speerpunt en enige punt van Wilders is: Moslims zijn de schuld van alles. Speerpunt van Trump is economische groei,banen creëren en dat de gewone Amerikaan het beter gaat krijgen.
4. Wilders verscherpt zijn standpunten nog steeds zodat hij altijd alleen zal blijven staan......Trump matigt zijn standpunten voortdurend en wordt zo voor velen een acceptabel onderhandelingspartner.

Het zou voor mij onmogelijk zijn om op één van beide te stemmen maar van deze twee prefereer ik Trump ver boven Wilders.
Ik verwacht dat Trump het boven verwachting goed gaat doen. Trump is een winner en wil een tweede termijn.
Presidenten die maar één termijn dienen worden in de States gezien als losers.
Wilders zal (gelukkig)nooit wat bereiken.

Deze reactie maakt mij blij. Hoe werd Trump verketterd voor de verkiezingen en inderdaad zien we dat hij in staat is krachten te bundelen om veranderingen tot stand te brengen. De mindset wordt anders door Trump. Dat is winst. Dat zien we ook in de economie, de beurzen en de rente. Er is optimisme. En dat kan m.i. Wilders ook realiseren. Daarom mijn keuze. De mindset moet anders. En dat kan. Want het gaat inderdaad in de eerste plaats niet om feiten, maar om perceptie, om mindset. Om chagrijn wat moet worden veranderd in optimisme.

Ik ben het daarom met Eilander niet eens dat Wilders dit niet zou kunnen. Ik denk dat hij de beste papieren heeft om het juist wel te realiseren. Wat je ook van Wilders vind of dat nu goed is of niet, hij is flexibel. Evenals Trump. En of iemand nu wel of niet afkomstig is uit de elite is natuurlijk ook niet zo relevant, aan afkomstdiscriminatie doe ik ook niet mee. Wat telt is hoe wordt gestaan tegenover de heersende klasse die de huidige politiek domineerd.

En ik zou zo graag zien dat er werd meegedacht over de problemen die Wilders aankaart. Dat er oplossingen worden aangedragen i.p.v. blijven hangen in het afkraken van de oplossingen van Wilders. Kom zelf met oplossingen. Ik zie Parsifal 5 wooorden gebruiken om te zeggen "dat dingen opgelost moeten worden" om vervolgens alinea's lang enkel de aangedragen oplossingen neer te sabelen. Dat is prima, maar kom s.v.p. wel met alternatieven.

En Aboutaleb is in Rotterdam een goed voorbeeld van hoe het kan verbeteren als Leefbaar Rotterdam macht krijgt. En in NL kan dit m.i. ook als Wilders macht krijgt.

Wim Anker schreef: En in NL kan dit m.i. ook als Wilders macht krijgt.

Roep je dan ook in navolging van Wilders dat er revolutie moet komen?