Vervolg proefschrift Ds. Golverdingen

[Ouddorp]

Ik ben momenteel bij hoofdstuk 5 beland . Ik moet zeggen dat Golverdingen behoorlijk kritisch is richting het kamp Vergunst/Verhagen. Op mij als buitenstaander (hersteld hervormd) komt het boek tot nu behoorlijk evenwichtig over

[Henry]

Of dat ergens op slaat is de vraag. De oudere generatie denkt over het algemeen nog stevig kerkistisch en vanuit die gedachte is de GG bij voorbaat al enigszins verdacht, en zeker als je niet rechts aanschurkt tegen de GGN (en de OGGN).
De jongere generatie denkt zo niet. Zij hebben weinig interesse in kerkverbanden. Afgezien van de 'denkers' hebben ze ook weinig met 'iets van meer dan 60 jaar terug'. Over het algemeen kan gesteld worden dat de huidige generatie meer denkt in de richting van: hoe kunnen we die verdeeldheid oplossen. Je ziet dan ook dat de huidige generatie veel meer geïnteresseerd is in de oproep van ds Egas dan in het uitpluizen van de kleine kerkgeschiedenis.
Eén en ander laat onverlet dat er grote waardering op te brengen is voor de studie van ds Golverdingen. Je kunt je tijd heel wat minder nuttig besteden...

[Vorst]

Vind je? Bij dergelijke boeken/studies denk ik juist: 'ga iets zinnigs doen'.

[mulder]

Mooi dat ook mensen hier op het forum dit boek gaan lezen. Alleen verwacht ik niet dat veel mensen uit de Ger. Gem. in Ned. dit boek gaan lezen. Ds. Golverdingen hoort niet bij de rechterflank van de Ger. Gem., dus bij voorbaat al verdacht. Zijn doel zal dus ook niet bereikt worden.

Dit slaat nergens op natuurlijk.

Waarom slaat dat nergens op? ik weet zeker dat mijn ouders (die in 53 zijn uitgetreden) dat boek dus echt niet gaan kopen, want: kritiek op Steenblok mag helemaal niet. en zij zijn echt niet de enige. het krantenartikel hadden ze al met veel minachting gelezen. de haat zit nog diep hoor! ook bij de jongere generatie, zij het minder. maar ik geloof niet dat ggin jongeren zo'n boek gaan kopen uit interesse. de verkoopcijfers zullen toch echt vooral uit de Gergem zelf komen.

Vind je? Bij dergelijke boeken/studies denk ik juist: 'ga iets zinnigs doen'.

Dan ben je niet echt wetenschappelijk ingesteld. zaken uit het verleden verdienen juist een studie!

[Hendrien]

Of dat ergens op slaat is de vraag. De oudere generatie denkt over het algemeen nog stevig kerkistisch en vanuit die gedachte is de GG bij voorbaat al enigszins verdacht, en zeker als je niet rechts aanschurkt tegen de GGN (en de OGGN).
De jongere generatie denkt zo niet. Zij hebben weinig interesse in kerkverbanden. Afgezien van de 'denkers' hebben ze ook weinig met 'iets van meer dan 60 jaar terug'. Over het algemeen kan gesteld worden dat de huidige generatie meer denkt in de richting van: hoe kunnen we die verdeeldheid oplossen. Je ziet dan ook dat de huidige generatie veel meer geïnteresseerd is in de oproep van ds Egas dan in het uitpluizen van de kleine kerkgeschiedenis.
Eén en ander laat onverlet dat er grote waardering op te brengen is voor de studie van ds Golverdingen. Je kunt je tijd heel wat minder nuttig besteden...

Precies, Henry, dit bedoel ik nou! Dit heb ik zaterdag al precies zo meegemaakt.

[Jeremiah]

Vind je? Bij dergelijke boeken/studies denk ik juist: 'ga iets zinnigs doen'.

Nee zeker niet. Het is zo belangrijk om te leren van de (kerk)geschiedenis.

[Wim Anker]

Vind je? Bij dergelijke boeken/studies denk ik juist: 'ga iets zinnigs doen'.

Nee zeker niet. Het is zo belangrijk om te leren van de (kerk)geschiedenis.

Dan hebben de bijbelschrijvers toch wel een foutje gemaakt door de ruzie tussen Paulus en Barnabas niet te documenteren met notulen, boeken, opvattingen en percepties van betrokkenen. Want daardoor hebben wij er niets van kunnen leren.

[Ad Anker]

Ruim een jaar geleden heb ik een preek van ds. Roos gehoord, waarin hij zei: "er zijn heden ten dage ook mensen, die voor iedereen een belofte hebben. Ja, ze maken zelfs onderscheid tussen beloften van het verbond en beloften van het Evangelie. Maar gemeente, het is volkomen in strijd met Gods Woord." Dit is een duidelijke positie innemen t.o.v. de GG, anders kan ik het niet zien.

Het onderscheid dat ds. Roos hier noemt, stelt hij terecht aan de kaak. Hij kent en leeft in de puriteinen. Die maakten het onderscheid tussen recht van toegang en recht van bezit. Dat is echter een ander, en m.i. beter onderscheid.

Even los van de vraag wat je vindt van het onderscheid tussen beloften van het verbond en van het evangelie, vraag ik me wel af of je hier terecht de puriteinen aan verbindt. Het onderscheid tussen recht van bezit en recht van toegang impliceert namelijk ten eerste een algemeen aanbod van genade. Ten tweede kun je vanuit dat onderscheid ook met recht zeggen dat er "voor iedereen een belofte is", de stelling die ds. Roos hier bestrijdt. (Met die kanttekening dat ik de context van het citaat van ds. Roos niet ken.)

Ik ben het uiteraard eens met je ten eerste en je ten tweede. De sleutel ligt in het spreken over het verbond. Gisterenmiddag daarover nog heldere taal gehoord vanuit antwoord 74 van de HC.
Ds. Roos bepleit altijd een voorwaardelijk aanbod van genade, maar tegelijk kan hij onbekommerd ruim over de beloften schrijven in DWS en ook zeer indringend elke lezer nodigen tot het heil. Soms denk ik weleens dat de GGiN (en ik meen dat @AdAnker dat ook weleens met zoveel woorden heeft gezegd) minder strikt-systematisch spreken dan de GG.

Klopt. Dat is overigens al lang geleden eens vastgesteld door L.M.P. Scholten in de Wachter Sions.

[Gerson]

Mooi dat ook mensen hier op het forum dit boek gaan lezen. Alleen verwacht ik niet dat veel mensen uit de Ger. Gem. in Ned. dit boek gaan lezen. Ds. Golverdingen hoort niet bij de rechterflank van de Ger. Gem., dus bij voorbaat al verdacht. Zijn doel zal dus ook niet bereikt worden.

Dit slaat nergens op natuurlijk.

Eens met @Ad Anker.
Ik heb het boek afgelopen zaterdag gekocht, inmiddels al helemaal uit gelezen.
ds Golverdingen is er in dit boek wat mij betreft zeker in geslaagd evenwichtig en onpartijdig de geschiedenis te beschrijven.
Aan het eind van elk hoofdstuk geeft hij een persoonlijke 'waardering' ' van de beschreven feiten. Hier kun je natuurlijk hier en daar wat verschillend over denken, waardering is denk ik altijd een beetje subjectief.
Ik denk zelf dat eventueel commentaar van ds Roos vanavond in het RD voornamelijk over die stukken 'waardering' zullen gaan.

En ja,@Hendrien ik ben lid van de Ger Gem in Ned....

[Wim Anker]

---knip--- On-topic graag

[Johannes 3:16]

Ik denk zelf dat eventueel commentaar van ds Roos vanavond in het RD voornamelijk over die stukken 'waardering' zullen gaan.

Ds. Roos gaf in 2010 in een gesprek met ds. Van Eckeveld aan 'dat de commissie van de GGiN die onderzoek doet naar de toedracht van de gebeurtenissen het werk nog niet heeft afgerond'. En ook: 'Als blijkt dat er aan onze zijde fouten zijn gemaakt, zullen we die ruiterlijk erkennen'.

Hopelijk kan ds. Roos, 6 jaar later, hier iets over meedelen.

[freek]

Ik snap steeds minder van dit hele conflict. Waarschijnlijk heb ik er ooit teveel over gelezen, is dat gaan beklijven en blijft nu de kern over: er is niet veel verschil. Het zijn allemaal definitiekwesties. 'Welmenend', 'aanbod', 'algemeen aanbod', 'aanbod van genade', 'prediking van het evangelie', het zijn termen die niet per definitie één betekenis hebben. Iedereen die deze uitdrukkingen bezigt om er een punt mee te maken, voorziet ze van een bepaalde lading. Dat is geen moedwil en het is zelfs begrijpelijk, maar het maakt ook de stelling aannemelijk dat er uiteindelijk geen inhoudelijk, theologisch conflict was.

[Zita]

Wilt u er allemaal aub om denken dat wij predikanten aanduiden bij hun titel? Voor ds Golverdingen mag u nog kiezen tussen ds en dr.

[refo]

Ik heb net de reactie van ds Roos gelezen. Daar heb je eigenlijk niet veel aan.
Dat het kerkordelijk, kerkrechtelijk allemaal geen schoonheidsprijs verdiende (ds Golverdingen haalt er het arbeidsrecht nog bij) wisten we al wel.

[Ad Anker]

Ik heb hem ook gelezen. Ik denk dat dr. Steenblok redelijk gerehabiliteerd is en dat duidelijk is geworden dat dr. Steenblok "slachtoffer is geworden van een uitbarsting rond het reeds decennialang bestaande breukvlak". "Ds. Kok, ds. Verhagen en ds. Van den Berg opponeerden al langer tegen ds. Kersten." Citaten zijn uit reactie van ds. Roos. Natuurlijk is het optreden van dr. Steenblok niet altijd handig geweest maar dat '1953' over de persoon en de leer van dr. Steenblok ging, is weerlegd, lijkt het. Ik ben daar blij mee.

Al zou er nu een studie moeten komen van 1957-1979 ofzo. Want toen is 'uit ons uitgegaan' verschenen enzo en heeft De GGiN haar bestaansrecht beschreven. En dat is ook niet altijd op de meest tactische manier gedaan.

Dat je niet veel hebt aan de reactie van ds. Roos zou ook kunnen liggen aan de verwachtingen die je wellicht had. Sommige verwachtingen zullen niet uitkomen.