Synode Gereformeerde Gemeenten in Nederland

[Curatorium]

Precies. Een middenpredikant van de GG is eerder objectief dan de GGiN, die toch al uitermate vooringenomen zijn.

[Auto]

Synodepreses ds. J. Roos (Barneveld) zei dat het proefschrift de verwarring groter heeft gemaakt. „Deze dissertatie wordt zeer ten onrechte gezien als een wetenschappelijk werk en zal gaan fungeren als een naslagwerk.”

Over de punten van kritiek op de dissertatie die ds. Roos noemde in zijn recensie in deze krant (6 mei), is hij in correspondentie met dr. Golverdingen. In afwachting van de uitkomsten daarvan wacht de predikant met een reactie op het proefschrift in het kerkelijk orgaanDe Wachter Sions.

Bron: RD

Wel een heel aardig punt. Dissertatie wordt zeer ten onrechte gezien als een wetenschappelijk werk Dan heb je volgens mij toch echt een probleem, als de dissertatie getoetst is aan de wettelijk vereiste normen die voor een proefschrift gelden. Mijn inziens is dit niet hard te maken en een heel slecht argument.

Het 2e is zeer verstandig en ik hoop dat dr Golverdingen de gelegenheid krijgt om hiervan ook verslag te doen in de Saambinder.

[Luther]

alles overziend en de vervelende reacties gelezen hebbend:
- Op de synode is hier uitvoerig over gesproken op een zeer respectvolle wijze. ds. Roos en ds. Golverdingen zijn op een goede wijze op dit moment in gesprek over de door ds. Roos aangevoerde argumenten in het RD waaruit blijkt dat ds. Golverdingen enkele zaken niet geheel objectief heeft beoordeeld door niet alle (in de breedte) voorhanden zijnde bronnen goed heeft geraadpleegd.
- Ik denk dat we nog een keer een heel goede reactie van ds. Golverdingen tegemoet kunnen zien in het RD /Saambinder / Wachter Sions. Dan is het beter om niet op voorhand op dit forum te (ver)oordelen. Dit lijkt veel geklets i.p.v. op een integere wijze over predikanten te spreken. De samensprekingen over dit onderwerpen en tussen de beide kerkverbanden verlopen op een goede wijze. Wel kritisch, maar dat mag.
- Er is op de synode op geen enkele wijze gescholden op de GG. Juist ds. Roos heeft nadrukkelijk gevraagd hier geen smulverhaal van te maken. Wel is er duidelijkheid gegeven op een integere en inhoudelijk zeer waardevolle wijze zonder af te geven.
- Overigens zijn er binnen de GG predikanten die ds. Roos hebben opgebeld met de mededeling dat ze achter zijn punten staan die in het RD verschenen zijn.
- Inhoudelijk discuciëren is prima, maar hier vindt echt karikatuurvorming plaats.
- Voor wie het niet aanvoelt: ik ben van harte GGiN, maar walg van gescheld op elkaar. Inhoudelijk blijven is goed. Dan mag de toon stevig zijn.

Respectloosheid is inderdaad niet goed.
Blijft wel de vraag hoe verstandig het is om een wetenschappelijk proefschrift aan te pakken door de auteur partijdigheid te verwijten. Dat is nu juist gewaarborgd in het wetenschappelijke proces. De doktorstitel wordt verleend om aan te tonen dat subjectiviteit zoveel mogelijk is vermeden.

Het punt van ds. Roos, dat niet alle bronnen zijn gebruikt, klopt. Sommige bronnen (o.a. getuigenissen van ds. Mallan) waren feitelijk zo onjuist en konden weerlegd worden op basis van meerdere andere bronnen, dat je zo'n bron in een wetenschappelijk proces inderdaad terzijde mag en moet schuiven.

[Kruisgemeenten]

De GG in Nederland, zijn nou ook niet echt objectief, zij hebben meer belangrijk bij dat hun ontstaansrecht/bestaansrecht blijft gefundeerd.
Dr. Golverdingen heeft juist zaken duidelijker willen maken, en blootleggen en dat is niet altijd fraai en aangenaam.

Het gaat hier niet om de intentie van een persoon (ds. Golverdingen), maar om het feit dat er meer bronnen zijn die juist een ander beeld laten zien. De vraag die dan naar boven komt is: Waarom zijn die bronnen niet gebruikt? Dan wek je als wetenschapper toch enigszins de indruk dat je niet helemaal onafhankelijk wil zijn? Dat we bestaansrecht hebben is wel duidelijk omdat er theologische verschillen zijn. Over die inhoud zou het moeten gaan. Door in dit onderzoek bepaalde bronnen niet te benutten wordt de indruk gewekt dat er geen theologische verschillen zijn. Zelfs lijken sommige bronnen niet evenwichtig gebruikt te zijn. Dan mag dat toch de aandacht krijgen?

[WimA]

alles overziend en de vervelende reacties gelezen hebbend:
- Op de synode is hier uitvoerig over gesproken op een zeer respectvolle wijze. ds. Roos en ds. Golverdingen zijn op een goede wijze op dit moment in gesprek over de door ds. Roos aangevoerde argumenten in het RD waaruit blijkt dat ds. Golverdingen enkele zaken niet geheel objectief heeft beoordeeld door niet alle (in de breedte) voorhanden zijnde bronnen goed heeft geraadpleegd.
- Ik denk dat we nog een keer een heel goede reactie van ds. Golverdingen tegemoet kunnen zien in het RD /Saambinder / Wachter Sions. Dan is het beter om niet op voorhand op dit forum te (ver)oordelen. Dit lijkt veel geklets i.p.v. op een integere wijze over predikanten te spreken. De samensprekingen over dit onderwerpen en tussen de beide kerkverbanden verlopen op een goede wijze. Wel kritisch, maar dat mag.
- Er is op de synode op geen enkele wijze gescholden op de GG. Juist ds. Roos heeft nadrukkelijk gevraagd hier geen smulverhaal van te maken. Wel is er duidelijkheid gegeven op een integere en inhoudelijk zeer waardevolle wijze zonder af te geven.
- Overigens zijn er binnen de GG predikanten die ds. Roos hebben opgebeld met de mededeling dat ze achter zijn punten staan die in het RD verschenen zijn.
- Inhoudelijk discuciëren is prima, maar hier vindt echt karikatuurvorming plaats.
- Voor wie het niet aanvoelt: ik ben van harte GGiN, maar walg van gescheld op elkaar. Inhoudelijk blijven is goed. Dan mag de toon stevig zijn.

Respectloosheid is inderdaad niet goed.
Blijft wel de vraag hoe verstandig het is om een wetenschappelijk proefschrift aan te pakken door de auteur partijdigheid te verwijten. Dat is nu juist gewaarborgd in het wetenschappelijke proces. De doktorstitel wordt verleend om aan te tonen dat subjectiviteit zoveel mogelijk is vermeden.

De eerbied voor de wetenschap doet wel wat naïef aan. Vooral als deze enkel wordt geuit als men het eens is met de inhoud ;-)

Het punt van ds. Roos, dat niet alle bronnen zijn gebruikt, klopt. Sommige bronnen (o.a. getuigenissen van ds. Mallan) waren feitelijk zo onjuist en konden weerlegd worden op basis van meerdere andere bronnen, dat je zo'n bron in een wetenschappelijk proces inderdaad terzijde mag en moet schuiven.

Dit is wel interessante informatie. Blijkt dit uit de dissertatie of waar haal je dit vandaan? Of wordt dit maar aangenomen vanuit de redenering: "Dit moet wel zo zijn anders was deze bron wel genoemd?"

[Johann Gottfried Walther]

De GG in Nederland, zijn nou ook niet echt objectief, zij hebben meer belangrijk bij dat hun ontstaansrecht/bestaansrecht blijft gefundeerd.
Dr. Golverdingen heeft juist zaken duidelijker willen maken, en blootleggen en dat is niet altijd fraai en aangenaam.

Het gaat hier niet om de intentie van een persoon (ds. Golverdingen), maar om het feit dat er meer bronnen zijn die juist een ander beeld laten zien. De vraag die dan naar boven komt is: Waarom zijn die bronnen niet gebruikt? Dan wek je als wetenschapper toch enigszins de indruk dat je niet helemaal onafhankelijk wil zijn? Dat we bestaansrecht hebben is wel duidelijk omdat er theologische verschillen zijn. Over die inhoud zou het moeten gaan. Door in dit onderzoek bepaalde bronnen niet te benutten wordt de indruk gewekt dat er geen theologische verschillen zijn. Zelfs lijken sommige bronnen niet evenwichtig gebruikt te zijn. Dan mag dat toch de aandacht krijgen?

Onderzoek van jaren zomaar in een paar woorden van tafel vegen vind ik te gemakkelijk.
Bij studie maakt men sowieso keuze tussen bepaalde bronnen.

[huisman]

De GG in Nederland, zijn nou ook niet echt objectief, zij hebben meer belangrijk bij dat hun ontstaansrecht/bestaansrecht blijft gefundeerd.
Dr. Golverdingen heeft juist zaken duidelijker willen maken, en blootleggen en dat is niet altijd fraai en aangenaam.

Het gaat hier niet om de intentie van een persoon (ds. Golverdingen), maar om het feit dat er meer bronnen zijn die juist een ander beeld laten zien. De vraag die dan naar boven komt is: Waarom zijn die bronnen niet gebruikt? Dan wek je als wetenschapper toch enigszins de indruk dat je niet helemaal onafhankelijk wil zijn? Dat we bestaansrecht hebben is wel duidelijk omdat er theologische verschillen zijn. Over die inhoud zou het moeten gaan. Door in dit onderzoek bepaalde bronnen niet te benutten wordt de indruk gewekt dat er geen theologische verschillen zijn. Zelfs lijken sommige bronnen niet evenwichtig gebruikt te zijn. Dan mag dat toch de aandacht krijgen?

Er is niemand onafhankelijk. Toch heeft dr Golverdingen uiterst objectief de historische feiten opgeschreven...als wij die feiten ontkennen is een discussie/samenspreking vrij uitzichtloos.

Jij bent van harte GGiN....heb jij wel eens een preek van ds R. Kok gelezen ? Ik kan je de bundel "Het kruisevangelie" aanbevelen...lees en oordeel dan opnieuw

"Het kruisevangelie" - een achttal lijdenspredicaties:
Het Raadsbesluit - Matthéüs 26: 39
De lofzang, die gezongen wordt - Johannes 11: 43
Met Jezus in den hof - Matthéüs 26: 30
Het oordeel des doods - Matthéüs 26: 65 t/m 68
Tot den kruisdood verwezen - Matthéüs 27: 26
Drieërlei kruisdood - Lucas 23: 39 t/m 43
Het gescheurde voorhangsel - Markus 15: 38
Bij het graf van den Borg - Matthéüs 27: 57 t/m 66
Uitgever: W.M. den Hertog,
Utrecht
1948
152 p.
gebonden

[Luther]

Het punt van ds. Roos, dat niet alle bronnen zijn gebruikt, klopt. Sommige bronnen (o.a. getuigenissen van ds. Mallan) waren feitelijk zo onjuist en konden weerlegd worden op basis van meerdere andere bronnen, dat je zo'n bron in een wetenschappelijk proces inderdaad terzijde mag en moet schuiven.

Dit is wel interessante informatie. Blijkt dit uit de dissertatie of waar haal je dit vandaan? Of wordt dit maar aangenomen vanuit de redenering: "Dit moet wel zo zijn anders was deze bron wel genoemd?"

Er zijn meer bronnen gebruikt dan in de dissertatie verantwoord zijn, omdat die bronnen uiteindelijk geen informatie geschraagd hebben, of soms slechts een enkel ander geluid was. Een kerkhistoricus moet heel methodisch te werk gaan. Alles wat nu niet-inhoudelijk naar voren wordt gebracht, wordt in elk geval gezegd zonder aandacht te hebben voor de methode van wetenschappelijk onderzoek.
Waar ik die info vandaan haal, kan ik hier niet zeggen.

Bovendien reageert men, alsof de dissertatie over '1953' gaat.

[Curatorium]

Is het trouwens niet een beetje "hilarisch" dat een synode, die zelf geen wetenschappelijke achtergrond en personen heeft, gaat uitspreken of iets wetenschappelijk is?

[WimA]

Het punt van ds. Roos, dat niet alle bronnen zijn gebruikt, klopt. Sommige bronnen (o.a. getuigenissen van ds. Mallan) waren feitelijk zo onjuist en konden weerlegd worden op basis van meerdere andere bronnen, dat je zo'n bron in een wetenschappelijk proces inderdaad terzijde mag en moet schuiven.

Dit is wel interessante informatie. Blijkt dit uit de dissertatie of waar haal je dit vandaan? Of wordt dit maar aangenomen vanuit de redenering: "Dit moet wel zo zijn anders was deze bron wel genoemd?"

Er zijn meer bronnen gebruikt dan in de dissertatie verantwoord zijn, omdat die bronnen uiteindelijk geen informatie geschraagd hebben, of soms slechts een enkel ander geluid was. Een kerkhistoricus moet heel methodisch te werk gaan. Alles wat nu niet-inhoudelijk naar voren wordt gebracht, wordt in elk geval gezegd zonder aandacht te hebben voor de methode van wetenschappelijk onderzoek.
Waar ik die info vandaan haal, kan ik hier niet zeggen.

Tja, dat kan dan iedereen wel zeggen. In ieder geval geeft jouw opmerking niet echt blijk van respect voor de methode van wetenschappelijk onderzoek. Als je iets wilt aanvoeren zul je moeten aantonen, dan kom je niet weg met "dat kan ik niet zeggen".
Of is het niveau nog verder weg dan ik dacht?

[Zeemeeuw]

Als we nu gewoon de uitkomst van de gesprekken tussen ds. Golverdingen en ds. Roos eens even afwachten...
Het is in ieder geval positief dat men met elkaar spreekt!

[huisman]

Het punt van ds. Roos, dat niet alle bronnen zijn gebruikt, klopt. Sommige bronnen (o.a. getuigenissen van ds. Mallan) waren feitelijk zo onjuist en konden weerlegd worden op basis van meerdere andere bronnen, dat je zo'n bron in een wetenschappelijk proces inderdaad terzijde mag en moet schuiven.

Dit is wel interessante informatie. Blijkt dit uit de dissertatie of waar haal je dit vandaan? Of wordt dit maar aangenomen vanuit de redenering: "Dit moet wel zo zijn anders was deze bron wel genoemd?"

Er zijn meer bronnen gebruikt dan in de dissertatie verantwoord zijn, omdat die bronnen uiteindelijk geen informatie geschraagd hebben, of soms slechts een enkel ander geluid was. Een kerkhistoricus moet heel methodisch te werk gaan. Alles wat nu niet-inhoudelijk naar voren wordt gebracht, wordt in elk geval gezegd zonder aandacht te hebben voor de methode van wetenschappelijk onderzoek.
Waar ik die info vandaan haal, kan ik hier niet zeggen.

Tja, dat kan dan iedereen wel zeggen. In ieder geval geeft jouw opmerking niet echt blijk van respect voor de methode van wetenschappelijk onderzoek. Als je iets wilt aanvoeren zul je moeten aantonen, dan kom je niet weg met "dat kan ik niet zeggen".
Of is het niveau nog verder weg dan ik dacht?

1.@WimA wat heb jij voor feiten die rechtvaardigen dat jij steeds weer opnieuw het wetenschappelijk karakter van deze studie betwijfeld? Heb jij die feiten niet is het dus gewoon laster.

2.@WimA heb jij de studie gelezen ?

[-DIA-]

Als we nu gewoon de uitkomst van de gesprekken tussen ds. Golverdingen en ds. Roos eens even afwachten...
Het is in ieder geval positief dat men met elkaar spreekt!

Dat lijkt me niet verkeerd. Ik denk overigens we er niet dat er veel van moeten verwachten.
Ik vrees dat het meer een langs elkaar heen praten wordt.

[Jongere]

Synodepreses ds. J. Roos (Barneveld) zei dat het proefschrift de verwarring groter heeft gemaakt. „Deze dissertatie wordt zeer ten onrechte gezien als een wetenschappelijk werk en zal gaan fungeren als een naslagwerk.”

Bron: RD

Wel een heel aardig punt. Dissertatie wordt zeer ten onrechte gezien als een wetenschappelijk werk Dan heb je volgens mij toch echt een probleem, als de dissertatie getoetst is aan de wettelijk vereiste normen die voor een proefschrift gelden. Mijn inziens is dit niet hard te maken en een heel slecht argument.

Ik zit eerlijk gezegd flink met mijn ogen te knipperen. "Wordt zeer ten onrechte gezien als een wetenschappelijk werk..."!?
Het is een wetenschappelijk werk. Het enige wat de preses hier uitspreekt, is dat hij de TUA en de commissie die dit proefschrift heeft goedgekeurd wetenschappelijk niet serieus neemt. Het spijt mij, maar dat kan ik niet serieus nemen.
En dat heeft niets te maken met "eerbied voor de wetenschap". Of we moeten inderdaad alle wetenschap waar we het niet mee eens zijn maar vast bij voorbaat om inhoudelijke redenen terzijde schuiven.

Waarheid en waarheidsvinding is zo wel een bijzonder proces geworden.

[Jongere]

alles overziend en de vervelende reacties gelezen hebbend:
- Op de synode is hier uitvoerig over gesproken op een zeer respectvolle wijze. ds. Roos en ds. Golverdingen zijn op een goede wijze op dit moment in gesprek over de door ds. Roos aangevoerde argumenten in het RD waaruit blijkt dat ds. Golverdingen enkele zaken niet geheel objectief heeft beoordeeld door niet alle (in de breedte) voorhanden zijnde bronnen goed heeft geraadpleegd.
- Ik denk dat we nog een keer een heel goede reactie van ds. Golverdingen tegemoet kunnen zien in het RD /Saambinder / Wachter Sions. Dan is het beter om niet op voorhand op dit forum te (ver)oordelen. Dit lijkt veel geklets i.p.v. op een integere wijze over predikanten te spreken. De samensprekingen over dit onderwerpen en tussen de beide kerkverbanden verlopen op een goede wijze. Wel kritisch, maar dat mag.
- Er is op de synode op geen enkele wijze gescholden op de GG. Juist ds. Roos heeft nadrukkelijk gevraagd hier geen smulverhaal van te maken. Wel is er duidelijkheid gegeven op een integere en inhoudelijk zeer waardevolle wijze zonder af te geven.
- Overigens zijn er binnen de GG predikanten die ds. Roos hebben opgebeld met de mededeling dat ze achter zijn punten staan die in het RD verschenen zijn.
- Inhoudelijk discuciëren is prima, maar hier vindt echt karikatuurvorming plaats.
- Voor wie het niet aanvoelt: ik ben van harte GGiN, maar walg van gescheld op elkaar. Inhoudelijk blijven is goed. Dan mag de toon stevig zijn.

Dat je van harte GGiN bent, ja dat kunnen we wel uit je posting opmerken.
Heb je hier feitelijke informatie van wat je hier allemaal noemt? Of van horen zeggen?

Ik was er zelf bij gisteren toen dit besproken is. Hoe feitelijk is dat? (zei ds. Mallan ook vaak en daar wordt niet zo positief over gesproken, maar ja, ik maak geen opnames of zo...)

En was het ook de bedoeling dat dat op internet geplaatst zou worden dan? Ik kan me van de GG synode nog herinneren dat nadrukkelijk gezegd werd dat er niet over 'getwittert' mocht worden.