Uitspraken over Els Borst

[Ad Anker]

Ik vind de uitspraken van ds. van Andel misschien wat ongenuanceerd, maar zeker niet verkeerd. Hij zegt gewoon waar het op staat. Je moet dat wel in z'n hele verband lezen. Hij laat de waarschuwing ook volgen dat we niet beter zijn dan wijlen mw. Borst of die carnavalvierders en dat we ons moeten bekeren. Hij geeft de waarschuwing mee dat God niet met zich laat spotten.

Ik vind juist de reactie van ds. R. van Kooten ongepast. Wat een zielig gedoe, met heel die synode erbij.
Al had het van ds. Van Andel verstandig geweest om verder geen commentaar te geven aan de media.

Ds. van Andel mag nu op verschillende sites wel massaal naar de hel gewenst worden. Tja, een beetje een omgekeerde wereld.

[refo]

Een engel des doods is iemand die met een spuitje rondloopt om mensen dood te maken.
Els Borst heeft mede bewerkstelligd (er was een meerderheid in 2e en 1e kamer voor nodig, dus was ze bepaald niet een eenling) dat mensen die willen sterven op een door henzelf gekozen moment dat ook kunnen.
Daar kun je het mee oneens zijn, maar het is daar goed recht geweest.
Een engel des doods was ze zeker niet.

Maar die uitspraken zijn wel link. De politie zou wel eens in HHK-kringen kunnen gaan zoeken. Als iemand profeteert dat ze geen natuurlijke dood zal sterven en dat gebeurt inderdaad zou die persoon er wel eens meer van kunnen weten.

[jakobmarin]

Ik vind de uitspraken van ds. van Andel misschien wat ongenuanceerd, maar zeker niet verkeerd. Hij zegt gewoon waar het op staat. Je moet dat wel in z'n hele verband lezen. Hij laat de waarschuwing ook volgen dat we niet beter zijn dan wijlen mw. Borst of die carnavalvierders en dat we ons moeten bekeren. Hij geeft de waarschuwing mee dat God niet met zich laat spotten.

Ik vind juist de reactie van ds. R. van Kooten ongepast. Wat een zielig gedoe, met heel die synode erbij.
Al had het van ds. Van Andel verstandig geweest om verder geen commentaar te geven aan de media.

Ds. van Andel mag nu op verschillende sites wel massaal naar de hel gewenst worden. Tja, een beetje een omgekeerde wereld.

Hoe dan ook, het heeft weinig te maken met: "Verder, broeders, al wat waar is, al wat eerbaar is, al wat rechtvaardig is,
al wat rein is, al wat lieflijk is, al wat welluidend is, als er enige deugd is en als er iets prijzenswaardigs is, bedenk dat." (fil 4)

"God laat niet met Zich spotten" (gal 6:7) staat in een specifieke context en kun je zomaar overal op plakken (gaat over het geven van gaven en hoe je met je geld en goed omgaat), zie volgende vers.
En in hetzelfde hoofdstuk staat ook:
"ook als iemand onverhoeds tot enige overtreding komt, moet u die geestelijk bent, zo iemand weer terechtbrengen,
in een geest van zachtmoedigheid. Houd intussen uzelf in het oog, opdat ook u niet in verzoeking komt."

de spreukendichter heeft gewoon gelijk (15:1): "Een zacht antwoord keert woede af, maar een krenkend woord wekt toorn op".
Tja, als je de suggestie wekt dat iemands uiteindelijke bestemming de hel is, dan kun je zelf ook wel eens die kant op gewenst worden...

[MarthaMartha]

Ik vind de uitspraken van ds. van Andel misschien wat ongenuanceerd, maar zeker niet verkeerd. Hij zegt gewoon waar het op staat. Je moet dat wel in z'n hele verband lezen. Hij laat de waarschuwing ook volgen dat we niet beter zijn dan wijlen mw. Borst of die carnavalvierders en dat we ons moeten bekeren. Hij geeft de waarschuwing mee dat God niet met zich laat spotten.

Ik vind juist de reactie van ds. R. van Kooten ongepast. Wat een zielig gedoe, met heel die synode erbij.
Al had het van ds. Van Andel verstandig geweest om verder geen commentaar te geven aan de media.

Ds. van Andel mag nu op verschillende sites wel massaal naar de hel gewenst worden. Tja, een beetje een omgekeerde wereld.

Als iemand sterft moeten we een stap terug doen. Niet oordelen, maar beseffen dat iemand geoordeeld wordt, zeker geen ongepaste verbanden en dat soort dingen leggen, dat maakt God wel uit.

Dat de synode, zonder verder commentaar, afstand neemt vind ik fijn, ben ik blij mee.

ds. van Kooten had er niets aan toe moeten voegen, het was verstandig geweest als hij afstand had genomen van uitspraken maar er verder niet op in was gegaan.

[Snuf]

Wie heeft 'De naakte boog Gods' en 'Wonderen des Allerhoogsten' van Abraham van der Velde wel eens gelezen?

[huisman]

1.Ik vind de uitspraken van ds. van Andel misschien wat ongenuanceerd, maar zeker niet verkeerd. Hij zegt gewoon waar het op staat. Je moet dat wel in z'n hele verband lezen. Hij laat de waarschuwing ook volgen dat we niet beter zijn dan wijlen mw. Borst of die carnavalvierders en dat we ons moeten bekeren. Hij geeft de waarschuwing mee dat God niet met zich laat spotten.

2.Ik vind juist de reactie van ds. R. van Kooten ongepast. Wat een zielig gedoe, met heel die synode erbij.
Al had het van ds. Van Andel verstandig geweest om verder geen commentaar te geven aan de media.

3.Ds. van Andel mag nu op verschillende sites wel massaal naar de hel gewenst worden. Tja, een beetje een omgekeerde wereld.

1. Bijna mee eens
2. Zeer mee eens
3. Mee eens

[DDD]

Ik ben het er helemaal niet mee eens. Het geeft volstrekt geen pas om zulke dingen over iemand anders te zeggen. Het zijn typisch animistische/ heidense oorzaak-gevolgrelaties die haaks staan op de openbaring van God.

[-DIA-]

Wie heeft 'De naakte boog Gods' en 'Wonderen des Allerhoogsten' van Abraham van der Velde wel eens gelezen?

De Wonderen des Allerhoogsten heb ik gelezen. Het is intussen al weer een poos geleden.

[parsifal]

Ik vind de uitspraken van ds. van Andel misschien wat ongenuanceerd, maar zeker niet verkeerd. Hij zegt gewoon waar het op staat. Je moet dat wel in z'n hele verband lezen. Hij laat de waarschuwing ook volgen dat we niet beter zijn dan wijlen mw. Borst of die carnavalvierders en dat we ons moeten bekeren. Hij geeft de waarschuwing mee dat God niet met zich laat spotten.

Ik vind juist de reactie van ds. R. van Kooten ongepast. Wat een zielig gedoe, met heel die synode erbij.
Al had het van ds. Van Andel verstandig geweest om verder geen commentaar te geven aan de media.

Ds. van Andel mag nu op verschillende sites wel massaal naar de hel gewenst worden. Tja, een beetje een omgekeerde wereld.

Als iemand sterft moeten we een stap terug doen. Niet oordelen, maar beseffen dat iemand geoordeeld wordt, zeker geen ongepaste verbanden en dat soort dingen leggen, dat maakt God wel uit.

Dat de synode, zonder verder commentaar, afstand neemt vind ik fijn, ben ik blij mee.

ds. van Kooten had er niets aan toe moeten voegen, het was verstandig geweest als hij afstand had genomen van uitspraken maar er verder niet op in was gegaan.

En hier ben ik het volledig mee eens. Ik denk dat Ds van Andel een fout heeft gemaakt, daar mag of moet hij op aangesproken worden. Omdat de fout publiek is (geworden), is het ook goed dat de synode er openbaar afstand van neemt. Ik ben wel eens bang dat sommigen meer waarde hechten aan een eenduidig geluid van de kerk dan een waar geluid van de kerk.

[Hendrikus]

Omdat de fout publiek is (geworden), is het ook goed dat de synode er openbaar afstand van neemt. Ik ben wel eens bang dat sommigen meer waarde hechten aan een eenduidig geluid van de kerk dan een waar geluid van de kerk.

Juist!

[Luther]

1.Ik vind de uitspraken van ds. van Andel misschien wat ongenuanceerd, maar zeker niet verkeerd. Hij zegt gewoon waar het op staat. Je moet dat wel in z'n hele verband lezen. Hij laat de waarschuwing ook volgen dat we niet beter zijn dan wijlen mw. Borst of die carnavalvierders en dat we ons moeten bekeren. Hij geeft de waarschuwing mee dat God niet met zich laat spotten.

2.Ik vind juist de reactie van ds. R. van Kooten ongepast. Wat een zielig gedoe, met heel die synode erbij.
Al had het van ds. Van Andel verstandig geweest om verder geen commentaar te geven aan de media.

3.Ds. van Andel mag nu op verschillende sites wel massaal naar de hel gewenst worden. Tja, een beetje een omgekeerde wereld.

1. Bijna mee eens
2. Zeer mee eens
3. Mee eens

Maar ik heb aan jullie toch wel de vraag: Waarom?
Waarom moest ds. Van Andel zonodig op deze hoekige en ongenuanceerde wijze de dood van Els Borst in zijn kerkbode noemen?
En ook: Waarom houdt hij er geen rekening mee dat we in deze multimediale wereld erop bedacht moeten zijn dat iedereen met onze blaadjes meeleest en met onze woorden meeluistert? (En nee, ik bedoel niet dat je de kernboodschap moet gaan aanpassen, maar wel dat je onnodige discussies moet zien te voorkomen.)

Wat ds. Van Kooten doet, is wat mij betreft even kwalijk, want zo gaan we in de kerk niet met elkaar om. Natuurlijk, het is in de media gekomen en natuurlijk krijg je dan telefoon van kranten en radioprogramma's, maar dan zeg je gewoon beleefd: We gaan eerst intern met elkaar in gespek, daarna hoort u van ons... misschien... Nu komt het toch over als een zeer persoonlijke aanval. Dat is zeer ongepast. Dus als er een gesprek plaats vindt tussen het synode-moderamen, dan moet dat m.i. plaats vinden met ds. Van Andel, maar ook met ds. Van Kooten.
Bovendien: er was een verklaring van de synode op de website geplaatst, die door ds. R.W. Mulder (scriba) is toegelicht.

Maar dit laat onverlet dat ik het geschrijf van ds. Van Andel echt zeer ongepast en onkies vind.

[DDD]

Je doet net of je dit wel mag vinden, maar niet mag opschrijven. Maar zo is het niet! Het is een onchristelijke gedachtengang, die het verdient om duidelijk te worden bestreden.

Ik zie niet in wat er mis is met de opmerkingen van dominee Van Kooten. Integendeel, als hij er over in gesprek moest gaan of dit deugde dan zou ik dat buitengewoon kwalijk vinden. Als een dominee wordt beschuldigd van een andere openbare zonde dan hoeft daarover ook geen onduidelijkheid te bestaan. Dan mogen de geraadpleegde broeders daar gewoon afstand van nemen.

[Luther]

Je doet net of je dit wel mag vinden, maar niet mag opschrijven. Maar zo is het niet! Het is een onchristelijke gedachtengang, die het verdient om duidelijk te worden bestreden.

Nee, dan begrijp je me verkeerd. Het gaat om drie dingen: Mag je dit vinden? Mag/moet je dit opschrijven in een plaatselijke kerkbode? Mag je dit op deze manier opschrijven.
Mijn eerdere post ging over de laatste twee vragen.

Ik zie niet in wat er mis is met de opmerkingen van dominee Van Kooten. Integendeel, als hij er over in gesprek moest gaan of dit deugde dan zou ik dat buitengewoon kwalijk vinden. Als een dominee wordt beschuldigd van een andere openbare zonde dan hoeft daarover ook geen onduidelijkheid te bestaan. Dan mogen de geraadpleegde broeders daar gewoon afstand van nemen.

Nee, ook hier begrijp je me verkeerd. Wat mij betreft zijn de uitlatingen van ds. Van Andel ongepast en onjuist; maar in het Koninkrijk der hemelen gaat het - hoop ik - anders toe dan in de wereld om ons heen. Dan gaan we dus niet via de media elkaar terecht wijzen, elkaars karakterstructuur in de strijd werpen en wat dies meer zij. In de kerk zoeken we elkaar eerst intern op in beslotenheid. Volgens mij is dat ook de weg die Mattheüs 18 wijst. Dan geldt ook niet het argument: Het is in het openbaar verkeerd gegaan, dus gaan we het maar in het openbaar bediscussiëren.
Dat er een zakelijk persbericht is gekomen van de synode, waarin helder wordt gemaakt dat het hier niet gaat om een visie van de landelijke HHK, dat kan ik begrijpen.

[Jan Vogel]

Waarom is mevr. Borst dan niet direct gestraft, zoals Achan en zijn familie in het OT en Ananias en Saffira in het NT?
M.i. zou mevr. Borst direct gestraft zijn door de Heere, in de lijn van het OT en NT, na het invoeren van zulk slecht beleid.
Alleen al daarom zijn de opmerkingen van ds. van Andel niet correct en terecht.
We hebben een lankmoedig en genadig God, Die rekenschap vraagt van onze daden.
Hij is lankmoedig en genadig voor de Zijnen, door het lijden, sterven en de opstanding van de Heere Jezus.
Hieraan denken wij in deze lijdenstijd. Het is inderdaad zo (zoals al geschreven) dat we het oordeel aan Hem moeten overlaten.
Zoals al geschreven: wie weet wat er in genade nog gebeurd is in het leven van mevr. Borst?
Ons past verootmoediging en werkzaamheden met de vraag: Hoe staat het tussen mij en de Heere? Ontmoet ik straks een Redder of Rechter?

[Posthoorn]

Dan gaan we dus niet via de media elkaar terecht wijzen, elkaars karakterstructuur in de strijd werpen en wat dies meer zij. In de kerk zoeken we elkaar eerst intern op in beslotenheid. Volgens mij is dat ook de weg die Mattheüs 18 wijst. Dan geldt ook niet het argument: Het is in het openbaar verkeerd gegaan, dus gaan we het maar in het openbaar bediscussiëren.

Paulus bestrafte Petrus ook in het openbaar als dat nodig was. De regel van Matth. 18 geldt in dit soort gevallen helemaal niet.