Simon,

Wat vindt jij dan van onderstaande vraag/antwoord van de Heidelberger Catechismus?

vr 91 Maar wat zijn goede werken?
A Alleen die uit waar geloof, naar de wet Gods, alleen Hem ter ere geschieden, en niet die op ons goeddunken of op menseninzettingen gegrond zijn.

Je zult het toch met ons eens zijn dat wij geroepen zijn goede werken te doen. De HC zegt dat goede werken "naar de wet Gods" geschieden. Dat betekent toch dat de 10 geboden opgevolgd moeten worden?

WimA schreef:Simon,

Wat vindt jij dan van onderstaande vraag/antwoord van de Heidelberger Catechismus?

vr 91 Maar wat zijn goede werken?
A Alleen die uit waar geloof, naar de wet Gods, alleen Hem ter ere geschieden, en niet die op ons goeddunken of op menseninzettingen gegrond zijn.

Je zult het toch met ons eens zijn dat wij geroepen zijn goede werken te doen. De HC zegt dat goede werken "naar de wet Gods" geschieden. Dat betekent toch dat de 10 geboden opgevolgd moeten worden?

Naar de wet Gods is niet hetzelfde als naar de wet van Christus, welke niet langer de bediening des doods is, en dat was de wet van Mozes wél.
''Want indien de bediening die veroordelingen brengt, heerlijkheid WAS, veel meer IS de bediening, die rechtvaardigheid brengt, overvloedig in heerlijkheid.

Leven wij nu onder het Oude of
onder het Nieuwe Verbond?
Is de Wet de leefregel voor de christen, of is dat de
opgestane Christus die wij hebben
aangedaan bij onze doop (Gal. 3:27)? De
heerschappij van de wet is geheel anders dan
het regime van de genade (Rom. 6:14). De
wet is slechts de tuchtmeester geweest tot op
Christus (Gal. 3:24).

Simon schreef:

WimA schreef:Simon,

Wat vindt jij dan van onderstaande vraag/antwoord van de Heidelberger Catechismus?

vr 91 Maar wat zijn goede werken?
A Alleen die uit waar geloof, naar de wet Gods, alleen Hem ter ere geschieden, en niet die op ons goeddunken of op menseninzettingen gegrond zijn.

Je zult het toch met ons eens zijn dat wij geroepen zijn goede werken te doen. De HC zegt dat goede werken "naar de wet Gods" geschieden. Dat betekent toch dat de 10 geboden opgevolgd moeten worden?

Naar de wet Gods is niet hetzelfde als naar de wet van Christus, welke niet langer de bediening des doods is, en dat was de wet van Mozes wél.
''Want indien de bediening die veroordelingen brengt, heerlijkheid WAS, veel meer IS de bediening, die rechtvaardigheid brengt, overvloedig in heerlijkheid.

Leven wij nu onder het Oude of
onder het Nieuwe Verbond?
Is de Wet de leefregel voor de christen, of is dat de
opgestane Christus die wij hebben
aangedaan bij onze doop (Gal. 3:27)? De
heerschappij van de wet is geheel anders dan
het regime van de genade (Rom. 6:14). De
wet is slechts de tuchtmeester geweest tot op
Christus (Gal. 3:24).

Je bent het dus niet eens met de Heidelberger Catechismus?

WimA schreef:

Simon schreef:

WimA schreef:Simon,

Wat vindt jij dan van onderstaande vraag/antwoord van de Heidelberger Catechismus?

vr 91 Maar wat zijn goede werken?
A Alleen die uit waar geloof, naar de wet Gods, alleen Hem ter ere geschieden, en niet die op ons goeddunken of op menseninzettingen gegrond zijn.

Je zult het toch met ons eens zijn dat wij geroepen zijn goede werken te doen. De HC zegt dat goede werken "naar de wet Gods" geschieden. Dat betekent toch dat de 10 geboden opgevolgd moeten worden?

Naar de wet Gods is niet hetzelfde als naar de wet van Christus, welke niet langer de bediening des doods is, en dat was de wet van Mozes wél.
''Want indien de bediening die veroordelingen brengt, heerlijkheid WAS, veel meer IS de bediening, die rechtvaardigheid brengt, overvloedig in heerlijkheid.

Leven wij nu onder het Oude of
onder het Nieuwe Verbond?
Is de Wet de leefregel voor de christen, of is dat de
opgestane Christus die wij hebben
aangedaan bij onze doop (Gal. 3:27)? De
heerschappij van de wet is geheel anders dan
het regime van de genade (Rom. 6:14). De
wet is slechts de tuchtmeester geweest tot op
Christus (Gal. 3:24).

Je bent het dus niet eens met de Heidelberger Catechismus?

Het zijn geen goede manieren om een vraag met een wedervraag te beantwoorden.

Simon schreef:

WimA schreef:Je bent het dus niet eens met de Heidelberger Catechismus?

Het zijn geen goede manieren om een vraag met een wedervraag te beantwoorden.

Het was bedoeld als een verificatie of ik het eerdere antwoord goed begrepen had. Ik hecht belang aan het goed begrijpen van mijn mede forummers alvorens te reageren. En ik dacht te begrijpen dat je het niet eens bent met de Heidelberger Catechismus. Het is nu wel duidelijk zo.

Ik begrijp nu ook dat je zonder problemen op dit forum actief kunt zijn. Liegen is immers iets oud testamentisch wat nu niet meer geld. Dus het onderschrijven van de forumregels kan - in jouw optiek - gewoon worden gedaan door een christen. Toch?

Zou je niet eens de Bijbel - en God - serieus gaan nemen?

* schudt het stof van zijn voeten en gaat verder....al weer wat geleerd....

WimA schreef:Ik begrijp nu ook dat je zonder problemen op dit forum actief kunt zijn. Liegen is immers iets oud testamentisch wat nu niet meer geld. Dus het onderschrijven van de forumregels kan - in jouw optiek - gewoon worden gedaan door een christen. Toch?

Zou je niet eens de Bijbel - en God - serieus gaan nemen?

Beste WimA,
Ik vind dit geen nette manier om te discusseren. Dit komt mij over als insinueren en suggereren. Jij bent niet degene die het hart van anderen kent.

Blijf bij de inhoud, en speel niet op de persoon.

J.C. Philpot schreef:

WimA schreef:Ik begrijp nu ook dat je zonder problemen op dit forum actief kunt zijn. Liegen is immers iets oud testamentisch wat nu niet meer geld. Dus het onderschrijven van de forumregels kan - in jouw optiek - gewoon worden gedaan door een christen. Toch?
Zou je niet eens de Bijbel - en God - serieus gaan nemen?

Beste WimA,
Ik vind dit geen nette manier om te discusseren. Dit komt mij over als insinueren en suggereren. Jij bent niet degene die het hart van anderen kent.
Blijf bij de inhoud, en speel niet op de persoon.

Inhoudelijk kan geconstateerd worden - ondanks de telkens ontwijkende antwoorden van Simon - dat hij de Heidelberger Catechismus niet onderschrijft. Daarnaast stelt hij dat de 10 geboden niet meer geldig zijn in de Nieuw Testamentische bedeling. Ook dat is een inhoudelijke constatering. Feitelijk kan dus geconstateerd worden dat de onderschrijving van de forumregels op een leugen is gebaseerd. Dat heeft niets te maken met insinueren en suggereren. Ik ken idd het hart van anderen niet. Daarom dienen wij te letten op feiten.
Dat heb ik gedaan. Dus de kritiek dat het "op de persoon" zou zijn is m.i. niet terecht.

Zonder iets af te willen doen aan de geldigheid van de individuele geboden is het misschien toch goed om nog eens de hoofsom van de wet hier neer te zetten volgens Mattheus 22:

37 En Jezus zeide tot hem: Gij zult liefhebben den Heere, uw God, met geheel uw hart, en met geheel uw ziel, en met geheel uw verstand.
38 Dit is het eerste en het grote gebod.
39 En het tweede aan dit gelijk, is: Gij zult uw naaste liefhebben als uzelven.
40 Aan deze twee geboden hangt de ganse wet en de profeten.

Mara schreef:

rekcor schreef:Ik was laatst in de VS, en kwam er toen zaterdagavond laat achter dat mijn hotel geen ontbijt/lunch/diner serveerde, en dat ik niets 'in huis' had. Heb toen op zondagochtend in een supermarkt wat te eten gekocht (Matt. 12:3). Toen bleek echter dat men in de kerk ook een ontbijt klaar had staan...

Later bleek dat ik me verrekend had in de terugvlucht: Ik dacht op zaterdagavond aan te komen, maar was de tijdzones vergeten als je naar het oosten vliegt...

Toen kwam ik erachter dat de zondag me nog steeds bezorgd: hoe er nu mee om te gaan?

Maar had of heb je nu gewetensbezwaar of niet?
Wij zaten ook eens met 2 kleine kinderen in een hotel (halfpension) en we konden helaas niet op rekening betalen, dus de lunch moesten we betalen. Dat was even niet waar we bij stilgestaan hadden. Door de weeks gingen we de hele dag weg nl., maar op zondag bleven we rond het hotel.
Zo overkomt je allemaal denk ik wel eens iets, waarop je vantevoren niet gerekend had.

Dit hadden wij afgelopen vakantie ook. Al was het bij ons all-inclusive. We hebben toen beide zondagen gevast. We hebben er lang over nagedacht en gediscussieerd. Toch voelde niet eten ook niet goed omdat de Joden op de sabbat nooit mochten vasten omdat het een feestdag was. (ongewijde bronnen). Daarnaast: wanneer je vindt dat iemand anders niet voor je mag koken, mag je dat zelf ook thuis niet. Wanneer iemand wel mag koken, mag je er dus ook in alle vrijheid gebruik van maken. Alleen heb ik dan moeite met alle overbodige entourage van uitgebeeid gedekte tafels, veel bedienden e.d. Wij vonden het ook een lastig dilemma.

vlinder schreef:

Mara schreef:

rekcor schreef:Ik was laatst in de VS, en kwam er toen zaterdagavond laat achter dat mijn hotel geen ontbijt/lunch/diner serveerde, en dat ik niets 'in huis' had. Heb toen op zondagochtend in een supermarkt wat te eten gekocht (Matt. 12:3). Toen bleek echter dat men in de kerk ook een ontbijt klaar had staan...

Later bleek dat ik me verrekend had in de terugvlucht: Ik dacht op zaterdagavond aan te komen, maar was de tijdzones vergeten als je naar het oosten vliegt...

Toen kwam ik erachter dat de zondag me nog steeds bezorgd: hoe er nu mee om te gaan?

Maar had of heb je nu gewetensbezwaar of niet?
Wij zaten ook eens met 2 kleine kinderen in een hotel (halfpension) en we konden helaas niet op rekening betalen, dus de lunch moesten we betalen. Dat was even niet waar we bij stilgestaan hadden. Door de weeks gingen we de hele dag weg nl., maar op zondag bleven we rond het hotel.
Zo overkomt je allemaal denk ik wel eens iets, waarop je vantevoren niet gerekend had.

Dit hadden wij afgelopen vakantie ook. Al was het bij ons all-inclusive. We hebben toen beide zondagen gevast. We hebben er lang over nagedacht en gediscussieerd. Toch voelde niet eten ook niet goed omdat de Joden op de sabbat nooit mochten vasten omdat het een feestdag was. (ongewijde bronnen). Daarnaast: wanneer je vindt dat iemand anders niet voor je mag koken, mag je dat zelf ook thuis niet. Wanneer iemand wel mag koken, mag je er dus ook in alle vrijheid gebruik van maken. Alleen heb ik dan moeite met alle overbodige entourage van uitgebeeid gedekte tafels, veel bedienden e.d. Wij vonden het ook een lastig dilemma.

Als gezonde volwassene kan het helemaal geen kwaad een lunch over te slaan, voor sommigen is dit nog goed ook
Maar we hadden 2 kleine kindjes bij ons en ik gaf de jongste b.v. Dan kun je zomaar geen eten overslaan.
We hebben de soberste lunch besteld, wat simpele broodjes en een beker melk.

Ik mocht vroeger nooit een kaart op de postbus doen op vrijdag en zaterdag. Als iemand op maandag jarig was, werd de kaart of op donderdag of op die maandag gepost.
Wie staat hier nog bij stil?

Mara schreef:

vlinder schreef:

Mara schreef:

rekcor schreef:Ik was laatst in de VS, en kwam er toen zaterdagavond laat achter dat mijn hotel geen ontbijt/lunch/diner serveerde, en dat ik niets 'in huis' had. Heb toen op zondagochtend in een supermarkt wat te eten gekocht (Matt. 12:3). Toen bleek echter dat men in de kerk ook een ontbijt klaar had staan...

Later bleek dat ik me verrekend had in de terugvlucht: Ik dacht op zaterdagavond aan te komen, maar was de tijdzones vergeten als je naar het oosten vliegt...

Toen kwam ik erachter dat de zondag me nog steeds bezorgd: hoe er nu mee om te gaan?

Maar had of heb je nu gewetensbezwaar of niet?
Wij zaten ook eens met 2 kleine kinderen in een hotel (halfpension) en we konden helaas niet op rekening betalen, dus de lunch moesten we betalen. Dat was even niet waar we bij stilgestaan hadden. Door de weeks gingen we de hele dag weg nl., maar op zondag bleven we rond het hotel.
Zo overkomt je allemaal denk ik wel eens iets, waarop je vantevoren niet gerekend had.

Dit hadden wij afgelopen vakantie ook. Al was het bij ons all-inclusive. We hebben toen beide zondagen gevast. We hebben er lang over nagedacht en gediscussieerd. Toch voelde niet eten ook niet goed omdat de Joden op de sabbat nooit mochten vasten omdat het een feestdag was. (ongewijde bronnen). Daarnaast: wanneer je vindt dat iemand anders niet voor je mag koken, mag je dat zelf ook thuis niet. Wanneer iemand wel mag koken, mag je er dus ook in alle vrijheid gebruik van maken. Alleen heb ik dan moeite met alle overbodige entourage van uitgebeeid gedekte tafels, veel bedienden e.d. Wij vonden het ook een lastig dilemma.

Als gezonde volwassene kan het helemaal geen kwaad een lunch over te slaan, voor sommigen is dit nog goed ook
Maar we hadden 2 kleine kindjes bij ons en ik gaf de jongste b.v. Dan kun je zomaar geen eten overslaan.
We hebben de soberste lunch besteld, wat simpele broodjes en een beker melk.

Ik mocht vroeger nooit een kaart op de postbus doen op vrijdag en zaterdag. Als iemand op maandag jarig was, werd de kaart of op donderdag of op die maandag gepost.
Wie staat hier nog bij stil?

Alsof er geen belangrijkere zaken zijn...

J.C. Philpot schreef:

WimA schreef:Ik begrijp nu ook dat je zonder problemen op dit forum actief kunt zijn. Liegen is immers iets oud testamentisch wat nu niet meer geld. Dus het onderschrijven van de forumregels kan - in jouw optiek - gewoon worden gedaan door een christen. Toch?

Zou je niet eens de Bijbel - en God - serieus gaan nemen?

Beste WimA,
Ik vind dit geen nette manier om te discusseren. Dit komt mij over als insinueren en suggereren. Jij bent niet degene die het hart van anderen kent.

Blijf bij de inhoud, en speel niet op de persoon.

Nou, ik vind het wel degelijk relevant. Je kan wel overal een opposite-mening over hebben, maar onderbouw het aub een beetje.

Erasmiaan schreef:

J.C. Philpot schreef:

WimA schreef:Ik begrijp nu ook dat je zonder problemen op dit forum actief kunt zijn. Liegen is immers iets oud testamentisch wat nu niet meer geld. Dus het onderschrijven van de forumregels kan - in jouw optiek - gewoon worden gedaan door een christen. Toch?

Zou je niet eens de Bijbel - en God - serieus gaan nemen?

Beste WimA,
Ik vind dit geen nette manier om te discusseren. Dit komt mij over als insinueren en suggereren. Jij bent niet degene die het hart van anderen kent.

Blijf bij de inhoud, en speel niet op de persoon.

Nou, ik vind het wel degelijk relevant. Je kan wel overal een opposite-mening over hebben, maar onderbouw het aub een beetje.

Het inhoudelijke punt is wel degelijk relevant. Hier op RF mag je bevraagd worden op datgene waarvoor je hebt getekend. Neemt niet weg dat de toonzetting een hoop doet en in dit geval wel iets vriendelijker had kunnen zijn.

Mister schreef:

Erasmiaan schreef:

J.C. Philpot schreef:

WimA schreef:Ik begrijp nu ook dat je zonder problemen op dit forum actief kunt zijn. Liegen is immers iets oud testamentisch wat nu niet meer geld. Dus het onderschrijven van de forumregels kan - in jouw optiek - gewoon worden gedaan door een christen. Toch?

Zou je niet eens de Bijbel - en God - serieus gaan nemen?

Beste WimA,
Ik vind dit geen nette manier om te discusseren. Dit komt mij over als insinueren en suggereren. Jij bent niet degene die het hart van anderen kent.

Blijf bij de inhoud, en speel niet op de persoon.

Nou, ik vind het wel degelijk relevant. Je kan wel overal een opposite-mening over hebben, maar onderbouw het aub een beetje.

Het inhoudelijke punt is wel degelijk relevant. Hier op RF mag je bevraagd worden op datgene waarvoor je hebt getekend. Neemt niet weg dat de toonzetting een hoop doet en in dit geval wel iets vriendelijker had kunnen zijn.

Had inderdaad iets vriendelijker gekund, maar in eerste instantie vraagt WimA niet het onmogelijke van Simon, maar krijgt toch een vreemde reactie (geen vraag met een wedervraag beantwoorden).