Hendrikus schreef:

JolandaOudshoorn schreef:

Luther schreef:Predikanten uit de gereformeerde gezindte die strijden tegen de legging (bijv. hier: http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2686/Bin ... stuk.dhtml), krijgen steun uit onverwachte hoek:
http://www.telegraaf.nl/vrouw/mode_beau ... en___.html

Vakantietijd, komkommertijd in de pers

en op RF

Lourens schreef:

Hendrikus schreef:Vakantietijd, komkommertijd in de pers

en op RF

Ok, is dat nou komkommertijd?

Zeer verdrietig dat dit nu uitgaat van 'onze gezindte'.

Zou goed zijn als verbieden niet nodig zal zijn, maar ze gewoon niet meer gedragen worden.

Johann Gottfried Walther schreef:Zou goed zijn als verbieden niet nodig zal zijn, maar ze gewoon niet meer gedragen worden.

Om welke reden?

Mister schreef:

Johann Gottfried Walther schreef:Zou goed zijn als verbieden niet nodig zal zijn, maar ze gewoon niet meer gedragen worden.

Om welke reden?

De rokken worden steeds korter. En of je het nou als een vrouwenbroek typeert of niet, het is een broek.
En het vreemde is, dat mensen die soms zo op allerlei uiterlijkheden letten, hier zo gemakkelijk overheen stappen. (Vrouwen bedoel ik dan) Daarnaast nog de wereldgelijkvormigheid.

Gaat weer helemaal nergens om. Een legging is geen broek maar een majo (of mayo) zonder voeten.

Lourens schreef:Gaat weer helemaal nergens om. Een legging is geen broek maar een majo (of mayo) zonder voeten.

Sja, het ligt allemaal zeer onderscheiden...

Luther schreef:

Lourens schreef:Gaat weer helemaal nergens om. Een legging is geen broek maar een majo (of mayo) zonder voeten.

Sja, het ligt allemaal zeer onderscheiden...

JGW heeft wel gelijk dat de rokken hierdoor steeds korter worden.
Maar ook wij zien de legging als een 'maillot zonder voeten'.

Ik zou als man zijnde ook geen legging aantrekken. Ik zie alleen maar vrouwen lopen in zo'n ding.

Lourens schreef:Gaat weer helemaal nergens om. Een legging is geen broek maar een majo (of mayo) zonder voeten.

Zo is dat.

henriët schreef:

Lourens schreef:Gaat weer helemaal nergens om. Een legging is geen broek maar een majo (of mayo) zonder voeten.

Zo is dat.

Dus, met andere woorden je kunt ook gewoon een maillot dragen. Waarom dan nog een andere naam voor een legging? Een legging is een "beenkleed" of een "bekleding van je 'legs'", een maillot niet dan? Ik zie het feitelijke verschil niet...

Ach, ik maakte weer de fout om te reageren op deze totaal onbelangrijke kwestie.
Ben het eens mbt de opmerking dat de rokjes steeds korter worden.
Maar de discussie wat mannelijk en vrouwelijk is gaat helemaal nergens om.

Lourens schreef:Ach, ik maakte weer de fout om te reageren op deze totaal onbelangrijke kwestie.
Ben het eens mbt de opmerking dat de rokjes steeds korter worden.
Maar de discussie wat mannelijk en vrouwelijk is gaat helemaal nergens om.

Toch is er wel een verschil hoor, tussen mannen en vrouwen...

-DIA- schreef:

henriët schreef:

Lourens schreef:Gaat weer helemaal nergens om. Een legging is geen broek maar een majo (of mayo) zonder voeten.

Zo is dat.

Dus, met andere woorden je kunt ook gewoon een maillot dragen. Waarom dan nog een andere naam voor een legging? Een legging is een "beenkleed" of een "bekleding van je 'legs'", een maillot niet dan? Ik zie het feitelijke verschil niet...

Een legging is een eerbaar kledingstuk waardoor mannen niet afgeleid worden als ze vrouwenbenen zien.
Een legging is een eerbaar meisjeskledingstuk waardoor ze zich op een fatsoenlijke wijze kunnen kleden ook tijdens spelen in de speeltuin e.d.

Het verschil met een maillot is dat die lang en tm de voeten is, en dus erg warm in de zomer.
Dat is het handige met een legging, dat het in alle lengtes gedragen kan worden.
En in allerlei stijlen. Met kantje, met strikje, met bloemetje enz enz.. Nou, daar zie ik geen man in lopen toch?

Waar hebben we het over eigenlijk.
Jammer dat een krantenartikel over onze gezindte hierover moet gaan.
Had mooi geweest als er een goed woord over de Heere Jezus had geklonken...
Verkondigt het Evangelie..