Paus pleit Joden vrij van dood Jezus

[Tiberius]

Dat kan allemaal heel interessant zijn, maar deze buitenbijbelse informatie hebben we echt niet nodig om te kunnen onderzoeken wat er in de Bijbel zélf over de Joden en hun verhouding tot Christus geschreven wordt.

Zeker interessant. Zonder een goed verstaan van de culturele achtergrond waarin de Bijbel geschreven zouden we vandaag de dag bijvoorbeeld hele vreemde, extremistische stromingen krijgen. Je ziet dat veelal bij nieuwe christelijke bewegingen in de VS die zich ontdoen van elke traditie en culturele context en verworden tot extremisten.

Nee, dat klopt niet. Die stromingen waar jij aan refereert, laten niet het geheel van de Bijbel spreken maar blazen één waarheid helemaal op en laten de rest rusten.
Wanneer je de hele Bijbel neemt als het geïnspireerde Woord van God, heb je allerlei buitenbijbelse vondsten, hoe interessant ook, niet nodig; zeker niet tot zaligheid.

De Bijbel zelf differentieert veel minder dan de geleerde theologen

De Bijbel heeft heel veel verschillende dimensies en is zeker geen platte eenduidige verzameling boeken.

Dat zegt toch niemand?

en de Heilige Geest heeft dat kennelijk dus ook niet nodig geacht. Laten we dan maar niet wijzer willen zijn dan God.

De Heilige Geest is tot op de dag van vandaag werkzaam door mensen. Misschien ook wel door Rambam.

Nee, dat is een dwaling. De Schrift is volkomen en volmaakt, er hoeft niets meer bij, er mag ook niets meer bij.

Kortom, doe al je boeken de deur uit (op de Bijbel na), gooi de drie forumlieren van enigheid en geloofsbelijdenissen weg enz enz.

Nu spreek je over een andere dimensie: de geloofsbelijdenissen spreken de Bijbel na en vatten haar samen. Daarom hebben ze wel gezag, maar dat ontlenen ze aan de Bijbel. De Bijbel heeft absoluut gezag.
Wat boeken, verklaringen, etc, betreft, die hebben niet zozeer gezag, maar wel waarde.

[Faramir]

Geknipt vanwege onbijbelse uitingen

[Rambam]

Dat kan allemaal heel interessant zijn, maar deze buitenbijbelse informatie hebben we echt niet nodig om te kunnen onderzoeken wat er in de Bijbel zélf over de Joden en hun verhouding tot Christus geschreven wordt. De Bijbel zelf differentieert veel minder dan de geleerde theologen en de Heilige Geest heeft dat kennelijk dus ook niet nodig geacht. Laten we dan maar niet wijzer willen zijn dan God.

Een helder standpunt. Maar heb je dan ook afstand genomen van delen van de gereformeerde theologie die niet rechtstreeks uit de Bijbel te halen is, maar een resultante is van interpretatie? Ik denk aan de (labadistische( uitverkiezingsleer, de vierschaar der conscientie, etc.

[Afgewezen]

Dat kan allemaal heel interessant zijn, maar deze buitenbijbelse informatie hebben we echt niet nodig om te kunnen onderzoeken wat er in de Bijbel zélf over de Joden en hun verhouding tot Christus geschreven wordt. De Bijbel zelf differentieert veel minder dan de geleerde theologen en de Heilige Geest heeft dat kennelijk dus ook niet nodig geacht. Laten we dan maar niet wijzer willen zijn dan God.

Een helder standpunt. Maar heb je dan ook afstand genomen van delen van de gereformeerde theologie die niet rechtstreeks uit de Bijbel te halen is, maar een resultante is van interpretatie? Ik denk aan de (labadistische( uitverkiezingsleer, de vierschaar der conscientie, etc.

Aan elk onderwerp zou een aparte topic te wijden zijn - want dan ook regelmatig gebeurt op RF - maar mijn uitgangspunt is inderdaad dat ik niet 'buig' voor de gereformeerde theologie, als die voor mijn gevoel ingaat tegen of verder gaat dan de Schrift.

[Mister]

Dat kan allemaal heel interessant zijn, maar deze buitenbijbelse informatie hebben we echt niet nodig om te kunnen onderzoeken wat er in de Bijbel zélf over de Joden en hun verhouding tot Christus geschreven wordt. De Bijbel zelf differentieert veel minder dan de geleerde theologen en de Heilige Geest heeft dat kennelijk dus ook niet nodig geacht. Laten we dan maar niet wijzer willen zijn dan God.

Een helder standpunt. Maar heb je dan ook afstand genomen van delen van de gereformeerde theologie die niet rechtstreeks uit de Bijbel te halen is, maar een resultante is van interpretatie? Ik denk aan de (labadistische( uitverkiezingsleer, de vierschaar der conscientie, etc.

Aan elk onderwerp zou een aparte topic te wijden zijn - want dan ook regelmatig gebeurt op RF - maar mijn uitgangspunt is inderdaad dat ik niet 'buig' voor de gereformeerde theologie, als die voor mijn gevoel ingaat tegen of verder gaat dan de Schrift.

Is 'gevoel' zo'n goede raadgever?

[Afgewezen]

Aan elk onderwerp zou een aparte topic te wijden zijn - want dan ook regelmatig gebeurt op RF - maar mijn uitgangspunt is inderdaad dat ik niet 'buig' voor de gereformeerde theologie, als die voor mijn gevoel ingaat tegen of verder gaat dan de Schrift.

Is 'gevoel' zo'n goede raadgever?

Wat wil je dan dat ik zeg?
Overigens leidt dit allemaal af van wat ik heb gezegd: niet buiten de Bijbel gaan met je bewijsvoering. Dat Rambam vervolgens snel de bal bij mij teruglegt, moet hij weten, mijn punt is duidelijk.

[edward]

Dat kan allemaal heel interessant zijn, maar deze buitenbijbelse informatie hebben we echt niet nodig om te kunnen onderzoeken wat er in de Bijbel zélf over de Joden en hun verhouding tot Christus geschreven wordt. De Bijbel zelf differentieert veel minder dan de geleerde theologen en de Heilige Geest heeft dat kennelijk dus ook niet nodig geacht. Laten we dan maar niet wijzer willen zijn dan God.

Een helder standpunt. Maar heb je dan ook afstand genomen van delen van de gereformeerde theologie die niet rechtstreeks uit de Bijbel te halen is, maar een resultante is van interpretatie? Ik denk aan de (labadistische( uitverkiezingsleer, de vierschaar der conscientie, etc.

Aan elk onderwerp zou een aparte topic te wijden zijn - want dan ook regelmatig gebeurt op RF - maar mijn uitgangspunt is inderdaad dat ik niet 'buig' voor de gereformeerde theologie, als die voor mijn gevoel ingaat tegen of verder gaat dan de Schrift.

Is 'gevoel' zo'n goede raadgever?

Is Afgewezen's gevoel een betere raadgever dan Calvijn's gevoel, vraag je dan eigenlijk...
Denk je niet dat het meest wezenlijke van het geloof niets te maken heeft met de wetenschap (als we die al zouden kunnen bevatten) hoe God werkt?
Sterker nog, wij dienen het geloof aan te nemen en niet bovenmatig wijs te willen zijn en te twisten over hoe zaken in zijn werk gaan, die ons absoluut niet aangaan, zo wij al niet mogen oordelen over een Andermans knecht, zullen wij dan gaan twisten over hoe God werkt?
Jezus zegt dat wij Hem dienen aan te nemen als een kind, wiens verstandelijke vermogen niet te vergelijken is met dat van een afgestudeerde theoloog.
Zo voel ik het tenminste, maar wie weet bedriegt mijn gevoel me ..

[Rambam]

Overigens leidt dit allemaal af van wat ik heb gezegd: niet buiten de Bijbel gaan met je bewijsvoering. Dat Rambam vervolgens snel de bal bij mij teruglegt, moet hij weten, mijn punt is duidelijk.

Niet meer dan logisch lijkt me. Prima dat je het niet met mij eens bent, maar je zult dan ten aanzien van alle andere ideeën en theoretische constellaties eenzelfde houding moeten aannemen.

[jvdg]

Overigens leidt dit allemaal af van wat ik heb gezegd: niet buiten de Bijbel gaan met je bewijsvoering. Dat Rambam vervolgens snel de bal bij mij teruglegt, moet hij weten, mijn punt is duidelijk.

Niet meer dan logisch lijkt me. Prima dat je het niet met mij eens bent, maar je zult dan ten aanzien van alle andere ideeën en theoretische constellaties eenzelfde houding moeten aannemen.

Van jouw reactie op de posting van Afgewezen begrijp ik echt niets.
Rambam reageert vanuit zijn verstand, terwijl A. reageert vanuit haar kennis van het Joodse volk.
Kennis vanuit het verstand is strijdig met de kennis vanuit gevoelens die de Bijbel ons toezegt.

[Rambam]

Rambam reageert vanuit zijn verstand, terwijl A. reageert vanuit haar kennis van het Joodse volk.

Zij beperkt zich tot de kennis die de Bijbel ons verschaft, ik heb enkel informatie toegevoegd vanuit andere bronnen, welke ook door respectabele theologen niet wordt ontkracht.

Overigens weet jij helemaal niet over welke kennis ik beschik van het jodendom, dus de tegenstelling die jij denkt te kunnen constateren is gebaseerd op niets.

Kennis vanuit het verstand is strijdig met de kennis vanuit gevoelens die de Bijbel ons toezegt.

Als kennis vanuit gevoel de enige juiste kennis is, dan is de Bijbel voor allerlei uitleg vatbaar. Het gaat er dan om dat de kennis niet in strijd is met het gevoel. Ik zou juist willen pleiten voor kennis op basis van het verstand. Dat is ook hetgeen ik meen te kunnen constateren bij de grote theologen uit de geschiedenis.

[Fjodor]

Rambam reageert vanuit zijn verstand, terwijl A. reageert vanuit haar kennis van het Joodse volk.

Zij beperkt zich tot de kennis die de Bijbel ons verschaft, ik heb enkel informatie toegevoegd vanuit andere bronnen, welke ook door respectabele theologen niet wordt ontkracht.

Nee dat is niet waar. Afgewezen beperkt zich helemaal niet tot de kennis die de bijbel ons verschaft. Er wordt enkel een verhouding aangegeven. Dat wil dus zeggen: de bijbel heeft het laatste woord. En extra kennis kan best gebruikt worden om dat te verhelderen. Maar de bijbel heeft het laatste woord. Het heeft namelijk ook het eerste Woord.

[Rambam]

Nee dat is niet waar. Afgewezen beperkt zich helemaal niet tot de kennis die de bijbel ons verschaft. Er wordt enkel een verhouding aangegeven. Dat wil dus zeggen: de bijbel heeft het laatste woord. En extra kennis kan best gebruikt worden om dat te verhelderen. Maar de bijbel heeft het laatste woord. Het heeft namelijk ook het eerste Woord.

Volgens mij geeft zij toch duidelijk aan dat alles wat niet in de Bijbel staat blijkbaar niet nodig werd geacht door de Heilige Geest. Zij rept helemaal niet over extra kennis die enige verheldering kan bieden, dat zijn jouw woorden. Mocht ze dat toch bedoeld hebben, dan heeft ze in ieder geval kennis die ik heb aangedragen als niet relevant of niet verhelderend beschouwd.

[Jongere]

de (labadistische( uitverkiezingsleer,

Wat moet ik me hierbij voorstellen?

[Rambam]

Wat moet ik me hierbij voorstellen?

Ik neem aan dat je op de hoogte bent van de ideeën van Jean de Labadie? Wellicht is de term uitverkiezingsleer enigszins ongelukkig gekozen, echter hij maakt nogal een vreemd onderscheid over degenen die behoren tot het Koninkrijk van God.

[Fjodor]

Nee dat is niet waar. Afgewezen beperkt zich helemaal niet tot de kennis die de bijbel ons verschaft. Er wordt enkel een verhouding aangegeven. Dat wil dus zeggen: de bijbel heeft het laatste woord. En extra kennis kan best gebruikt worden om dat te verhelderen. Maar de bijbel heeft het laatste woord. Het heeft namelijk ook het eerste Woord.

Volgens mij geeft zij toch duidelijk aan dat alles wat niet in de Bijbel staat blijkbaar niet nodig werd geacht door de Heilige Geest. Zij rept helemaal niet over extra kennis die enige verheldering kan bieden, dat zijn jouw woorden. Mocht ze dat toch bedoeld hebben, dan heeft ze in ieder geval kennis die ik heb aangedragen als niet relevant of niet verhelderend beschouwd.

Hier ben ik het wel helemaal mee eens.
Voor de vraag of de Joden in zekere zin verantwoordelijk zijn voor de dood van Jezus is dat inderdaad niet echt verhelderend geweest.

Wat moet ik me hierbij voorstellen?

Ik neem aan dat je op de hoogte bent van de ideeën van Jean de Labadie? Wellicht is de term uitverkiezingsleer enigszins ongelukkig gekozen, echter hij maakt nogal een vreemd onderscheid over degenen die behoren tot het Koninkrijk van God.

Ik kan me er nu nog niet veel van voorstellen hoor..