Gereformeerde Gemeenten

[DDD]

Ik wil mij niet te veel met het strijden over dit onderwerp bemoeien, maar ik vrees dat dit ook ligt aan de toon waarin door sommigen hierover gesproken wordt. Als die haaks lijkt te staan op de openbaring van God zelf, dan gaat er iets mis.

En dat zeg ik, terwijl ik in de DL nog nooit iets onbijbels qua toon heb opgemerkt. Er is dus wel degelijk verschil tussen de voorzichtige uitspraken in de DL, waarin je nauwelijks kunt spreken over een actieve verwerping, en wat sommige mensen hier zeggen. En dan doel ik niet op Valcke en Eilander overigens. Maar ook de uitspraken van ds. Hoogerland missen mijns inziens de juiste nuance.

Er is mijns inziens veel wijsheid nodig om iets verstandigs over verkiezing en verwerping te zeggen. Als iemand -dominee of niet- daarover niet beschikt, kan hij beter zwijgen.

[DDD]

Het lijkt mij een duidelijke waarschuwing voor het afdoen en toedoen aan de bijbel onder een schijn van rechtzinnigheid.

En ds. Hoogerland doet dat?

Ik zie dat ik hierop nog geen antwoord gaf.

Ik vind dat je bijzonder voorzichtig moet zijn om van andere mensen te constateren dat zij dat doen. Exegese is vrij, en ik verwacht niet dat er opzet zal zijn om de bijbeltekst te corrigeren. Daar komt nog eens bij dat de heilige Geest ons -als ik het althans zelf goed begrijp- heeft geopenbaard dat mensen die zulke dingen doen, voor eeuwig verloren gaan. Ik ben niet benauwd om een mening te geven, maar dat oordeel is zo gruwelijk, dat het niet in mijn hoofd op zou komen om -over welk onderwerp dan ook- tot zulke conclusies te komen. Ik heb elders op dit forum juist gezegd dat het een grote verleiding is voor gereformeerde christenen om in een snel veranderende wereld hun eigen opvattingen vérgaand te verabsoluteren.

Maar een uitspraak waarin een bijbeltekst in zijn letterlijke tegendeel wordt veranderd, bijvoorbeeld doordat een predikant er niet aan toevoegt, vind ik wel te dicht in de buurt komen. En de uitspraak dat God niet wil dat alle mensen tot erkentenis der waarheid komen, is zo'n uitspraak.

Mijns inziens moeten alle gelovigen, maar zeker zij die geroepen zijn om op zondag namens God te spreken, bijzonder voorzichtig zijn in het drijven van persoonlijke standpunten, vooral in de prediking, maar ook in andere uitlatingen. Dat geldt eens te meer als deze standpunten wel in overeenstemming lijken met een dogmatische redenering, maar desondanks strijden met de letterlijke tekst van de heilige Schrift.

[Jantje]

Over je reacties moet ik op een helder moment nog eens een deskundig oog werpen. Het stoort mij in ieder geval al zeer dat je het woord 'heilige' constant met een kleine h schrijft. Dat klopt niet!

[Terri]

Over je reacties moet ik op een helder moment nog eens een deskundig oog werpen. Het stoort mij in ieder geval al zeer dat je het woord 'heilige' constant met een kleine h schrijft. Dat klopt niet!

Iets niet snappen en dan vervolgens wel kritiek hebben op een bijkomstigheid, geeft inderdaad aan dat het moment nu niet helder is

[samanthi]

Over je reacties moet ik op een helder moment nog eens een deskundig oog werpen. Het stoort mij in ieder geval al zeer dat je het woord 'heilige' constant met een kleine h schrijft. Dat klopt niet!

In de Bijbel staat het ook met kleine h.

Alleen als het ocer God Zelf gaat niet.

[DDD]

Dat verschilt per uitgave, maar ik vind de neiging van de GBS om overal maar extra hoofdletters neer te zetten, niet juist. Ik houd me dus aan de officiële spelling, voor zover ik weet.

Er zijn uiteraard ook mensen die niet in de drie-eenheid geloven, maar zij gebruiken ook geen hoofdletter G.

[Erasmiaan]

Ik vraag me af of we deze zaken op die manier moeten benaderen.

Het is belangrijk om de leer die op Gods Woord gegrond is te bespreken en te bewaren.
EN
Het is belangrijk dat we persoon deel hebben aan Christus, en de enige troost in leven en in sterven mogen kennen.

Beide zaken zijn volkomen bijbels. Als we dit tegenover elkaar gaan stellen, dan vind ik dat geen goede zaak. Vooral in deze tijd, waarin het vooral gaat om een goed gevoel, en de bijbelse leer steeds weer wordt gerelativeerd en losgelaten.

Hier ben ik het mee eens. Ik houd nu het nare gevoel dat met gemaakte en op zich juiste opmerkingen tóch de leer gerelativeerd is. De verkiezingsleer is echter wel ‘cor ecclesiae’ (het hart van de kerk) en vandaag zagen we weer een dieptepunt op dit forum in een aanval van een medeforummer op deze leer. Daar kan en mag niet genoeg tegen gewaarschuwd worden.

Ik trek mij dit ook persoonlijk aan en heb er moeite mee dat anderen weer overgaan tot de orde van de dag alsof er niets voorgevallen is.

Uit het hart gegrepen, Valcke.

[Geytenbeekje]

Maar nog even over de leer:
Stelt de DL zo dat een mens helemaal geen vrije wil heeft ?
Want een mens is geen geprogrammeerde robot

[-DIA-]

Maar nog even over de leer:
Stelt de DL zo dat een mens helemaal geen vrije wil heeft ?
Want een mens is geen geprogrammeerde robot

Nee, de mens is voor 100 % verantwoordelijk. In de HC lezen we al deze vraag: Doet God de mens dan geen onrecht als Hij in Zijn Wet van ons eist wat we niet kunnen doen? Lees dan het antwoord maar.

[GGotK]

Maar zit het probleem niet in het redeneren omdat we het wonder van Gods vergevende liefde niet kennen? Heel persoonlijk maar, er kan hier zoveel worden gediscuseerd op dit forum. En we kunnen de grootste mond over van alles en nog wat hebben en precies weten hoe het zit (in onze eigen ogen dan). Maar ken je nou heel persoonlijk de Heere Jezus als jou Zaligmaker? Ik ben wel eens bang dat we zoveel met allerlei leerstellige zaken bezig zijn dat we de oproep die iedere dag tot ons komt vergeten.

Dat is absoluut waar en goed dat je dit zegt.
Toch is het goed om te praten over leerstellige zaken en laten we proberen hierin niet teveel te strijden op de vierkante millimeter.
Waarom is dit toch goed en nuttig?
Het antwoord op deze vraag kunnen we o.a. vinden in het voorwoord in de Gereformeerde Dogmatiek van ds GH Kersten:


Ik heb gepoogd op eenvoudige wijze de voornaamste hoofdstukken der Gereformeerde leer samen te stellen, in de hoop, dat deze korte uiteenzetting aanleiding moge geven tot voortdurend onderzoek, opdat zij weerstaan worden, die nieuwe, van de oude beproefde leer afwijkende gevoelens, willen invoeren. Onder voorwendsel tot de leer van Calvijn terug te keren, is meer en meer een streven merkbaar om de hem gevolgde schrijvers te negeren, als waren dezen al te scholastisch. Dit streven heeft grote gevaren en zoekt uit handen van het volk juist die boeken weg te nemen, die het op de fundamenten der Apostelen en profeten kostelijk gegronde werk van Christus en de Heiligen Geest bevestigen, waarin de algemene van de bijzondere, zaligmakende bediening des Geestes wordt onderscheiden. Dientengevolge wordt het historisch voor het zaligmakend geloof aangezien en de bevinding der heiligen als op den dool geraakte vroomheid uitgekreten. In stede van de leer der Hervormers nader te ontwikkelen, wijkt men allerwege zelf met een beroep op hen, van hen af. Zo werd het zelfs mogelijk dat Karl Barth zich een naam verwierf, als ware hij de reformator der twintigste eeuw, niettegenstaande zijn geschriften schier van bladzijde tot bladzijde Calvijn en Luther in het aangezicht slaan. Hoezeer is het, vooral in deze tijden van node, dat de gemeenten bij de eenvoudigheid der Gereformeerde leer bewaard blijven en zij zich beijveren deze te verstaan. Bovenal verwaardige de Heere Zijn volk deze bevindelijk te beleven en bewaard te worden voor bespiegelingen, die van de regel van Gods Woord afwijken.

[Geytenbeekje]

De vraag is of wij ook kritisch kunnen kijken naar de reformatorische leer.
Een leer hoe goed ook kan niet onfeilbaar zijn.

[Herman]

Een leer hoe goed ook kan niet onfeilbaar zijn.

De gereformeerde leer is gebaseerd op de onfeilbaarheid van de schrift, en daarom correct.

[Geytenbeekje]

Een leer hoe goed ook kan niet onfeilbaar zijn.

De gereformeerde leer is gebaseerd op de onfeilbaarheid van de schrift, en daarom correct.

Je zet de DL en de Cathechismus op hetzelfde niveau als de Bijbel ?
Hier ben ik het absoluut niet mee eens
Dan ben ik maar geen refo, ben ik in bepaalde opzichten toch niet

[Arja]

Een leer hoe goed ook kan niet onfeilbaar zijn.

De gereformeerde leer is gebaseerd op de onfeilbaarheid van de schrift, en daarom correct.

Het calvinisme (gereformeerde leer?) is slechts één van de stromingen binnen de theologie van de Reformatie, naast de lutherse, anglicaanse, presbyteriaanse en andere gereformeerde stromingen. Daarnaast zijn veel meer kerken gebaseerd op de gereformeerde leer. Denk bijvoorbeeld aan de uitgesproken calvinisten binnen de Amerikaanse Southern Baptist Church. (Bron: Refoweb)

[Valcke]

Een leer hoe goed ook kan niet onfeilbaar zijn.

De gereformeerde leer is gebaseerd op de onfeilbaarheid van de schrift, en daarom correct.

Het calvinisme (gereformeerde leer?) is slechts één van de stromingen binnen de theologie van de Reformatie, naast de lutherse, anglicaanse, presbyteriaanse en andere gereformeerde stromingen. Daarnaast zijn veel meer kerken gebaseerd op de gereformeerde leer. Denk bijvoorbeeld aan de uitgesproken calvinisten binnen de Amerikaanse Southern Baptist Church. (Bron: Refoweb)

Het is waar dat het calvinisme een van de stromingen is binnen het protestantisme. Het is echter niet waar dat er andere gereformeerde stromingen bestaan waarvan de belijdenissen op kenmerkende punten verschillen van onze gereformeerde belijdenissen. De DL zijn destijds ondertekend door afgevaardigden van zo ongeveer alle calvinistische kerken van dat moment. En de Westminster Confessie die in Engelstalige kerken als belijdenisschrift fungeert, verschilt in geen enkel kenmerkend punt van onze belijdenissen; evenmin andersom.

Volstrekt onfeilbaar? Nee, dat is alleen de Schrift.