eilander schreef:Je gebruikt het woord halszaak niet goed, Jantje. Er wordt juist iets belangrijks mee bedoeld.

O. Ik dacht altijd dat een halszaak iets was wat minder belangrijk is dan een hoofdzaak.

Ik zou het echter geen bijzaak willen noemen. Het onderwerp van ds. Hoogerland zijn artikelen is geen bijzaak, maar ook geen hoofdzaak. Maar wat het dan wel is? Blijkbaar ook geen halszaak.

Valcke schreef:

Posthoorn schreef:Overigens is het wel waar dat de Bijbel diverse uitspraken heeft, die een 'dichtgetimmerde' verkiezingsleer doorkruisen. Wat te denken van Matth. 11:21:
Wee u, Chorazin! wee u Bethsaida! want zo in Tyrus en Sidon de krachten waren geschied, die in u geschied zijn, zij zouden zich eertijds in zak en as bekeerd hebben.
Want feitelijk kan dat niet: als ze zich bekeerd zouden hebben, zouden ze uitverkoren zijn, en als ze uitverkoren zouden zijn geweest, zou het Evangelie ook tot hén gekomen zijn.

Ik vind dit toch wel weer een uitspelen van de ene tekst tegen de andere en van de ene leerstelling tegen de andere. Die kant moeten we echt niet op.

Komt er ook nog een inhoudelijke reactie?

Ach. Die kant moeten we immers niet op;-)

Ik vind oprecht dat de opvattingen van ds. Hoogerland passen binnen de gereformeerde traditie, althans, voor zover het de uitleg van de genoemde teksten betreft, maar ik vind ze wel gevaarlijk. Juist omdat mensen al snel de neiging krijgen om te menen dat de heilige Geest hier en daar wat slordig is geweest in de formuleringen en dat wij dat heden ten dage toch een stuk nauwkeuriger zouden doen. En natuurlijk vanwege de suggestieve manier om andere standpunten als inferieur neer te zetten.

Het is mij al jaren een raadsel hoe mensen die beweren -dat kan mijns inziens niet- dat hun interpretatie van de bijbel inzake allerlei moderne verschijnselen onfeilbaar is, toch op zulke wezenlijke punten in de godsopenbaring tot het herschrijven van bijbelteksten kunnen komen.

Posthoorn schreef:

Valcke schreef:

Posthoorn schreef:Overigens is het wel waar dat de Bijbel diverse uitspraken heeft, die een 'dichtgetimmerde' verkiezingsleer doorkruisen. Wat te denken van Matth. 11:21:
Wee u, Chorazin! wee u Bethsaida! want zo in Tyrus en Sidon de krachten waren geschied, die in u geschied zijn, zij zouden zich eertijds in zak en as bekeerd hebben.
Want feitelijk kan dat niet: als ze zich bekeerd zouden hebben, zouden ze uitverkoren zijn, en als ze uitverkoren zouden zijn geweest, zou het Evangelie ook tot hén gekomen zijn.

Ik vind dit toch wel weer een uitspelen van de ene tekst tegen de andere en van de ene leerstelling tegen de andere. Die kant moeten we echt niet op.

Komt er ook nog een inhoudelijke reactie?

Ok inhoudelijk:
- Ik zal nimmer zeggen dat we een ‘dichtgetimmerde verkiezingsleer moeten hebben in de zin dat er niet vele vragen voor de mens overblijven; maar als je met ‘dichtgetimmerde’ verkiezingsleer zou bedoelen de leer zoals verwoord in de DL, dan antwoord ik dat ik geloof dat deze leer in de volle zin van het woord Schriftuurlijk is, welke namen er door anderen ook aan die leer gegeven wordt.
- De tegenwerping op basis van deze tekst vat ik niet. Christus spreekt niet op basis van wat er werkelijk was, maar veronderstellender wijs. En daarbij spreekt Hij ook niet op basis van de verkiezing, maar op basis van de belofte dat Gods Woord, waar deze ook gepredikt wordt, niet ledig tot God zal wederkeren.

Valcke schreef:- Ik zal nimmer zeggen dat we een ‘dichtgetimmerde verkiezingsleer moeten hebben in de zin dat er niet vele vragen voor de mens overblijven; maar als je met ‘dichtgetimmerde’ verkiezingsleer zou bedoelen de leer zoals verwoord in de DL, dan antwoord ik dat ik geloof dat deze leer in de volle zin van het woord Schriftuurlijk is, welke namen er door anderen ook aan die leer gegeven wordt.

Dat geloof ik ook. En dat heb ik ook altijd verdedigd op RF (t.o.v. Marnix bijvoorbeeld).

Valcke schreef:De tegenwerping op basis van deze tekst vat ik niet. Christus spreekt niet op basis van wat er werkelijk was, maar veronderstellender wijs. En daarbij spreekt Hij ook niet op basis van de verkiezing, maar op basis van de belofte dat Gods Woord, waar deze ook gepredikt wordt, niet ledig tot God zal wederkeren.

Dit lijkt mij iets te gemakkelijk. Als de Heere Jezus iets veronderstelt, is dat nooit 'zomaar'. Als Tyrus en Sidon Zijn wondertekenen hadden gezien, zouden ze zich dus daadwerkelijk bekeerd hebben! Dat is wat Jezus zegt. Maar dan zouden ze wel uitverkoren moeten zijn.
Een dergelijke zegswijze is dan ook moeilijk in overeenstemming te brengen met een volledig uitgekristalliseerde verkiezingsleer. Vraag me niet naar het hoe en wat, dat weet ik ook niet. Maar het is altijd van belang voorzichtig te blijven, zoals de DL dat óók doen.

DDD schreef:Ach. Die kant moeten we immers niet op;-)

Ik vind oprecht dat de opvattingen van ds. Hoogerland passen binnen de gereformeerde traditie, althans, voor zover het de uitleg van de genoemde teksten betreft, maar ik vind ze wel gevaarlijk. Juist omdat mensen al snel de neiging krijgen om te menen dat de heilige Geest hier en daar wat slordig is geweest in de formuleringen en dat wij dat heden ten dage toch een stuk nauwkeuriger zouden doen. En natuurlijk vanwege de suggestieve manier om andere standpunten als inferieur neer te zetten.

Het is mij al jaren een raadsel hoe mensen die beweren -dat kan mijns inziens niet- dat hun interpretatie van de bijbel inzake allerlei moderne verschijnselen onfeilbaar is, toch op zulke wezenlijke punten in de godsopenbaring tot het herschrijven van bijbelteksten kunnen komen.

Omdat postings als deze kunnen suggereren dat je mensen die hun interpretatie van de Schrift onfeilbaar achten als het over moderne verschijnselen gaat niet serieus hoeft te nemen omdat ze op wezenlijke punten de Godsopenbaring willen overschrijven heb ik er een bloedhekel aan en vind ik ze levensgevaarlijk.

Dat ligt dan niet aan mijn bijdrage, want daarin is geen enkele suggestie in die richting.

Posthoorn schreef:

Valcke schreef:- Ik zal nimmer zeggen dat we een ‘dichtgetimmerde verkiezingsleer moeten hebben in de zin dat er niet vele vragen voor de mens overblijven; maar als je met ‘dichtgetimmerde’ verkiezingsleer zou bedoelen de leer zoals verwoord in de DL, dan antwoord ik dat ik geloof dat deze leer in de volle zin van het woord Schriftuurlijk is, welke namen er door anderen ook aan die leer gegeven wordt.

Dat geloof ik ook. En dat heb ik ook altijd verdedigd op RF (t.o.v. Marnix bijvoorbeeld).

Valcke schreef:De tegenwerping op basis van deze tekst vat ik niet. Christus spreekt niet op basis van wat er werkelijk was, maar veronderstellender wijs. En daarbij spreekt Hij ook niet op basis van de verkiezing, maar op basis van de belofte dat Gods Woord, waar deze ook gepredikt wordt, niet ledig tot God zal wederkeren.

Dit lijkt mij iets te gemakkelijk. Als de Heere Jezus iets veronderstelt, is dat nooit 'zomaar'. Als Tyrus en Sidon Zijn wondertekenen hadden gezien, zouden ze zich dus daadwerkelijk bekeerd hebben! Dat is wat Jezus zegt. Maar dan zouden ze wel uitverkoren moeten zijn.
Een dergelijke zegswijze is dan ook moeilijk in overeenstemming te brengen met een volledig uitgekristalliseerde verkiezingsleer. Vraag me niet naar het hoe en wat, dat weet ik ook niet. Maar het is altijd van belang voorzichtig te blijven, zoals de DL dat óók doen.

Ik denk niet dat we er van uit moeten gaan dat dit over een zaligmakende bekering gaat. Ik denk toch meer aan een bekering zoals die van Nineve ten tijde van Jona. In ieder geval niet dat een grote meerderheid van de bevolking het zaligmakende geloof deelachting zouden geworden zijn.
Ook de volgende teksten wijzen volgens mij in die richting. Als Jezus spreekt over verdraagzamer in de oordeelsdag, dan geeft hij aan dat die steden toch geoordeeld zullen worden. Van Sodom weten we dat daar niet veel gelovigen (dus uitverkorenen) gevonden werden.

Waaruit concludeer je dat de bekering van Ninevé niet zaligmakend was?

DDD schreef:Waaruit concludeer je dat de bekering van Ninevé niet zaligmakend was?

Een mogelijke indicatie is wat er staat in Nah. 3 : 1, 4 en 5a. Nineve is daarom 100 jaar later alsnog verwoest.

J.C. Philpot schreef:

DDD schreef:Waaruit concludeer je dat de bekering van Ninevé niet zaligmakend was?

Een mogelijke indicatie is wat er staat in Nah. 3 : 1, 4 en 5a. Nineve is daarom 100 jaar later alsnog verwoest.

100 jaar geleden was de eerste wereldoorlog net een jaar afgelopen, kun je de geestelijke staat van de mensen toen vaststellen op de situatie nu?

samanthi schreef: 100 jaar geleden was de eerste wereldoorlog net een jaar afgelopen, kun je de geestelijke staat van de mensen toen vaststellen op de situatie nu?

Daar heb ik geen mening over. Ik beantwoord alleen de vraag met een mogelijke indicatie. Verder heb ik er geen duidelijke visie op.

DDD schreef:Dat ligt dan niet aan mijn bijdrage, want daarin is geen enkele suggestie in die richting.

Gelukkig. Wat het delen van jou raadsel tot doel heeft ontgaat me dan.

Het lijkt mij een duidelijke waarschuwing voor het afdoen en toedoen aan de bijbel onder een schijn van rechtzinnigheid. Het was geen raadsel. De uitdrukking 'het is mij een raadsel' is een staande uitdrukking, die betekent: ik begrijp het oprecht niet.

DDD schreef:Het lijkt mij een duidelijke waarschuwing voor het afdoen en toedoen aan de bijbel onder een schijn van rechtzinnigheid.

En ds. Hoogerland doet dat?