Gereformeerde Gemeenten

[Amstelodamense]

Dat is geheel waar, maar dat raakt deze discussie helemaal niet.
We mogen het ene Schriftwoord niet uitspelen tegen het andere en dat is wat hier gebeurt door bv. Mistig en Amstelodamense.

Volgens mij ben ik geen scherpslijper. En ik heb de behoefte ook niet om dat te doen.
Ook heb ik weinig behoefte om deze discussies te voeren.
Dat ik Schriftwoorden tegen elkaar uit zou spelen, dat vind ik best een pijnlijk verwijt. Ik leg een zinsnede uit een artikel naast een tekst van de Statenvertaling en ze zeggen het tegenovergestelde.

Echter, vanwaar mijn reactie?
Het Woord (in Statenvertaling) is voor mij hét Woord. En als ik iets anders hoor van de kansel dan daar in staat, dan klopt dat niet.
Daarnaast zijn voor mij uitspraken, als door ds. Hoogerland gedaan, compleet nieuw.
Ik heb dit ook eerder niet van de kansel horen prediken, behalve de laatste paar jaren.

Wij leerden als kinderen dat God van alle kinderen houdt en Hij ons hartje wil hebben. En dat we Zijn aangezicht moesten zoeken omdat we een zondig hart hebben. In de prediking (GG) hoorden we vroeger dat we mochten pleiten op ons gedoopte voorhoofd. En dat zorgde er niet voor dat iedereen zomaar 'erbij' hoorde. Nee, dat maakte je schuldenaar voor God.
Onze kinderen krijgen, dankzij dit soort artikelen met deze theologische opvattingen die steeds meer ingang vinden, steeds meer te horen dat God niet wil dat iedereen zalig wordt. Ik geloof niet dat het gezonde ontwikkelingen zijn.

Zoals ik al schreef, ik ben geen theoloog. Maar een eenvoudige kerkganger die zich zorgen maakt om de jeugd van de gemeenten.
En dan zou ik als laatste nog de vraag willen staan wat het toevoegt om zulke artikelen te publiceren. Wat hebben we aan stellingen als dat God niet zou willen dat iedereen zalig wordt. Wat moet de onbekeerde kerkganger met de predestinatie-leer, ondanks de waarheid ervan?

Ben het helemaal met je eens Mistig.

[Valcke]

Je spreekt zelf met grote woorden, namelijk dat degenen die de dubbele predestinatie leren, Schriftkritiek plegen en God in een zeer kwaad daglicht plaatsen. (Ik heb dit in je posting hierboven even vet gemaakt.) Dat vind ik buitengewoon grof en ernstig. Zeker op dit forum. Eerst stem je met de mond met deze leer in door toegang tot dit forum te vragen en daarna zeg je dat deze leer Schriftkritiek is en het stellen van God in kwaad daglicht. Dan moet je er niet vreemd van opkijken dat ik daar op reageer zoals ik gedaan heb.

Dat is natuurlijk de pot verwijt de ketel. Als ik niet geloof in een dubbele predestinatie, word ik van alle kanten bestookt en beschuldigd van schriftkritiek en het niet serieus nemen van de DL. Zo moet je mijn reactie dan ook lezen.

Ik had niet gelezen dat je van Schriftkritiek en het stellen van God in een kwaad daglicht beschuldigd werd. Terwijl je anderen daar wél van beschuldigt. Maar goed, laat dat rusten.

Misschien mag ik toch aanraden om de Dordtse Leerregels biddend te onderzoeken. En ook Calvijn eens te lezen over het onderscheid dat hij maakt in Gods verborgen en geopenbaarde wil. Want ik heb nog geen enkel zinnig argument hier in deze discussie van je gelezen. Iedereen kan wel een Bijbeltekst citeren die hem uitkomt. Dat is zo moeilijk niet. Maar dan zal hij ook de moeite moeten nemen om Schrift met Schrift te verklaren. Maar dat gebeurt niet, helaas...

[J.C. Philpot]

Je vraagt om Schriftbewijzen van een verwerping van eeuwigheid. Ik krijg de indruk dat jij gelooft dat die er niet is, maar corrigeer me als ik onjuist ben.
Geloof je op grond van de Schrift wel of niet dat er een verkiezing tot zaligheid van eeuwigheid is?

God is er in de Bijbel wel heel duidelijk over dat hij verkiest van eeuwigheid, dus ja, dat geloof ik zeker. Maar daarmee kun je niet direct stellen dat er dus ook een eeuwige verwerping is.

Stel, jij kiest een groep van 20 mensen op jouw feest. Daarmee kies je een hele groep mensen niet, verwerp je hen daarmee? Nee, je kiest hen alleen niet. Stel dat er nu uit die groep mensen iemand op jou afkomt en vraagt: joh, ik zou zo ontzettend graag op je feest komen, onze vriendschap is in het slop geraakt maar ik zou zo graag de banden weer met je aanhalen. Wat zou je zeggen? Zou je degene wegsturen of toch uitnodigen?

Als ik dan zie hoe de Heere zich in Zijn woord geopenbaard heeft, notabene Zijn Zoon naar de aarde stuurde, dan kan ik me niet voorstellen dat God zou zeggen: wegwezen jij, ik heb je niet uitgekozen.

Het blijft een ongelooflijk groot mysterie, maar het is te theoretisch en menselijk ingestoken om aan de verkiezing ook maar gelijk de verwerping te knopen. Dat gaat er bij mij niet in.

Wederom maak je een karikatuur van de verwerping. Op deze manier schrijven de DL er niet over. Zie mijn vorige posting.

@Amstelodamense: door te spreken van "dat God mensen van eeuwigheid verdoemt", maak je een karikatuur van de leer van de verwerping. De Dortse Leerregels spreken over dat God sommigen "in Gods eeuwige Verkiezing voorbijgegaat", en in hun ellende laat liggen waarin ze zich door hun eigen schuld hebben gestort. Ze ontvangen oordeel vanwege hun zonden en hun ongeloof.

Deze eeuwige en onverdiende genade van onze Verkiezing wijst en prijst ons de Heilige Schrift allermeest daarmede aan, dat zij wijders getuigt, dat niet alle mensen Zijn verkoren, maar sommigen niet verkoren, of in Gods eeuwige Verkiezing voorbijgegaan, namelijk die, welke God naar Zijn gans vrij, rechtvaardig, onberispelijk en onveranderlijk welbehagen besloten heeft in de gemene ellende te laten, in dewelke zij zichzelf door hun eigen schuld hebben gestort, en met het zaligmakend geloof en de genade der bekering niet te begiftigen, maar hen, in hun eigen wegen en onder Zijn rechtvaardig oordeel gelaten Zijnde, eindelijk niet alleen om het ongeloof, maar ook om alle andere zonden, tot verklaring van Zijn gerechtigheid, te verdoemen en eeuwiglijk te straffen. En dit is het besluit der Verwerping, hetwelk God geenszins maakt tot een auteur van de zonde (hetwelk godslasterlijk is te denken), maar Hem stelt tot haar verschrikkelijken, onberispelijken en rechtvaardigen Rechter en Wreker.

[Erasmiaan]

Je vraagt om Schriftbewijzen van een verwerping van eeuwigheid. Ik krijg de indruk dat jij gelooft dat die er niet is, maar corrigeer me als ik onjuist ben.
Geloof je op grond van de Schrift wel of niet dat er een verkiezing tot zaligheid van eeuwigheid is?

God is er in de Bijbel wel heel duidelijk over dat hij verkiest van eeuwigheid, dus ja, dat geloof ik zeker. Maar daarmee kun je niet direct stellen dat er dus ook een eeuwige verwerping is.

Stel, jij kiest een groep van 20 mensen op jouw feest. Daarmee kies je een hele groep mensen niet, verwerp je hen daarmee? Nee, je kiest hen alleen niet. Stel dat er nu uit die groep mensen iemand op jou afkomt en vraagt: joh, ik zou zo ontzettend graag op je feest komen, onze vriendschap is in het slop geraakt maar ik zou zo graag de banden weer met je aanhalen. Wat zou je zeggen? Zou je degene wegsturen of toch uitnodigen?

Als ik dan zie hoe de Heere zich in Zijn woord geopenbaard heeft, notabene Zijn Zoon naar de aarde stuurde, dan kan ik me niet voorstellen dat God zou zeggen: wegwezen jij, ik heb je niet uitgekozen.

Het blijft een ongelooflijk groot mysterie, maar het is te theoretisch en menselijk ingestoken om aan de verkiezing ook maar gelijk de verwerping te knopen. Dat gaat er bij mij niet in.

Dan moet je ook je conclusies trekken. Want met deze afwijking in de hand afgeven op predikanten die wel de dubbele predestinatie leren (waarmee ze de gereformeerde leer en Dordt naspreken) is niet eerlijk. Het is dan niet verwonderlijk dat jij het met hun prediking niet eens bent, omdat je vanuit een ongereformeerd beginsel opkomt. Een iets bescheidener opstelling zou dan wenselijk zijn.

Daarnaast: je komt alleen met redeneringen waarom er niet gesproken mag worden over de verwerping, niet met Gods Woord. Dat is juist wat je Valcke en mij verweet. Nota bene.

[Valcke]

Stel, jij kiest een groep van 20 mensen op jouw feest. Daarmee kies je een hele groep mensen niet, verwerp je hen daarmee? Nee, je kiest hen alleen niet. Stel dat er nu uit die groep mensen iemand op jou afkomt en vraagt: joh, ik zou zo ontzettend graag op je feest komen, onze vriendschap is in het slop geraakt maar ik zou zo graag de banden weer met je aanhalen. Wat zou je zeggen? Zou je degene wegsturen of toch uitnodigen? Als jij dat al niet zou doen, hoeveel temeer zou de Heere dat dan ook zeker niet doen? Denk aan de gelijkenis van die vriend die komt in de nacht om een paar broden. De Heere zegt daar: omdat hij zo onbeschaamd is, zou je het hem nochtans geven.

Als ik dan zie hoe de Heere zich in Zijn woord geopenbaard heeft, notabene Zijn Zoon naar de aarde stuurde, dan kan ik me niet voorstellen dat God zou zeggen: wegwezen jij, ik heb je niet uitgekozen.

Het Godsbeeld dat hieruit spreekt, is wel diep droevig. Een God Die menselijk is als wij zelf zijn, een God Die niet alles weet, een God die afhankelijk is van de reactie van anderen...

Overigens ook van harte eens met de degelijke reactie van Philpot !!

[Amstelodamense]

@Amstelodamense: door te spreken van "dat God mensen van eeuwigheid verdoemt", maak je een karikatuur van de leer van de verwerping. De Dortse Leerregels spreken over dat God sommigen "in Gods eeuwige Verkiezing voorbijgegaat", en in hun ellende laat liggen waarin ze zich door hun eigen schuld hebben gestort. Ze ontvangen oordeel vanwege hun zonden en hun ongeloof.

Hier ben ik het wel mee eens, maar dat is niet actief verwerpen. Dat is dat God aan hen voorbij gaat, omdat zij in zonden en ongeloof blijven liggen. Dat is iets heel anders.

[J.C. Philpot]

@Amstelodamense: door te spreken van "dat God mensen van eeuwigheid verdoemt", maak je een karikatuur van de leer van de verwerping. De Dortse Leerregels spreken over dat God sommigen "in Gods eeuwige Verkiezing voorbijgegaat", en in hun ellende laat liggen waarin ze zich door hun eigen schuld hebben gestort. Ze ontvangen oordeel vanwege hun zonden en hun ongeloof.

Hier ben ik het wel mee eens, maar dat is niet actief verwerpen. Dat is dat God aan hen voorbij gaat, omdat zij in zonden en ongeloof blijven liggen. Dat is iets heel anders.

En dat is precies de leer van de verwerping volgens de Dortse Leerregels, niet wat jij er onder verstaat.

[Erasmiaan]

@Amstelodamense: door te spreken van "dat God mensen van eeuwigheid verdoemt", maak je een karikatuur van de leer van de verwerping. De Dortse Leerregels spreken over dat God sommigen "in Gods eeuwige Verkiezing voorbijgegaat", en in hun ellende laat liggen waarin ze zich door hun eigen schuld hebben gestort. Ze ontvangen oordeel vanwege hun zonden en hun ongeloof.

Hier ben ik het wel mee eens, maar dat is niet actief verwerpen. Dat is dat God aan hen voorbij gaat, omdat zij in zonden en ongeloof blijven liggen. Dat is iets heel anders.

Volgens Dordt niet: En dit is het besluit der Verwerping,

[Amstelodamense]

Stel, jij kiest een groep van 20 mensen op jouw feest. Daarmee kies je een hele groep mensen niet, verwerp je hen daarmee? Nee, je kiest hen alleen niet. Stel dat er nu uit die groep mensen iemand op jou afkomt en vraagt: joh, ik zou zo ontzettend graag op je feest komen, onze vriendschap is in het slop geraakt maar ik zou zo graag de banden weer met je aanhalen. Wat zou je zeggen? Zou je degene wegsturen of toch uitnodigen? Als jij dat al niet zou doen, hoeveel temeer zou de Heere dat dan ook zeker niet doen? Denk aan de gelijkenis van die vriend die komt in de nacht om een paar broden. De Heere zegt daar: omdat hij zo onbeschaamd is, zou je het hem nochtans geven.

Als ik dan zie hoe de Heere zich in Zijn woord geopenbaard heeft, notabene Zijn Zoon naar de aarde stuurde, dan kan ik me niet voorstellen dat God zou zeggen: wegwezen jij, ik heb je niet uitgekozen.

Het Godsbeeld dat hieruit spreekt, is wel diep droevig. Een God Die menselijk is als wij zelf zijn, een God Die niet alles weet, een God die afhankelijk is van de reactie van anderen...

Overigens ook van harte eens met de degelijke reactie van Philpot !!

Ik vind jouw Godsbeeld droevig, dus het heeft niet zoveel zin om daarmee te schermen. Ik maak het helemaal niet menselijk. Zo openbaart God zich in Zijn Woord notabene. Ken je die gelijkenis van die man die brood vraagt midden in de nacht? Kun je volgens mij één op één overzetten naar mijn voorbeeld van het feest. God stuurt je niet weg omdat Hij je verworpen heeft, ik geloof daar geen sikkepit van.

[Amstelodamense]

@Amstelodamense: door te spreken van "dat God mensen van eeuwigheid verdoemt", maak je een karikatuur van de leer van de verwerping. De Dortse Leerregels spreken over dat God sommigen "in Gods eeuwige Verkiezing voorbijgegaat", en in hun ellende laat liggen waarin ze zich door hun eigen schuld hebben gestort. Ze ontvangen oordeel vanwege hun zonden en hun ongeloof.

Hier ben ik het wel mee eens, maar dat is niet actief verwerpen. Dat is dat God aan hen voorbij gaat, omdat zij in zonden en ongeloof blijven liggen. Dat is iets heel anders.

Volgens Dordt niet: En dit is het besluit der Verwerping,

Maar wat ze vervolgens zeggen is relevanter: God laat hen in hun ellende liggen en ze ontvangen oordeel vanwege hun zonden en hun ongeloof.

Er staat niet: vanwege de verwerping van God. Zij laten door hun ongeloof en zonden zien dat ze aan God en Zijn genade geen behoefte hebben.

[Mistig]

Dat is geheel waar, maar dat raakt deze discussie helemaal niet.
We mogen het ene Schriftwoord niet uitspelen tegen het andere en dat is wat hier gebeurt door bv. Mistig en Amstelodamense.

Volgens mij ben ik geen scherpslijper. En ik heb de behoefte ook niet om dat te doen.
Ook heb ik weinig behoefte om deze discussies te voeren.
Dat ik Schriftwoorden tegen elkaar uit zou spelen, dat vind ik best een pijnlijk verwijt. Ik leg een zinsnede uit een artikel naast een tekst van de Statenvertaling en ze zeggen het tegenovergestelde.

Echter, vanwaar mijn reactie?
Het Woord (in Statenvertaling) is voor mij hét Woord. En als ik iets anders hoor van de kansel dan daar in staat, dan klopt dat niet.
Daarnaast zijn voor mij uitspraken, als door ds. Hoogerland gedaan, compleet nieuw.
Ik heb dit ook eerder niet van de kansel horen prediken, behalve de laatste paar jaren.

Wij leerden als kinderen dat God van alle kinderen houdt en Hij ons hartje wil hebben. En dat we Zijn aangezicht moesten zoeken omdat we een zondig hart hebben. In de prediking (GG) hoorden we vroeger dat we mochten pleiten op ons gedoopte voorhoofd. En dat zorgde er niet voor dat iedereen zomaar 'erbij' hoorde. Nee, dat maakte je schuldenaar voor God.
Onze kinderen krijgen, dankzij dit soort artikelen met deze theologische opvattingen die steeds meer ingang vinden, steeds meer te horen dat God niet wil dat iedereen zalig wordt. Ik geloof niet dat het gezonde ontwikkelingen zijn.

Zoals ik al schreef, ik ben geen theoloog. Maar een eenvoudige kerkganger die zich zorgen maakt om de jeugd van de gemeenten.
En dan zou ik als laatste nog de vraag willen staan wat het toevoegt om zulke artikelen te publiceren. Wat hebben we aan stellingen als dat God niet zou willen dat iedereen zalig wordt. Wat moet de onbekeerde kerkganger met de predestinatie-leer, ondanks de waarheid ervan?

Heb je de bijdragen hiervoor wel gelezen? Als iedereen alleen zijn eigen verhaal vertelt en niet reageert op wat gezegd is, kunnen we beter stoppen met dit forum.

Was je ook aanwezig bij de behandeling van de Dordtse Leerregels door ds. Silfhout? Dan kan het niet waar zijn dat je dit nog nooit gehoord heb.

Ik ben overigens wel benieuwd in welke kerk je gehoord hebt dat God van alle kinderen houdt. Dat kan geen kerk geweest zijn van gereformeerd belijden.

Ik reageerde nu alleen op de stelling dat ik schriftwoorden tegen elkaar uit zou spelen. Dat vind ik een pijnlijk verwijt.
De berichten hierboven heb ik gelezen ja.

Verder weet ik niet of ik 'lust' heb om verder heel actief mee te doen aan deze discussie.
Ik doe dat eigenlijk ook nooit, omdat het af leidt van waar het echt om gaat.
En ik heb duidelijk aangegeven dat ik het moeilijk vindt om twee verschillende dingen te horen. Maar anderen zien het niet als twee verschillende dingen en kunnen het wel overeenstemmen.

Ik was bij de behandeling van de Dordste Leerregels door ds. Silfhout. En bij de avonden waarin het Avondmaalsformulier werd behandeld door hem. En ik heb mijn hele leven in de prediking gehoord dat niet iedereen zalig wordt. Maar dat ontken ik ook nergens.

Overigens heb ik nergens gezegd dat ik in de kerk gehoord zou hebben dat God van alle kinderen houdt. Dat leerden wij vroeger als kinderen bij het avondgebedje. Als ik alleen dat gehoord zou hebben zou het eenzijdig zijn.
Ik noemde het echter alleen om aan te tonen dat ik andere accenten hoor leggen en dat er verschillen zijn tussen 30 jaar geleden en nu als het gaat om wat wij onze kinderen, maar ook de gemiddelde kerkganger willen meegeven.

[Valcke]

Stel, jij kiest een groep van 20 mensen op jouw feest. Daarmee kies je een hele groep mensen niet, verwerp je hen daarmee? Nee, je kiest hen alleen niet. Stel dat er nu uit die groep mensen iemand op jou afkomt en vraagt: joh, ik zou zo ontzettend graag op je feest komen, onze vriendschap is in het slop geraakt maar ik zou zo graag de banden weer met je aanhalen. Wat zou je zeggen? Zou je degene wegsturen of toch uitnodigen? Als jij dat al niet zou doen, hoeveel temeer zou de Heere dat dan ook zeker niet doen? Denk aan de gelijkenis van die vriend die komt in de nacht om een paar broden. De Heere zegt daar: omdat hij zo onbeschaamd is, zou je het hem nochtans geven.

Als ik dan zie hoe de Heere zich in Zijn woord geopenbaard heeft, notabene Zijn Zoon naar de aarde stuurde, dan kan ik me niet voorstellen dat God zou zeggen: wegwezen jij, ik heb je niet uitgekozen.

Het Godsbeeld dat hieruit spreekt, is wel diep droevig. Een God Die menselijk is als wij zelf zijn, een God Die niet alles weet, een God die afhankelijk is van de reactie van anderen...

Overigens ook van harte eens met de degelijke reactie van Philpot !!

Ik vind jouw Godsbeeld droevig, dus het heeft niet zoveel zin om daarmee te schermen. Ik maak het helemaal niet menselijk. Zo openbaart God zich in Zijn Woord notabene. Ken je die gelijkenis van die man die brood vraagt midden in de nacht? Kun je volgens mij één op één overzetten naar mijn voorbeeld van het feest. God stuurt je niet weg omdat Hij je verworpen heeft, ik geloof daar geen sikkepit van.

Ach... je stelt steeds zaken tegenover elkaar die niet tegenover elkaar gesteld mogen worden.
Christus heeft niemand afgewezen die tot Hem kwam. Maar stel dat niet tegenover de leer van de verkiezing (en verwerping).

[Mistig]

Ik reageerde nu alleen op de stelling dat ik schriftwoorden tegen elkaar uit zou spelen. Dat vind ik een pijnlijk verwijt.
De berichten hierboven heb ik gelezen ja.

Verder weet ik niet of ik 'lust' heb om verder heel actief mee te doen aan deze discussie.
Ik doe dat eigenlijk ook nooit, omdat het af leidt van waar het echt om gaat.
En ik heb duidelijk aangegeven dat ik het moeilijk vindt om twee verschillende dingen te horen. Maar anderen zien het niet als twee verschillende dingen en kunnen het wel overeenstemmen.

Ik was bij de behandeling van de Dordste Leerregels door ds. Silfhout. En bij de avonden waarin het Avondmaalsformulier werd behandeld door hem. En ik heb mijn hele leven in de prediking gehoord dat niet iedereen zalig wordt. Maar dat ontken ik ook nergens.

Overigens heb ik nergens gezegd dat ik in de kerk gehoord zou hebben dat God van alle kinderen houdt. Dat leerden wij vroeger als kinderen bij het avondgebedje. Als ik alleen dat gehoord zou hebben zou het eenzijdig zijn.
Ik noemde het echter alleen om aan te tonen dat ik andere accenten hoor leggen en dat er verschillen zijn tussen 30 jaar geleden en nu als het gaat om wat wij onze kinderen, maar ook de gemiddelde kerkganger willen meegeven.

Overigens excuses als ik de indruk heb gegeven dat ik in de kerk gehoord zou hebben dat God van alle kinderen houdt. Echter, de andere punten die ik noemde zeker wel.

[Jantje]

Ik ben er steeds meer van overtuigd dat het uiterst noodzakelijk is dat er een serie in de Saambinder aan besteed wordt. De onkunde is ontstellend. En daarmee de afwijking in de leer. Want dit heeft directe gevolgen voor de prediking.

Niet allen onkunde maar ook weerstand tegen deze leer. En die is van alle tijden maar komt hier schokkend openbaar.

Inderdaad. Ik vind dit ook heel erg. Ik hoop echter niet dat jullie mij daar ook onder scharen.

[Valcke]

Dat is geheel waar, maar dat raakt deze discussie helemaal niet.
We mogen het ene Schriftwoord niet uitspelen tegen het andere en dat is wat hier gebeurt door bv. Mistig en Amstelodamense.

Volgens mij ben ik geen scherpslijper. En ik heb de behoefte ook niet om dat te doen.
Ook heb ik weinig behoefte om deze discussies te voeren.
Dat ik Schriftwoorden tegen elkaar uit zou spelen, dat vind ik best een pijnlijk verwijt. Ik leg een zinsnede uit een artikel naast een tekst van de Statenvertaling en ze zeggen het tegenovergestelde.

Echter, vanwaar mijn reactie?
Het Woord (in Statenvertaling) is voor mij hét Woord. En als ik iets anders hoor van de kansel dan daar in staat, dan klopt dat niet.
Daarnaast zijn voor mij uitspraken, als door ds. Hoogerland gedaan, compleet nieuw.
Ik heb dit ook eerder niet van de kansel horen prediken, behalve de laatste paar jaren.

Wij leerden als kinderen dat God van alle kinderen houdt en Hij ons hartje wil hebben. En dat we Zijn aangezicht moesten zoeken omdat we een zondig hart hebben. In de prediking (GG) hoorden we vroeger dat we mochten pleiten op ons gedoopte voorhoofd. En dat zorgde er niet voor dat iedereen zomaar 'erbij' hoorde. Nee, dat maakte je schuldenaar voor God.
Onze kinderen krijgen, dankzij dit soort artikelen met deze theologische opvattingen die steeds meer ingang vinden, steeds meer te horen dat God niet wil dat iedereen zalig wordt. Ik geloof niet dat het gezonde ontwikkelingen zijn.

Zoals ik al schreef, ik ben geen theoloog. Maar een eenvoudige kerkganger die zich zorgen maakt om de jeugd van de gemeenten.
En dan zou ik als laatste nog de vraag willen staan wat het toevoegt om zulke artikelen te publiceren. Wat hebben we aan stellingen als dat God niet zou willen dat iedereen zalig wordt. Wat moet de onbekeerde kerkganger met de predestinatie-leer, ondanks de waarheid ervan?

Beste Mistig, de leer van de verkiezing (en de verwerping als de keerzijde daarvan) moet met grote voorzichtigheid geleerd worden. Dat ben ik van harte met je eens. Helaas zag ik toch wel dat je een bepaalde stelling verwierp en uitspeelde tegen een ander, vandaar mijn reactie. Maar tegelijk ben ik het dus wel met je eens dat we niet met de verkiezing moeten beginnen en daarover voorzichtig moeten spreken. In iedere preek moet de nodiging van het Evangelie klinken, al mag ook Gods raad en verkiezing niet verzwegen worden.

(Over het artikel dat je noemt heb ik verder geen totaaloordeel, omdat ik het niet gelezen heb. Ik reageerde alleen op de geciteerde uitspraak.)