Nieuw boek over dr. C. Steenblok

[Auto]

Heel mooi dat jullie vinden dat de kinderen naar Christus moeten gaan (overigens moeten ze daar door de ouders gebracht worden), maar waarom om de hete brij heendraaien?
Zeg klip en klaar waar het op staat: als je in dit leven God niet tot je deel hebt, ga je voor eeuwig verloren. Mag dat niet? Is dat te 'hard'?

Nee, ben ik mee eens: het is binnen of buiten!

[henriët]

Heel mooi dat jullie vinden dat de kinderen naar Christus moeten gaan (overigens moeten ze daar door de ouders gebracht worden), maar waarom om de hete brij heendraaien?
Zeg klip en klaar waar het op staat: als je in dit leven God niet tot je deel hebt, ga je voor eeuwig verloren. Mag dat niet? Is dat te 'hard'?

Laat de kinderen tot Mij komen.

Er staat niet bij, ouders laat.. enz.. Als de kinderen alleen door de ouders gebracht zouden moeten worden, hoeven ze zelf niet te bidden.

En ja, als een kind in dit leven God niet tot haar of zijn deel heeft, dan ga je voor eeuwig verloren, dat mag gezegd worden, maar neit alleen dat..
geef ze niet alleen de opgestoken vinger, maar laat ook het Evangelie klinken!

[huisman]

Afgewezen schreef

Het gaat er niet in de eerste plaats om welke benadering 'werkt', maar welke recht doet aan de werkelijkheid. En de werkelijkheid is dat wij van nature kinderen des toorns zijn en daarom wederomgeboren moeten worden. Moet je er dan vanuit gaan dat kinderen wederomgeboren zijn? Welke grond zou je daarvoor hebben?
Het verbond? Maar ik lees in de Bijbel nergens dat aan het verbond een dergelijke gedachtegang ontleend wordt. De Bijbel zegt merkwaardig weinig over de positie van de kinderen! Logisch, want kinderen zijn kleine mensjes. En hebben dus hetzelfde nodig als de volwassenen.

Het heeft met de kijk op het verbond te maken en die discussie gaan wij niet over doen. Maar de HEERE sprak tot het verbondvolk in het O.T. Ik ben de HEERE uw God, in de opvoeding mochten de ouders van deze verbondskinderen (bekeerd of onbekeerd ) ook zeggen de God van Abraham Izak en Jacob wil ook jouw God zijn.

Allemaal prima, maar blijft toch het feit dat die kinderen bekeerd zijn óf onbekeerd. Of je nu verbondsmatig of verkiezingsmatig redeneert, er is géén tussenweg.

Allemaal prima??? Dit is bijbels ,de Bijbel zegt ons dat de HEERE met het ene kind een verbondsverhouding heeft en met een ander kind niet en dat heeft gevolgen voor de opvoeding. Je mag(moet zelfs) een verbondskind op zijn voorrecht wijzen en op zijn verantwoordelijkheid. En idd een ieder moet wedergeboren worden maar de belofte van de wedergeboorte is het verbonds(gedoopte) kind toegezegd. En zo'n kind mag om de vervulling van die belofte smeken.

"Opent uwen mond,
Eist van Mij vrijmoedig
Op mijn trouwverbond;
Al wat u ontbreekt,
Schenk Ik, zo gij 't smeekt,
Mild en overvloedig

[memento]

Heel mooi dat jullie vinden dat de kinderen naar Christus moeten gaan (overigens moeten ze daar door de ouders gebracht worden), maar waarom om de hete brij heendraaien?
Zeg klip en klaar waar het op staat: als je in dit leven God niet tot je deel hebt, ga je voor eeuwig verloren. Mag dat niet? Is dat te 'hard'?

Dat moet zelfs. Als aansporing om te gaan.

Probleem is dat nu door sommigen het onderscheid tussen kaf en koren wordt gebruikt om mensen bij Christus vandaan te houden. Pas als je zeker weet koren te zijn (en dat gaat zomaar niet), dan mag je naar Christus gaan. Anders ben je iemand die er met een gestolen Jezus vandoor gaat. (Even heel kort door de bocht).

[Afgewezen]

Allemaal prima??? Dit is bijbels ,de Bijbel zegt ons dat de HEERE met het ene kind een verbondsverhouding heeft en met een ander kind niet en dat heeft gevolgen voor de opvoeding. Je mag(moet zelfs) een verbondskind op zijn voorrecht wijzen en op zijn verantwoordelijkheid. En idd een ieder moet wedergeboren worden maar de belofte van de wedergeboorte is het verbonds(gedoopte) kind toegezegd. En zo'n kind mag om de vervulling van die belofte smeken.

"Opent uwen mond,
Eist van Mij vrijmoedig
Op mijn trouwverbond;
Al wat u ontbreekt,
Schenk Ik, zo gij 't smeekt,
Mild en overvloedig

Er is in zoverre een verbondsrelatie, dat het kind onder de bediening van het verbond leeft. Maar van nature leeft hij met zijn rug naar God toe en is er helemaal geen sprake van een relatie.

PS In Psalm 81 onberijmd komt de zinsnede 'op Mijn trouwverbond' overigens niet voor.

[Afgewezen]

Heel mooi dat jullie vinden dat de kinderen naar Christus moeten gaan (overigens moeten ze daar door de ouders gebracht worden), maar waarom om de hete brij heendraaien?
Zeg klip en klaar waar het op staat: als je in dit leven God niet tot je deel hebt, ga je voor eeuwig verloren. Mag dat niet? Is dat te 'hard'?

Dat moet zelfs. Als aansporing om te gaan.

Probleem is dat nu door sommigen het onderscheid tussen kaf en koren wordt gebruikt om mensen bij Christus vandaan te houden. Pas als je zeker weet koren te zijn (en dat gaat zomaar niet), dan mag je naar Christus gaan. Anders ben je iemand die er met een gestolen Jezus vandoor gaat. (Even heel kort door de bocht).

Dat is niet wat ik bedoel te zeggen. Maar ik zie het gevaar van een veel te omfloerst spreken over de verloren staat van de kinderen en de noodzaak van de wedergeboorte. Verbondskind of niet - we kunnen er eindeloos over discussiëren - voor je staat voor de eeuwigheid maakt dat uiteindelijk niet uit!

[henriët]

Allemaal prima??? Dit is bijbels ,de Bijbel zegt ons dat de HEERE met het ene kind een verbondsverhouding heeft en met een ander kind niet en dat heeft gevolgen voor de opvoeding. Je mag(moet zelfs) een verbondskind op zijn voorrecht wijzen en op zijn verantwoordelijkheid. En idd een ieder moet wedergeboren worden maar de belofte van de wedergeboorte is het verbonds(gedoopte) kind toegezegd. En zo'n kind mag om de vervulling van die belofte smeken.

"Opent uwen mond,
Eist van Mij vrijmoedig
Op mijn trouwverbond;
Al wat u ontbreekt,
Schenk Ik, zo gij 't smeekt,
Mild en overvloedig

Er is in zoverre een verbondsrelatie, dat het kind onder de bediening van het verbond leeft. Maar van nature leeft hij met zijn rug naar God toe en is er helemaal geen sprake van een relatie.

PS In Psalm 81 onberijmd komt de zinsnede 'op Mijn trouwverbond' overigens niet voor.

Toch is er zeer zeker sprake van een 'relatie'. Wanneer een kind gedoopt wordt verbindt God Zijn Naam aan de naam van het kind, maar vraagt wel geloofsgehoorzaamheid.

[Afgewezen]

Toch is er zeer zeker sprake van een 'relatie'. Wanneer een kind gedoopt wordt verbindt God Zijn Naam aan de naam van het kind, maar vraagt wel geloofsgehoorzaamheid.

Ook dat klinkt weer veel te omfloerst. Geloofsgehoorzaamheid veronderstelt de aanwezigheid van geloof. Dat is er van nature niet bij het kind.

[huisman]

Allemaal prima??? Dit is bijbels ,de Bijbel zegt ons dat de HEERE met het ene kind een verbondsverhouding heeft en met een ander kind niet en dat heeft gevolgen voor de opvoeding. Je mag(moet zelfs) een verbondskind op zijn voorrecht wijzen en op zijn verantwoordelijkheid. En idd een ieder moet wedergeboren worden maar de belofte van de wedergeboorte is het verbonds(gedoopte) kind toegezegd. En zo'n kind mag om de vervulling van die belofte smeken.

"Opent uwen mond,
Eist van Mij vrijmoedig
Op mijn trouwverbond;
Al wat u ontbreekt,
Schenk Ik, zo gij 't smeekt,
Mild en overvloedig

Er is in zoverre een verbondsrelatie, dat het kind onder de bediening van het verbond leeft. Maar van nature leeft hij met zijn rug naar God toe en is er helemaal geen sprake van een relatie.

PS In Psalm 81 onberijmd komt de zinsnede 'op Mijn trouwverbond' overigens niet voor.

Soms denk ik afgewezen dat je het verbond van geen enkele waarde vind, en het wonder is nu net dat er van onze kant geen relatie is maar dat de HEERE toch zijn verbond heeft opgericht in het O.T. met het afkerige Israël en in het N.T. met de gelovigen en hun zaad en dat doet niets af van de noodzaak van de wedergeboorte.
In de laatste Bewaar het Pand staat een brochure van 3 preken over de doop van Ds P den Butter bestel die maar.

[henriët]

Toch is er zeer zeker sprake van een 'relatie'. Wanneer een kind gedoopt wordt verbindt God Zijn Naam aan de naam van het kind, maar vraagt wel geloofsgehoorzaamheid.

Ook dat klinkt weer veel te omfloerst. Geloofsgehoorzaamd veronderstelt de aanwezigheid van geloof. Dat is er van nature niet bij het kind.

God vraagt gehoorzaamheid, eist bekering.
Een kind bezit van nature geen (geloofs)gehoorzaamheid.
Dat wordt door de Heilige Geest geschonken,
en daarom is het zo nodig om op Christus te wijzen.
De kinderen tot JEzus te brengen
De kinderen zelf tot Jezus te laten gaan, door bidden.

Laten we nu gewoon vasthouden aan wat God belooft, dat doet Hij!

[memento]

Toch is er zeer zeker sprake van een 'relatie'. Wanneer een kind gedoopt wordt verbindt God Zijn Naam aan de naam van het kind, maar vraagt wel geloofsgehoorzaamheid.

Ook dat klinkt weer veel te omfloerst. Geloofsgehoorzaamd veronderstelt de aanwezigheid van geloof. Dat is er van nature niet bij het kind.

Een kind bevind zich in een verbondsrelatie, waarin hij als ongehoorzame schuldig staat. Vanuit die schuldige positie mag hij echter wél gebruik maken van zijn verbondsrechten, namelijk zich welkom weten bij God, en de vergeving der zonde om Christus wil. Beide aspecten, het welkom zijn bij Christus en het schuldig zijn van de mens moeten naar voren komen.

[huisman]

Voordat dit topic weer verzandt in verbond en doop graag on topic
Anders gaan we op slot

[Gian]

Toch is er zeer zeker sprake van een 'relatie'. Wanneer een kind gedoopt wordt verbindt God Zijn Naam aan de naam van het kind, maar vraagt wel geloofsgehoorzaamheid.

Ieder kind van de gelovige ouder is geheiligd in die gelovige ouder(s). Of het nou gedoopt is of niet.

[henriët]

Toch is er zeer zeker sprake van een 'relatie'. Wanneer een kind gedoopt wordt verbindt God Zijn Naam aan de naam van het kind, maar vraagt wel geloofsgehoorzaamheid.

Ook dat klinkt weer veel te omfloerst. Geloofsgehoorzaamd veronderstelt de aanwezigheid van geloof. Dat is er van nature niet bij het kind.

Een kind bevind zich in een verbondsrelatie, waarin hij als ongehoorzame schuldig staat. Vanuit die schuldige positie mag hij echter wél gebruik maken van zijn verbondsrechten, namelijk zich welkom weten bij God, en de vergeving der zonde om Christus wil. Beide aspecten, het welkom zijn bij Christus en het schuldig zijn van de mens moeten naar voren komen.

Ja, mooi omschreven.

[Afgewezen]

Soms denk ik afgewezen dat je het verbond van geen enkele waarde vind, en het wonder is nu net dat er van onze kant geen relatie is maar dat de HEERE toch zijn verbond heeft opgericht in het O.T. met het afkerige Israël en in het N.T. met de gelovigen en hun zaad en dat doet niets af van de noodzaak van de wedergeboorte.
In de laatste Bewaar het Pand staat een brochure van 3 preken over de doop van Ds P den Butter bestel die maar.

Ik stel voor dat we niet indirect weer afkoersen op een doopdiscussie. Maar wat ik zeg, blijft staan: al beschouw je je kind als een verbondskind, voor zijn staat voor de eeuwigheid zegt dat helemaal NIETS.
Als híér jullie bezwaar ligt tegen de opvatting van dr. Steenblok, kies ik toch liever voor de kant van Steenblok.