Vervolg proefschrift Ds. Golverdingen

[Johann Gottfried Walther]

Ds. Kort bestrijdt duidelijk de 3de (tussenweg) ja die in praktijk er duidelijk is maar in theorie wordt ontkend.

Wat is de essentie van ”Het rechtvaardigend geloof”?

„Wedergeboorte, in de betekenis van levendmaking, is vrucht en verzegeling van het ware zaligmakende geloof. Een mens wordt wedergeboren en gerechtvaardigd door het geloof. Wie wedergeboren is, die gelooft. En wie niet is wedergeboren, die gelooft dus niet. Geloof, rechtvaardigmaking, wedergeboorte, vernieuwing en verzegeling kunnen niet van elkaar worden losgemaakt, zijn niet te scheiden – lees de kanttekening bij Efeze 1:13. Dat doet de nieuwe leer van onze dagen wel. Die maakt van al die stukken aparte belevingen en verdraait daarmee de Schrift. Maar dat hebben Calvijn en de Heidelbergse Catechismus ons niet geleerd.”

Wat mag dat zijn, de nieuwe leer van onze dagen?

„De theologie die in afgescheiden kerken de laatste honderd jaar meer en meer wordt verkondigd. De Reformatie leerde de rechtvaardigmaking van de goddeloze, maar daar wordt meer en meer de rechtvaardigmaking van de wedergeborene van gemaakt. We moeten dus terug naar de leer van de Reformatie, want alleen vijanden worden met God verzoend. Er worden geen wedergeborenen met God verzoend. Met die leer blijft de mens zijn zaligheid in zichzelf zoeken, in zijn ervaringen of eigen werken, in veronderstellingen of inbeeldingen, in bevindingen, kenmerken of gevoeligheden. De grondslag ligt in het geloof, niet in persoonlijke gewaarwordingen of ervaringen. Christus moet centraal staan, niet de christen met zijn bevindingen. Christus is de enige Weg tot de zaligheid, en alles buiten de kennis van Hem is geen leven. Velen veronderstellen een kind van God te zijn, terwijl men nooit is afgesneden van de eigen werken. Er is geen derde weg. Het is mij wel verweten dat ik een derde weg zou leren, maar dat is zeer onterecht. Je hoort mensen zeggen dat ze niet in Christus zijn, maar dat ze ook niet meer bij de goddelozen horen. We worden dus wel overboord gegooid, maar houden toch het hoofd boven water. Nee, dan zitten we op een weg die niet goed is.”

[-DIA-]

„De theologie die in afgescheiden kerken de laatste honderd jaar meer en meer wordt verkondigd. De Reformatie leerde de rechtvaardigmaking van de goddeloze, maar daar wordt meer en meer de rechtvaardigmaking van de wedergeborene van gemaakt. We moeten dus terug naar de leer van de Reformatie, want alleen vijanden worden met God verzoend. Er worden geen wedergeborenen met God verzoend. Met die leer blijft de mens zijn zaligheid in zichzelf zoeken, in zijn ervaringen of eigen werken, in veronderstellingen of inbeeldingen, in bevindingen, kenmerken of gevoeligheden. De grondslag ligt in het geloof, niet in persoonlijke gewaarwordingen of ervaringen. Christus moet centraal staan, niet de christen met zijn bevindingen. Christus is de enige Weg tot de zaligheid, en alles buiten de kennis van Hem is geen leven. Velen veronderstellen een kind van God te zijn, terwijl men nooit is afgesneden van de eigen werken. Er is geen derde weg. Het is mij wel verweten dat ik een derde weg zou leren, maar dat is zeer onterecht. Je hoort mensen zeggen dat ze niet in Christus zijn, maar dat ze ook niet meer bij de goddelozen horen. We worden dus wel overboord gegooid, maar houden toch het hoofd boven water. Nee, dan zitten we op een weg die niet goed is.”

Ik kan niet zien dat ds. Kort hier mis is. Of ik kan het niet onderscheiden.
Ik zou alleen wel minder veralgemeniserend spreken.

[CvdW]

Dan zitten we toch op één lijn.

[Ad Anker]

Wim bedoelt denk ik: er wordt linksom en rechtsom gezocht naar een derde soort mensen. Niet bekeerd maar wel bekommerd, niet bekeerd maar wel de beloften aangrijpen. Dat punt snijdt ds. Kort inderdaad ook aan.

Klopt, maar dat is toch juist ook wat ds. Kort bestrijdt?

Ja, maar creëert ds. Harinck met een uitgebreider adres van de beloften ook niet een soort derde groep mensen?

Ik ben overigens van mening dat predikers oneindig ruim mogen zijn maar er wordt zo verkeerd omgegaan met die ruimte. In 1950 en in 2017.

[eilander]

Ad, een van ons heeft de bijdrage van Wim niet goed gelezen denk ik. Of niet begrepen. Want nu praten we langs elkaar heen. Lees Wims posting nog eens erop na.

[Ad Anker]

Ad, een van ons heeft de bijdrage van Wim niet goed gelezen denk ik. Of niet begrepen. Want nu praten we langs elkaar heen. Lees Wims posting nog eens erop na.

Heb ik gedaan. Wim zegt dat we moeten weten IN HEM te zijn. Ik gebruik even zijn formulering. Dat kan niet als je uit de beloften zou moeten herleiden genade te bezitten, zonder van Godswege te weten rechtvaardig te zijn.

Maar goed. Wim kan best vertellen of ik hem wel of niet goed begrijp.

[Wim Anker]

Ad, een van ons heeft de bijdrage van Wim niet goed gelezen denk ik. Of niet begrepen. Want nu praten we langs elkaar heen. Lees Wims posting nog eens erop na.

Heb ik gedaan. Wim zegt dat we moeten weten IN HEM te zijn. Ik gebruik even zijn formulering. Dat kan niet als je uit de beloften zou moeten herleiden genade te bezitten, zonder van Godswege te weten rechtvaardig te zijn.

Maar goed. Wim kan best vertellen of ik hem wel of niet goed begrijp.

Dat klopt. De hele discussie over de beloften is een onvermijdelijk gevolg van de leer van de "derde weg".

[eilander]

Ad, een van ons heeft de bijdrage van Wim niet goed gelezen denk ik. Of niet begrepen. Want nu praten we langs elkaar heen. Lees Wims posting nog eens erop na.

Heb ik gedaan. Wim zegt dat we moeten weten IN HEM te zijn. Ik gebruik even zijn formulering. Dat kan niet als je uit de beloften zou moeten herleiden genade te bezitten, zonder van Godswege te weten rechtvaardig te zijn.

Maar goed. Wim kan best vertellen of ik hem wel of niet goed begrijp.

Dat klopt. De hele discussie over de beloften is een onvermijdelijk gevolg van de leer van de "derde weg".

Maar ik begrijp nog steeds deze zin niet:

Ik heb het artikel zojuist gelezen. m.i. is het meer een weerlegging van de opvattingen van ds. Kort dan van ds. Steenblok.

Met 'het artikel' wordt, neem ik aan, het interview met ds. Harinck bedoeld. Waarin weerlegt hij dan de opvattingen van ds. Kort?

[Ad Anker]

Omdat ds. Kort wars is van een derde weg en ds. Harinck in de hier gedeelde visie een derde weg creëert door uit de beloften te herleiden dat het wel goed zit.

[Wim Anker]

Omdat ds. Kort wars is van een derde weg en ds. Harinck in de hier gedeelde visie een derde weg creëert door uit de beloften te herleiden dat het wel goed zit.

Inderdaad. Het verschil van ds. Harinck met ds. Steenblok in het interview is milimeterwerk, kittelachtig. Het verschil in visie tussen ds. Harinck en ds. Kort is essentieel.

[eilander]

Omdat ds. Kort wars is van een derde weg en ds. Harinck in de hier gedeelde visie een derde weg creëert door uit de beloften te herleiden dat het wel goed zit.

Inderdaad. Het verschil van ds. Harinck met ds. Steenblok in het interview is milimeterwerk, kittelachtig. Het verschil in visie tussen ds. Harinck en ds. Kort is essentieel.

Oké duidelijk. Ik moest gewoon een paar keer lezen om te begrijpen dat het bijval voor ds. Kort uit een voor mij niet verwachte hoek was....

[Ad Anker]

Omdat ds. Kort wars is van een derde weg en ds. Harinck in de hier gedeelde visie een derde weg creëert door uit de beloften te herleiden dat het wel goed zit.

Inderdaad. Het verschil van ds. Harinck met ds. Steenblok in het interview is milimeterwerk, kittelachtig. Het verschil in visie tussen ds. Harinck en ds. Kort is essentieel.

Dat weet ik zo net nog niet. Het onderscheid in beloften, het pleiten op de doop etc. is niet echt des GGIN's. Dus het is geen milimeterwerk. Je laatste zin klopt wel denk ik.

[refo]

Ds Harinck leert geen derde weg. De juiste weg is volgens hem anders dan gewoonlijk geleerd wordt.

[Wim Anker]

Omdat ds. Kort wars is van een derde weg en ds. Harinck in de hier gedeelde visie een derde weg creëert door uit de beloften te herleiden dat het wel goed zit.

Inderdaad. Het verschil van ds. Harinck met ds. Steenblok in het interview is milimeterwerk, kittelachtig. Het verschil in visie tussen ds. Harinck en ds. Kort is essentieel.

Dat weet ik zo net nog niet. Het onderscheid in beloften, het pleiten op de doop etc. is niet echt des GGIN's. Dus het is geen milimeterwerk. Je laatste zin klopt wel denk ik.

een "duiding" milimeterwerk is altijd gerelateerd aan het doel. Ik ontken niet dat er verschil is, ik stel enkel dat het, in het licht van de Schrift, nutteloos gediscusieer is. Ik zou het willen vergelijken met de joodse rabbijnen die bibliotheken vol hebben geschreven hoe de nu precies de sabbat uitgelegd moet worden. Paulus zegt dat alles schade en drek is te achten om de uitnemendheid van Christus.

[Jongere]

Dat kan niet als je uit de beloften zou moeten herleiden genade te bezitten

Omdat ds. Kort wars is van een derde weg en ds. Harinck in de hier gedeelde visie een derde weg creëert door uit de beloften te herleiden dat het wel goed zit.

Ad, even los van het standpunt van Wim hierover, vind je de bovenstaande zinnen zelf een adequate weergave van wat ds. Harinck schrijft?
Ik betwijfel dat namelijk. Volgens mij zit er een verschil tussen iets "uit de beloften herleiden" of "gelovig gebruik maken van de beloften". Dat is meer dan een subtiel taalverschil, denk ik. Als ik ds. Harinck goed begrijp, schrijft hij over het laatste. En ook daarbij moet je nog toevoegen dat hij niet bedoelt (dat zegt hij ook nadrukkelijk) dat iedereen door de beloften zomaar even "gelovig wordt". Ds. Harinck spreekt hier nadrukkelijk uit dat geloof zonder dat daar plaats voor is gemaakt (toeleidend) geen waar geloof is. Waar het om gaat is dat de Heere juist de beloften in Zijn Woord wil gebruiken als Hij een zondaar overtuigt, om zicht en houvast te geven aan het evangelie. Juist in de beloften openbaart Hij Zijn evangelie en daarom moet de prediking zich juist centreren rond de beloften.
Ik kan me daar wel in vinden. Maar ik zie dat als iets heel anders dan iets "uit de beloften herleiden". Dat klinkt voor mij als conclusiegeloof, als een optelsom. Zeker als je schrijft dat iemand herleiden zou "dat het wel goed zit". Maar ik kan me niet voorstellen dat je stelt dat ds. Harinck die visie wil verdedigen.