Gereformeerde Gemeenten

[Mistig]

We kunnen het proberen goed te praten en dogmatisch te bekijken etc.
Toch vraag ik me af of je kan zeggen dat God niet zou willen dat iedereen zalig wordt.
In de benadering van: 'Als God iets wil, dan doet Hij het ook. Dus doet Hij het niet, dan wil Hij het blijkbaar niet.'
Het Woord zegt toch anders?

En is het niet zo dat wij (domme, zondige) mensen Gods wil tegen kunnen staan?
Natuurlijk werkt God onwederstandelijk, maar zijn wij mensen niet in staat om Gods wil tegen te staan?

Je zou anders ook kunnen zeggen dat God de zondeval zou hebben gewild, want dat is tenslotte ook gebeurd.
Dan heb je ook geen antwoord meer naar de wereld als het gaat om alle ellende (oorlogen etc.). God zou dat dan ook gewild hebben. Nee, zo is het natuurlijk niet. Wíj zijn zondig en wíj staan tegen Hem op. Dáárom is er allerhande ellende en dáárom worden mensen niet zalig. Niet omdat God niet gewild zou hebben. Je zou anders ook kunnen gaan wijzen naar God.

Ik vind het toch zorgelijk dat dit echt zo neergeschreven wordt en dat dit ook van kansels wordt verkondigd.
Ik ben geen theoloog. Maar dit moet me toch van het hart. Laten we het niet ingewikkelder maken dan dat het is. Zeker niet voor de gemiddelde kerkganger.

[DDD]

Normaliter ben ik een voorstander van kanselruil tussen belijders van de waarheid. In het geval van de GG denk ik echter dat er een verstandig besluit is genomen om dit niet te doen.

Het gevolg waar ik bang voor ben zou zijn geweest dat sommige gemeenten bijvoorbeeld GGIN predikanten zouden zijn gaan uitnodigen, en andere gemeenten de linkerflank van de HHK en predikanten uit de middenflank van de CGK, waardoor de GG-flanken nog meer uit elkaar zouden gaan groeien. Uiteindelijk is er dan te veel verschil om nog in 1 GG te passen (je merkt nu al veel spanning tussen GGers op dit forum).

Ik snap dus heel goed dat men dit niet heeft opengesteld. Hoe jammer ik het ook vind, want het gaat tegen mijn gevoel in om deze mening te ventileren.

Zo kun je het interpreteren. Maar ik vrees dat er ook wat kerkpolitiek bij komt kijken. De GGiN dominees zullen heus niet in de GG gaan preken, want die hebben het druk genoeg in hun eigen kerkverband. En daarnaast heeft de rechterflank van de kerk zijn eigen verzamelstichtingen om nepkerkdiensten te houden. Ik moet ook wel zeggen dat weekdiensten voornamelijk in de rechterflank van de kerk voorkomen.

Er zijn maar geringe verschillen. Het punt is dat er aan de rechterzijde mensen zijn die al snel vinden dat meningen niet meer in het kerkverband passen. Bij de start van de GG waren er zelfs predikanten die zich beter konden vinden in de CGK-visie op het verbond. Kom daar nu nog eens om. Niet dat ik zoiets belangrijk vind, het is grotendeels een kwestie van definitie.

[DDD]

We kunnen het proberen goed te praten en dogmatisch te bekijken etc.
Toch vraag ik me af of je kan zeggen dat God niet zou willen dat iedereen zalig wordt.
In de benadering van: 'Als God iets wil, dan doet Hij het ook. Dus doet Hij het niet, dan wil Hij het blijkbaar niet.'
Het Woord zegt toch anders?

En is het niet zo dat wij (domme, zondige) mensen Gods wil tegen kunnen staan?
Natuurlijk werkt God onwederstandelijk, maar zijn wij mensen niet in staat om Gods wil tegen te staan?

Je zou anders ook kunnen zeggen dat God de zondeval zou hebben gewild, want dat is tenslotte ook gebeurd.
Dan heb je ook geen antwoord meer naar de wereld als het gaat om alle ellende (oorlogen etc.). God zou dat dan ook gewild hebben. Nee, zo is het natuurlijk niet. Wíj zijn zondig en wíj staan tegen Hem op. Dáárom is er allerhande ellende en dáárom worden mensen niet zalig. Niet omdat God niet gewild zou hebben. Je zou anders ook kunnen gaan wijzen naar God.

Ik vind het toch zorgelijk dat dit echt zo neergeschreven wordt en dat dit ook van kansels wordt verkondigd.
Ik ben geen theoloog. Maar dit moet me toch van het hart. Laten we het niet ingewikkelder maken dan dat het is. Zeker niet voor de gemiddelde kerkganger.

Ik zou het daar inderdaad maar bij houden. Als in de bijbel staat dat God wil dat alle mensen zalig worden, dan hoef je heus geen vmbo-4-diploma te hebben behaald om te zien dat een dominee die het tegenovergestelde zegt, zich vergist.

[-DIA-]

Normaliter ben ik een voorstander van kanselruil tussen belijders van de waarheid. In het geval van de GG denk ik echter dat er een verstandig besluit is genomen om dit niet te doen.

Het gevolg waar ik bang voor ben zou zijn geweest dat sommige gemeenten bijvoorbeeld GGIN predikanten zouden zijn gaan uitnodigen, en andere gemeenten de linkerflank van de HHK en predikanten uit de middenflank van de CGK, waardoor de GG-flanken nog meer uit elkaar zouden gaan groeien. Uiteindelijk is er dan te veel verschil om nog in 1 GG te passen (je merkt nu al veel spanning tussen GGers op dit forum).

Ik snap dus heel goed dat men dit niet heeft opengesteld. Hoe jammer ik het ook vind, want het gaat tegen mijn gevoel in om deze mening te ventileren.

Zo kun je het interpreteren. Maar ik vrees dat er ook wat kerkpolitiek bij komt kijken. De GGiN dominees zullen heus niet in de GG gaan preken, want die hebben het druk genoeg in hun eigen kerkverband. En daarnaast heeft de rechterflank van de kerk zijn eigen verzamelstichtingen om nepkerkdiensten te houden. Ik moet ook wel zeggen dat weekdiensten voornamelijk in de rechterflank van de kerk voorkomen.

Er zijn maar geringe verschillen. Het punt is dat er aan de rechterzijde mensen zijn die al snel vinden dat meningen niet meer in het kerkverband passen. Bij de start van de GG waren er zelfs predikanten die zich beter konden vinden in de CGK-visie op het verbond. Kom daar nu nog eens om. Niet dat ik zoiets belangrijk vind, het is grotendeels een kwestie van definitie.

Kent hier iemand het mooie en zeer leerzame boekje van ds. Chr. van Dam, "Verbondsbeschouwingen".
Hij zag in zijn tijd verwarring ontstaan in de gemeenten en heeft daarover een zeer helder boekje geschreven. Het zijn aantekeningen die hij maakte in zijn studententijd onder ds. G.H. Kersten.

[DDD]

Je had ook kunnen schrijven:

Hij zag in zijn tijd dat hierover verschillend werd gedacht, en hij heeft zijn mening hierover zorgvuldig op papier gezet, zodat iedereen daar eens goed over kon nadenken.

Dat lijkt mij een betere formulering.

[-DIA-]

Je had ook kunnen schrijven:

Hij zag in zijn tijd dat hierover verschillend werd gedacht, en hij heeft zijn mening hierover zorgvuldig op papier gezet, zodat iedereen daar eens goed over kon nadenken.

Dat lijkt mij een betere formulering.

Hij schrijft zelf over verwarring. Waarom dan weer een verwarrende reactie?

[DDD]

Omdat hij iets wel verwarring kon vinden, maar zijn geliefde broeders dat niet allemaal met hem eens waren.

Als ik jouw opvattingen met 'verwarring' aanduid, dan is dat niet erg aardig. Maar goed. Hij heeft het zelf zo geschreven, dan zal ik er verder niet over zeuren.

[Amstelodamense]

We kunnen het proberen goed te praten en dogmatisch te bekijken etc.
Toch vraag ik me af of je kan zeggen dat God niet zou willen dat iedereen zalig wordt.
In de benadering van: 'Als God iets wil, dan doet Hij het ook. Dus doet Hij het niet, dan wil Hij het blijkbaar niet.'
Het Woord zegt toch anders?

En is het niet zo dat wij (domme, zondige) mensen Gods wil tegen kunnen staan?
Natuurlijk werkt God onwederstandelijk, maar zijn wij mensen niet in staat om Gods wil tegen te staan?

Je zou anders ook kunnen zeggen dat God de zondeval zou hebben gewild, want dat is tenslotte ook gebeurd.
Dan heb je ook geen antwoord meer naar de wereld als het gaat om alle ellende (oorlogen etc.). God zou dat dan ook gewild hebben. Nee, zo is het natuurlijk niet. Wíj zijn zondig en wíj staan tegen Hem op. Dáárom is er allerhande ellende en dáárom worden mensen niet zalig. Niet omdat God niet gewild zou hebben. Je zou anders ook kunnen gaan wijzen naar God.

Ik vind het toch zorgelijk dat dit echt zo neergeschreven wordt en dat dit ook van kansels wordt verkondigd.
Ik ben geen theoloog. Maar dit moet me toch van het hart. Laten we het niet ingewikkelder maken dan dat het is. Zeker niet voor de gemiddelde kerkganger.

Ben het helemaal met je eens. Het heeft iets tegenstrijdigs ook. Enerzijds zeggen: "God is groot en wij begrijpen Hem niet". Op bepaalde vragen die zouden kunnen leven, wordt nog wel eens zo'n antwoord gegeven (zeker in bevindelijke hoek). Anderzijds menen we wel te kunnen claimen hoe het exact zit met Gods aanbod van genade en gaan we helemaal uitpluizen voor wie dit is, in welke staat je als mens moet zijn, je zondenkennis tot een bepaald percentage is gestegen etc.

Heel tegenstrijdig.

[-DIA-]

Omdat hij iets wel verwarring kon vinden, maar zijn geliefde broeders dat niet allemaal met hem eens waren.

Als ik jouw opvattingen met 'verwarring' aanduid, dan is dat niet erg aardig. Maar goed. Hij heeft het zelf zo geschreven, dan zal ik er verder niet over zeuren.

Ik vraag me af, gezien deze reactie, of u het boekje überhaupt gelezen hebt!

[refo]

Verwarring is in de Gergem een ander woord voor 'men is het niet met mij eens en ik heb zo ontzettend gelijk'.

[Erasmiaan]

We kunnen het proberen goed te praten en dogmatisch te bekijken etc.
Toch vraag ik me af of je kan zeggen dat God niet zou willen dat iedereen zalig wordt.
In de benadering van: 'Als God iets wil, dan doet Hij het ook. Dus doet Hij het niet, dan wil Hij het blijkbaar niet.'
Het Woord zegt toch anders?

En is het niet zo dat wij (domme, zondige) mensen Gods wil tegen kunnen staan?
Natuurlijk werkt God onwederstandelijk, maar zijn wij mensen niet in staat om Gods wil tegen te staan?

Je zou anders ook kunnen zeggen dat God de zondeval zou hebben gewild, want dat is tenslotte ook gebeurd.
Dan heb je ook geen antwoord meer naar de wereld als het gaat om alle ellende (oorlogen etc.). God zou dat dan ook gewild hebben. Nee, zo is het natuurlijk niet. Wíj zijn zondig en wíj staan tegen Hem op. Dáárom is er allerhande ellende en dáárom worden mensen niet zalig. Niet omdat God niet gewild zou hebben. Je zou anders ook kunnen gaan wijzen naar God.

Ik vind het toch zorgelijk dat dit echt zo neergeschreven wordt en dat dit ook van kansels wordt verkondigd.
Ik ben geen theoloog. Maar dit moet me toch van het hart. Laten we het niet ingewikkelder maken dan dat het is. Zeker niet voor de gemiddelde kerkganger.

Ben het helemaal met je eens. Het heeft iets tegenstrijdigs ook. Enerzijds zeggen: "God is groot en wij begrijpen Hem niet". Op bepaalde vragen die zouden kunnen leven, wordt nog wel eens zo'n antwoord gegeven (zeker in bevindelijke hoek). Anderzijds menen we wel te kunnen claimen hoe het exact zit met Gods aanbod van genade en gaan we helemaal uitpluizen voor wie dit is, in welke staat je als mens moet zijn, je zondenkennis tot een bepaald percentage is gestegen etc.

Heel tegenstrijdig.

Afschaffen, die dogmatiek. Zomaar wat uit Gods Woord naar voren brengen wat ons aanstaat. Waar de nadruk ligt op Gods goedwillendheid jegens ons. Dan krijg je zelfs in behoudende gemeenten als over de hel gepreekt wordt dat mensen zich ergeren. Dat kan toch Gods bedoeling niet zijn? God wil dat we allemaal zalig worden. En dat moeten we niet doen voor de kinderen die ook meeluisteren. Enz.

Ik ga een beetje aan de andere kant uit het bootje hangen, maar ik kan dit gerelativeer echt niet aanzien.

[-DIA-]

Verwarring is in de Gergem een ander woord voor 'men is het niet met mij eens en ik heb zo ontzettend gelijk'.

Nee onze dominee geeft er een andere duiding aan.
Hij noemt de verwarring in deze tijd niet anders dan het werk van diabolos.
Diabolos sticht verwarring, op de meest geraffineerde manieren.

[Amstelodamense]

We kunnen het proberen goed te praten en dogmatisch te bekijken etc.
Toch vraag ik me af of je kan zeggen dat God niet zou willen dat iedereen zalig wordt.
In de benadering van: 'Als God iets wil, dan doet Hij het ook. Dus doet Hij het niet, dan wil Hij het blijkbaar niet.'
Het Woord zegt toch anders?

En is het niet zo dat wij (domme, zondige) mensen Gods wil tegen kunnen staan?
Natuurlijk werkt God onwederstandelijk, maar zijn wij mensen niet in staat om Gods wil tegen te staan?

Je zou anders ook kunnen zeggen dat God de zondeval zou hebben gewild, want dat is tenslotte ook gebeurd.
Dan heb je ook geen antwoord meer naar de wereld als het gaat om alle ellende (oorlogen etc.). God zou dat dan ook gewild hebben. Nee, zo is het natuurlijk niet. Wíj zijn zondig en wíj staan tegen Hem op. Dáárom is er allerhande ellende en dáárom worden mensen niet zalig. Niet omdat God niet gewild zou hebben. Je zou anders ook kunnen gaan wijzen naar God.

Ik vind het toch zorgelijk dat dit echt zo neergeschreven wordt en dat dit ook van kansels wordt verkondigd.
Ik ben geen theoloog. Maar dit moet me toch van het hart. Laten we het niet ingewikkelder maken dan dat het is. Zeker niet voor de gemiddelde kerkganger.

Ben het helemaal met je eens. Het heeft iets tegenstrijdigs ook. Enerzijds zeggen: "God is groot en wij begrijpen Hem niet". Op bepaalde vragen die zouden kunnen leven, wordt nog wel eens zo'n antwoord gegeven (zeker in bevindelijke hoek). Anderzijds menen we wel te kunnen claimen hoe het exact zit met Gods aanbod van genade en gaan we helemaal uitpluizen voor wie dit is, in welke staat je als mens moet zijn, je zondenkennis tot een bepaald percentage is gestegen etc.

Heel tegenstrijdig.

Afschaffen, die dogmatiek. Zomaar wat uit Gods Woord naar voren brengen wat ons aanstaat. Waar de nadruk ligt op Gods goedwillendheid jegens ons. Dan krijg je zelfs in behoudende gemeenten als over de hel gepreekt wordt dat mensen zich ergeren. Dat kan toch Gods bedoeling niet zijn? God wil dat we allemaal zalig worden. En dat moeten we niet doen voor de kinderen die ook meeluisteren. Enz.

Ik ga een beetje aan de andere kant uit het bootje hangen, maar ik kan dit gerelativeer echt niet aanzien.

Dat is vervelend voor je. Waarom kun je het niet aanzien? Wat is de reden dat dit je zo raakt?

[Amstelodamense]

We kunnen het proberen goed te praten en dogmatisch te bekijken etc.
Toch vraag ik me af of je kan zeggen dat God niet zou willen dat iedereen zalig wordt.
In de benadering van: 'Als God iets wil, dan doet Hij het ook. Dus doet Hij het niet, dan wil Hij het blijkbaar niet.'
Het Woord zegt toch anders?

En is het niet zo dat wij (domme, zondige) mensen Gods wil tegen kunnen staan?
Natuurlijk werkt God onwederstandelijk, maar zijn wij mensen niet in staat om Gods wil tegen te staan?

Je zou anders ook kunnen zeggen dat God de zondeval zou hebben gewild, want dat is tenslotte ook gebeurd.
Dan heb je ook geen antwoord meer naar de wereld als het gaat om alle ellende (oorlogen etc.). God zou dat dan ook gewild hebben. Nee, zo is het natuurlijk niet. Wíj zijn zondig en wíj staan tegen Hem op. Dáárom is er allerhande ellende en dáárom worden mensen niet zalig. Niet omdat God niet gewild zou hebben. Je zou anders ook kunnen gaan wijzen naar God.

Ik vind het toch zorgelijk dat dit echt zo neergeschreven wordt en dat dit ook van kansels wordt verkondigd.
Ik ben geen theoloog. Maar dit moet me toch van het hart. Laten we het niet ingewikkelder maken dan dat het is. Zeker niet voor de gemiddelde kerkganger.

Ben het helemaal met je eens. Het heeft iets tegenstrijdigs ook. Enerzijds zeggen: "God is groot en wij begrijpen Hem niet". Op bepaalde vragen die zouden kunnen leven, wordt nog wel eens zo'n antwoord gegeven (zeker in bevindelijke hoek). Anderzijds menen we wel te kunnen claimen hoe het exact zit met Gods aanbod van genade en gaan we helemaal uitpluizen voor wie dit is, in welke staat je als mens moet zijn, je zondenkennis tot een bepaald percentage is gestegen etc.

Heel tegenstrijdig.

Afschaffen, die dogmatiek. Zomaar wat uit Gods Woord naar voren brengen wat ons aanstaat. Waar de nadruk ligt op Gods goedwillendheid jegens ons. Dan krijg je zelfs in behoudende gemeenten als over de hel gepreekt wordt dat mensen zich ergeren. Dat kan toch Gods bedoeling niet zijn? God wil dat we allemaal zalig worden. En dat moeten we niet doen voor de kinderen die ook meeluisteren. Enz.

Ik ga een beetje aan de andere kant uit het bootje hangen, maar ik kan dit gerelativeer echt niet aanzien.

En ja, als dogmatiek leidt tot verwarring (om deze term maar eens te bezigen die ik regelmatig voorbij zie komen), kun je het beter afschaffen. Daarbij nog het volgende: je gaat niet in op mijn vraag waarom we het ene wel kristalhelder kunnen beschrijven in dogmatiek en andere zaken afdoen met: "God is groot en wij begrijpen Hem niet".

Als we dat echt vinden, dan blijven we bij heel veel zaken weg en past ons bescheidenheid. Om er nog maar iets bij te voegen: we kunnen hele boeken vol schrijven met dogmatiek over volwassendoop versus kinderdoop. In mijn optiek is er net zoveel te zeggen voor de kinderdoop als de volwassendoop. Wat ik bedoel: ik weet het echt niet. De aanhangers van de kinderdoop hebben goede papieren, de aanhangers van de volwassendoop ook. Conclusie: dit leidt onder christenen tot verwarring. Wat heeft het dan voor zin om zo'n scherpslijper te worden die meent exact te weten hoe het zit?

Ik denk met alle respect dat God er begrip voor heeft dat wij zo dom zijn en beperkt dat we het niet kunnen begrijpen. En het echt niet erg vindt dat de ene groep christenen kiest voor de volwassendoop en een andere groep christenen voor de kinderdoop. Beide groepen hebben dit biddend onderzocht maar zijn tot andere conclusies gekomen.

[Amstelodamense]

Ik ga een beetje aan de andere kant uit het bootje hangen, maar ik kan dit gerelativeer echt niet aanzien.

Probeer het maar een beetje te relativeren