Generale Synode Christelijke Gereformeerde Kerken 2024

[Evangelist]

Zeker, en daarom is er een roepende kerk. Maar verschillende juristen hebben ook gewezen op de mogelijkheid van een bodemprocedure, omdat ze het vonnis van de rechter aan alle kanten juridisch vonden rammelen.

Mijn punt ging niet over de roepende kerk, maar over de rest van het slotbesluit. Dat is niet aangevochten en staat sowieso nog overeind, met of zonder roepende kerk blijft dat ook de kerkelijke werkelijkheid..

[MidMid]

Zeker, en daarom is er een roepende kerk. Maar verschillende juristen hebben ook gewezen op de mogelijkheid van een bodemprocedure, omdat ze het vonnis van de rechter aan alle kanten juridisch vonden rammelen.

Mijn punt ging niet over de roepende kerk, maar over de rest van het slotbesluit. Dat is niet aangevochten en staat sowieso nog overeind, met of zonder roepende kerk blijft dat ook de kerkelijke werkelijkheid..

Werd eens concreet... Deel de besluit tekst en laat zien welke besluiten nog staan...

[Middenrefo]

Zeker, en daarom is er een roepende kerk. Maar verschillende juristen hebben ook gewezen op de mogelijkheid van een bodemprocedure, omdat ze het vonnis van de rechter aan alle kanten juridisch vonden rammelen.

Mijn punt ging niet over de roepende kerk, maar over de rest van het slotbesluit. Dat is niet aangevochten en staat sowieso nog overeind, met of zonder roepende kerk blijft dat ook de kerkelijke werkelijkheid..

Welk deel van het besluit bedoel je? Deze bijvoorbeeld?
Akkoord te gaan met de door het moderamen voorgestelde wijze van beantwoorden van instructies, revisieverzoeken en appels die niet behandeld zijn zoals verwoord door het moderamen dat deze worden doorgeschoven naar een volgende synode tenzij indiener deze terugtrekt of aanpast;

De verwijzing naar art. 30 is een constatering/erkenning als onderbouwing voor het afsluiten van de synode.

Ik hoor graag wie die "verschillende juristen" zijn, ik heb alleen wat kritische opmerkingen van mr. Pel gelezen en die komt niet verder dan opmerken dat de betekenis van het vonnis 'zeer gering' is. Als raadsheer van het oude moderamen en voorstander van Rijnsburg zou ik dat ook gezegd hebben. Maar het is natuurlijk niet waar, want het aanwijzen van een roepende kerk is van grote betekenis; daarmee is de rechtsgang in de CGK weer hersteld en behoren alle kerken zich te voegen in de bestaande structuur.

[huisman]

Zeker, en daarom is er een roepende kerk. Maar verschillende juristen hebben ook gewezen op de mogelijkheid van een bodemprocedure, omdat ze het vonnis van de rechter aan alle kanten juridisch vonden rammelen.

Mijn punt ging niet over de roepende kerk, maar over de rest van het slotbesluit. Dat is niet aangevochten en staat sowieso nog overeind, met of zonder roepende kerk blijft dat ook de kerkelijke werkelijkheid..

Precies, nu doen alsof met het aanwijzen van een roepende kerk alle problemen zijn opgelost is natuurlijk kortzichtig.Hoe Hoogeveen ooit bijeen zal komen en met welke afvaardiging is ook voor deputaten vertegenwoordiging een terechte zorg.
Hoe Hoogeveen met enig gezag besluiten kan nemen om zich te houden aan de GS besluiten die vast en bondig zijn wordt ook erg lastig. Temeer omdat een groot deel van de afgevaardigden zal komen uit kerkenraden die ongehoorzaam zijn aan de besluiten rond v&a en homoseksualiteit. Ik verwacht niet direct dat ze zichzelf gaan vermanen.
Persoonlijk hoop ik op een zo vroeg mogelijke GS van Hoogeveen. Dat zou duidelijkheid geven over de weg die zij willen inslaan t.o.v. Schriftgezag en Schriftverstaan. Dat geeft weer duidelijkheid aan de twijfelaars aan beide kanten.

Verder blijf ik benieuwd naar het broederlijke gesprek tussen deputaten vertegenwoordiging en Rijnsburg. Als ze verstandig zijn nodigen ze mij ook uit bij dat gesprek.

[Middenrefo]

Zeker, en daarom is er een roepende kerk. Maar verschillende juristen hebben ook gewezen op de mogelijkheid van een bodemprocedure, omdat ze het vonnis van de rechter aan alle kanten juridisch vonden rammelen.

Mijn punt ging niet over de roepende kerk, maar over de rest van het slotbesluit. Dat is niet aangevochten en staat sowieso nog overeind, met of zonder roepende kerk blijft dat ook de kerkelijke werkelijkheid..

Precies, nu doen alsof met het aanwijzen van een roepende kerk alle problemen zijn opgelost is natuurlijk kortzichtig.Hoe Hoogeveen ooit bijeen zal komen en met welke afvaardiging is ook voor deputaten vertegenwoordiging een terechte zorg.
Hoe Hoogeveen met enig gezag besluiten kan nemen om zich te houden aan de GS besluiten die vast en bondig zijn wordt ook erg lastig. Temeer omdat een groot deel van de afgevaardigden zal komen uit kerkenraden die ongehoorzaam zijn aan de besluiten rond v&a en homoseksualiteit. Ik verwacht niet direct dat ze zichzelf gaan vermanen.
Persoonlijk hoop ik op een zo vroeg mogelijke GS van Hoogeveen. Dat zou duidelijkheid geven over de weg die zij willen inslaan t.o.v. Schriftgezag en Schriftverstaan. Dat geeft weer duidelijkheid aan de twijfelaars aan beide kanten.

Verder blijf ik benieuwd naar het broederlijke gesprek tussen deputaten vertegenwoordiging en Rijnsburg. Als ze verstandig zijn nodigen ze mij ook uit bij dat gesprek.

Precies, nu doen alsof met het aanwijzen van een roepende kerk alle problemen zijn opgelost is natuurlijk kortzichtig.

Wie doet of zegt dat dan?

[huisman]

Zeker, en daarom is er een roepende kerk. Maar verschillende juristen hebben ook gewezen op de mogelijkheid van een bodemprocedure, omdat ze het vonnis van de rechter aan alle kanten juridisch vonden rammelen.

Mijn punt ging niet over de roepende kerk, maar over de rest van het slotbesluit. Dat is niet aangevochten en staat sowieso nog overeind, met of zonder roepende kerk blijft dat ook de kerkelijke werkelijkheid..

Precies, nu doen alsof met het aanwijzen van een roepende kerk alle problemen zijn opgelost is natuurlijk kortzichtig.Hoe Hoogeveen ooit bijeen zal komen en met welke afvaardiging is ook voor deputaten vertegenwoordiging een terechte zorg.
Hoe Hoogeveen met enig gezag besluiten kan nemen om zich te houden aan de GS besluiten die vast en bondig zijn wordt ook erg lastig. Temeer omdat een groot deel van de afgevaardigden zal komen uit kerkenraden die ongehoorzaam zijn aan de besluiten rond v&a en homoseksualiteit. Ik verwacht niet direct dat ze zichzelf gaan vermanen.
Persoonlijk hoop ik op een zo vroeg mogelijke GS van Hoogeveen. Dat zou duidelijkheid geven over de weg die zij willen inslaan t.o.v. Schriftgezag en Schriftverstaan. Dat geeft weer duidelijkheid aan de twijfelaars aan beide kanten.

Verder blijf ik benieuwd naar het broederlijke gesprek tussen deputaten vertegenwoordiging en Rijnsburg. Als ze verstandig zijn nodigen ze mij ook uit bij dat gesprek.

Precies, nu doen alsof met het aanwijzen van een roepende kerk alle problemen zijn opgelost is natuurlijk kortzichtig.

Wie doet of zegt dat dan?

De hele teneur bij jou en @MidMid is: Nu we een roepende kerk hebben kunnen we weer verder. Als er gevraagd wordt hoe? Dan staat de wagen stil. Je ziet in de brief van deputaten vertegenwoordiging ook deze verlegenheid. O.a. over het punt van afgevaardigden uit ongehoorzame kerkenraden.
Nu is bij mij het glas altijd halfvol. Ik zie best voordelen in het vroegtijdig bijeen roepen van een G.S.mHoogeveen. Dat zal een gemankeerde afvaardiging geven maar het kan wel duidelijkheid geven. Duidelijkheid die nodig is voor de ‘heelheid’ van de plaatselijke gemeenten.

Jij of @MidMid (excuses dat ik dat niet altijd helder heb) zegt ergens dat je verwacht dat de CGK zonder Rijnsburg een modernere kerk zal worden. Denk dat dit waar en logisch is maar de mate van ‘moderniteit’ zal veel doen bij plaatselijke gemeenten en individuele leden. Toen bij de GKv de wissel omging t.a.v, v&a verloren ze leden (veel werden CGK) en gemeenten. Ook binnen de Hoogeveen gemeenten bevinden zich heel wat leden/gemeenten die het omzetten van deze wissel niet kunnen dragen. Laat staan op het andere thema. Daarom is misschien een tijdelijke federatie tussen Hoogeveen en Rijnsburg een idee om zo het grensverkeer te regelen wat er de eerste tijd ongetwijfeld zal zijn.
Hoop dat dit tijdens de broederlijke gesprekken aan de orde komt.

[Evangelist]

Zeker, en daarom is er een roepende kerk. Maar verschillende juristen hebben ook gewezen op de mogelijkheid van een bodemprocedure, omdat ze het vonnis van de rechter aan alle kanten juridisch vonden rammelen.

Mijn punt ging niet over de roepende kerk, maar over de rest van het slotbesluit. Dat is niet aangevochten en staat sowieso nog overeind, met of zonder roepende kerk blijft dat ook de kerkelijke werkelijkheid..

Werd eens concreet... Deel de besluit tekst en laat zien welke besluiten nog staan...

Deze besluiten staan nog gewoon:

[28 maart:]
De synode heeft het volgende besloten:
1. De synode van Nunspeet-Rijnsburg 2024-2025 conditioneel te sluiten.
2. Het moderamen krijgt het mandaat de synode opnieuw bijeen te roepen in juni 2025
wanneer aan beide of één van de volgende condities is voldaan:
a. wanneer blijkt – na overleg met adviseurs – dat er dossiers zijn waarop besluiten
onontkoombaar nodig zijn;
b. wanneer kerken in groten getale aangeven terug te zullen keren binnen de bedding van de
genomen synodale besluiten die vast en bondig zijn, wanneer zij eerst daarvan zijn afgeweken.
3. Wanneer aan deze condities niet wordt voldaan de synode bijeen te roepen op 3 juni 2025 om zonder inhoudelijke bespreking de synode te sluiten.

[3 juni:]
De synode besluit:
1. Akkoord te gaan met het behandelen van de agendapunten die het moderamen heeft
aangemerkt als ‘dossiers waarop besluiten onontkoombaar nodig zijn’;
2. Akkoord te gaan met de door het moderamen voorgestelde wijze van decharge verlenen
aan deputaatschappen en commissies ten aanzien van (die delen van) de rapporten die niet
behandeld zijn en de verantwoordelijkheid van het doorsturen van die delen van de
rapporten die niet behandeld zijn bij deputaten vertegenwoordiging te leggen en er daarbij
te gaan dat alle deputaatschappen voortgaan met de uitvoering van de opdrachten
die de synode van 2019-2022 hun gaf, voor zover dat op hen van toepassing is;
3. Akkoord te gaan met de door het moderamen voorgestelde wijze van beantwoorden van
instructies, revisieverzoeken en appels die niet behandeld zijn zoals verwoord door het
moderamen dat deze worden doorgeschoven naar een volgende synode tenzij indiener
deze terugtrekt of aanpast;
4. De vergadering te sluiten in de erkenning dat de synode niet aan haar opdracht naar art.
30 K.O. heeft kunnen voldoen en daarom haar verantwoordelijkheid teruggeeft aan de
plaatselijke kerken (hier is en stukje over het niet aanwijzen van een roepende kerk weggehaald);
5. Het moderamen mandaat te geven om na sluiting van de synode als deputaten
vertegenwoordiging te handelen in de situatie zoals die ontstaat na sluiting van de synode
zo mogelijk door middel van een breed samengestelde commissie (door hen aan te zoeken) eventueel met behulp van mensen die kunnen adviseren met juridische, financiële en
proceskundige expertise. Deputaten dan wel deze commissie verantwoordt zich op enig
moment aan de kerken. Deze opdracht geldt voor maximaal drie jaar.

Als je de video van de vergadering terugkijkt, zie je dat het oorspronkelijke voorstel van het moderamen was zoals hierboven staat. Daarop kwamen twee amendementen; een om Hoogeveen aan te wijzen als roepende kerk en een om geen roepende kerk aan te wijzen. Dat laatste amendement kreeg de meerderheid en is door deputaten Vertegenwoordiging overruled door toch een roepende kerk aan te wijzen. De rechter heeft verder een heleboel gezegd, maar de rest van de besluiten van 28 maart en 3 juni staan nog steeds. Ik kan me niet voorstellen dat er ook maar één afgevaardigde was die dacht dat de CGK na deze sluiting gewoon weer binnen de bestaande structuren door zou kunnen modderen.

[Middenrefo]

Zeker, en daarom is er een roepende kerk. Maar verschillende juristen hebben ook gewezen op de mogelijkheid van een bodemprocedure, omdat ze het vonnis van de rechter aan alle kanten juridisch vonden rammelen.

Mijn punt ging niet over de roepende kerk, maar over de rest van het slotbesluit. Dat is niet aangevochten en staat sowieso nog overeind, met of zonder roepende kerk blijft dat ook de kerkelijke werkelijkheid..

Precies, nu doen alsof met het aanwijzen van een roepende kerk alle problemen zijn opgelost is natuurlijk kortzichtig.Hoe Hoogeveen ooit bijeen zal komen en met welke afvaardiging is ook voor deputaten vertegenwoordiging een terechte zorg.
Hoe Hoogeveen met enig gezag besluiten kan nemen om zich te houden aan de GS besluiten die vast en bondig zijn wordt ook erg lastig. Temeer omdat een groot deel van de afgevaardigden zal komen uit kerkenraden die ongehoorzaam zijn aan de besluiten rond v&a en homoseksualiteit. Ik verwacht niet direct dat ze zichzelf gaan vermanen.
Persoonlijk hoop ik op een zo vroeg mogelijke GS van Hoogeveen. Dat zou duidelijkheid geven over de weg die zij willen inslaan t.o.v. Schriftgezag en Schriftverstaan. Dat geeft weer duidelijkheid aan de twijfelaars aan beide kanten.

Verder blijf ik benieuwd naar het broederlijke gesprek tussen deputaten vertegenwoordiging en Rijnsburg. Als ze verstandig zijn nodigen ze mij ook uit bij dat gesprek.

Precies, nu doen alsof met het aanwijzen van een roepende kerk alle problemen zijn opgelost is natuurlijk kortzichtig.

Wie doet of zegt dat dan?

De hele teneur bij jou en @MidMid is: Nu we een roepende kerk hebben kunnen we weer verder. Als er gevraagd wordt hoe? Dan staat de wagen stil. Je ziet in de brief van deputaten vertegenwoordiging ook deze verlegenheid. O.a. over het punt van afgevaardigden uit ongehoorzame kerkenraden.
Nu is bij mij het glas altijd halfvol. Ik zie best voordelen in het vroegtijdig bijeen roepen van een G.S.mHoogeveen. Dat zal een gemankeerde afvaardiging geven maar het kan wel duidelijkheid geven. Duidelijkheid die nodig is voor de ‘heelheid’ van de plaatselijke gemeenten.

Jij of @MidMid (excuses dat ik dat niet altijd helder heb) zegt ergens dat je verwacht dat de CGK zonder Rijnsburg een modernere kerk zal worden. Denk dat dit waar en logisch is maar de mate van ‘moderniteit’ zal veel doen bij plaatselijke gemeenten en individuele leden. Toen bij de GKv de wissel omging t.a.v, v&a verloren ze leden (veel werden CGK) en gemeenten. Ook binnen de Hoogeveen gemeenten bevinden zich heel wat leden/gemeenten die het omzetten van deze wissel niet kunnen dragen. Laat staan op het andere thema. Daarom is misschien een tijdelijke federatie tussen Hoogeveen en Rijnsburg een idee om zo het grensverkeer te regelen wat er de eerste tijd ongetwijfeld zal zijn.
Hoop dat dit tijdens de broederlijke gesprekken aan de orde komt.

Je geeft dus toe dat ik nooit gezegd heb dat met het aanwijzen van Hoogeveen als roepende kerk 'alle problemen opgelost zijn'. Ook MidMid heeft dat nooit gezegd.
In welke richting de resterende CGK zich zullen gaan ontwikkelen en hoe snel dat gaat zullen we moeten afwachten.

Waar ik wel duidelijk over ben is dat we 'procesmatig' gewoon verder kunnen. We kunnen vergaderen in de classis, ps en gs. Het klopt dat sommige gemeenten dat niet willen omdat zij het niet kunnen, maar dat betekent niet dat het voor niemand kan. De kerken die wel willen vergaderen mogen daarin niet gehinderd worden door anderen die de wagen bewust stilzetten.

Voor grensverkeer is er geen federatie nodig, dat kan altijd.

[Middenrefo]

Zeker, en daarom is er een roepende kerk. Maar verschillende juristen hebben ook gewezen op de mogelijkheid van een bodemprocedure, omdat ze het vonnis van de rechter aan alle kanten juridisch vonden rammelen.

Mijn punt ging niet over de roepende kerk, maar over de rest van het slotbesluit. Dat is niet aangevochten en staat sowieso nog overeind, met of zonder roepende kerk blijft dat ook de kerkelijke werkelijkheid..

Werd eens concreet... Deel de besluit tekst en laat zien welke besluiten nog staan...

Deze besluiten staan nog gewoon:

[28 maart:]
De synode heeft het volgende besloten:
1. De synode van Nunspeet-Rijnsburg 2024-2025 conditioneel te sluiten.
2. Het moderamen krijgt het mandaat de synode opnieuw bijeen te roepen in juni 2025
wanneer aan beide of één van de volgende condities is voldaan:
a. wanneer blijkt – na overleg met adviseurs – dat er dossiers zijn waarop besluiten
onontkoombaar nodig zijn;
b. wanneer kerken in groten getale aangeven terug te zullen keren binnen de bedding van de
genomen synodale besluiten die vast en bondig zijn, wanneer zij eerst daarvan zijn afgeweken.
3. Wanneer aan deze condities niet wordt voldaan de synode bijeen te roepen op 3 juni 2025 om zonder inhoudelijke bespreking de synode te sluiten.

[3 juni:]
De synode besluit:
1. Akkoord te gaan met het behandelen van de agendapunten die het moderamen heeft
aangemerkt als ‘dossiers waarop besluiten onontkoombaar nodig zijn’;
2. Akkoord te gaan met de door het moderamen voorgestelde wijze van decharge verlenen
aan deputaatschappen en commissies ten aanzien van (die delen van) de rapporten die niet
behandeld zijn en de verantwoordelijkheid van het doorsturen van die delen van de
rapporten die niet behandeld zijn bij deputaten vertegenwoordiging te leggen en er daarbij
te gaan dat alle deputaatschappen voortgaan met de uitvoering van de opdrachten
die de synode van 2019-2022 hun gaf, voor zover dat op hen van toepassing is;
3. Akkoord te gaan met de door het moderamen voorgestelde wijze van beantwoorden van
instructies, revisieverzoeken en appels die niet behandeld zijn zoals verwoord door het
moderamen dat deze worden doorgeschoven naar een volgende synode tenzij indiener
deze terugtrekt of aanpast;
4. De vergadering te sluiten in de erkenning dat de synode niet aan haar opdracht naar art.
30 K.O. heeft kunnen voldoen en daarom haar verantwoordelijkheid teruggeeft aan de
plaatselijke kerken (hier is en stukje over het niet aanwijzen van een roepende kerk weggehaald);
5. Het moderamen mandaat te geven om na sluiting van de synode als deputaten
vertegenwoordiging te handelen in de situatie zoals die ontstaat na sluiting van de synode
zo mogelijk door middel van een breed samengestelde commissie (door hen aan te zoeken) eventueel met behulp van mensen die kunnen adviseren met juridische, financiële en
proceskundige expertise. Deputaten dan wel deze commissie verantwoordt zich op enig
moment aan de kerken. Deze opdracht geldt voor maximaal drie jaar.

Als je de video van de vergadering terugkijkt, zie je dat het oorspronkelijke voorstel van het moderamen was zoals hierboven staat. Daarop kwamen twee amendementen; een om Hoogeveen aan te wijzen als roepende kerk en een om geen roepende kerk aan te wijzen. Dat laatste amendement kreeg de meerderheid en is door deputaten Vertegenwoordiging overruled door toch een roepende kerk aan te wijzen. De rechter heeft verder een heleboel gezegd, maar de rest van de besluiten van 28 maart en 3 juni staan nog steeds. Ik kan me niet voorstellen dat er ook maar één afgevaardigde was die dacht dat de CGK na deze sluiting gewoon weer binnen de bestaande structuren door zou kunnen modderen.

Op 28 maart was er dus nog geen sprake van het sluiten van de synode zonder een roepende kerk aan te wijzen. Dat sluiten van de synode (de rest van het besluit) begrijp ik wel, want er was duidelijk een impasse ontstaan, mede door bestuurlijke onkunde. Ik ben ervan overtuigd dat er onder leiding van goede ervaren bestuurders (geen theologen aub) in een nieuwe synode een oplossing gevonden had kunnen worden. En daarom had er meteen een roepende kerk aangewezen moeten worden.

[Evangelist]

Om je te begrijpen…
Zie jij de impasse werkelijk als een bestuurlijk probleem? En niet als een theologisch, zo je wilt Schriftuurlijk probleem?
Bedoel je dat met andere management de CGK bijeen kan blijven?

[huisman]

Precies, nu doen alsof met het aanwijzen van een roepende kerk alle problemen zijn opgelost is natuurlijk kortzichtig.Hoe Hoogeveen ooit bijeen zal komen en met welke afvaardiging is ook voor deputaten vertegenwoordiging een terechte zorg.
Hoe Hoogeveen met enig gezag besluiten kan nemen om zich te houden aan de GS besluiten die vast en bondig zijn wordt ook erg lastig. Temeer omdat een groot deel van de afgevaardigden zal komen uit kerkenraden die ongehoorzaam zijn aan de besluiten rond v&a en homoseksualiteit. Ik verwacht niet direct dat ze zichzelf gaan vermanen.
Persoonlijk hoop ik op een zo vroeg mogelijke GS van Hoogeveen. Dat zou duidelijkheid geven over de weg die zij willen inslaan t.o.v. Schriftgezag en Schriftverstaan. Dat geeft weer duidelijkheid aan de twijfelaars aan beide kanten.

Verder blijf ik benieuwd naar het broederlijke gesprek tussen deputaten vertegenwoordiging en Rijnsburg. Als ze verstandig zijn nodigen ze mij ook uit bij dat gesprek.

Precies, nu doen alsof met het aanwijzen van een roepende kerk alle problemen zijn opgelost is natuurlijk kortzichtig.

Wie doet of zegt dat dan?

De hele teneur bij jou en @MidMid is: Nu we een roepende kerk hebben kunnen we weer verder. Als er gevraagd wordt hoe? Dan staat de wagen stil. Je ziet in de brief van deputaten vertegenwoordiging ook deze verlegenheid. O.a. over het punt van afgevaardigden uit ongehoorzame kerkenraden.
Nu is bij mij het glas altijd halfvol. Ik zie best voordelen in het vroegtijdig bijeen roepen van een G.S.mHoogeveen. Dat zal een gemankeerde afvaardiging geven maar het kan wel duidelijkheid geven. Duidelijkheid die nodig is voor de ‘heelheid’ van de plaatselijke gemeenten.

Jij of @MidMid (excuses dat ik dat niet altijd helder heb) zegt ergens dat je verwacht dat de CGK zonder Rijnsburg een modernere kerk zal worden. Denk dat dit waar en logisch is maar de mate van ‘moderniteit’ zal veel doen bij plaatselijke gemeenten en individuele leden. Toen bij de GKv de wissel omging t.a.v, v&a verloren ze leden (veel werden CGK) en gemeenten. Ook binnen de Hoogeveen gemeenten bevinden zich heel wat leden/gemeenten die het omzetten van deze wissel niet kunnen dragen. Laat staan op het andere thema. Daarom is misschien een tijdelijke federatie tussen Hoogeveen en Rijnsburg een idee om zo het grensverkeer te regelen wat er de eerste tijd ongetwijfeld zal zijn.
Hoop dat dit tijdens de broederlijke gesprekken aan de orde komt.

Je geeft dus toe dat ik nooit gezegd heb dat met het aanwijzen van Hoogeveen als roepende kerk 'alle problemen opgelost zijn'. Ook MidMid heeft dat nooit gezegd.
In welke richting de resterende CGK zich zullen gaan ontwikkelen en hoe snel dat gaat zullen we moeten afwachten.

Waar ik wel duidelijk over ben is dat we 'procesmatig' gewoon verder kunnen. We kunnen vergaderen in de classis, ps en gs. Het klopt dat sommige gemeenten dat niet willen omdat zij het niet kunnen, maar dat betekent niet dat het voor niemand kan. De kerken die wel willen vergaderen mogen daarin niet gehinderd worden door anderen die de wagen bewust stilzetten.

Voor grensverkeer is er geen federatie nodig, dat kan altijd.

Toch lijkt veel wat je schrijft wishful thinking. Het lijkt of je blind de toekomst ingaat. Dat je in je antwoord aan Evangelist het vroegtijdig sluiten voor een deel schuift op bestuurlijk onvermogen vind ik ronduit kwalijk. We hebben in de kerk geen directie of bestuur die de lijnen uitzet. We vergaderen volgens de K.O. Dat kan er bestuurlijk soms ‘knullig’ uitzien maar we zijn geen bedrijf die efficiënt gerund moet worden. In de kerk heb je een gezamenlijk ‘grondwet’. Dat is de Schrift. Als de uitleg van die Grondwet sterk gaat divigeren is er geen gezamenlijke basis meer.

[deschpin]

Zijn er in dit proces niet veel overeenkomsten met delen van het SOW proces?

Daar vond de beweging van het gekrookte riet het eigenlijk wel prima om met een nieuw kerkverband verder te gaan. Die beweging zat wel in de NHK maar had duidelijk de voorkeur naar andere kerken.

Is dit met "Rijnsburg" mogelijk ook het geval. Een beweging die het eigenlijk prima vindt om een nieuwe structuur/ verband op te richten omdat men met het overige deel van de CGK toch weinig verbinding heeft?

[Bertiel]

Zijn er in dit proces niet veel overeenkomsten met delen van het SOW proces?

Daar vond de beweging van het gekrookte riet het eigenlijk wel prima om met een nieuw kerkverband verder te gaan. Die beweging zat wel in de NHK maar had duidelijk de voorkeur naar andere kerken.

Is dit met "Rijnsburg" mogelijk ook het geval. Een beweging die het eigenlijk prima vindt om een nieuwe structuur/ verband op te richten omdat men met het overige deel van de CGK toch weinig verbinding heeft?

GR is maar een gedeelte van de HHK, minimaal net zo'n groot deel was GB

[Middenrefo]

Om je te begrijpen…
Zie jij de impasse werkelijk als een bestuurlijk probleem? En niet als een theologisch, zo je wilt Schriftuurlijk probleem?
Bedoel je dat met andere management de CGK bijeen kan blijven?

Het onderliggende probleem is voor mij theologisch. Maar de oplossing kan alleen bestuurlijk zijn.