Vervolgde schreef:De beoordeling van een betoog zoals door ambtenaar aangegeven hangt af van een ander standpunt. En dat is hoe wij Gods woord zien en waartoe dat gegeven is. Afhankelijk daarvan kan:
1 de preek zijn het aanwijzen van de weg ter zaligheid voor hen die gebukt onder hun zonden God zoeken.
2 de preek zijn het aanwijzen van een goed zedelijk leven, zoals we die wegen ook vinden in het Boeddhisme en humanisme.

Een ieder beproeve zichzelf.

Dat is een valse tegenstelling, die rechtstreeks ingaat tegen de uitleg van de Heidelbergse Catechismus.

@Vervolgde:
Als een dominee nooit concreet mag worden over liegen, zwart werken, seksuele misstanden en wat niet al, dan vind ik dat helemaal geen best teken. Iets anders is, dat je als predikant erg voorzichtig moet zijn in het opleggen van je eigen stokpaardjes. En dat is een groot dillemma, wat misschien wel een apart draadje verdient. Ik kan me herinneren dat een predikant het lezen uit de HSV vergeleek met de zonde tegen de heilige Geest. Dat is dan weer flauwekul en heel verkeerd.

Ik vind dat de passage in de preek over het duurzaam leven wel erg hard aangepakt wordt. Ik ben er van overtuigd dat wanneer een mens leert te leven van genade en iets beseft wat het Christus heeft gekost om de mens als kroon van de schepping te redden, de gelovig ook oog krijgt voor het geheel van Gods schepping. Daar hoort bewust leven bij. Bewust met het omgaan met de schepping, bewust met onze drang tot het 'vergaderen van schatten die vergaan', bewust omgaan met de sociaal zwakkere. en vul maar aan. Dit omdat er in het hart van een gelovige liefde tot God (en Zijn schepping) en zijn medemens gewerkt wordt. In die zin is het dus zeker een kenmerk van een waar gelovige.

Dit is wat anders dan milieufanatisme of klimaatreligie. Het valt me op dat wij als westerse christenen zo gehecht zijn aan ons comfortabele leven, dat alles wat daar enige inbreuk of inspanning voor vraagt, ons tegenstaat. Ik sluit mij zelf in.

Ik denk veel aan mijn moeder, die als boerin het lijden van een dier/koe ervoer als een gevolg van de zonde, waarbij ze zichzelf als zondaar insloot. Ik denk veel aan mijn vader, die ons opvoedde met respect voor de dieren, voor de planten, de leefomgeving. Aan het eenvoudige leven en bestedingspatroon, ondanks hun uitstekende financiële mogelijkheden. Het is mij tot voorbeeld.

of zoals ooit stond op een briefje wat onder de ruitewissers van de mercedes van een ds zat:
deze auto is te breed voor de smalle weg

Doen 'gereformeerde bond'predikanten dit vaker, zo preken over duurzaam leven ?
In de linksere kerken wordt daar wel vaker bij gestaan ja.

DDD schreef:

Vervolgde schreef:De beoordeling van een betoog zoals door ambtenaar aangegeven hangt af van een ander standpunt. En dat is hoe wij Gods woord zien en waartoe dat gegeven is. Afhankelijk daarvan kan:
1 de preek zijn het aanwijzen van de weg ter zaligheid voor hen die gebukt onder hun zonden God zoeken.
2 de preek zijn het aanwijzen van een goed zedelijk leven, zoals we die wegen ook vinden in het Boeddhisme en humanisme.

Een ieder beproeve zichzelf.

Dat is een valse tegenstelling, die rechtstreeks ingaat tegen de uitleg van de Heidelbergse Catechismus.

@Vervolgde:
Als een dominee nooit concreet mag worden over liegen, zwart werken, seksuele misstanden en wat niet al, dan vind ik dat helemaal geen best teken. Iets anders is, dat je als predikant erg voorzichtig moet zijn in het opleggen van je eigen stokpaardjes. En dat is een groot dillemma, wat misschien wel een apart draadje verdient. Ik kan me herinneren dat een predikant het lezen uit de HSV vergeleek met de zonde tegen de heilige Geest. Dat is dan weer flauwekul en heel verkeerd.

Ik heb niet aangegeven dat een dominee nooit concreet mag worden. In tegendeel ik ben een groot voorstander van het concreet aanwijzen van de zonde. Dus niet de gevolgen van de zonde, zoals die zichtbaar worden in daden. Dat is alleen de vrucht van de zonde. Nee, laat die predikanten de zonde maar vaak en heel concreet aanwijzen. Daarin wordt de zondekennis die ieder mens heeft tot nut gemaakt.

Verder breng ik geen valse tegenstelling, wel een fundamentele keuze. Wie iets van kerkgeschiedenis weet, kan weten dat al vroeg gepoogd werd de kerk te verleiden tot een zedenleer. Bijna alle oudvaders besteden er ook veel aandacht aan. Dat de door mij gegeven keuze strijdig zou zijn met de Heidelbergse Catechismus kan daarom ook niet kloppen.

Wordt de passage over het duurzame leven nu echt zo hard aangepakt? Ik vind van niet. In deze preek wordt een direct verband gelegd tussen het straflijden van Christus en de zelfbeperking in een duurzaam leven. En dat vind ik een volstrekt verkeerd verband. Jezus moest lijden, als voorbeeld? Of moest Hij lijden onder het rechtvaardig oordeel; was het een straflijden?
Jezus moest opstaan, als voorbeeld? Of moest Hij opstaan tot onze rechtvaardigmaking?

DDD schreef:Inderdaad. En iemand die het daar niet mee eens is, hoort kennelijk geen goede catechismuspreken. Want de catechismus gaat er ons helder in voor dat Gods geboden een zeer uitgestrekte betekenis hebben. En als dit soort dingen niet als kenmerk van de ware gelovigen aan de orde komen, dan gaat er iets goed mis.
Een ware christen die gezond van lijf en leden is, pakt niet voor iedere twee kilometer de auto. Zij het dat predikanten altijd, maar dat geldt ook voor ieder gebod, voorzichtig moeten zijn in het precies benoemen van de grenzen, want dat is arbitrair.

Ambtenaar schreef:

Bezorgd schreef: Ja helemaal triest om dit soort links deugdgedrag gelijk te stellen aan het volgen van de lijdende Messias.

Ik ben inderdaad van overtuiging dat een duurzame levenshouding inderdaad een christen past. Je kunt dat afdoen als linkse deugpraat, maar daarmee ontken je de feiten. Onze levenswijze moeten we veranderen om de aarde in stand te houden als goede rentmeesters. Dus inderdaad, zijn we bereid om af te zien van producten van de intensieve veehouderij, minder CO2 en vervuilende stoffen te emitteren? Ik vind dat passen bij een christelijke levensstijl.

refo schreef:Je draait het nu wel om, zeg.
Afval scheiden om een verbroken geest te verkrijgen werkt inderdaad niet.
Een 'gans verbroken geest' heeft tot gevolg dat je je afval gaat scheiden. Anders klopt het niet.

Ambtenaar schreef:(...) Er wordt louter gesproken over een duurzame levenswijze als volger van de lijdende Messias.

J.C. Philpot schreef:Daarnaast zullen, zoals Petrus ons schrijft, "alle elementen door vuur vergaan", en "verwachten we naar Zijn belofte nieuwe hemelen en een nieuwe aarde". Als we werkelijk uit deze hoop leven gedragen we ons verantwoordelijk, maar is er absoluut geen reden voor klimaatfatalisme.

Ik begrijp niet dat je op duurzaam verantwoorde levenswijze verbindt met klimaatfatalisme. Als ik Galaten 5 lees, dan stimuleert mij dat meer om duurzame manier proberen te leven dan onverschillig ten opzichte van de schepping te handelen.

Het uitgangspunt in het hele rijtje is dat het volgen van de lijdende Messias gelijk staat aan het doen van aardsgerichte opdrachten. Alsof dát het lijden van Christus weerspiegelt. Alsof dát kenmerken zijn van de ware christen. Ik ben het met @Zeeuw eens dat nu één element eruit wordt gepikt, terwijl het in een groter geheel staat. Maar dit deel is wel kenmerkend voor het grotere geheel. Alsof het doen van intensief en lang vrijwilligerswerk het kenmerk is van het volgen van de lijdende Messias. Alsof minder vlees eten, minder vliegen, minder autorijden kenmerken zijn van het volgen van de lijdende Messias. Alsof afval scheiden een kenmerk is van de ware christen. Niet zelden is anno 2020 de uitwerking van zulk soort 'kenmerken' dat een nieuw wetticisme ontstaat, een nieuwe OT-wetgeving in de NT-context, een grond om zelf een leven op te bouwen buiten Christus om. Tevens, en daar wil ik deze predikant zéker niet van betichten, leiden dit soort gedachten niet zelden tot een nieuwe vorm van materialisme en overdadig consumptief gedrag.

Een pelgrim is op weg naar het nieuwe Jeruzalem, de nieuwe hemel en de nieuwe aarde. Deze schepping gaat voorbij met alles erop en eraan. We hebben hier geen blijvende stad en woonplaats. De ware pelgrim verwacht een betere, een heerlijkere, een volmaakte toekomst. Daarom blijft uiteindelijk de lijdende én verheerlijkte Christus over. Buiten alle menselijke daden, goede werken om. Ik sluit voor het overige geheel aan bij datgeen wat @J.C. Philpot heeft geschreven.

Tjongejonge, willen jullie nu echt beweren dat het er totaal niet toe doet wat je met deze aarde doet? Lekker uitbuiten en doen wat je aanstaat, want er blijft uiteindelijk toch niets van over?

Niet voor niets heeft Jezus de gelijkenis van de jongste dag verteld. En: niet een ieder die zegt: Heere, Heere, maar wie de wil des Vaders doet. En daar valt goed rentmeesterschap ook onder.
Valt me wel meer op dat er scheiding gemaakt wordt tussen een zogenaamd geestelijk leven en het leven hier op aarde. Alle beloften in de bijbel zijn voor ons en de bedreigingen raken ons niet, want alles is vergeven. Maar zo werkt dat niet.

refo schreef:Tjongejonge, willen jullie nu echt beweren dat het er totaal niet toe doet wat je met deze aarde doet? Lekker uitbuiten en doen wat je aanstaat, want er blijft uiteindelijk toch niets van over?

J.C. Philpot schreef:Natuurlijk dienen we als christenen goed met de schepping om te gaan.

refo schreef:Tjongejonge, willen jullie nu echt beweren dat het er totaal niet toe doet wat je met deze aarde doet? Lekker uitbuiten en doen wat je aanstaat, want er blijft uiteindelijk toch niets van over?

Niet voor niets heeft Jezus de gelijkenis van de jongste dag verteld. En: niet een ieder die zegt: Heere, Heere, maar wie de wil des Vaders doet. En daar valt goed rentmeesterschap ook onder.
Valt me wel meer op dat er scheiding gemaakt wordt tussen een zogenaamd geestelijk leven en het leven hier op aarde. Alle beloften in de bijbel zijn voor ons en de bedreigingen raken ons niet, want alles is vergeven. Maar zo werkt dat niet.

Gelukkig vind iedereen hier op het forum dat hij of zij zelf - naar vermogen - duurzaam leeft. Wat dat betreft zijn de oproepen in de preken niet voor ons. Zoals mij ooit is vertelt: "Pik dan het vlees eruit en laat de botten maar liggen".

Wim Anker schreef:Zoals mij ooit is vertelt: "Pik dan het vlees eruit en laat de botten maar liggen".

Een Zeeuwse ouderling zei dan altijd: "Haal de krenten maar uit de pap."

Jammer dat een preek zo afgebrand wordt. Lijkt mij niet de wijze waarop men met elkaar om zou moeten gaan.
Ik kan mij niet voorstellen dat het bij degene die vol kritiek zitten ook niet een snaar raakt. Hij noemt genoeg voorbeelden waarvan ik bij mijzelf ook weet dat het daar nog aan schort. Precies zoals René van Loon altijd preekt. Ik hoor hem graag.

merel schreef:Jammer dat een preek zo afgebrand wordt. Lijkt mij niet de wijze waarop men met elkaar om zou moeten gaan.
Ik kan mij niet voorstellen dat het bij degene die vol kritiek zitten ook niet een snaar raakt. Hij noemt genoeg voorbeelden waarvan ik bij mijzelf ook weet dat het daar nog aan schort. Precies zoals René van Loon altijd preekt. Ik hoor hem graag.

Het belangrijkste is niet dat wij een predikant graag horen, want dat kan nog gevaarlijk zijn ook...

Zo kan je alles in het negatieve trekken.

merel schreef:Zo kan je alles in het negatieve trekken.

Het gaat om Gods woord. En niet om de predikant die jij zo graag hoort.
En preek mag best naast Gods woord worden gelegd.
Het is niet omdat jij die predikant graag hoort, er geen kritiek mag geuit worden op een preek.
Zolang die kritiek maar onderbouwd is.

Bertiel schreef:of zoals ooit stond op een briefje wat onder de ruitewissers van de mercedes van een ds zat:
deze auto is te breed voor de smalle weg