Job schreef: ↑27 jan 2025, 14:07 Er werd hier ergens boven vermeld dat het ND ook met publicaties zou komen. Het RD-artikel over de archieven vermeldde ook dat anderen ermee bezig zijn. Op welke termijn kunnen we dat verwachten? Ik kijk er met een mengeling van nieuwsgierigheid en angst & beven naar uit.

Als je vooraf al informatie wil lezen, het rapport van mevrouw Biemond-Boer is op haar website te vinden:
https://www.betsybiemond.nl/rechtsherstel

De inleiding is al een schok op zich.

Wauwie schreef: ↑27 jan 2025, 17:23

Job schreef: ↑27 jan 2025, 14:07 Er werd hier ergens boven vermeld dat het ND ook met publicaties zou komen. Het RD-artikel over de archieven vermeldde ook dat anderen ermee bezig zijn. Op welke termijn kunnen we dat verwachten? Ik kijk er met een mengeling van nieuwsgierigheid en angst & beven naar uit.

Als je vooraf al informatie wil lezen, het rapport van mevrouw Biemond-Boer is op haar website te vinden:
https://www.betsybiemond.nl/rechtsherstel

De inleiding is al een schok op zich.

Die site gaat alleen over een heel andere casus dan we hier bespreken. Dus misschien heb je een preciezere link?

Job schreef: ↑27 jan 2025, 14:07 Er werd hier ergens boven vermeld dat het ND ook met publicaties zou komen. Het RD-artikel over de archieven vermeldde ook dat anderen ermee bezig zijn. Op welke termijn kunnen we dat verwachten? Ik kijk er met een mengeling van nieuwsgierigheid en angst & beven naar uit.

Ik verwacht een dezer weken. Diverse mensen zijn de afgelopen weken t.b.v. deze publicatie geintervieuwd.

pierre27 schreef: ↑27 jan 2025, 18:48

Job schreef: ↑27 jan 2025, 14:07 Er werd hier ergens boven vermeld dat het ND ook met publicaties zou komen. Het RD-artikel over de archieven vermeldde ook dat anderen ermee bezig zijn. Op welke termijn kunnen we dat verwachten? Ik kijk er met een mengeling van nieuwsgierigheid en angst & beven naar uit.

Ik verwacht een dezer weken. Diverse mensen zijn de afgelopen weken t.b.v. deze publicatie geintervieuwd.

Bedankt.
Hopelijk wordt dezelfde respectvolle toon aangeslagen als mevr. Biemond gebruikte.

Het is trouwens interessant om de gronden te bezien waarop de Gereformeerde Kerken in 1936 het lidmaatschap van de NSB censurabel stelde:

Dit is het tweede punt van het besluit.

onder verwijzing naar den inhoud van dit rapport uit te spreken, dat er naar het oordeel der Synode geen plaats is voor leden onzer Geref. Kerken in organisaties, die van in het rapport genoemde onschriftuurlijke dwalingen uitgaan, als daar zijn: het ‘leidersbeginsel’, de nationalistische totalitaire machtstaat, en de anti-militaristische verwerping van den oorlog in elken vorm;

Herman schreef: ↑27 jan 2025, 17:35

Wauwie schreef: ↑27 jan 2025, 17:23

Job schreef: ↑27 jan 2025, 14:07 Er werd hier ergens boven vermeld dat het ND ook met publicaties zou komen. Het RD-artikel over de archieven vermeldde ook dat anderen ermee bezig zijn. Op welke termijn kunnen we dat verwachten? Ik kijk er met een mengeling van nieuwsgierigheid en angst & beven naar uit.

Als je vooraf al informatie wil lezen, het rapport van mevrouw Biemond-Boer is op haar website te vinden:
https://www.betsybiemond.nl/rechtsherstel

De inleiding is al een schok op zich.

Die site gaat alleen over een heel andere casus dan we hier bespreken. Dus misschien heb je een preciezere link?

Het rapport staat hier: https://www.betsybiemond.nl/_downloads/ ... 85f9332e26 Het geeft een weergave van naoorlogs Rechtsherstel door de Gemeente Goeree-Overflakkee. Het rapport beschrijft ook de liquidatie van Joodse onderneming en transacties met Joods onroerend goed in WO II. Daarnaast wordt de bekladding van de Joods begraafplaats in Middelharnis (op de muur stond 'Hier mogen ze blijven') genoemd, die in de casus voor komt. De veroordeling tot een celstraf van een jaar en vier maanden zoals in de casus is waarschijnlijk niet alleen voor het dragen van een emmertje witkalk tijdens een ommetje door Middelharnis. De kans dat beschreven gebeurtenissen uit het rapport een relatie met casus hebben is zeker niet uit te sluiten.

Ik vind de redenering zeer mager. Het hoofdonderzoek is rechtsherstel en gaat dus primair over hoe na de oorlog over ontstaan onrecht in de oorlog is gehandeld. Je moet dan wel heel veel creativiteit toepassen om een relatie te kunnen leggen.

Herman schreef: ↑27 jan 2025, 20:31 Ik vind de redenering zeer mager. Het hoofdonderzoek is rechtsherstel en gaat dus primair over hoe na de oorlog over ontstaan onrecht in de oorlog is gehandeld. Je moet dan wel heel veel creativiteit toepassen om een relatie te kunnen leggen.

Het onderzoek en het artikel in het RD beschrijven dezelfde periode en dezelfde geografische omgeving door dezelfde auteur.
Zo creatief hoef je dan toch niet te zijn om een relatie te leggen?

huisman schreef: ↑27 jan 2025, 20:53

Herman schreef: ↑27 jan 2025, 20:31 Ik vind de redenering zeer mager. Het hoofdonderzoek is rechtsherstel en gaat dus primair over hoe na de oorlog over ontstaan onrecht in de oorlog is gehandeld. Je moet dan wel heel veel creativiteit toepassen om een relatie te kunnen leggen.

Het onderzoek en het artikel in het RD beschrijven dezelfde periode en dezelfde geografische omgeving door dezelfde auteur.
Zo creatief hoef je dan toch niet te zijn om een relatie te leggen?

Nee, hij zou er mogelijk betrokken bij geweest kunnen zijn vind ik te mager om hier als suggestie neer te pennen. Het gaat primair over een andere vraag en over andere handelende personen (de overheid). Zelf de omschrijving van de bekladding is in de krant uitgebreider dan in dit dossier. Elke overeenkomst die we nu zouden verzinnen zou meer bij toeval dan bij logische deductie horen.

Herman schreef: ↑27 jan 2025, 20:31 Ik vind de redenering zeer mager. Het hoofdonderzoek is rechtsherstel en gaat dus primair over hoe na de oorlog over ontstaan onrecht in de oorlog is gehandeld. Je moet dan wel heel veel creativiteit toepassen om een relatie te kunnen leggen.

Precies. Als je het wil weten duik je het archief in, in plaats van mogelijke scenarios te schetsen.

Ambtenaar schreef: ↑27 jan 2025, 22:18

Herman schreef: ↑27 jan 2025, 20:31 Ik vind de redenering zeer mager. Het hoofdonderzoek is rechtsherstel en gaat dus primair over hoe na de oorlog over ontstaan onrecht in de oorlog is gehandeld. Je moet dan wel heel veel creativiteit toepassen om een relatie te kunnen leggen.

Precies. Als je het wil weten duik je het archief in, in plaats van mogelijke scenarios te schetsen.

Op al die feiten kunnen we gewoon rustig op wachten. Reken maar dat dit nog allemaal tot in detail zal worden uitgezocht; is het niet door historici dan wel door mensen die het liefst zouden zien dat het verhaal ontkracht wordt. Ik vind het ook wel noodzakelijk; met het RD-artikel is (gefundeerd) A gezegd; laat een genuanceerd B dan ook maar volgen. Dan heb ik het niet over eventuele wandaden tot in de finesses, maar wel over de grote vraag die boven de markt is blijven hangen en die heel schadelijk is: in hoeverre is de zaak netjes afgehandeld? Is er iets van schuldbelijden geweest waar dat eventueel op zijn plaats was geweest?

Job schreef: ↑28 jan 2025, 00:31

Ambtenaar schreef: ↑27 jan 2025, 22:18

Herman schreef: ↑27 jan 2025, 20:31 Ik vind de redenering zeer mager. Het hoofdonderzoek is rechtsherstel en gaat dus primair over hoe na de oorlog over ontstaan onrecht in de oorlog is gehandeld. Je moet dan wel heel veel creativiteit toepassen om een relatie te kunnen leggen.

Precies. Als je het wil weten duik je het archief in, in plaats van mogelijke scenarios te schetsen.

Op al die feiten kunnen we gewoon rustig op wachten. Reken maar dat dit nog allemaal tot in detail zal worden uitgezocht; is het niet door historici dan wel door mensen die het liefst zouden zien dat het verhaal ontkracht wordt. Ik vind het ook wel noodzakelijk; met het RD-artikel is (gefundeerd) A gezegd; laat een genuanceerd B dan ook maar volgen. Dan heb ik het niet over eventuele wandaden tot in de finesses, maar wel over de grote vraag die boven de markt is blijven hangen en die heel schadelijk is: in hoeverre is de zaak netjes afgehandeld? Is er iets van schuldbelijden geweest waar dat eventueel op zijn plaats was geweest?

Toch blijf ik zoeken waarom dit weten nu zo nodig is. Wat levert het op?
Kan iemand mij uitleggen wat een "ja, het is correct afgehandeld" of een "nee, het is niet correct afgehandeld" oplevert als antwoord op de "grote" vraag?

(En nee, ik heb het niet over zuiver historisch, wetenschappelijk onderzoek. Daarom is deze case niet zo in de belangstelling).

Job schreef: ↑28 jan 2025, 00:31 Is er iets van schuldbelijden geweest waar dat eventueel op zijn plaats was geweest?

Voor feiten die je gepleegd hebt voordat je belijdend lid wordt van de kerk, leg je geen schuldbelijdenis af. Dat zit impliciet in de antwoorden op de doop en belijdenisvragen.

Wim Anker schreef: ↑28 jan 2025, 07:24

Job schreef: ↑28 jan 2025, 00:31

Ambtenaar schreef: ↑27 jan 2025, 22:18

Herman schreef: ↑27 jan 2025, 20:31 Ik vind de redenering zeer mager. Het hoofdonderzoek is rechtsherstel en gaat dus primair over hoe na de oorlog over ontstaan onrecht in de oorlog is gehandeld. Je moet dan wel heel veel creativiteit toepassen om een relatie te kunnen leggen.

Precies. Als je het wil weten duik je het archief in, in plaats van mogelijke scenarios te schetsen.

Op al die feiten kunnen we gewoon rustig op wachten. Reken maar dat dit nog allemaal tot in detail zal worden uitgezocht; is het niet door historici dan wel door mensen die het liefst zouden zien dat het verhaal ontkracht wordt. Ik vind het ook wel noodzakelijk; met het RD-artikel is (gefundeerd) A gezegd; laat een genuanceerd B dan ook maar volgen. Dan heb ik het niet over eventuele wandaden tot in de finesses, maar wel over de grote vraag die boven de markt is blijven hangen en die heel schadelijk is: in hoeverre is de zaak netjes afgehandeld? Is er iets van schuldbelijden geweest waar dat eventueel op zijn plaats was geweest?

Toch blijf ik zoeken waarom dit weten nu zo nodig is. Wat levert het op?
Kan iemand mij uitleggen wat een "ja, het is correct afgehandeld" of een "nee, het is niet correct afgehandeld" oplevert als antwoord op de "grote" vraag?

(En nee, ik heb het niet over zuiver historisch, wetenschappelijk onderzoek. Daarom is deze case niet zo in de belangstelling).

Waarom verdiept men zich in dingen die gebeurd zijn? (Geschiedenis?) Those who fail to learn from history are condemned to repeat it. (Churchill)
En ja, er zijn ook argumenten, Pierre27 noemde al iets in die geest:
1. Dit wordt aangegrepen om iets te vinden van de leer van die predikant.
2. Pure vijandschap.
Dus dat zou ook kunnen, misschien?

En misschien is wel de grootste les: de grootste dominees zijn ook de grootste zondaars. (niet in eigen oog, dat is dikwijls vroomheid) maar echte deugnieten in de ogen van anderen. Misschien is dat wel nodig om te leren. De Heere geeft de eer niet aan een ander. Tot onderwijs voor hen die zich verlekkeren aan een (auto)biografie bijvoorbeeld.

Herman schreef: ↑28 jan 2025, 07:44

Job schreef: ↑28 jan 2025, 00:31 Is er iets van schuldbelijden geweest waar dat eventueel op zijn plaats was geweest?

Voor feiten die je gepleegd hebt voordat je belijdend lid wordt van de kerk, leg je geen schuldbelijdenis af. Dat zit impliciet in de antwoorden op de doop en belijdenisvragen.

Schuldbelijden voor God en mensen hoeft niet altijd noodzakelijk in de kerk - áls het maar gebeurt.