Belijdenis en scramenten (vh: Ontslag na overdoop)

[Curatorium]

Het is sowieso jammer dat ze de publiciteit op deze manier opzoekt.
Je gaat werken op een reformatorische school. Je ondertekent een bepaalde visie, die je ook uit hoort te dragen.
Verander je tussendoor van kerk, dan betekent dat dat je visie verandert. De overdoop is daar een uitvloeisel van.
Ze zou dan ook niet ontslagen moeten worden door de overdoop, maar door de kerkverandering. Dat zou bij de rechter ook meer succes hebben dan deze zaak, vrees ik.

[modesto]

Hoewel ik denk dat het niet Bijbels is dat Christenen hun onderlinge verschillen aan een "wereldse" rechter voorleggen, ben ik nu wel benieuwd hoe de rechter in dit geval zal beslissen.

[refo]

Ik ook.

En ook vraag ik me af waarom de gewraakte docenten uitgenodigd worden liever onrecht te lijden en waarom geldt dat het schoolbestuur niet? Voor de docenten is het hun baan, voor het schoolbestuur maar prestige.

[Luther]

Ik ook.

En ook vraag ik me af waarom de gewraakte docenten uitgenodigd worden liever onrecht te lijden en waarom geldt dat het schoolbestuur niet? Voor de docenten is het hun baan, voor het schoolbestuur maar prestige.

Het is geen prestige. Je hebt echt geen idee met wat voor pijn dit aan beide kanten gepaard gaat. Het gaat hier om het hoog houden van de gereformeerde verbondsvisie. Bij overdoop wordt het hart van de gereformeerde theologie geraakt; daarover kun je nooit makkelijk spreken, als: Ach, allemaal niet zo belangrijk.

[parsifal]

Allereerst dank voor de reacties Huisman en Luther. Het valt me op dat jullie vriendelijker naar mij toe reageren dan jullie deden naar Edg.

1. Ik sta helemaal achter DL 1.17 . Het artikel over jonggestorven kinderen, er is nog een topic over dit onderwerp toen wij het boekje van ds Kempeneers hebben besproken.
Trouwens juist dit artikel spreekt zo duidelijk over de verbondheiligheid waar ik eerder over sprak. De kinderen van gelovigen zijn heilig, niet van nature ( daar heb je Psalm 51:7 en Romeinen 3 weer), maar uit de kracht van het genadeverbond, in hetwelk zij met hun ouders begrepen zijn.
Dat is de reden dat deze ouders niet hoeven te twijfelen aan de verkiezing en zaligheid van hun kinderen die in hun kindsheid uit dit leven door God weggenomen worden.

Dit artikel legt dus geen geloof in deze kinderen maar spreekt over het genadeverbond en noemt dan de teksten die ik ook steeds in deze discussie noemde (1Kor7:14 en Hand 2:39 en Gen 17:7)

Ik ben blij dat dit misverstand uit de wereld is. Je zette Psalm 51 zo tegenover geloof en je wees zo op de noodzaak van verandering en het loskoppelen van zaligheid en doop, dat zaligheid van jonge kinderen onmogelijk leek in je argumenten.
Ik zou niet zeggen dat de kinderen heilig of zalig zijn uit kracht van het genadeverbond, maar enkel om het offer van de Heere Jezus. Genade die zich uitstrekt tot de jonge kinderen van gelovigen.
Dit maakt trouwens ook dat ik niet geloof dat de doop de zaligheid werkt of noodzakelijk is voor de zaligheid. Het is een teken van iets wat al is, en niet van iets wat op dat moment gewerkt wordt of in de toekomst gewerkt moet worden.

Een baby kan nog niet geloven en toch krachtens het genadeverbond zalig bij jong sterven.

Maar........als ze niet in hun kindsheid sterven zullen toch de kinderen bij het opgroeien niet meer in de ouders zijn begrepen maar zelf tekenen van wedergeboorte,geloof en bekering moeten tonen.

Ja, dat is waar! maar dat wil niet perse zeggen dat deze wedergeboorte of eerste bekering nog moeten plaatsvinden. Mocht ik kinderen ontvangen, dan hoop ik ze vanaf het begin dankbaarheid voor het offer van de Heere te leren, en vanaf heel jong (op de kinderlijke manier) de Catechismus te starten met vraag en antwoord 1.

Het is mij dan ook een raadsel dat jij mij minder gereformeerd noemt dan Edg.....minder Kuyperiaans zul je wel bedoelen. Maar bij gereformeerd denken hoort het verbond en het teken daarvan op het voorhoofd van onze kinderen. Ook de DL ,ons doopformulier en de HC spreken niet over verondersteld geloof als grond maar over het genadeverbond als enige grond voor de doop van onze kinderen

Nee, dat genadeverbond is niet de enige grond! En zeker niet als genadeverbond verwarring kan opleveren door er ook de kinderen van niet-gelovige gedoopten in te sluiten. Nu ligt het natuurlijk wel subtieler dan ik hier schrijf. Ik geloof dat mensen soms zo hard naar tekenen in zichzelf zoeken dat ze zichzelf niet als gelovig beschouwen, terwijl ze wel degelijk hun zaligheid alleen van de Heere verwachten en God en Naaste liefhebben. Maar eerder werd in dit topic gesteld dat de kinderen van mensen die in het verbond zijn, ook tot het verbond behoren, en ik zie geen Bijbelse grond om dat op de doop te betrekken (en ook niet in de belijdenis trouwens). Luther zegt nu trouwens wel dat niet gedoopt behoort te worden als de (beide) ouders niet geloven. Dus dat is een extra misverstand uit de wereld.

Ik vrees trouwens nog steeds dat ongeloof in praktijk vaak de norm is. Dit blijkt als volle avondmaaltafels verdacht zijn.

Ook snap ik nu dat je "praktisch remonstrantisme" en "veronderstelde wedergeboorte" niet dicht bij elkaar zet. Al begrijp ik nog steeds niet hoe je kunt zeggen dat iemand ofwel het ene ofwel het andere gelooft, maar je niet weet welke van de twee. Terwijl de twee bijna diametraal tegenover elkaar staan.

Ik betwijfel zeer of "de leer van veronderstelde wedergeboorte" zo kwalijk is. Als deze leer losgemaakt wordt van de heiligheid van God, dan kan het goed mis gaan. (Net zoals het goed mis kan gaan met de leer van vrije genade en men als hoogste roeping van een mens zalig worden ziet)

[Luther]

@Parsifal Het feit dat we iets vriendelijker zijn heeft misschien te maken met de normale toon waarop je discussieert. Dat was bij @Edg helaas niet het geval.

Verder laat ik het hier even bij. Je positie is helder, maar ik ben het niet met je eens.

[huisman]

Ik zou niet zeggen dat de kinderen heilig of zalig zijn uit kracht van het genadeverbond, maar enkel om het offer van de Heere Jezus. Genade die zich uitstrekt tot de jonge kinderen van gelovigen.
Dit maakt trouwens ook dat ik niet geloof dat de doop de zaligheid werkt of noodzakelijk is voor de zaligheid. Het is een teken van iets wat al is, en niet van iets wat op dat moment gewerkt wordt of in de toekomst gewerkt moet worden.

Je begint deze zin met "Ik zou" dat is prima natuurlijk maar je zult het toch met mij eens zijn dat de DL 1-17 ,HC en ons doopformulier de gronden voor de kinderdoop en het zalig worden van jonggestorven kinderen legt in het genadeverbond waarin ze met hun (gelovige) ouders begrepen zijn.
En natuurlijk wordt er niemand zalig buiten het offer van Christus om. Hij is dan ook het Hoofd en de Middelaar van het verbond der genade.
Ik denk dan ook dat onze gereformeerde belijdenis nergens een verondersteld geloof leert en daarop de kinderdoop en de zaligheid van jonggestorven kinderen baseert .

Dat was de reden dat ik Edg van repliek diende omdat hij de stellingen die ik poneerde niet in overeenstemming met de gereformeerde theologie vond. Dat is feitelijk onjuist. Plus dat zijn redenatie van eerst geloof en dan pas het sacrament een puur baptistische visie is en die kun en mag je de reformatie niet in de schoenen schuiven.

[Luther]

En natuurlijk wordt er niemand zalig buiten het offer van Christus om. Hij is dan ook het Hoofd en de Middelaar van het verbond der genade.

Sorry, dit moet even....
Ik dacht dat bij de drie-verbonden-leer Christus alleen Middelaar van het verbond werd genoemd, en niet het Hoofd.

[huisman]

En natuurlijk wordt er niemand zalig buiten het offer van Christus om. Hij is dan ook het Hoofd en de Middelaar van het verbond der genade.

Sorry, dit moet even....
Ik dacht dat bij de drie-verbonden-leer Christus alleen Middelaar van het verbond werd genoemd, en niet het Hoofd.

Ik heb het juist zo geformuleerd om niet in een 2 of 3 verbonden discussie te verzanden.

[Luther]

En natuurlijk wordt er niemand zalig buiten het offer van Christus om. Hij is dan ook het Hoofd en de Middelaar van het verbond der genade.

Sorry, dit moet even....
Ik dacht dat bij de drie-verbonden-leer Christus alleen Middelaar van het verbond werd genoemd, en niet het Hoofd.

Ik heb het juist zo geformuleerd om niet in een 2 of 3 verbonden discussie te verzanden.

Hahahaha...
Maar nu het echte antwoord...

[huisman]

En natuurlijk wordt er niemand zalig buiten het offer van Christus om. Hij is dan ook het Hoofd en de Middelaar van het verbond der genade.

Sorry, dit moet even....
Ik dacht dat bij de drie-verbonden-leer Christus alleen Middelaar van het verbond werd genoemd, en niet het Hoofd.

Ik heb het juist zo geformuleerd om niet in een 2 of 3 verbonden discussie te verzanden.

Hahahaha...
Maar nu het echte antwoord...

Het is een andere discussie maar ik heb tegen beide uitdrukkingen geen bezwaar. 1 ding is zeker dat een verbond der genade zonder de persoon en het werk van Christus onbestaanbaar is.
Mijn verschil met de tweeverbonders gaat dan ook niet over deze zaak.

[huisman]

Onze kleindochter is vanmiddag gedoopt met een preek over Hebreeën 11:7a Door het geloof heeft Noach door Goddelijke aanspraak vermaand zijnde van de dingen, die nog niet gezien werden, en bevreesd geworden zijnde de ark toebereid tot behoudenis van zijn huisgezin.

Mooie verbintenis met het gebed uit het doopformulier . Wat is de kinderdoop toch een rijk sacrament omdat het eenzijdig van Boven komt.

[parsifal]

Je begint deze zin met "Ik zou" dat is prima natuurlijk maar je zult het toch met mij eens zijn dat de DL 1-17 ,HC en ons doopformulier de gronden voor de kinderdoop en het zalig worden van jonggestorven kinderen legt in het genadeverbond waarin ze met hun (gelovige) ouders begrepen zijn.
En natuurlijk wordt er niemand zalig buiten het offer van Christus om. Hij is dan ook het Hoofd en de Middelaar van het verbond der genade.
Ik denk dan ook dat onze gereformeerde belijdenis nergens een verondersteld geloof leert en daarop de kinderdoop en de zaligheid van jonggestorven kinderen baseert .

Dat was de reden dat ik Edg van repliek diende omdat hij de stellingen die ik poneerde niet in overeenstemming met de gereformeerde theologie vond. Dat is feitelijk onjuist. Plus dat zijn redenatie van eerst geloof en dan pas het sacrament een puur baptistische visie is en die kun en mag je de reformatie niet in de schoenen schuiven.

DL I.17 noemt het genadeverbond inderdaad, echter dit gebeurt nadat het offer van de Heere Jezus uitgebreid genoemd is. Ook gaat het hier (en dit is het punt!) om de kinderen van gelovigen, niet om de kinderen van bondelingen. Ik vraag me dus sterk af of de manier waarop "verbond" gebruikt werd in deze discussie overeenkomt met de manier waarop het gebruikt wordt in de Bijbel. Ook vraag ik me af wat je onder "veronderstelt geloof" verstaat? Mijn idee is "je spreekt kinderen aan op de beloften en de verantwoordelijkheden als gelovigen en houdt ze voor gelovigen".

[Wittewrongel]

Als ik het goed heb spreekt de acta van gelovige als mensen die lid zijn van een kerk dus geen ongelovige zoals moslim en dergelijke. Echter geven ze iets verder aan dat zeker een godzalige niet mag twijfelen

[ejvl]

Waarom zou je een lid van een kerk die beleidt onbekeerd te zijn een gelovige noemen? Dat lijkt mij nogal in tegenspraak met elkaar te zijn.
Bondeling of op het erf van het verbond is dan een betere benaming.