Rechtvaardiging van eeuwigheid

[vragensteller]

Nee, het gaat om de zaak. Zie post Huisman 1 feb 5.15

Please, lees je even in voor je reageert.

Dit heb ik gelezen en nog veel meer. Eén ding is mij wel duidelijk geworden dat de 'zaak waar het om gaat' en die hier verdedigd wordt, beslist niet helder is. Zie maar stelling A uit de voorgaande postings en de terechte reactie van Huisman daarop. In al die postings zoek ik tevergeefs naar de zaak waar het echt om zou gaan en waarom het spreken van de D.L. in deze over de predestinatie niet voldoende zou zijn. Volgens mij hebben ook anderen in deze discussie hierop gewezen.

Het is evenmin helder waarom de zaak afgewezen moet worden. Dat was de insteek. Ik bepleit alleen dat je de zaak niet zomaar moet afwijzen.

Als het alleen dit is:

Hij zegt dus dat er geen rechtvaardiging voor het geloof is, maar erkent wel de zaak, die Comrie met de term "rechtvaardiging van eeuwigheid" aanduidde. Nml dat de zondaar t.a.v. Gods verkiezing van eeuwigheid Christus heeft toebehoord.

dan ben ik het met de zaak van harte eens (al zijn ook de onderstreepte woorden niet in alle opzichten helder en eenduidig).

M.i. blijft de term 'rechtvaardigmaking van eeuwigheid' onnodig en verwarrrend en zitten er ook gevaren aan. Want niet zelden komt het bij voorstanders van deze leer erop uit dat de rechtvaardigmaking in de tijd waarvan de Schrift spreekt niet meer is dan de BEKENDMAKING van de rechtvaardigmaking. DAARtegen maak ik echter ernstig bezwaar.

Verder sluit ik mij aan bij Huisman.

Ik zie het gebrek aan eenduidigheid niet in de onderstreepte woorden.
Fijn dat je het desondanks met de zaak eens bent.

Wbt je gevaar waar je op wijst: ik zou zeggen: lees de Dogmatiek van ds. Kersten eens, dit bezwaar neemt hij expliciet weg.

Wel aardig dat je zegt het met Huisman eens te zijn, maar ik vraag me af wat dat waard is, omdat je wat de hoofdzaak betreft juist verschilt van Huisman (daar ben je het -wellicht onbedoeld- met mij eens ). Die erkent nml ook het onderstreepte niet.

[huisman]

Nee, het gaat om de zaak. Zie post Huisman 1 feb 5.15

Please, lees je even in voor je reageert.

Dit heb ik gelezen en nog veel meer. Eén ding is mij wel duidelijk geworden dat de 'zaak waar het om gaat' en die hier verdedigd wordt, beslist niet helder is. Zie maar stelling A uit de voorgaande postings en de terechte reactie van Huisman daarop. In al die postings zoek ik tevergeefs naar de zaak waar het echt om zou gaan en waarom het spreken van de D.L. in deze over de predestinatie niet voldoende zou zijn. Volgens mij hebben ook anderen in deze discussie hierop gewezen.

Het is evenmin helder waarom de zaak afgewezen moet worden. Dat was de insteek. Ik bepleit alleen dat je de zaak niet zomaar moet afwijzen.

Als het alleen dit is:

Hij zegt dus dat er geen rechtvaardiging voor het geloof is, maar erkent wel de zaak, die Comrie met de term "rechtvaardiging van eeuwigheid" aanduidde. Nml dat de zondaar t.a.v. Gods verkiezing van eeuwigheid Christus heeft toebehoord.

dan ben ik het met de zaak van harte eens (al zijn ook de onderstreepte woorden niet in alle opzichten helder en eenduidig).

M.i. blijft de term 'rechtvaardigmaking van eeuwigheid' onnodig en verwarrrend en zitten er ook gevaren aan. Want niet zelden komt het bij voorstanders van deze leer erop uit dat de rechtvaardigmaking in de tijd waarvan de Schrift spreekt niet meer is dan de BEKENDMAKING van de rechtvaardigmaking. DAARtegen maak ik echter ernstig bezwaar.

Verder sluit ik mij aan bij Huisman.

Ik zie het gebrek aan eenduidigheid niet in de onderstreepte woorden.
Fijn dat je het desondanks met de zaak eens bent.

Wbt je gevaar waar je op wijst: ik zou zeggen: lees de Dogmatiek van ds. Kersten eens, dit bezwaar neemt hij expliciet weg.

Wel aardig dat je zegt het met Huisman eens te zijn, maar ik vraag me af wat dat waard is, omdat je wat de hoofdzaak betreft juist verschilt van Huisman (daar ben je het -wellicht onbedoeld- met mij eens ). Die erkent nml ook het onderstreepte niet.

Hoe kom je daar nu toch bij? Het blijft verwarrend zolang jij niet helder hebt dat de verkiezing van eeuwigheid iets gans anders is dan de rechtvaardiging van eeuwigheid.

[vragensteller]

Nee, het gaat om de zaak. Zie post Huisman 1 feb 5.15

Please, lees je even in voor je reageert.

Dit heb ik gelezen en nog veel meer. Eén ding is mij wel duidelijk geworden dat de 'zaak waar het om gaat' en die hier verdedigd wordt, beslist niet helder is. Zie maar stelling A uit de voorgaande postings en de terechte reactie van Huisman daarop. In al die postings zoek ik tevergeefs naar de zaak waar het echt om zou gaan en waarom het spreken van de D.L. in deze over de predestinatie niet voldoende zou zijn. Volgens mij hebben ook anderen in deze discussie hierop gewezen.

Het is evenmin helder waarom de zaak afgewezen moet worden. Dat was de insteek. Ik bepleit alleen dat je de zaak niet zomaar moet afwijzen.

Als het alleen dit is:

Hij zegt dus dat er geen rechtvaardiging voor het geloof is, maar erkent wel de zaak, die Comrie met de term "rechtvaardiging van eeuwigheid" aanduidde. Nml dat de zondaar t.a.v. Gods verkiezing van eeuwigheid Christus heeft toebehoord.

dan ben ik het met de zaak van harte eens (al zijn ook de onderstreepte woorden niet in alle opzichten helder en eenduidig).

M.i. blijft de term 'rechtvaardigmaking van eeuwigheid' onnodig en verwarrrend en zitten er ook gevaren aan. Want niet zelden komt het bij voorstanders van deze leer erop uit dat de rechtvaardigmaking in de tijd waarvan de Schrift spreekt niet meer is dan de BEKENDMAKING van de rechtvaardigmaking. DAARtegen maak ik echter ernstig bezwaar.

Verder sluit ik mij aan bij Huisman.

Ik zie het gebrek aan eenduidigheid niet in de onderstreepte woorden.
Fijn dat je het desondanks met de zaak eens bent.

Wbt je gevaar waar je op wijst: ik zou zeggen: lees de Dogmatiek van ds. Kersten eens, dit bezwaar neemt hij expliciet weg.

Wel aardig dat je zegt het met Huisman eens te zijn, maar ik vraag me af wat dat waard is, omdat je wat de hoofdzaak betreft juist verschilt van Huisman (daar ben je het -wellicht onbedoeld- met mij eens ). Die erkent nml ook het onderstreepte niet.

Hoe kom je daar nu toch bij? Het blijft verwarrend zolang jij niet helder hebt dat de verkiezing van eeuwigheid iets gans anders is dan de rechtvaardiging van eeuwigheid.

Ter verdieping een citaat van een tegenstander van de rechtvaardiging van eeuwigheid. Het gaat me erom, dat hij wel de zaak erkent, maar de term afwijst. Voor de tegenstanders van de term, zijn jullie het nu wel of niet eens met de zaak?

6. De rechtvaardigmaking voor het geloof verworpen
Antinomista: Mijnheer, vergun mij in het voorbijgaan ook iets te vragen. Was hij niet al tevoren
gerechtvaardigd ?
Evangelista: Indien hij tevoren niet in Christus geloofd heeft zoals ik denk dat hij niet gedaan heeft,
dan is hij ook zeker tevoren niet gerechtvaardigd geweest.
Antinomista: Maar, mijnheer, u weet dat het God is Die rechtvaardigt, zoals de apostel zegt. Maar God
is eeuwig; en zoals u zei, mag van Christus gezegd worden, dat Hij van eeuwigheid het Verbond der
Werken vervuld heeft. Indien hij nu Christus toebehoort, dan is hij de Zijne geweest van eeuwigheid.
En daarom is hij, volgens mijn gedachte, van eeuwigheid gerechtvaardigd. Evangelista: Het is waar, God is eeuwig.
En aangezien God de onderneming van Christus, om in de
tijd het Verbond der Werken te vervullen, aangenomen heeft, mogen wij ook zeggen dat Hij dat van
eeuwigheid heeft vervuld.
Ook is waar dat hij ten aanzien van Gods verkiezing van eeuwigheid Christus heeft toebehoord, en
daarom ook in Gods besluit van eeuwigheid gerechtvaardigd is. Ook ten aanzien van de verdienste is
hij gerechtvaardigd geworden in de dood en de opstanding van Christus. Maar toch is hij dan nog niet
dadelijk gerechtvaardigd voordat hij metterdaad in Christus gelooft. Want, zo zegt de apostel, door
Hem wordt gerechtvaardigd een iegelijk die gelooft (Hand 13:39). Zodat in de daad van de
rechtvaardigmaking het geloof en Christus een onderlinge betrekking moeten hebben, en altijd samen
moeten komen: het geloof als de daad die aangrijpt, en Christus als het Voorwerp dat aangegrepen
wordt.

Hij zegt dus dat er geen rechtvaardiging voor het geloof is, maar erkent wel de zaak, die Comrie met de term "rechtvaardiging van eeuwigheid" aanduidde. Nml dat de zondaar t.a.v. Gods verkiezing van eeuwigheid Christus heeft toebehoord.

Precies, nu zijn we er!
De zaak is zeker waar; de term klopt niet.

Ik twijfel sterk over deze tussenoplossing. Als er geen rechtvaardiging voor het geloof is dan is er dus geen rechtvaardiging van eeuwigheid. Iedereen die loopt met vragen rond de rechtvaardiging...bestudeer de Romeinenbrief.

Dat zei je dus zelf Huisman.

[huisman]

@vragensteller ik zeg (en ook zonderling) dat ik het eens ben met deze onderstreping "Nml dat de zondaar t.a.v. Gods verkiezing van eeuwigheid Christus heeft toebehoord." Ik ben het niet eens met het vervolg dat in de laatste posting er afgeknipt is "en daarom ook in Gods besluit van eeuwigheid gerechtvaardigd is."

Echt jouw redenatie is steeds vanuit een Schriftuurlijk dogma gaan naar een speculatief dogma met de woorden "en daarom" of "en dus" Zie je eerder posting over A en B waaruit dan C zou moeten volgen. Gods Woord is geen wiskundeboek!

[refo]

Maar dat is wel de onder ons gebruikelijke manier van theologiseren. De Bijbel speelt daarin maar een beperkte rol. In plaats van een leerstuk uit de Bijbel op te laten komen, komt het door filosoferen en redeneren tot stand. Via de 'daaroms' en de 'dussen'.
Wanneer het leerstuk geformuleerd is, worden er nog teksten bijgezocht.

[vragensteller]

@vragensteller ik zeg (en ook zonderling) dat ik het eens ben met deze onderstreping "Nml dat de zondaar t.a.v. Gods verkiezing van eeuwigheid Christus heeft toebehoord." Ik ben het niet eens met het vervolg dat in de laatste posting er afgeknipt is "en daarom ook in Gods besluit van eeuwigheid gerechtvaardigd is."

Echt jouw redenatie is steeds vanuit een Schriftuurlijk dogma gaan naar een speculatief dogma met de woorden "en daarom" of "en dus" Zie je eerder posting over A en B waaruit dan C zou moeten volgen. Gods Woord is geen wiskundeboek!

Kom op, reageer nu eens inhoudelijk.

Is A een probleem of niet?

Zo nee, is C echt maar een klein stap je na A en B, feitelijk wordt C al gezegd in A en B.
Als je probleem hebt met 'dus' moet je ook niet geloven in de Drie-eenheid. De verbondsopvatting van ds. Kempeneers gaat minstens even ver als de rechtvaardiging van eeuwigheid. En dat is geen enkel probleem voor je.

Ik vind het van Comrie een prachtige precieze formulering wat de meesten impliciet leren, hij maakt het expliciet. Dat jij dat niet ziet, oké, maar voor mij is dat glashelder.

Het feit dat je niet in staat bent het inhoudelijk te weerleggen, bevestigt mijn standpunt. Ik begrijp niet, waarom je me dan PB`s moet sturen. Dat helpt niet. Het enige waarmee je mij kunt overtuigen, is INHOUDELIJK sterkte punten aan te dragen.

[vragensteller]

@vragensteller ik zeg (en ook zonderling) dat ik het eens ben met deze onderstreping "Nml dat de zondaar t.a.v. Gods verkiezing van eeuwigheid Christus heeft toebehoord." Ik ben het niet eens met het vervolg dat in de laatste posting er afgeknipt is "en daarom ook in Gods besluit van eeuwigheid gerechtvaardigd is."

Echt jouw redenatie is steeds vanuit een Schriftuurlijk dogma gaan naar een speculatief dogma met de woorden "en daarom" of "en dus" Zie je eerder posting over A en B waaruit dan C zou moeten volgen. Gods Woord is geen wiskundeboek!

Pardon? Ik heb niks geknipt, maar de posts letterlijk gekopieerd. Toevoeging: zie 1 feb.

Oké, wat is dan volgens jou het Christus toebehoren? Ben je in Christus (dus) niet rechtvaardig? Nog onrechtvaardig (met schuld en straf, zonder recht op het eeuwige leven)? Heb je daar een Bijbeltekst voor?

[Tiberius]

Maar dat is wel de onder ons gebruikelijke manier van theologiseren. De Bijbel speelt daarin maar een beperkte rol. In plaats van een leerstuk uit de Bijbel op te laten komen, komt het door filosoferen en redeneren tot stand. Via de 'daaroms' en de 'dussen'.
Wanneer het leerstuk geformuleerd is, worden er nog teksten bijgezocht.

Precies. Dat is altijd de wijze geweest waarin de kerk Gods Woord heeft geëxegetiseerd. Ik wijs alleen maar op de al eerder genoemde dogmatische begrippen Drieëenheid en voorzienigheid.
Een beetje vreemd om dan nu opeens dergelijke zaken een "speculatief dogma" te gaan noemen.

Het andere uiterste is namelijk om de Bijbel alleen maar puur letterlijk in de eerste betekenis te nemen. Er zijn wel mensen die dat willen, de biblicisten, maar die kant wil jij, Huisman, denk ik ook niet op.

[Zonderling]

Oké, wat is dan volgens jou het Christus toebehoren? Ben je in Christus (dus) niet rechtvaardig? Nog onrechtvaardig (met schuld en straf, zonder recht op het eeuwige leven)? Heb je daar een Bijbeltekst voor?

Even een korte reactie van mijn kant.
In deze discussie is sprake van een grote begripsverwarring.
Van degenen die een zaak willen verdedigen wordt gevraagd om duidelijk te maken wat zij PRECIES bedoelen.
Ook de term 'Christus van eeuwigheid toebehoren' moet worden verklaard.
Zonder deze verklaring is de term dubbelzinnig, daar zit het probleem.

Ik stem toe dat de uitverkorenen van eeuwigheid Christus toebehoren
a) bij wijze van voorverordinering (bestemming), Ef. 1:4
b) bij wijze van schenking, Joh. 17:6
c) bij wijze van Christus' Middelaarschap en voldoening
d) vanwege hun toekomstige roeping in de tijd, rechtvaardigmaking, heiligmaking en heerlijkmaking
enzovoort.

Maar dit toebehoren van eeuwigheid betekent niet dat
a) de uitverkorenen reeds voor hun bestaan reeds dadelijk met Christus verenigd zijn;
b) de uitverkorenen daarom reeds voor hun bestaan gezegd kunnen worden gerechtvaardigd te zijn, dat wil zeggen in hun eigen personen vrijgesproken van schuld en straf

Want deze zaken plaatst de Schrift altijd in de tijd en nooit in de eeuwigheid.
Het zijn de vruchten van de punten die onder a) zijn genoemd, de uitwerking ervan volgt in de tijd bij hun dadelijke vereniging met Christus.

Dat betekent dan ook dat de uitverkorenen inderdaad vóór hun dadelijke vereniging met Christus in een staat zijn van onrechtvaardigheid, met bijbehorende schuld en straf die hen is opgelegd en zonder recht op het eeuwige leven.

Bewijzen uit de Schrift, bv:
- het begin van Ef 2 met uitdrukkingen als 'ook wij kinderen des toorns gelijk de anderen', 'dood door de misdaden en de zonden' e.d.
- Joh. 3:18: 'Die in Hem gelooft, wordt niet veroordeeld, maar die niet gelooft, is alrede veroordeeld, dewijl hij niet heeft geloofd in den Naam van den eniggeboren Zone Gods.'
- de brief aan de Romeinen... (thans geen gelegenheid om uit te werken)
- enz.

[vragensteller]

Oké, wat is dan volgens jou het Christus toebehoren? Ben je in Christus (dus) niet rechtvaardig? Nog onrechtvaardig (met schuld en straf, zonder recht op het eeuwige leven)? Heb je daar een Bijbeltekst voor?

Even een korte reactie van mijn kant.
In deze discussie is sprake van een grote begripsverwarring.
Van degenen die een zaak willen verdedigen wordt gevraagd om duidelijk te maken wat zij PRECIES bedoelen.
Ook de term 'Christus van eeuwigheid toebehoren' moet worden verklaard.
Zonder deze verklaring is de term dubbelzinnig, daar zit het probleem.

Ik stem toe dat de uitverkorenen van eeuwigheid Christus toebehoren
a) bij wijze van voorverordinering (bestemming), Ef. 1:4
b) bij wijze van schenking, Joh. 17:6
c) bij wijze van Christus' Middelaarschap en voldoening
d) vanwege hun toekomstige roeping in de tijd, rechtvaardigmaking, heiligmaking en heerlijkmaking
enzovoort.

Maar dit toebehoren van eeuwigheid betekent niet dat
a) de uitverkorenen reeds voor hun bestaan reeds dadelijk met Christus verenigd zijn;
b) de uitverkorenen daarom reeds voor hun bestaan gezegd kunnen worden gerechtvaardigd te zijn, als dat wil zeggen in hun eigen personen vrijgesproken van schuld en straf, maar in Christus wel.

Want deze zaken plaatst de Schrift altijd in de tijd en nooit in de eeuwigheid.
Het zijn de vruchten van de punten die onder a) zijn genoemd, de uitwerking ervan volgt in de tijd bij hun dadelijke vereniging met Christus.

Dat betekent dan ook dat de uitverkorenen inderdaad vóór hun dadelijke vereniging met Christus in een staat zijn van onrechtvaardigheid, met bijbehorende schuld en straf die hen is opgelegd en zonder recht op het eeuwige leven.

Bewijzen uit de Schrift, bv:
- het begin van Ef 2 met uitdrukkingen als 'ook wij kinderen des toorns gelijk de anderen', 'dood door de misdaden en de zonden' e.d.
- Joh. 3:18: 'Die in Hem gelooft, wordt niet veroordeeld, maar die niet gelooft, is alrede veroordeeld, dewijl hij niet heeft geloofd in den Naam van den eniggeboren Zone Gods.'
- de brief aan de Romeinen... (thans geen gelegenheid om uit te werken)
- enz.

Heldere uiteenzetting. In grote lijnen mee eens (mijn aanpassing in rood)! Houd vast dat het in 'van eeuwigheid' over Gods besluit gaat en dat Hij alle tijden kan overzien! Volgens mij had ik dit ook wel verschillende keren geprobeerd te omschrijven hoor

[huisman]

@vragensteller ik zeg (en ook zonderling) dat ik het eens ben met deze onderstreping "Nml dat de zondaar t.a.v. Gods verkiezing van eeuwigheid Christus heeft toebehoord." Ik ben het niet eens met het vervolg dat in de laatste posting er afgeknipt is "en daarom ook in Gods besluit van eeuwigheid gerechtvaardigd is."

Echt jouw redenatie is steeds vanuit een Schriftuurlijk dogma gaan naar een speculatief dogma met de woorden "en daarom" of "en dus" Zie je eerder posting over A en B waaruit dan C zou moeten volgen. Gods Woord is geen wiskundeboek!

Pardon? Ik heb niks geknipt, maar de posts letterlijk gekopieerd. Toevoeging: zie 1 feb.

Oké, wat is dan volgens jou het Christus toebehoren? Ben je in Christus (dus) niet rechtvaardig? Nog onrechtvaardig (met schuld en straf, zonder recht op het eeuwige leven)? Heb je daar een Bijbeltekst voor?

Dit is dus waar ds Kersten zo voor waarschuwde.Lees het nu eens goed en geef dan antwoord op je eigen vraag.

Maar moet deze rechtvaardigmaking van eeuwigheid en in de opstanding van Christus, niet in de tijd worden toegepast? ja, gewisselijk; want zonder de toepassing van Christus en Zijn gerechtigheid, zijn ook de uitverkorenen, gelijk alle mensen, doemwaardig voor God. Mitsdien is elk ter zaligheid de rechtvaardigmaking dóór het geloof onmisbaar. Wie zich op de rechtvaardigmaking van eeuwigheid en de opstanding van Christus beroept, zonder de rechtvaardigmaking door het geloof deelachtig te zijn, bedriegt zichzelf en loochent de leer der Schriften, die ons zegt dat de zondaar uit of door het geloof gerechtvaardigd wordt.
Wij houden dus staande dat er een rechtvaardigmaking is vóór het geloof, maar eveneens dat de rechtvaardigmaking dóór het geloof onmisbaar is. Deze stelt ons in een verzoende betrekking met God. Want toch de rechtvaardigmaking door het geloof is meer dan een zich bewust worden, dat wij eigenlijk al waren gerechtvaardigd. O, het is iets heel anders, want niemand is rechtvaardig. In de rechtvaardigmaking door het geloof is een staatsverwisseling. De uitverkoren zondaar gaat daarin uit de staat der verdoemenis over in de staat der verzoening met God. Hij wordt vrijgesproken van schuld en straf en ontvangt een recht ten eeuwigen leven. "

Jij hebt toch ook de DL achter in je Bijbeltje ? Daar staan de antwoorden op jouw vragen .(Citeer dit artikel maar weer opnieuw)De uitverkorenen moeten nog zalig gemaakt worden door de krachtdadige roeping, de gave van het ware geloof,gerechtvaardigd worden, heiliggemaakt en ten laatste verheerlijkt. (Of is er ook een verheerlijking van eeuwigheid ? )

1-7. Deze verkiezing is een onveranderlijk voornemen Gods, door hetwelk Hij vóór de grondlegging der wereld een zekere menigte van mensen, niet beter of waardiger zijnde dan anderen, maar in de gemene ellende met anderen liggende, uit het gehele menselijk geslacht, van de eerste rechtheid door hun eigen schuld vervallen in de zonde en het verderf, naar het vrije welbehagen van Zijn wil, tot de zaligheid, uit louter genade, uitverkoren heeft in Christus, Denwelken Hij ook van eeuwigheid tot een Middelaar en Hoofd van alle uitverkorenen, en tot een Fundament der zaligheid gesteld heeft. En opdat zij door Hem zouden zalig gemaakt worden, heeft Hij ook besloten hen aan Hem te geven, en krachtiglijk tot Zijn gemeenschap door Zijn Woord en Geest te roepen en te trekken, of met het ware geloof in Hem te begiftigen, te rechtvaardigen, te heiligen, en in de gemeenschap Zijns Zoons krachtiglijk bewaard zijnde, ten laatste te verheerlijken, tot bewijzing van Zijn barmhartigheid en tot prijs van de rijkdommen Zijner heerlijke genade. Gelijk geschreven is: God heeft ons uitverkoren in Christus, vóór de grondlegging der wereld, opdat wij zouden heilig en onberispelijk zijn voor Hem in de liefde; Die ons te voren verordineerd heeft tot aanneming tot kinderen, door Jezus Christus in Zichzelven, naar het welbehagen van Zijn wil; tot prijs der heerlijkheid Zijner genade, door welke Hij ons begenadigd heeft in den Geliefde (Ef. 1:4-6). En elders: Die Hij te voren verordineerd heeft, dezen heeft Hij ook geroepen; en die Hij geroepen heeft, dezen heeft Hij ook gerechtvaardigd; en die Hij gerechtvaardigd heeft, dezen heeft Hij ook verheerlijkt (Rom. 8:30).

[vragensteller]

@vragensteller ik zeg (en ook zonderling) dat ik het eens ben met deze onderstreping "Nml dat de zondaar t.a.v. Gods verkiezing van eeuwigheid Christus heeft toebehoord." Ik ben het niet eens met het vervolg dat in de laatste posting er afgeknipt is "en daarom ook in Gods besluit van eeuwigheid gerechtvaardigd is."

Echt jouw redenatie is steeds vanuit een Schriftuurlijk dogma gaan naar een speculatief dogma met de woorden "en daarom" of "en dus" Zie je eerder posting over A en B waaruit dan C zou moeten volgen. Gods Woord is geen wiskundeboek!

Pardon? Ik heb niks geknipt, maar de posts letterlijk gekopieerd. Toevoeging: zie 1 feb.

Oké, wat is dan volgens jou het Christus toebehoren? Ben je in Christus (dus) niet rechtvaardig? Nog onrechtvaardig (met schuld en straf, zonder recht op het eeuwige leven)? Heb je daar een Bijbeltekst voor?

Dit is dus waar ds Kersten zo voor waarschuwde.Lees het nu eens goed en geef dan antwoord op je eigen vraag.

Maar moet deze rechtvaardigmaking van eeuwigheid en in de opstanding van Christus, niet in de tijd worden toegepast? ja, gewisselijk; want zonder de toepassing van Christus en Zijn gerechtigheid, zijn ook de uitverkorenen, gelijk alle mensen, doemwaardig voor God. Mitsdien is elk ter zaligheid de rechtvaardigmaking dóór het geloof onmisbaar. Wie zich op de rechtvaardigmaking van eeuwigheid en de opstanding van Christus beroept, zonder de rechtvaardigmaking door het geloof deelachtig te zijn, bedriegt zichzelf en loochent de leer der Schriften, die ons zegt dat de zondaar uit of door het geloof gerechtvaardigd wordt.
Wij houden dus staande dat er een rechtvaardigmaking is vóór het geloof, maar eveneens dat de rechtvaardigmaking dóór het geloof onmisbaar is. Deze stelt ons in een verzoende betrekking met God. Want toch de rechtvaardigmaking door het geloof is meer dan een zich bewust worden, dat wij eigenlijk al waren gerechtvaardigd. O, het is iets heel anders, want niemand is rechtvaardig. In de rechtvaardigmaking door het geloof is een staatsverwisseling. De uitverkoren zondaar gaat daarin uit de staat der verdoemenis over in de staat der verzoening met God. Hij wordt vrijgesproken van schuld en straf en ontvangt een recht ten eeuwigen leven. "

Jij hebt toch ook de DL achter in je Bijbeltje ? Daar staan de antwoorden op jouw vragen .(Citeer dit artikel maar weer opnieuw)De uitverkorenen moeten nog zalig gemaakt worden door de krachtdadige roeping, de gave van het ware geloof,gerechtvaardigd worden, heiliggemaakt en ten laatste verheerlijkt. (Of is er ook een verheerlijking van eeuwigheid ? )

1-7. Deze verkiezing is een onveranderlijk voornemen Gods, door hetwelk Hij vóór de grondlegging der wereld een zekere menigte van mensen, niet beter of waardiger zijnde dan anderen, maar in de gemene ellende met anderen liggende, uit het gehele menselijk geslacht, van de eerste rechtheid door hun eigen schuld vervallen in de zonde en het verderf, naar het vrije welbehagen van Zijn wil, tot de zaligheid, uit louter genade, uitverkoren heeft in Christus, Denwelken Hij ook van eeuwigheid tot een Middelaar en Hoofd van alle uitverkorenen, en tot een Fundament der zaligheid gesteld heeft. En opdat zij door Hem zouden zalig gemaakt worden, heeft Hij ook besloten hen aan Hem te geven, en krachtiglijk tot Zijn gemeenschap door Zijn Woord en Geest te roepen en te trekken, of met het ware geloof in Hem te begiftigen, te rechtvaardigen, te heiligen, en in de gemeenschap Zijns Zoons krachtiglijk bewaard zijnde, ten laatste te verheerlijken, tot bewijzing van Zijn barmhartigheid en tot prijs van de rijkdommen Zijner heerlijke genade. Gelijk geschreven is: God heeft ons uitverkoren in Christus, vóór de grondlegging der wereld, opdat wij zouden heilig en onberispelijk zijn voor Hem in de liefde; Die ons te voren verordineerd heeft tot aanneming tot kinderen, door Jezus Christus in Zichzelven, naar het welbehagen van Zijn wil; tot prijs der heerlijkheid Zijner genade, door welke Hij ons begenadigd heeft in den Geliefde (Ef. 1:4-6). En elders: Die Hij te voren verordineerd heeft, dezen heeft Hij ook geroepen; en die Hij geroepen heeft, dezen heeft Hij ook gerechtvaardigd; en die Hij gerechtvaardigd heeft, dezen heeft Hij ook verheerlijkt (Rom. 8:30).

Excuus, ik vergat 1 keer "in Gods besluit". Bedankt voor deze opbouwende kritiek. Qua staat is de mens nog niet in Christus dus idd doemwaardig, zie ook mijn eerdere antwoorden. Moet eerst wedergeboren worden. En zelfs nog eerst: geboren, ook wel zo praktisch ...

[Zonderling]

Juist: de verandering van staat vindt alleen in de tijd plaats en daarmee ook de rechtvaardigmaking.
Verder opnieuw: laten we ons maar houden aan de spreekwijzen van de Schrift en de belijdenis.

Heldere uiteenzetting. In grote lijnen mee eens (mijn aanpassing in rood)! Houd vast dat het in 'van eeuwigheid' over Gods besluit gaat en dat Hij alle tijden kan overzien! Volgens mij had ik dit ook wel verschillende keren geprobeerd te omschrijven hoor

Met de rode lettertjes die je toevoegt, ben ik het niet eens, maar dat mag duidelijk zijn. De rechtvaardigmaking van de zondaar voor God gebeurt in de tijd, hoewel het besluit daartoe in de eeuwigheid ligt.

Omdat het nu herhalingen worden - ook wat betreft mijn bijdragen - stop ik zo mogelijk met deze discussie.

[Luther]

Juist: de verandering van staat vindt alleen in de tijd plaats en daarmee ook de rechtvaardigmaking.
Verder opnieuw: laten we ons maar houden aan de spreekwijzen van de Schrift en de belijdenis.

Heldere uiteenzetting. In grote lijnen mee eens (mijn aanpassing in rood)! Houd vast dat het in 'van eeuwigheid' over Gods besluit gaat en dat Hij alle tijden kan overzien! Volgens mij had ik dit ook wel verschillende keren geprobeerd te omschrijven hoor

Met de rode lettertjes die je toevoegt, ben ik het niet eens, maar dat mag duidelijk zijn. De rechtvaardigmaking van de zondaar voor God gebeurt in de tijd, hoewel het besluit daartoe in de eeuwigheid ligt.

Omdat het nu herhalingen worden - ook wat betreft mijn bijdragen - stop ik zo mogelijk met deze discussie.

Bij deze post sluit ik me van harte aan!

[huisman]

Juist: de verandering van staat vindt alleen in de tijd plaats en daarmee ook de rechtvaardigmaking.
Verder opnieuw: laten we ons maar houden aan de spreekwijzen van de Schrift en de belijdenis.

Heldere uiteenzetting. In grote lijnen mee eens (mijn aanpassing in rood)! Houd vast dat het in 'van eeuwigheid' over Gods besluit gaat en dat Hij alle tijden kan overzien! Volgens mij had ik dit ook wel verschillende keren geprobeerd te omschrijven hoor

Met de rode lettertjes die je toevoegt, ben ik het niet eens, maar dat mag duidelijk zijn. De rechtvaardigmaking van de zondaar voor God gebeurt in de tijd, hoewel het besluit daartoe in de eeuwigheid ligt.

Omdat het nu herhalingen worden - ook wat betreft mijn bijdragen - stop ik zo mogelijk met deze discussie.

Bij deze post sluit ik me van harte aan!

Laat dit topic nu maar langzaam naar de vergetelheid zakken (samen met de leer van de rechtvaardiging van eeuwigheid)