Kabinet Rutte/Verhagen

[Willem]

Ik sta van harte achter de SGP-kamerleden, inclusief hun tweets. Fijn dat ze de podia zoeken die thans het meest gebruikt worden. Niet alleen twitter, ook TV, ook columns in NRC en http://www.dedagelijksestandaard.nl, etc. etc.

Dat was me idd ook wel duidelijk geworden.

En ja, ik hoop inderdaad dat er iets gedaan kan worden aan die al decennia bestaande stuietnde onrechtvaardigheid met betrekking tot éénverdieners. Maar ik beloof dat ik niet zal klagen, als dat onverhoopt niet lukt.

Kan jij me even uitleggen waarom de regering onderscheid zou moeten maken in belasting heffen tussen personen die toevaliig gehuwd zijn of die toevallig ongehuwd zijn? Met de inrichting van mijn prive leven heeft de overheid eigenlijk helemaal niets te maken. Net zomin met het feit of mijn vrouw werkt of niet en of ik een hypotheek heb of niet. enz. enz.
Gelet op de uitlating vermoed ik dat je vind dat de eenverdieners onrechtvaardig worden behandeld t.o.v de tweeverdieners. Ik snap niet zo goed waarom. Waarom moet de overheid extra korting geven terwijl er helemaal niets tegenover staat?

Ik stel het volgende voor:
1. Een uniforme loonbelasting voor iedereen die werkt. Of men nu getrouwd is of ongetrouwd is. Allemaal hetzelfde. Of men nu een hond heeft of niet. Of men nu liefhebber van fietsen is of graag auto rijdt. Doet allemaal niet terzake. Werkt men niet, ook prima. Geen belasting betalen maar ook geen aftrekposten aan anderen overdragen of zo iets.
2. Hypotheekaftrek afschaffen. Kinderbijslag afschaffen. Korting op bibliotheekpasje kan ook verdwijnen.

Als iemand getrouwd is en zich "eenverdiener" waant is dan wordt het huwelijkse "elkaar tot een hand of voet zijn" igg niet toegepast. En de schuld dan aan de belastingdienst geven is dan een beetje onzinnig.

Hebben we net een hele discussie over het doel en beeld van het huwelijk gehad. Komt de miljoenennota en kan men het enkel hebben over een "stuitende onrechtvaardigheid" omdat de belastingdienst niet van plan is om mensen die geen belastbaar inkomen hebben - middels hun partner - aftrekposten te geven.

[Willem]

Eens, Luther! Ik lees ook je volgende bericht, en vraag me (ook) af of de stelling van Willem wel recht doet aan een gezin als het onze: één kostwinner, wat meer kinderen dan men tegenwoordig normaal vindt. Weet degene die stelt dat we met tientallen procenten (alsof het niks is!!) minder kunnen, wel precies waar hij het over heeft?

Ik denk idd te weten waar ik het over heb
Overigens, en daarom is dit gedoe zo'n ongelooflijk broodje aap, een opmerking als: "grote gezinnen leveren meeste in in percentage koopkracht" zegt natuurlijk helemaal niets. Dat is net zoiets als een opmerking: "In 2012 zal de gemiddelde levensverwachting voor mannen in Groningen met 2 weken toenemen itt tot de mannen in Friesland die het met 1 week verlenging op de gemiddelde levensverwachting moeten doen." Ik zie onze SGP voormannen al twitteren dat ze daarover kamervragen gaan stellen. Waarschijnlijk stellen ze dan voor enkele bejaardenhuizen van Friesland naar Groningen te verhuizen. Voor het gebaar, want effect is er verder niet.
De eventuele toe- of afname van de koopkracht zoals berekend door het CPB valt nl. in het niet bij de volgende variabelen:
A. De persoonlijke invloed die men op de koopkracht erop kan uitoefenen,
B. De bandbreedte van de toe of afname van de groep is zeer afhankelijk van de persoonlijke omstandigheden. (gemiddeld -2% varieeert
b.v. van -20% tot +18%).
C. Koopkracht staat tot "welvaartsgevoel" als geld staat tot gezondheid.
D. De manier van berekenen door het CPB is zeer discutabel. Want wat is eigenlijk "koopkracht"?

[TSD]

Het gaat ook niet om de cijfers, maar om het algemene beeld: welke groepen worden harder en welke groepen worden minder hard getroffen. Dat is volgens mij de enige manier waarop je die doorrekeningen moet lezen, met de getallen kan niemand iets...

[Luther]

Ik sta van harte achter de SGP-kamerleden, inclusief hun tweets. Fijn dat ze de podia zoeken die thans het meest gebruikt worden. Niet alleen twitter, ook TV, ook columns in NRC en http://www.dedagelijksestandaard.nl, etc. etc.

Dat was me idd ook wel duidelijk geworden.

En ja, ik hoop inderdaad dat er iets gedaan kan worden aan die al decennia bestaande stuitende onrechtvaardigheid met betrekking tot éénverdieners. Maar ik beloof dat ik niet zal klagen, als dat onverhoopt niet lukt.

Kan jij me even uitleggen waarom de regering onderscheid zou moeten maken in belasting heffen tussen personen die toevaliig gehuwd zijn of die toevallig ongehuwd zijn? Met de inrichting van mijn prive leven heeft de overheid eigenlijk helemaal niets te maken. Net zomin met het feit of mijn vrouw werkt of niet en of ik een hypotheek heb of niet. enz. enz.
Gelet op de uitlating vermoed ik dat je vind dat de eenverdieners onrechtvaardig worden behandeld t.o.v de tweeverdieners. Ik snap niet zo goed waarom. Waarom moet de overheid extra korting geven terwijl er helemaal niets tegenover staat?

Wat ik bedoeld heb met onrechtvaardigheid is het gegeven dat de belastingdienst wel degelijk naar het verzamelinkomen kijkt. Deed men dat maar niet, zou ik zeggen.
Cijfervoorbeeld:
Gezin A: verzamelinkomen € 50.000,- (Man: 50.000; vrouw: 0)
Gezin B: verzamelinkomen € 50.000,- (man: 40.000; vrouw 10.000)

Gezin B heeft door voor mij onnavolgbare regelingen een lagere belastingdruk dan gezin A. Dat noem ik onrechtvaardig.

De overheid hoeft mij geen extra korting te geven; de overheid dient haar burgers echter wel gelijk te behandelen. Als men er dan voor kiest om naar het gezinsinkomen te kijken, prima, maar laat dan onderaan de streep de belastingdruk gelijk zijn. eide gezinnen dragen immers evenveel bij aan de maatschappij.

Ik stel het volgende voor:
1. Een uniforme loonbelasting voor iedereen die werkt. Of men nu getrouwd is of ongetrouwd is. Allemaal hetzelfde. Of men nu een hond heeft of niet. Of men nu liefhebber van fietsen is of graag auto rijdt. Doet allemaal niet terzake. Werkt men niet, ook prima. Geen belasting betalen maar ook geen aftrekposten aan anderen overdragen of zo iets.
2. Hypotheekaftrek afschaffen. Kinderbijslag afschaffen. Korting op bibliotheekpasje kan ook verdwijnen.

Als je hiermee de (sociale) vlaktaks bedoelt: prima. Zie SGP-verkiezingsprogramma 2010.

Als iemand getrouwd is en zich "eenverdiener" waant, dan wordt het huwelijkse "elkaar tot een hand of voet zijn" igg niet toegepast. En de schuld dan aan de belastingdienst geven is dan een beetje onzinnig.

Of ik snap deze zin niet, of jij snapt mijn opmerking niet, of...
Volgens mij is er niets mis met het begrip 'éénverdiener'. In mijn situatie is mijn vrouw thuis om voor de kinderen te zorgen overdag. Dat vinden we ontzettend belangrijk. Ik ben overdag aan het werk en draag zorg voor het gezinsinkomen. Dat noemt men een éénverdiener. Ik vermag niet in te zien wat daarin strijdig is met het 'elkaar tot een hand en een voet zijn'.

Hebben we net een hele discussie over het doel en beeld van het huwelijk gehad. Komt de miljoenennota en kan men het enkel hebben over een "stuitende onrechtvaardigheid" omdat de belastingdienst niet van plan is om mensen die geen belastbaar inkomen hebben - middels hun partner - aftrekposten te geven.

Volgens mij heb ik het nergens over de overdraagbare heffingskorting gehad; vooral over de onrechtvaardigheid in vergelijking met andere gezinnen waarbij het totale gezinsinkomen net via een andere verdeling tot stand is gekomen.

Verder ben je nog niet ingegaan op mijn andere post, waarin ik jouw stelling bestrijdt dat we met tientallen procenten minder zouden kunnen doen als we soberder zouden leven. Ik ben wel benieuwd hoe ik dat zou moeten doen, want op dit moment heb ik een ander beeld van onze finnaciële situatie, namelijk dat het elke maand een hele puzzel is om de eindjes aan elkaar te knopen. (Ik lees net op wikipedia dat het CBS een modaal inkomen 36.000 euro bruto p.j. als modaal inkomen ziet. Ik zit daar een aantal duizenden boven.)

[Zita]

Of je bij belastingheffing uit moet gaan van individueel inkomen of gezinsinkomen, is al heel lang onderwerp van discussie. Ik weet dat bijvoorbeeld prof Leo Stevens, die veel heeft bijgedragen aan de grote herziening van 2001 (jaja, toen al die boxen werden ingevoerd) sterk voorstander was van het gezin als uitgangspunt.

[TSD]

En ja, ik hoop inderdaad dat er iets gedaan kan worden aan die al decennia bestaande stuietnde onrechtvaardigheid met betrekking tot éénverdieners. Maar ik beloof dat ik niet zal klagen, als dat onverhoopt niet lukt.

Kan jij me even uitleggen waarom de regering onderscheid zou moeten maken in belasting heffen tussen personen die toevaliig gehuwd zijn of die toevallig ongehuwd zijn? Met de inrichting van mijn prive leven heeft de overheid eigenlijk helemaal niets te maken. Net zomin met het feit of mijn vrouw werkt of niet en of ik een hypotheek heb of niet. enz. enz.
Gelet op de uitlating vermoed ik dat je vind dat de eenverdieners onrechtvaardig worden behandeld t.o.v de tweeverdieners. Ik snap niet zo goed waarom. Waarom moet de overheid extra korting geven terwijl er helemaal niets tegenover staat?

Ik stel het volgende voor:
1. Een uniforme loonbelasting voor iedereen die werkt. Of men nu getrouwd is of ongetrouwd is. Allemaal hetzelfde. Of men nu een hond heeft of niet. Of men nu liefhebber van fietsen is of graag auto rijdt. Doet allemaal niet terzake. Werkt men niet, ook prima. Geen belasting betalen maar ook geen aftrekposten aan anderen overdragen of zo iets.
2. Hypotheekaftrek afschaffen. Kinderbijslag afschaffen. Korting op bibliotheekpasje kan ook verdwijnen.

Dat is het nou net Willem, als de overheid werkelijk niets te maken heeft met de inrichting van het gezin en de staat van iemands privéleven, hoe kan het dan dat een gezin, waar zowel de man als de vrouw inkomen geniet, een (significant) afwijkende belastingdruk heeft dan een gezin waar alleen de man inkomen geniet, terwijl het totale inkomen gelijk is?

Het lijkt me duidelijk dat je het gezin als 'economische eenheid' moet zien, ga de praktijk maar na! Als er binnen een gezin dan gekozen wordt voor het feit dat kinderen gewoon thuis opgevoed worden en niet binnen no-time bij een kinderopvang gedumpt worden, dan kan het toch niet zo zijn dat dit door de overheid gestraft wordt?

Wanneer je naar details gaat kijken dan wordt het vraagteken alleen maar groter. De overheid geeft een extra belastingkorting aan gezinnen waarbij zowel de man als de vrouw werkt, specifiek onder de voorwaarden:
1. Dat de minst verdiende partner minimaal x verdiend (en dus ook minimaal y moet werken).
2. Dat de kinderen jonger zijn dan 3 jaar.

Dus: de overheid stimuleert het werken van beide ouders bij juist de jonge kinderen die nog niet eens naar school gaan. Los van het feit wat wij als christenen daarvan vinden is gewoon algemeen bekend dat pedagogisch gezien een kind veel beter af is dat het de 1e 3 jaar gewoon thuis is. En dat is echt geen hobby van "refo's die wereldvreemd zijn geworden" o.i.d. maar dit zie je los van de achtergrond van iemand gewoon terug in gezinnen die dit onderkennen.

En dan te bedenken dat dit is ingevoerd door het CDA de zogenaamde gezinspartij

[Erasmiaan]

Ik sta van harte achter de SGP-kamerleden, inclusief hun tweets. Fijn dat ze de podia zoeken die thans het meest gebruikt worden. Niet alleen twitter, ook TV, ook columns in NRC en http://www.dedagelijksestandaard.nl, etc. etc.

Dat was me idd ook wel duidelijk geworden.

En ja, ik hoop inderdaad dat er iets gedaan kan worden aan die al decennia bestaande stuitende onrechtvaardigheid met betrekking tot éénverdieners. Maar ik beloof dat ik niet zal klagen, als dat onverhoopt niet lukt.

Kan jij me even uitleggen waarom de regering onderscheid zou moeten maken in belasting heffen tussen personen die toevaliig gehuwd zijn of die toevallig ongehuwd zijn? Met de inrichting van mijn prive leven heeft de overheid eigenlijk helemaal niets te maken. Net zomin met het feit of mijn vrouw werkt of niet en of ik een hypotheek heb of niet. enz. enz.
Gelet op de uitlating vermoed ik dat je vind dat de eenverdieners onrechtvaardig worden behandeld t.o.v de tweeverdieners. Ik snap niet zo goed waarom. Waarom moet de overheid extra korting geven terwijl er helemaal niets tegenover staat?

Wat ik bedoeld heb met onrechtvaardigheid is het gegeven dat de belastingdienst wel degelijk naar het verzamelinkomen kijkt. Deed men dat maar niet, zou ik zeggen.
Cijfervoorbeeld:
Gezin A: verzamelinkomen € 50.000,- (Man: 50.000; vrouw: 0)
Gezin B: verzamelinkomen € 50.000,- (man: 40.000; vrouw 10.000)

Gezin B heeft door voor mij onnavolgbare regelingen een lagere belastingdruk dan gezin A. Dat noem ik onrechtvaardig.

De overheid hoeft mij geen extra korting te geven; de overheid dient haar burgers echter wel gelijk te behandelen. Als men er dan voor kiest om naar het gezinsinkomen te kijken, prima, maar laat dan onderaan de streep de belastingdruk gelijk zijn. eide gezinnen dragen immers evenveel bij aan de maatschappij.

Dat zijn geen onnavolgbare regelingen; men wil gewoon dat ook de vrouw gaat werken. Dat doe je door dat fiscaal aantrekkelijk te maken. Situatie A heb je één paar handen op de arbeidsmarkt en in situatie B heb je twee paar handen op de arbeidsmarkt.

[Willem]

Wat ik bedoeld heb met onrechtvaardigheid is het gegeven dat de belastingdienst wel degelijk naar het verzamelinkomen kijkt. Deed men dat maar niet, zou ik zeggen.
Cijfervoorbeeld:
Gezin A: verzamelinkomen € 50.000,- (Man: 50.000; vrouw: 0)
Gezin B: verzamelinkomen € 50.000,- (man: 40.000; vrouw 10.000)
Gezin B heeft door voor mij onnavolgbare regelingen een lagere belastingdruk dan gezin A. Dat noem ik onrechtvaardig.

Helemaal duidelijk is het mij toch nog niet, want een alleenstaande die 50.000 verdient is dan toch ook categorie A? m.a.w., de door jouw zo genoemde "stuitende onrechtvaardigheid" doet zich met name voor bij alleenstaanden versus andere levensvormen. Het is m.i. juist deze groep, de alleenstaanden, die de - als men dat toch wil berekenen - het meeste betaalt versus de andere levensvormen. Het gaat niet alleen - en ook niet vooral - om het zogenaamde kostwinnertje pesten. Dat men naar een leefvormneutraal belastingstelsel wil sta ik achter, maar ik ageer een beetje tegen het woordgebruik "stuitende onrechtvaardigheid". De overheid verwijten dat ze middels "belastingen" sturen - arbeidsparticipatie - is terecht maar dan heeft ook de SGP wel boter op het hoofd want die zijn in principe ook niet tegen "sturing". Dat men niet achter het doel staat, maakt de methode niet "onrechtvaardig".

De overheid hoeft mij geen extra korting te geven; de overheid dient haar burgers echter wel gelijk te behandelen. Als men er dan voor kiest om naar het gezinsinkomen te kijken, prima, maar laat dan onderaan de streep de belastingdruk gelijk zijn. Beide gezinnen dragen immers evenveel bij aan de maatschappij.

Dit is in principe het logische gevolg van een staffel in de belastingheffing die gebaseerd is op persoonlijk inkomen. Een vlaktax zou dit opheffen. Er is geen reden om over "stuitende onrechtvaardigheid" te spreken.

Als je hiermee de (sociale) vlaktaks bedoelt: prima. Zie SGP-verkiezingsprogramma 2010.

Mooi! Dan zijn we het toch wel een beetje eens.

Als iemand getrouwd is en zich "eenverdiener" waant, dan wordt het huwelijkse "elkaar tot een hand of voet zijn" igg niet toegepast. En de schuld dan aan de belastingdienst geven is dan een beetje onzinnig.

Of ik snap deze zin niet, of jij snapt mijn opmerking niet, of... Volgens mij is er niets mis met het begrip 'éénverdiener'. In mijn situatie is mijn vrouw thuis om voor de kinderen te zorgen overdag. Dat vinden we ontzettend belangrijk. Ik ben overdag aan het werk en draag zorg voor het gezinsinkomen. Dat noemt men een éénverdiener. Ik vermag niet in te zien wat daarin strijdig is met het 'elkaar tot een hand en een voet zijn'.

Dat men het zo noemt weet ik. Maar daarom is het nog niet juist. Aan de ene kant iets roepen over met moet kijken naar het "gezinsinkomen" en aan de andere kant praten over een "eenverdiener" klopt niet. In het gezin komt gewoon 1 belastbaar inkomen binnen. Man en vrouw zijn een. Mijn vrouw stelt mij mede in staat dit inkomen te verwerven. Dus verdienen we samen 1 belastbaar inkomen. Het is verder niet zo relevant, maar ik heb gewoon een hekel aan het woord "eenverdiener". Als wij, als refo's, de roeping van de vrouw in het gezin serieus willen nemen dan moet dit woord niet worden gebruikt.

Verder ben je nog niet ingegaan op mijn andere post, waarin ik jouw stelling bestrijdt dat we met tientallen procenten minder zouden kunnen doen als we soberder zouden leven. Ik ben wel benieuwd hoe ik dat zou moeten doen, want op dit moment heb ik een ander beeld van onze finnaciële situatie, namelijk dat het elke maand een hele puzzel is om de eindjes aan elkaar te knopen. (Ik lees net op wikipedia dat het CBS een modaal inkomen 36.000 euro bruto p.j. als modaal inkomen ziet. Ik zit daar een aantal duizenden boven.)

Als je ernaar benieuwd ben kan ik in 2 zinnen wel vertellen hoe je in 2012 zo'n 20% meer inkomen kan verwerven. Als dat niet genoeg is kan ik je ook in 1 zin vertellen hoe er zeker zo'n 10% op kosten bespaart kan worden.

[Willem]

En verder vind ik het allemaal een droevige vertoning. Het is een beetje zoals Hosea zegt, "Zij keren zich, maar niet tot den Allerhoogste".
Camiel Eurlings is nu geloof ik het nieuwe Egypte of Assyrie waar onze hulp vandaan moet komen.

[refo]

Voor die alleenstaande is het heel anders. Die mag zijn salaris helemaal in zijn eentje opeten.

[Ander]

En verder vind ik het allemaal een droevige vertoning. Het is een beetje zoals Hosea zegt, "Zij keren zich, maar niet tot den Allerhoogste".
Camiel Eurlings is nu geloof ik het nieuwe Egypte of Assyrie waar onze hulp vandaan moet komen.

Sorry Willem, maar je draaft enorm door nu.
Ik heb het liefst een kabinet met louter SGP-ers. CU is ook al niks meer.
Maar als ik mag kiezen heb ik liever CDA en VVD dan iets met PvdA en D66 ofzo. Zo simpel is het.

[refo]

En verder vind ik het allemaal een droevige vertoning. Het is een beetje zoals Hosea zegt, "Zij keren zich, maar niet tot den Allerhoogste".
Camiel Eurlings is nu geloof ik het nieuwe Egypte of Assyrie waar onze hulp vandaan moet komen.

Sorry Willem, maar je draaft enorm door nu.
Ik heb het liefst een kabinet met louter SGP-ers. CU is ook al niks meer.
Maar als ik mag kiezen heb ik liever CDA en VVD dan iets met PvdA en D66 ofzo. Zo simpel is het.

Liever CDA en VVD dan CU?!!

[Ander]

En verder vind ik het allemaal een droevige vertoning. Het is een beetje zoals Hosea zegt, "Zij keren zich, maar niet tot den Allerhoogste".
Camiel Eurlings is nu geloof ik het nieuwe Egypte of Assyrie waar onze hulp vandaan moet komen.

Sorry Willem, maar je draaft enorm door nu.
Ik heb het liefst een kabinet met louter SGP-ers. CU is ook al niks meer.
Maar als ik mag kiezen heb ik liever CDA en VVD dan iets met PvdA en D66 ofzo. Zo simpel is het.

Liever CDA en VVD dan CU?!!

haha, zo zou je het ook kunnen lezen. Maar CU mag er best bij hoor, bij CDA en VVD dan.

[Luther]

Dat zijn geen onnavolgbare regelingen; men wil gewoon dat ook de vrouw gaat werken. Dat doe je door dat fiscaal aantrekkelijk te maken. Situatie A heb je één paar handen op de arbeidsmarkt en in situatie B heb je twee paar handen op de arbeidsmarkt.

Exact! En daar ageer ik tegen. Men heeft kennelijk niet in de gaten hoeveel kosten ik de overheid over 20 jaar bespaar, omdat we de opvoeding van onze kids (en het aanwezig zijn voor hen!) wel serieus nemen.

[Luther]

Wat ik bedoeld heb met onrechtvaardigheid is het gegeven dat de belastingdienst wel degelijk naar het verzamelinkomen kijkt. Deed men dat maar niet, zou ik zeggen.
Cijfervoorbeeld:
Gezin A: verzamelinkomen € 50.000,- (Man: 50.000; vrouw: 0)
Gezin B: verzamelinkomen € 50.000,- (man: 40.000; vrouw 10.000)
Gezin B heeft door voor mij onnavolgbare regelingen een lagere belastingdruk dan gezin A. Dat noem ik onrechtvaardig.

Helemaal duidelijk is het mij toch nog niet, want een alleenstaande die 50.000 verdient is dan toch ook categorie A? m.a.w., de door jouw zo genoemde "stuitende onrechtvaardigheid" doet zich met name voor bij alleenstaanden versus andere levensvormen.

Ik snap je punt wel, maar ondertussen wil men wel weten hoe mijn gezin eruit ziet. Ik zit uiteraard in een gans andere situatie dan een alleenstaande die niet getrouwd is en ook geen kinderen heeft. Op de één of andere manier kan de overheid dat weinig schelen, omdat mijn vrouw geen inkomen verwerft.
Wat ik heb willen zeggen, is dat in het bovengenoemde voorbeeld gezin B meer voordeeltjes van de overheid krijgt, terwijl gezin A dat harder nodig heeft.

Het is m.i. juist deze groep, de alleenstaanden, die de - als men dat toch wil berekenen - het meeste betaalt versus de andere levensvormen. Het gaat niet alleen - en ook niet vooral - om het zogenaamde kostwinnertje pesten. Dat men naar een leefvormneutraal belastingstelsel wil sta ik achter, maar ik ageer een beetje tegen het woordgebruik "stuitende onrechtvaardigheid". De overheid verwijten dat ze middels "belastingen" sturen - arbeidsparticipatie - is terecht maar dan heeft ook de SGP wel boter op het hoofd want die zijn in principe ook niet tegen "sturing". Dat men niet achter het doel staat, maakt de methode niet "onrechtvaardig".

Ik zeg ook niet dat de methode onrechtvaardig is, maar de inhoud van het sturen. Gezin A wordt niet gelijk behandeld t.o.v. gezin B. Gezin B hoeft onderaan de streep uiteindelijk minder aan de overheid af te dragen. En helaas voor jou, dat blijf ik een stuitende onrechtvaardigheid noemen. Mooier kan ik het niet maken.

Als iemand getrouwd is en zich "eenverdiener" waant, dan wordt het huwelijkse "elkaar tot een hand of voet zijn" igg niet toegepast. En de schuld dan aan de belastingdienst geven is dan een beetje onzinnig.

Of ik snap deze zin niet, of jij snapt mijn opmerking niet, of... Volgens mij is er niets mis met het begrip 'éénverdiener'. In mijn situatie is mijn vrouw thuis om voor de kinderen te zorgen overdag. Dat vinden we ontzettend belangrijk. Ik ben overdag aan het werk en draag zorg voor het gezinsinkomen. Dat noemt men een éénverdiener. Ik vermag niet in te zien wat daarin strijdig is met het 'elkaar tot een hand en een voet zijn'.

Dat men het zo noemt weet ik. Maar daarom is het nog niet juist. Aan de ene kant iets roepen over met moet kijken naar het "gezinsinkomen" en aan de andere kant praten over een "eenverdiener" klopt niet. In het gezin komt gewoon 1 belastbaar inkomen binnen. Man en vrouw zijn een. Mijn vrouw stelt mij mede in staat dit inkomen te verwerven. Dus verdienen we samen 1 belastbaar inkomen. Het is verder niet zo relevant, maar ik heb gewoon een hekel aan het woord "eenverdiener". Als wij, als refo's, de roeping van de vrouw in het gezin serieus willen nemen dan moet dit woord niet worden gebruikt.

Ik vind het allemaal prima, als je maar begrijpt wat ik bedoel. En de overheid werkt nu eenmaal ook met dit woord.
En ja, ik vind dus dat er onderscheid gemaakt mag worden tussen persoon C die €40.000,- verdient en alleenstaand is en persoon D met hetzelfde salaris, maar die een vrouw getrouwd heeft en vier kinderen heeft. Dat daarin geen onderscheid gemaakt wordt, blijf ik onrechtvaardig vinden. De overheid stelt me immers wel (terecht!) de plicht om in hun levensonderhoud te voorzien.

Verder ben je nog niet ingegaan op mijn andere post, waarin ik jouw stelling bestrijdt dat we met tientallen procenten minder zouden kunnen doen als we soberder zouden leven. Ik ben wel benieuwd hoe ik dat zou moeten doen, want op dit moment heb ik een ander beeld van onze finnaciële situatie, namelijk dat het elke maand een hele puzzel is om de eindjes aan elkaar te knopen. (Ik lees net op wikipedia dat het CBS een modaal inkomen 36.000 euro bruto p.j. als modaal inkomen ziet. Ik zit daar een aantal duizenden boven.)

Als je ernaar benieuwd ben kan ik in 2 zinnen wel vertellen hoe je in 2012 zo'n 20% meer inkomen kan verwerven. Als dat niet genoeg is kan ik je ook in 1 zin vertellen hoe er zeker zo'n 10% op kosten bespaart kan worden.

Kom maar op met die drie zinnen.
Ik heb geen idee hoe je dat voor elkaar wilt krijgen...