Luther schreef:

freek schreef:Mag ik trouwens iets als travestie nog wel verwerpen, gezien het verloop van dit topic? Of geldt daarvan ook al dat we er flink wat begrip voor moeten hebben?

Wat is dit voor een rare vraag: We kunnen niet anders dan dit verwerpen. Lees Romeinen 1.

Net zo raar (en verwerpelijk) als de vraag of we misschien niet wat milder moeten denken over homoseksuele handelingen binnen een relatie. Het zal je kind maar zijn, hoor ik dan.

freek schreef:

Luther schreef:

freek schreef:Mag ik trouwens iets als travestie nog wel verwerpen, gezien het verloop van dit topic? Of geldt daarvan ook al dat we er flink wat begrip voor moeten hebben?

Wat is dit voor een rare vraag: We kunnen niet anders dan dit verwerpen. Lees Romeinen 1.

Net zo raar (en verwerpelijk) als de vraag of we misschien niet wat milder moeten denken over homoseksuele handelingen binnen een relatie. Het zal je kind maar zijn, hoor ik dan.

Ja, mild, daar heb ik ook moeite mee. Er zitten twee kanten aan: enerzijds zie je dat mensen heel hard kunnen oordelen. Anderzijds laten andere mensen het gevoel zozeer de boventoon voeren (het menselijke aspect) dat Gods Woord eigenlijk gesloten moet blijven.
Dat betekent dus: Pastoraal zijn in al onze uitingen.

freek schreef:

Luther schreef:

freek schreef:Mag ik trouwens iets als travestie nog wel verwerpen, gezien het verloop van dit topic? Of geldt daarvan ook al dat we er flink wat begrip voor moeten hebben?

Wat is dit voor een rare vraag: We kunnen niet anders dan dit verwerpen. Lees Romeinen 1.

Net zo raar (en verwerpelijk) als de vraag of we misschien niet wat milder moeten denken over homoseksuele handelingen binnen een relatie. Het zal je kind maar zijn, hoor ik dan.

Beter lezen!! Het ging hier om homofilie als zodanig (dus zonder homosexuele handelingen en zonder relatie) te bestempelen als ziekelijk.

raka schreef:

freek schreef:

Luther schreef:

freek schreef:Mag ik trouwens iets als travestie nog wel verwerpen, gezien het verloop van dit topic? Of geldt daarvan ook al dat we er flink wat begrip voor moeten hebben?

Wat is dit voor een rare vraag: We kunnen niet anders dan dit verwerpen. Lees Romeinen 1.

Net zo raar (en verwerpelijk) als de vraag of we misschien niet wat milder moeten denken over homoseksuele handelingen binnen een relatie. Het zal je kind maar zijn, hoor ik dan.

Beter lezen!! Het ging hier om homofilie als zodanig (dus zonder homosexuele handelingen en zonder relatie) te bestempelen als ziekelijk.

De neiging zelf is tegen-natuurlijk. En dat is wat ik bedoel met ziekelijk. Net zoals ik necrofiele en pedofiele neigingen ziekelijk wil noemen.

Ik pleit voor acceptatie en begrip voor de mens, niet voor zijn (soms) ziekelijke neigingen.

ik zou tegen-natuurlijk willen zien als: niet zoals God het bedoelt heeft. Want ook het "natuurlijke" is onderhevig aan de gevolgen van de zonde, zodat iets wat wel natuurlijk is, toch tegen Gods bedoeling indruist.

JolandaOudshoorn schreef:ik zou tegen-natuurlijk willen zien als: niet zoals God het bedoelt heeft. Want ook het "natuurlijke" is onderhevig aan de gevolgen van de zonde, zodat iets wat wel natuurlijk is, toch tegen Gods bedoeling indruist.

Hele goede opmerking, Jolanda!!

memento schreef:

raka schreef:
Beter lezen!! Het ging hier om homofilie als zodanig (dus zonder homosexuele handelingen en zonder relatie) te bestempelen als ziekelijk.

De neiging zelf is tegen-natuurlijk. En dat is wat ik bedoel met ziekelijk. Net zoals ik necrofiele en pedofiele neigingen ziekelijk wil noemen.

Ik pleit voor acceptatie en begrip voor de mens, niet voor zijn (soms) ziekelijke neigingen.

En is het dan ziekelijke neiging of zondige neiging?

zusterelly schreef:

memento schreef:

raka schreef:
Beter lezen!! Het ging hier om homofilie als zodanig (dus zonder homosexuele handelingen en zonder relatie) te bestempelen als ziekelijk.

De neiging zelf is tegen-natuurlijk. En dat is wat ik bedoel met ziekelijk. Net zoals ik necrofiele en pedofiele neigingen ziekelijk wil noemen.

Ik pleit voor acceptatie en begrip voor de mens, niet voor zijn (soms) ziekelijke neigingen.

En is het dan ziekelijke neiging of zondige neiging?

Beiden...

memento schreef:

zusterelly schreef:

memento schreef:

raka schreef:
Beter lezen!! Het ging hier om homofilie als zodanig (dus zonder homosexuele handelingen en zonder relatie) te bestempelen als ziekelijk.

De neiging zelf is tegen-natuurlijk. En dat is wat ik bedoel met ziekelijk. Net zoals ik necrofiele en pedofiele neigingen ziekelijk wil noemen.

Ik pleit voor acceptatie en begrip voor de mens, niet voor zijn (soms) ziekelijke neigingen.

En is het dan ziekelijke neiging of zondige neiging?

Beiden...

zie jij ziekelijk in dit opzicht dan als "je kan er niets aan doen" of als "het is te genezen" ( en dan bedoel ik echt beter worden en er dus geen last meer van hebben) ?

Hoewel ik na een week studeren inmiddels wel begrijp waarom in dit topic het woord 'ziekelijk' genoemd is in relatie tot homoseksualiteit, zou ik er toch voor willen pleiten om dit woord helemaal achterwege te laten. Het vertroebeld nl. een zuivere discussie.

memento schreef: De neiging zelf is tegen-natuurlijk. En dat is wat ik bedoel met ziekelijk. Net zoals ik necrofiele en pedofiele neigingen ziekelijk wil noemen.

Ik pleit voor acceptatie en begrip voor de mens, niet voor zijn (soms) ziekelijke neigingen.

Maar kunnen we de geest en het lichaam wel scheiden, denken en handelen?

Hoewel ik na een week studeren inmiddels wel begrijp waarom in dit topic het woord 'ziekelijk' genoemd is in relatie tot homoseksualiteit, zou ik er toch voor willen pleiten om dit woord helemaal achterwege te laten. Het vertroebeld nl. een zuivere discussie.

De suggestie dat homoseksualiteit een ziekelijke aandoening is, is zeer omstreden. Binnen de wetenschap zijn er voor die stelling niet veel voorstanders te vinden.

Bonny schreef:De suggestie dat homoseksualiteit een ziekelijke aandoening is, is zeer omstreden. Binnen de wetenschap zijn er voor die stelling niet veel voorstanders te vinden.

Voor het Scheppingsgeloof ook niet, dus dat argument zegt niet zoveel.

Wilhelm schreef:

Bonny schreef:De suggestie dat homoseksualiteit een ziekelijke aandoening is, is zeer omstreden. Binnen de wetenschap zijn er voor die stelling niet veel voorstanders te vinden.

Voor het Scheppingsgeloof ook niet, dus dat argument zegt niet zoveel.

Wilhelm schreef:

Bonny schreef:De suggestie dat homoseksualiteit een ziekelijke aandoening is, is zeer omstreden. Binnen de wetenschap zijn er voor die stelling niet veel voorstanders te vinden.

Voor het Scheppingsgeloof ook niet, dus dat argument zegt niet zoveel.

Inderdaad, de wetenschap vind ik niet zo interessant op dit punt. Het gaat mij erom dat het woord ziekelijk in het algemeen spraakgebruik in weinig fijnzinnige connotatie heeft en daarom niet past in een discussie, waarin gevoelens vaak al zo gekwetst kunnen zijn.

Nieuwe christelijke homoclub 'zonder standpunt'

Stichting Christho is de laatste nieuwkomer van tientallen christelijke groeperingen die zich inzetten voor de belangen van homo's in de kerk. Volgens initiatiefnemer Arend van Hal (29) uit Ede voegt de landelijke stichting wel degelijk iets toe. "We zeggen namelijk niet hoe het moet." De organisatie wil zich onderscheiden van andere christelijke homoclubs zoals RefoAnders en CHJC. Arend van Hal vindt dat deze organisaties vaak een te afgerond standpunt uitdragen ten aanzien van homofielen en hun christenstandpunt, en dat zij te zeer verbonden zijn aan een kerkelijke groepering.

De visie van Stichting Christho resulteert in de opvatting dat zij zich niet wil vastpinnen aan bepaalde stellingen, bijvoorbeeld of een homoseksuele relatie toegestaan is binnen het christelijke wereldbeeld. Men is er van overtuigd dat men andere mensen niets behoort op te leggen door aan te geven wat 'Gods wil is in je leven' als het gaat om homoseksualiteit. Zo is er in het bestuur afgesproken dat er geen standpunten worden uitgedragen over hetgeen wat wel en niet mag. Niet een 'sturende' maar een 'begeleidende' rol staat de stichting voor ogen. Binnen de stichting wordt geen verandering van geaardheid gepredikt en wordt ook geen therapie aangeboden, al zijn leden vrij om dit wel te doen. Naast deze visie zegt de organisatie de Bijbel als uitgangspunt te nemen.

Binnen het bestuur zijn er verschillende visies homoseksualiteit die aangehangen worden. Van Hal is vorig jaar augustus getrouwd met een man, maar zijn twee medebestuursleden - beiden hetero - hebben hier persoonlijk nog geen sluitende visie over. Lees hier meer.

We hebben een clubske opgericht. De zoveelste al. "Zo is er in het bestuur afgesproken dat er geen standpunten worden uitgedragen over hetgeen wat wel en niet mag.[...] Naast deze visie zegt de organisatie de Bijbel als uitgangspunt te nemen." Het wordt er wel duidelijker op, zo