Kan je uitleggen wat je bedoelt Mannes? Ik begrijp er echt niks van...

Mannes schreef:

eilander schreef:

ejvl schreef:Zoals beschreven in zondag 7 van de HC, een stellig weten en vertrouwen, etc.

Dat klopt natuurlijk niet helemaal. Dat gaat over het geloof. Rechtvaardigmaking gaat over vrijspraak, de schuldvergeving.

Eilander heeft gelijk, men moet wel het onderscheid blijven houden tussen het wezen en het welwezen des geloofs.

Nee, dat bedoel ik niet. Zoals ik al meerdere keren heb aangehaald uit de catechismusverklaring van ds. C. Smits, is er geen wezenlijk verschil tussen zondag 7 en 23.
Ik meende alleen dat @ejvl begrippen als 'geloof' en 'rechtvaardiging' op één hoop ging gooien. We moeten die begrippen wel onderscheiden, al is het alleen al omdat geloven een actieve daad is van de zondaar (weliswaar geschonken), en rechtvaardiging/vrijspraak door God gebeurt.
Maar ik geloof dat @ejvl het niet zo bedoelde als dat ik het opvatte.

Mannes schreef:

eilander schreef:

ejvl schreef:

GGotK schreef: Dan is het weer de vraag wat er precies onder de rechtvaardigmaking wordt verstaan.

Zoals beschreven in zondag 7 van de HC, een stellig weten en vertrouwen, etc.

Dat klopt natuurlijk niet helemaal. Dat gaat over het geloof. Rechtvaardigmaking gaat over vrijspraak, de schuldvergeving.

Eilander heeft gelijk, men moet wel het onderscheid blijven houden tussen het wezen en het welwezen des geloofs.

Kun je dit wel volhouden als je Zondag 7, in zijn geheel, goed leest?
Of is dat allemaal maar (dode) theorie?

eilander schreef: Ik meende alleen dat @ejvl begrippen als 'geloof' en 'rechtvaardiging' op één hoop ging gooien. We moeten die begrippen wel onderscheiden, al is het alleen al omdat geloven een actieve daad is van de zondaar (weliswaar geschonken), en rechtvaardiging/vrijspraak door God gebeurt.
Maar ik geloof dat @ejvl het niet zo bedoelde als dat ik het opvatte.

@Eilander, je wordt toch gerechtvaardigd door (de eerste daad van) het geloof?
Romeinen 1:17
Er is wel onderscheid, maar het kan niet gescheiden worden, toch?

AnJa schreef:

eilander schreef: Ik meende alleen dat @ejvl begrippen als 'geloof' en 'rechtvaardiging' op één hoop ging gooien. We moeten die begrippen wel onderscheiden, al is het alleen al omdat geloven een actieve daad is van de zondaar (weliswaar geschonken), en rechtvaardiging/vrijspraak door God gebeurt.
Maar ik geloof dat @ejvl het niet zo bedoelde als dat ik het opvatte.

@Eilander, je wordt toch gerechtvaardigd door (de eerste daad van) het geloof?
Romeinen 1:17
Er is wel onderscheid, maar het kan niet gescheiden worden, toch?

Klopt helemaal.

Ds. Moerkerken heeft gewoon gelijk.
Zie topic: https://www.refoforum.nl/forum/viewtopi ... start=2685 (tot pagina 193, voor degenen die niet meegelezen hebben)
Zie ook: http://www.digibron.nl/search/detail/6e ... hristus/24

eilander schreef:

AnJa schreef:

eilander schreef: Ik meende alleen dat @ejvl begrippen als 'geloof' en 'rechtvaardiging' op één hoop ging gooien. We moeten die begrippen wel onderscheiden, al is het alleen al omdat geloven een actieve daad is van de zondaar (weliswaar geschonken), en rechtvaardiging/vrijspraak door God gebeurt.
Maar ik geloof dat @ejvl het niet zo bedoelde als dat ik het opvatte.

@Eilander, je wordt toch gerechtvaardigd door (de eerste daad van) het geloof?
Romeinen 1:17
Er is wel onderscheid, maar het kan niet gescheiden worden, toch?

Klopt helemaal.

Dan begrijp ik niet helemaal waarom je bang was dat @ejvl het "op één hoop" ging gooien ?

Ambtenaar schreef:Maar het gaat hier om de standen in het genadeleven, een theorie die geen enkele Bijbelse grond heeft, dus door een ieder volmondig zou moeten worden afgewezen.

De 'standenleer', even los van wat je ervan vindt, is ontstaan door de praktijk van het geestelijk leven. Dus in die zin heb je gelijk als je naar de gezelschappen wijst. Die praktijk ontkennen lijkt mij echter niet zinvol. De vraag is: hoe gaan we ermee om? Concreet: hoe benader je mensen die zoekende zijn, maar het nog niet gevonden hebben?

Junia schreef:Kan je uitleggen wat je bedoelt Mannes? Ik begrijp er echt niks van...

Ga eens op onderzoek uit. Daar leer je van. Zoek bijvoorbeeld eens in de dogmatiek van Bavinck bij "zekerheid des geloofs"

.

.

Posthoorn schreef:

Ambtenaar schreef:Maar het gaat hier om de standen in het genadeleven, een theorie die geen enkele Bijbelse grond heeft, dus door een ieder volmondig zou moeten worden afgewezen.

De 'standenleer', even los van wat je ervan vindt, is ontstaan door de praktijk van het geestelijk leven. Dus in die zin heb je gelijk als je naar de gezelschappen wijst. Die praktijk ontkennen lijkt mij echter niet zinvol. De vraag is: hoe gaan we ermee om? Concreet: hoe benader je mensen die zoekende zijn, maar het nog niet gevonden hebben?

Het praten over standen genadeleven is gegrond op dogmatiek. Dogmatiek is m.i niet gelijk AA Bijbelseleer, altijd. Die vragen die spelen rondom de standen. Uitelkaar getrokken worden van rechtvaardigmaking en geloof lijken in de bijbel helemaal niet voor te komen. Ik lees nergens dat Paulus zich hiermee bezig houdt. Of onderwijs over geeft. Wat heeft dat te zeggen ? Ik stel me zo voor dat Paulus alleen wees op Jezus en dien gekruisigd.

AnJa schreef:

Posthoorn schreef:

Ambtenaar schreef:Maar het gaat hier om de standen in het genadeleven, een theorie die geen enkele Bijbelse grond heeft, dus door een ieder volmondig zou moeten worden afgewezen.

De 'standenleer', even los van wat je ervan vindt, is ontstaan door de praktijk van het geestelijk leven. Dus in die zin heb je gelijk als je naar de gezelschappen wijst. Die praktijk ontkennen lijkt mij echter niet zinvol. De vraag is: hoe gaan we ermee om? Concreet: hoe benader je mensen die zoekende zijn, maar het nog niet gevonden hebben?

In ieder geval niet door hen gerust te stellen door te zeggen dat ze al een zuigeling/lammetje zijn (en alleen nog geen deel aan Christus hebben)

Btw. Een zuigeling/lammetje kent (de stem van) zijn Vader/Herder!

Jantje schreef:Ds. Moerkerken heeft gewoon gelijk.
Zie topic: https://www.refoforum.nl/forum/viewtopi ... start=2685 (tot pagina 193, voor degenen die niet meegelezen hebben)
Zie ook: http://www.digibron.nl/search/detail/6e ... hristus/24

Natuurlijk heeft ds Moerkerken gelijk. De wedergeboorte vangt aan bij de staat der ellende.
Als de tollenaar in de tempel gestorven was, dan was hij immers niet verloren gegaan. Een Ruth op de grens van Moab had daar vanuit eigen inleving niet aan het avondmaal deelgenomen maar was wel van eeuwigheid een uitverkoren vat! Nee, de zaligheid ligt niet in ellendekennis maar is wel noodzakelijk om tot Christus te komen!

De tollenaar werd in de tempel gerechtvaardigd (in de gelijkenis), dus daar zou hij in volle ruimte gestorven zijn.