Gelezen, gedacht, gehoord...

[Maanenschijn]

Om bij de titel van dit topic te blijven: in mijn werk zit ik regelmatig bij de notaris. Die leest altijd de akten voor.

Ik was met klanten bij een oudere notaris in de Alblasserwaard. We kregen het over de Bijbel, in volle ernst waarschuwde hij ons: Denk er om, lees het Nieuwe Testament van onze Heere Jezus alstublieft niet als een notaris, maar als erfgenaam.

[Jantje]

@Nasrani en @Orchidee, het zou wel handig zijn als jullie de discussie van gisteravond dan even teruglezen. Daar worden bezwaren tegen de doopsopvatting van ds. Van den Brink besproken.

Ik lees geen inhoudelijke argumenten van @Jantje. Daar vraag ik om. Ik heb zeker wel wat argumenten gelezen van sommigen. Er is door hem/haar alleen de opmerking gemaakt dat bepaalde predikanten in de GG tegen de doopvisie van vd Brink waarschuwen.

https://www.rd.nl/opinie/doop-verzegelt ... s-1.401811

Bij punt 4 zegt ds. Van den Brink dat hij vindt dat kinderen pas gedoopt mogen worden als er een gegronde reden is voor de wedergeboorte. Met andere woorden: 'Als je niet zeker gelooft dat je kind bekeert wordt, moet je het maar niet laten dopen.' Dat is toch niet zoals de bijbel, het doopformulier en de oudvaders ons voorschrijven?
De doop houdt toch in dat onze kinderen het teken en zegel krijgen van de afwassing van de zonden? Maar dat is dan toch niet automatisch de aanname dat je daardoor mag geloven dat ze ook wel bekeerd zullen worden? En ja, we mogen pleiten op onze doop, zoals ds. Ledeboer dat ook zei. Het is evengoed fout, zoals een periode geleden in één der boekjes werd geschreven, dat het alleen een grote verantwoordelijkheid is. Dat is een leeg omhulsel. Maar we moeten ook oppassen dat we de doop niet gaan overschatten. Want dan zijn we net zo fout bezig. Het zegt mijns inziens toch wel wat als predikanten uit de linkerflank van de Ger. Gem. hier al tegen waarschuwen?
Dit is precies hetzelfde als dat er eens gezegd werd dat je eigenlijk alleen maar belijdenis kunt doen als je daadwerkelijk bekeerd bent.

Toch kan ik wel begrijpen waarom ds v/d Brink dit zegt. Het doopformulier spreekt namelijk van:

En hoewel onze kinderen deze dingen niet verstaan, zo mag men ze nochtans daarom van den Doop niet uitsluiten, aangezien zij ook zonder hun weten der verdoemenis in Adam deelachtig zijn, en alzo ook weder in Christus tot genade aangenomen worden; gelijk God spreekt tot Abraham, den Vader aller gelovigen, en overzulks mede tot ons en onze kinderen, zeggende, Gen. 17:7: Ik zal mijn verbond oprichten tussen Mij en tussen u, en tussen uw zaad na u in hun geslachten, tot een eeuwig verbond, om u te zijn tot een God, en uwen zade na u.

Dan moet er toch wel geloof zijn bij de ouders?

Natuurlijk moet er een geloof en een verlangen zijn bij de ouders. Maar het is de vraag wélk geloof er nu bedoeld wordt. Want als ds. Van den Brink zegt dat we een waar zaligmakend geloof moeten hebben om onze kinderen te kunnen dopen, zou er vrijwel geen doopsbediening meer plaats kunnen vinden.
Ik wijs nu opnieuw op de belijdenis des geloofs, zoals dat ook in onze tijd meer gericht is op een belijdenis van datgene wat er in onze kerken geleerd wordt. Als dit wérkelijk alleen zou gelden voor jongeren die wérkelijk geloven, zouden er veel minder belijdenis doen.
Het is niet juist als ds. Van den Brink zegt dat je je kinderen alléén kunt dopen als je zelf bekeert bent.
Bovendien suggereert hij ook dat als er kinderen gedoopt worden zij al een soort van bekeerd. Hij deelt de opvatting over de veronderstelde wedergeboorte niet, maar gaat wél een hele uitgebreide beschrijving geven van wat dit nauw eigenlijk is en wat het nauw eigenlijk inhoudt (zie artikel RD, punt 5). Als je het er niet mee eens ben, hoef je dat toch niet te doen?

[Terri]

Ds. Van den Brink leest het begin van het doopformulier alsof dat een gepasseerd station is.

Daar geeft het formulier zelf aanleiding toe. Wie formulier onbevangen verder leest, zou de indruk krijgen dat het met het kind al helemaal in orde is, en dat het alleen nog maar 'in Christus' hoeft 'te wassen en toe te nemen'.

Zo lees ik het ook.
Of het zo is is een tweede, maar ik vind het doopformulier niet helder.

[Orchidee]

Ds vd Brink is heel radicaal!
IN of UIT, GELOVIG of NIET GELOVIG, IN Christus of BUITEN Christus!

[eilander]

Ds vd Brink is heel radicaal!
IN of UIT, GELOVIG of NIET GELOVIG, IN Christus of BUITEN Christus!

Dat is ook Bijbels, dus daarin is ds. Van den Brink zeker niet uniek.

[Nasrani]

Natuurlijk moet er een geloof en een verlangen zijn bij de ouders. Maar het is de vraag wélk geloof er nu bedoeld wordt. Want als ds. Van den Brink zegt dat we een waar zaligmakend geloof moeten hebben om onze kinderen te kunnen dopen, zou er vrijwel geen doopsbediening meer plaats kunnen vinden.
Ik wijs nu opnieuw op de belijdenis des geloofs, zoals dat ook in onze tijd meer gericht is op een belijdenis van datgene wat er in onze kerken geleerd wordt. Als dit wérkelijk alleen zou gelden voor jongeren die wérkelijk geloven, zouden er veel minder belijdenis doen.
Het is niet juist als ds. Van den Brink zegt dat je je kinderen alléén kunt dopen als je zelf bekeert bent.
Bovendien suggereert hij ook dat als er kinderen gedoopt worden zij al een soort van bekeerd. Hij deelt de opvatting over de veronderstelde wedergeboorte niet, maar gaat wél een hele uitgebreide beschrijving geven van wat dit nauw eigenlijk is en wat het nauw eigenlijk inhoudt (zie artikel RD, punt 5). Als je het er niet mee eens ben, hoef je dat toch niet te doen?

Bij hoeveel mensen die hun kindje laten dopen is het niet uit gewoonte? Ik denk dat dat bij zeer veel mensen het geval is. Er wordt nauwelijks over nagedacht wat de doop inhoud en waar men ja opzegt. Dus dan is er al geen 'geloof'. En ja eigenlijk kun je alleen maar ja zeggen als je een waar geloof hebt.
Dat is ook mijn mening over de belijdenis des geloofs. Zie jij het als een probleem als er dan veel minder belijdenis doen? Waar moet je belijdenis van doen als je geen geloof hebt? Ja zeggen op de leer en je onderwerpen aan de kerkenraad? Dat is geen belijdenis van het geloof doen. Hooguit een toestemmen van de leer. Laat ze dat dan ook zo noemen.

[samanthi]

@jantje
Je kunt geen belijdenis des geloof doen als er geen geloof is.
Je kunt niet dopen als er geen geloof is.
Zonder bekering loop je op alle fronten vast.

[eilander]

Een bericht + reactie daarop geknipt i.v.m. ongeoorloofd oordelen.

[ebenhaezer]

Samanthi, helemaal eens, maar om de kinderdoop afhankelijk te maken van het geloof van ouders, dat is mijns inziens niet naar de schrift.

[JCRyle]

Christus en de zondaar

Wat is het Evangelie zonder Christus? Geen Evangelie!
Een zee zonder water; een woestijn zonder zand; een vijgenboom zonder vrucht? Een leugen!
Wat is het Evangelie zonder zondaar? Een vermaak voor den naam-christen; een kwelling voor den hongerende naar de gerechtigheid; een stilleven, voorstellend de heerlijkste vruchten. Bedrog!
Christus en de zondaar moeten in de prediking samen treffen. Dan is het wel.

Wijlen Prof. Lengkeek

[samanthi]

Samanthi, helemaal eens, maar om de kinderdoop afhankelijk te maken van het geloof van ouders, dat is mijns inziens niet naar de schrift.

Toch staat er dit boven het formulier: Formulier om den heiligen doop aan de kleine kinderen der geloven te bedienen.
We zijn scheefgegroeid, belijdenis van je geloof doen en dan vervolgens je kinderen dopen en niet geloven dat kan toch niet?

[eilander]

Samanthi, helemaal eens, maar om de kinderdoop afhankelijk te maken van het geloof van ouders, dat is mijns inziens niet naar de schrift.

Toch staat er dit boven het formulier: Formulier om den heiligen doop aan de kleine kinderen der geloven te bedienen.
We zijn scheefgegroeid, belijdenis van je geloof doen en dan vervolgens je kinderen dopen en niet geloven dat kan toch niet?

Nee, dat laatste kan niet. Daarmee bedoel ik: dat zou echt in de nood moeten brengen.
Dat is nog wel iets anders dan wat ebenhaezer zegt: kinderdoop afhankelijk maken van het geloof van de ouders. In dat geval zou de lijn van het verbond verbroken worden.
En m.i. leg je ook een enorme druk op de ouders om iets te belijden wat geen hartenzaak is, om dan toch hun kind maar te kunnen laten dopen.

[Herman]

En m.i. leg je ook een enorme druk op de ouders om iets te belijden wat geen hartenzaak is, om dan toch hun kind maar te kunnen laten dopen.

Het is toch al te droevig dat we kinderen op grond van het verbond moeten dopen, omdat het geloof van de ouders ontbreekt?
Gelukkig strekt Gods barmhartigheid zich zover uit, maar daarmee kunnen we het ongeloof niet goed praten. Let wel op: de doop is een sacrament en sacramenten zijn ter versterking van het geloof, in de eerste plaats persoonlijk. Dus wat is het nut van versterking van het geloof als het geloof er niet is?

[eilander]

En m.i. leg je ook een enorme druk op de ouders om iets te belijden wat geen hartenzaak is, om dan toch hun kind maar te kunnen laten dopen.

Het is toch al te droevig dat we kinderen op grond van het verbond moeten dopen, omdat het geloof van de ouders ontbreekt?
Gelukkig strekt Gods barmhartigheid zich zover uit, maar daarmee kunnen we het ongeloof niet goed praten. Let wel op: de doop is een sacrament en sacramenten zijn ter versterking van het geloof, in de eerste plaats persoonlijk. Dus wat is het nut van versterking van het geloof als het geloof er niet is?

Ik geloof dat we het wel eens zijn, toch?
Op dat laatste zou ik nog willen zeggen dat het nut heeft voor de hele gemeente (uiteraard voor zover er geloof is). De doop gaat niet alleen de ouders en hun kind aan.

[samanthi]

Samanthi, helemaal eens, maar om de kinderdoop afhankelijk te maken van het geloof van ouders, dat is mijns inziens niet naar de schrift.

Toch staat er dit boven het formulier: Formulier om den heiligen doop aan de kleine kinderen der geloven te bedienen.
We zijn scheefgegroeid, belijdenis van je geloof doen en dan vervolgens je kinderen dopen en niet geloven dat kan toch niet?

Nee, dat laatste kan niet. Daarmee bedoel ik: dat zou echt in de nood moeten brengen.
Dat is nog wel iets anders dan wat ebenhaezer zegt: kinderdoop afhankelijk maken van het geloof van de ouders. In dat geval zou de lijn van het verbond verbroken worden.
En m.i. leg je ook een enorme druk op de ouders om iets te belijden wat geen hartenzaak is, om dan toch hun kind maar te kunnen laten dopen.

Ja het is helemaal scheefgegroeid, maar ouders een meineed aflaten leggen is ook niet goed, wat heeft de dopp dan voor waarde?
Hoeveel kinderen zijn er gedoopt terwijl ouders niet met de Heere hebben, nog niet eens kerkelijk meelevend zijn.
Ook in de rechterflank zie je dat, ouders die rond de geboorte af en toe naar de kerk gaan, laten dopen en dan zie je ze niet meer.

ik vind het moeilijk, wanneer mag je wel dopen? wanneer niet? evenzo met het Heilig Avondmaal, wel dopen niet aan het Avondmaal, kan dat?