Vervolg proefschrift Ds. Golverdingen

[DDD]

Je leest het dan inmiddels in ieder geval juist.

Ik vind het persoonlijk godslasterlijk om over de leiding van God te spreken in dergelijke kerkscheuringen. Maar goed. Misschien moet ik deze uitdrukking zien in hetzelfde verband als bij mensen die reeds bij leven en welzijn begraven willen worden.

[-DIA-]

Je leest het dan inmiddels in ieder geval juist.

Ik vind het persoonlijk godslasterlijk om over de leiding van God te spreken in dergelijke kerkscheuringen. Maar goed. Misschien moet ik deze uitdrukking zien in hetzelfde verband als bij mensen die reeds bij leven en welzijn begraven willen worden.

Doe ik dat? Waar? En hoe?

[Ad Anker]

Voor jezelf beginnen, hetzij als individu, als gezin, of als kerkenraad of predikant, is altijd zonde.

Natuurlijk kunnen de kerkelijke vermaningen stompzinnig of onjuist zijn, of doortrapt en onzorgvuldig, zoals in dit geval best gezegd kan worden, hoe begrijpelijk vanuit de inhoud mijns inziens ook. Maar dat geeft je nog niet het recht om weg te lopen en voor jezelf te beginnen.

Voor alle duidelijkheid: ik reageer op DIA, niet op de geachte schrijver in DWS. Want ook de rechtvaardige moet tijd en wijze weten.

Ik moet bij jou altijd even goed lezen. Volgens mij zeg je, en corrigeer als het anders is, dat de kerkelijke vermaningen van die tijd stompzinnig, onjuist, doortrapt en onzorgvuldig waren, maar wel begrijpelijk. En vervolgens geeft de stompzinnigheid, onjuistheid, doortraptheid en onzorgvuldigheid niet het recht om weg te lopen en voor jezelf te beginnen.

Ik denk dat dit een wel een goede analyse is. Wat ik alleen niet snap dat in kerkelijke vergaderingen stompzinnigheid, onjuistheid, doortraptheid en onzorgvuldigheid begrijpelijk kan zijn. Dan stem ik toch weer in met ds. Hoogerland. Dat ademt toch een andere toon, waar ik me meer bij thuisvoel.

Weglopen is onverstandig, maar wel begrijpelijk. Volgens mij is het overigens ook de enige fout die in 1953 door de uitgetredenen gemaakt is, weglopen van een vergadering. Ik ben daarom wel benieuwd waar DWS mee komt verder. En inderdaad, eigenlijk snap ik ook niet dat weglopen begrijpelijk kan zijn. Waarom vind jij het ene begrijpelijk, en ik het andere?

[Moderamen]

Komen er nu nog meer artikelen in DWS dan Ad? Na 1953 zijn er ontzettend veel onchristelijke dingen gezegd over het oude kerkverband aan de kant van de uitgetredenen. Ook dat is zonde, ook daar moet schuld over worden beleden, dat weet de schrijver van dit DWS stuk ook wel.
Maar goed, een fusie komt er toch niet en dat moeten we ook niet willen.

[DDD]

Voor jezelf beginnen, hetzij als individu, als gezin, of als kerkenraad of predikant, is altijd zonde.

Natuurlijk kunnen de kerkelijke vermaningen stompzinnig of onjuist zijn, of doortrapt en onzorgvuldig, zoals in dit geval best gezegd kan worden, hoe begrijpelijk vanuit de inhoud mijns inziens ook. Maar dat geeft je nog niet het recht om weg te lopen en voor jezelf te beginnen.

Voor alle duidelijkheid: ik reageer op DIA, niet op de geachte schrijver in DWS. Want ook de rechtvaardige moet tijd en wijze weten.

Ik moet bij jou altijd even goed lezen. Volgens mij zeg je, en corrigeer als het anders is, dat de kerkelijke vermaningen van die tijd stompzinnig, onjuist, doortrapt en onzorgvuldig waren, maar wel begrijpelijk. En vervolgens geeft de stompzinnigheid, onjuistheid, doortraptheid en onzorgvuldigheid niet het recht om weg te lopen en voor jezelf te beginnen.

Ik denk dat dit een wel een goede analyse is. Wat ik alleen niet snap dat in kerkelijke vergaderingen stompzinnigheid, onjuistheid, doortraptheid en onzorgvuldigheid begrijpelijk kan zijn. Dan stem ik toch weer in met ds. Hoogerland. Dat ademt toch een andere toon, waar ik me meer bij thuisvoel.

Weglopen is onverstandig, maar wel begrijpelijk. Volgens mij is het overigens ook de enige fout die in 1953 door de uitgetredenen gemaakt is, weglopen van een vergadering. Ik ben daarom wel benieuwd waar DWS mee komt verder. En inderdaad, eigenlijk snap ik ook niet dat weglopen begrijpelijk kan zijn. Waarom vind jij het ene begrijpelijk, en ik het andere?

Goed lezen is altijd een deugd;-)

Maar zo is het precies. En ik vind het begrijpelijk, omdat de leer van dr. Steenblok een groot gevaar is voor de kleingelovigen en ook geen recht doet aan het evangelie-aanbod dat duidelijk in de heilige Schrift tot ons komt. En daarnaast, omdat het optreden van dr. Steenblok ook onaardig, betweterig en onnodig eigenwijs was, voor zover ik het goed heb begrepen. Zo iemand moet je geen les laten geven in een kerkverband waarin toch al veel onzekerheid en tobberigheid bestaat, en bovendien het grootste deel van de ambtsdragers intellectueel niet in zijn schaduw kon staan. In zo'n omgeving worden rechtlijnige en onbuigzame types al snel als geloofshelden gezien, maar dan worden persoonlijkheidskenmerken en de werking van de heilige Geest mijns inziens toch al te zeer door elkaar gehaald. Bovendien konden minder intelligente mensen misschien niet tegen dr. Steenblok op in redeneren, maar dat wil niet zeggen dat zij niet haarscherp konden aanvoelen dat zijn leer voor dit punt niet naar de Schrift was.

[DDD]

Je leest het dan inmiddels in ieder geval juist.

Ik vind het persoonlijk godslasterlijk om over de leiding van God te spreken in dergelijke kerkscheuringen. Maar goed. Misschien moet ik deze uitdrukking zien in hetzelfde verband als bij mensen die reeds bij leven en welzijn begraven willen worden.

Doe ik dat? Waar? En hoe?

Dat bedoel ik precies.

Als je zegt dat je in wegen geleid kunt worden, dan is dat een passieve vorm. Het is ook niet gebruikelijk om bij deze leiding aan andere mensen te denken. Het ligt dus voor de hand, dat andere mensen dan denken dat je bedoelt dat God daarin de leiding heeft.

[Ad Anker]

Komen er nu nog meer artikelen in DWS dan Ad? Na 1953 zijn er ontzettend veel onchristelijke dingen gezegd over het oude kerkverband aan de kant van de uitgetredenen. Ook dat is zonde, ook daar moet schuld over worden beleden, dat weet de schrijver van dit DWS stuk ook wel.
Maar goed, een fusie komt er toch niet en dat moeten we ook niet willen.

Er stond volgens mij 'wordt vervolgd' onder, dus dat zal wel. Verder eens met je post. Al moeten we een fusie misschien niet willen, maar fouten erkennen uit het verleden en wat meer souplesse naar beide zijden kan natuurlijk geen kwaad.

[Ad Anker]

Goed lezen is altijd een deugd;-)

Maar zo is het precies. En ik vind het begrijpelijk, omdat de leer van dr. Steenblok een groot gevaar is voor de kleingelovigen en ook geen recht doet aan het evangelie-aanbod dat duidelijk in de heilige Schrift tot ons komt. En daarnaast, omdat het optreden van dr. Steenblok ook onaardig, betweterig en onnodig eigenwijs was, voor zover ik het goed heb begrepen. Zo iemand moet je geen les laten geven in een kerkverband waarin toch al veel onzekerheid en tobberigheid bestaat, en bovendien het grootste deel van de ambtsdragers intellectueel niet in zijn schaduw kon staan. In zo'n omgeving worden rechtlijnige en onbuigzame types al snel als geloofshelden gezien, maar dan worden persoonlijkheidskenmerken en de werking van de heilige Geest mijns inziens toch al te zeer door elkaar gehaald. Bovendien konden minder intelligente mensen misschien niet tegen dr. Steenblok op in redeneren, maar dat wil niet zeggen dat zij niet haarscherp konden aanvoelen dat zijn leer voor dit punt niet naar de Schrift was.

Ik ken(de) juist mensen uit mijn omgeving die 'minder intelligent' waren en juist haarscherp de visie van dr. Steenblok begrepen en verdedigden, als zijnde naar de Schrift. Dus jouw aanname gaat gewoonweg niet op. Maar goed, we gaan zo weer een rotonde op. Ik ben heel benieuwd naar de antwoorden die in DWS geformuleerd zullen worden n.a.v. de twee gestelde vragen.

[-DIA-]

Je leest het dan inmiddels in ieder geval juist.

Ik vind het persoonlijk godslasterlijk om over de leiding van God te spreken in dergelijke kerkscheuringen. Maar goed. Misschien moet ik deze uitdrukking zien in hetzelfde verband als bij mensen die reeds bij leven en welzijn begraven willen worden.

Doe ik dat? Waar? En hoe?

Dat bedoel ik precies.

Als je zegt dat je in wegen geleid kunt worden, dan is dat een passieve vorm. Het is ook niet gebruikelijk om bij deze leiding aan andere mensen te denken. Het ligt dus voor de hand, dat andere mensen dan denken dat je bedoelt dat God daarin de leiding heeft.

Maar het ging toch over scheurmakerij? Dat bedoelde ik, en ik meen te voelen dat u mij in die hoek wilde hebben.

Misschien een vraag, om over na te denken? Was de Afscheiding van 1834 onwettig? Was dat ook scheurmakerij? En de hervorming van Maarten Luther? Heeft hij ooit een kerk naast de RK Kerk gezocht?

[DDD]

Ik heb bewust geschreven:dergelijke kerkscheuringen. Daarmee bedoel ik niet de Reformatie, en vermoedelijk ook niet de Afscheiding. Al was dat ook niet alleen een gevolg dat de mensen overkwam.

[Hendrien]

Je leest het dan inmiddels in ieder geval juist.

Ik vind het persoonlijk godslasterlijk om over de leiding van God te spreken in dergelijke kerkscheuringen. Maar goed. Misschien moet ik deze uitdrukking zien in hetzelfde verband als bij mensen die reeds bij leven en welzijn begraven willen worden.

Ik heb altijd erg verbaasd over de Bijbelteksten die geciteerd werden. Bijv. 2 kor. 17: Daarom gaat uit het midden van hen en scheidt u af, zegt de Heere en raakt niet aan hetgeen onrein is, en Ik zal ulieden aannemen. (http://www.digibron.nl/search/detail/76 ... er-brief/4)
Of bijvoorbeeld de boektitel "Uit ons uitgegaan". Waarbij ik moet denken aan 1 Johannes 3:19. Men durfde heel wat te zeggen!

[-DIA-]

Mag ik zeggen dat het standvastig vasthouden aan onbijbelse gedachten toch niet gewenst is? Dat dit mensen die de waarheid willen bewaren verwijderd van dit forum?
Zien we het? Zien we hoe als het ware het goed kwaad wordt genoemd en het kwade goed? Zou dit nog lang kunnen doorgaan?
We zullen niet zoveel meer zeggen, en onszelf niet meer verdedigen. Maar zoals er nu doorgedraafd wordt kan niet goed gaan. Of het zal ons tot een oordeel der verblinding zijn.
Ik begrijp dat dit voor sommigen hard zal aan kunnen komen. Toch is dit de Waarheid, waar van nature geen enkel mens onder zal buigen.
Is er nog hoop voor dit forum? Ik meen in alle bescheidenheid dat dit zo niet langer verantwoord is. Velen die niet vast staan in de gereformeerde leer worden als een riet door de wind ginds en weder bewogen. Sommigen zullen gaan twijfelen. Is God dan niet onrechtvaardig? Laat Hij zoveel mensen verloren gaan? Ik merk dat deze twijfel en deze gedachten steeds breder worden gedragen in wat ooit reformatorische kerken waren. Waar is Luther? Hij sprak eens, en de dood kon zijn deel worden, 'Hier sta ik, ik kan niet anders". Wat is er van de Reformatie over? Onze wijsheid en schranderheid lijken te triomferen. Als ik het goed zie. Ik kan me vergissen.
Het was even een noodkreet want ik zie dat we wegzinken!

[Hendrien]

Mag ik zeggen dat het standvastig vasthouden aan onbijbelse gedachten toch niet gewenst is? Dat dit mensen die de waarheid willen bewaren verwijderd van dit forum?
Zien we het? Zien we hoe als het ware het goed kwaad wordt genoemd en het kwade goed? Zou dit nog lang kunnen doorgaan?
We zullen niet zoveel meer zeggen, en onszelf niet meer verdedigen. Maar zoals er nu doorgedraafd wordt kan niet goed gaan. Of het zal ons tot een oordeel der verblinding zijn.
Ik begrijp dat dit voor sommigen hard zal aan kunnen komen. Toch is dit de Waarheid, waar van nature geen enkel mens onder zal buigen.
Is er nog hoop voor dit forum? Ik meen in alle bescheidenheid dat dit zo niet langer verantwoord is. Velen die niet vast staan in de gereformeerde leer worden als een riet door de wind ginds en weder bewogen. Sommigen zullen gaan twijfelen. Is God dan niet onrechtvaardig? Laat Hij zoveel mensen verloren gaan? Ik merk dat deze twijfel en deze gedachten steeds breder worden gedragen in wat ooit reformatorische kerken waren. Waar is Luther? Hij sprak eens, en de dood kon zijn deel worden, 'Hier sta ik, ik kan niet anders". Wat is er van de Reformatie over? Onze wijsheid en schranderheid lijken te triomferen. Als ik het goed zie. Ik kan me vergissen.
Het was even een noodkreet want ik zie dat we wegzinken!

Is dit een reactie op mijn post? En hoe bedoelt u dit?

[-DIA-]

Mag ik zeggen dat het standvastig vasthouden aan onbijbelse gedachten toch niet gewenst is? Dat dit mensen die de waarheid willen bewaren verwijderd van dit forum?
Zien we het? Zien we hoe als het ware het goed kwaad wordt genoemd en het kwade goed? Zou dit nog lang kunnen doorgaan?
We zullen niet zoveel meer zeggen, en onszelf niet meer verdedigen. Maar zoals er nu doorgedraafd wordt kan niet goed gaan. Of het zal ons tot een oordeel der verblinding zijn.
Ik begrijp dat dit voor sommigen hard zal aan kunnen komen. Toch is dit de Waarheid, waar van nature geen enkel mens onder zal buigen.
Is er nog hoop voor dit forum? Ik meen in alle bescheidenheid dat dit zo niet langer verantwoord is. Velen die niet vast staan in de gereformeerde leer worden als een riet door de wind ginds en weder bewogen. Sommigen zullen gaan twijfelen. Is God dan niet onrechtvaardig? Laat Hij zoveel mensen verloren gaan? Ik merk dat deze twijfel en deze gedachten steeds breder worden gedragen in wat ooit reformatorische kerken waren. Waar is Luther? Hij sprak eens, en de dood kon zijn deel worden, 'Hier sta ik, ik kan niet anders". Wat is er van de Reformatie over? Onze wijsheid en schranderheid lijken te triomferen. Als ik het goed zie. Ik kan me vergissen.
Het was even een noodkreet want ik zie dat we wegzinken!

Is dit een reactie op mijn post? En hoe bedoelt u dit?

Het is een algemene opmerking. Niet echt aan één persoon. Hoewel de een het erger maakt dan een ander. Ieder kan er voor zichzelf conclusies uit trekken.

[eilander]

On-topic graag!