Pagina 37 van 69
Re: Uitlegbijbel in SV
Geplaatst: 15 jul 2015, 20:15
door huisman
,
Re: Uitlegbijbel in SV
Geplaatst: 15 jul 2015, 20:26
door huisman
huisman schreef:Refogast schreef:Bedankt voor het antwoord, DIA! Is de OggiN kritscher dan de GG en GGiN?
De synodale voorzitters van de GG en de GGiN waren bij de introductie van de BMU. Dat deden ze niet op persoonlijke titel en zo hebben deze kerkverbanden hun synodale waardering voor de BMU uitgesproken.
Er zal best wel een dissidente predikant te vinden zijn in deze kerkverbanden maar zo breed als in de OGG zul je ze niet vinden. De OGG vertegenwoordiging in dit project is dan ook aardig in zijn hemd gezet door hun kerkverband.
Voor de duidelijkheid nog een keer de leden van de stuurgroep van de BMU
De stuurgroep die bij de uitgave betrokken is, bestaat uit vertegenwoordigers van de uitgeverij, de hervormde ds. J. Belder, de christelijke gereformeerde ds. A. A. Egas, de hersteld hervormde ds. J. Joppe, ds. B. Labee (Gereformeerde Gemeenten), ds. J. A. Weststrate (Gereformeerde Gemeenten in Nederland), en neerlandicus drs. P. A. Zevenbergen (Oud Gereformeerde Gemeenten). Als adviseurs treden op prof. dr. A. Baars, ds. J. J. van Eckeveld en dr. W. van Vlastuin.
Re: Uitlegbijbel in SV
Geplaatst: 15 jul 2015, 23:11
door Wilhelm
-DIA- schreef:Refogast schreef:Bedankt voor het antwoord, DIA! Is de OggiN kritscher dan de GG en GGiN?
Ik denk meer dat dit meer persoonlijk is dan dat het langs kerkverbanden loopt.
Zouden er binnen de GG predikanten zijn die er moeite mee hebben?
Re: Uitlegbijbel in SV
Geplaatst: 15 jul 2015, 23:53
door -DIA-
Wilhelm schreef:-DIA- schreef:Refogast schreef:Bedankt voor het antwoord, DIA! Is de OggiN kritscher dan de GG en GGiN?
Ik denk meer dat dit meer persoonlijk is dan dat het langs kerkverbanden loopt.
Zouden er binnen de GG predikanten zijn die er moeite mee hebben?
Enkele dominees een beetje kennende denk ik dat dezelfde bezwaren ook door hen gedeeld worden.
Daarmee is de Bijbel met uitleg natuurlijk niet meteen een verboden boek. Als de kanttekeningen maar
goed gelezen blijven worden, want daarin is in feite al de hele gereformeerde leer vervat. Als aanvulling
zou er niet veel op tegen zijn, maar als het min of meer wordt gelezen als een vervanger van de
kanttekeningen raken we wel erg veel kwijt.
Re: Uitlegbijbel in SV
Geplaatst: 16 jul 2015, 09:48
door DDD
-DIA- schreef:Refogast schreef:Wat zijn de bezwaren van de Ger. Gem. en Ger. Gem. in Ned. m.b.t. de Uitlegbijbel?
Meest bezorgdheid dat de Kanttekeningen op een tweede plan komen, daar benevens dat de tekst van de aantekeningen minder diepgravend is dan de kanttekeningen.
Dat laatste is geen bezwaar, maar een constatering. Het is pas een bezwaar als je daarmee vindt dat een uitgave niet aan zijn doel beantwoordt.
Een kinderbijbel is ook minder diepgravend dan de kanttekeningen. Overigens begrijpt een groot deel van de gemeenteleden de kanttekeningen niet.
Re: Uitlegbijbel in SV
Geplaatst: 16 jul 2015, 10:55
door Curatorium
Ik zat gisteren wat oude Saambinders door te nemen op digibron, wat me toch wel opviel was de serie van Ds. Sonnevelt tegen de HSVJ. Daar werd zeer fel geageerd tegen doelgroepenbijbels,
Kijk je echter naar de toespraken die gehouden zijn op de presentatie van de BMU, de beweegredenen van de predikanten, de vormgeving, de moeilijkheidsgraad van de uitleg dan kom ik maar op een conclusie uit: dit is toch ook wel een (onofficiële) doelgroepbijbel, echt bedoeld voor jongeren.
Re: Uitlegbijbel in SV
Geplaatst: 16 jul 2015, 11:55
door DDD
Waarom onofficieel?
De betreffende dominee gebruikt gewoon gelegenheidsargumenten, dat is in de Saambinder helemaal niet ongebruikelijk. Ik zou daar niet te zwaar aan tillen. Als het andersom beter uitkomt, dan is het weer anders.
Re: Uitlegbijbel in SV
Geplaatst: 16 jul 2015, 21:53
door Ad Anker
Ik ben blij verrast met en ook wat verbaasd over het artikel in de Wachter van ds. Roos over de BMU. Overigens ook blij met de overige artikelen. Over aanbod gesproken...
Re: Uitlegbijbel in SV
Geplaatst: 16 jul 2015, 22:10
door huisman
Ad Anker schreef:Ik ben blij verrast met en ook wat verbaasd over het artikel in de Wachter van ds. Roos over de BMU. Overigens ook blij met de overige artikelen. Over aanbod gesproken...
Kun je er een korte samenvatting van geven? Je maakt ons erg nieuwsgierig.
Re: Uitlegbijbel in SV
Geplaatst: 16 jul 2015, 23:29
door Gerson
Ad Anker schreef:Ik ben blij verrast met en ook wat verbaasd over het artikel in de Wachter van ds. Roos over de BMU. Overigens ook blij met de overige artikelen. Over aanbod gesproken...
Het bevreemd mij dat als je als kerkenraad binnen de GGN er een andere mening op na houdt dan ds Roos, je op die manier ( publiekelijk ) neergesabeld wordt in De Wachter Sions .
Overigens is wat mij betreft het hebben van die mening op zich legitiem, in het landelijk kerkblad van de OGG wordt hij toch ook gedeeld.
Ik ben overigens wel zeer benieuwd over welke plaatselijke kerkbode ds Roos het heeft.
Re: RE: Re: Uitlegbijbel in SV
Geplaatst: 17 jul 2015, 05:50
door Ad Anker
Gerson schreef:Ad Anker schreef:Ik ben blij verrast met en ook wat verbaasd over het artikel in de Wachter van ds. Roos over de BMU. Overigens ook blij met de overige artikelen. Over aanbod gesproken...
Het bevreemd mij dat als je als kerkenraad binnen de GGN er een andere mening op na houdt dan ds Roos, je op die manier ( publiekelijk ) neergesabeld wordt in De Wachter Sions .
Overigens is wat mij betreft het hebben van die mening op zich legitiem, in het landelijk kerkblad van de OGG wordt hij toch ook gedeeld.
Ik ben overigens wel zeer benieuwd over welke plaatselijke kerkbode ds Roos het heeft.
Tja, zo kun je het ook bekijken. Ik heb het positief bekeken... Ik vind ook niet dat er sprake is van neersabelen. Wel een kritische noot, ja.
Re: Uitlegbijbel in SV
Geplaatst: 17 jul 2015, 10:01
door huisman
Gerson schreef:Ad Anker schreef:Ik ben blij verrast met en ook wat verbaasd over het artikel in de Wachter van ds. Roos over de BMU. Overigens ook blij met de overige artikelen. Over aanbod gesproken...
Het bevreemd mij dat als je als kerkenraad binnen de GGN er een andere mening op na houdt dan ds Roos, je op die manier ( publiekelijk ) neergesabeld wordt in De Wachter Sions .
Overigens is wat mij betreft het hebben van die mening op zich legitiem, in het landelijk kerkblad van de OGG wordt hij toch ook gedeeld.
Ik ben overigens wel zeer benieuwd over welke plaatselijke kerkbode ds Roos het heeft.
Leg even uit voor de niet WS lezers. Ik begrijp dat ds Roos helemaal achter de BMU staat en dat een plaatselijk kerkblaadje uit de GGiN er anders in staat ?
Re: Uitlegbijbel in SV
Geplaatst: 17 jul 2015, 10:40
door mulder
Waar iedereen bang voor was is inmiddels gaande, net als ds Mallan is ds Roos een soort paus aan het worden. Mijn kerkenraad is tegen de BMU, grotendeels om de OGG redenen. En er zijn er best wat meer. Natuurlijk snap ik dat ds Roos de uitlegbijbel wil aanraden, maar waarom het stuk dan zo fel geschreven is weet ik dan ook niet. Dat is jammer.
Re: Uitlegbijbel in SV
Geplaatst: 17 jul 2015, 11:02
door Luther
huisman schreef:Gerson schreef:Ad Anker schreef:Ik ben blij verrast met en ook wat verbaasd over het artikel in de Wachter van ds. Roos over de BMU. Overigens ook blij met de overige artikelen. Over aanbod gesproken...
Het bevreemd mij dat als je als kerkenraad binnen de GGN er een andere mening op na houdt dan ds Roos, je op die manier ( publiekelijk ) neergesabeld wordt in De Wachter Sions .
Overigens is wat mij betreft het hebben van die mening op zich legitiem, in het landelijk kerkblad van de OGG wordt hij toch ook gedeeld.
Ik ben overigens wel zeer benieuwd over welke plaatselijke kerkbode ds Roos het heeft.
Leg even uit voor de niet WS lezers. Ik begrijp dat ds Roos helemaal achter de BMU staat en dat een plaatselijk kerkblaadje uit de GGiN er anders in staat ?
Ja, de kerkbode van GGiN Alblasserdam: Bladzijdes lang wordt daarin uitgelegd dat de BMU remonstrants en pelagiaans is.
Re: Uitlegbijbel in SV
Geplaatst: 17 jul 2015, 11:31
door Nowhere
Luther schreef:huisman schreef:Gerson schreef:Ad Anker schreef:Ik ben blij verrast met en ook wat verbaasd over het artikel in de Wachter van ds. Roos over de BMU. Overigens ook blij met de overige artikelen. Over aanbod gesproken...
Het bevreemd mij dat als je als kerkenraad binnen de GGN er een andere mening op na houdt dan ds Roos, je op die manier ( publiekelijk ) neergesabeld wordt in De Wachter Sions .
Overigens is wat mij betreft het hebben van die mening op zich legitiem, in het landelijk kerkblad van de OGG wordt hij toch ook gedeeld.
Ik ben overigens wel zeer benieuwd over welke plaatselijke kerkbode ds Roos het heeft.
Leg even uit voor de niet WS lezers. Ik begrijp dat ds Roos helemaal achter de BMU staat en dat een plaatselijk kerkblaadje uit de GGiN er anders in staat ?
Ja, de kerkbode van GGiN Alblasserdam: Bladzijdes lang wordt daarin uitgelegd dat de BMU remonstrants en pelagiaans is.
Oei Alblasserdam! Maar had ik dat geweten, dan had ik iemand uit die gemeente de BMU voor de verjaardag cadeau gedaan
