Generale Synode Christelijke Gereformeerde Kerken 2024

[Refojongere]

Dat die vervreemding er van meet af aan inzat, erken ik ten volle. Van meet af aan had je de ‘Drentse-’ en ‘Gelderse richting’.
Maar dat is al die tientallen jaren geen reden geweest om de kloof als onoverbrugbaar te definiëren. Daar - in dat woord - zit mijn moeite met wat jij stelt.

Het komt niet over wat ik wil zeggen. Mijn stelling is dat het grondvlak helemaal niet zo bezig is met theologische vragen rondom fundamenten van kerk-zijn, historie van de CGK en kerkordelijke vragen.

Voor hen zit de eenheid veel meer op expressie/gevoelsniveau (liturgie, sfeer, cultuur, accentverschil op ellende of juist dankbaarheid in de preken) en daar worden kerken op uitgekozen. Ik ben het daar niet mee eens. Tegelijkertijd is dat wel een ontwikkeling in kerkelijk Nederland die veel meer de eenheid onder druk zet of verbreekt. Kijk maar hoe makkelijk mensen tegenwoordig van kerkverband wisselen om deze redenen.

Daar hoor ik nooit iemand over. Noch van rechts noch van links. Ik denk dat als iemand uit CGK Zwolle komt ze zich eerder bij een evangelische gemeente op Urk zouden aansluiten dan bij de CGK en andersom ook: iemand van CGK Urk gaat in Den Haag eerder naar een HHK of GB gemeente dan CGK vermoed ik.

Is dat erg?

Dáár gaat het gesprek niet over, maar raakt wel praktisch gezien de eenheid van het kerkverband en dat raakt alle flanken van de CGK en speelt ook in andere kerken.

[MidMid]

https://cvandaag.nl/108027-de-cgk-is-ge ... VhndlluND0

Natuurlijk denkt deze uiterst linkse dominee er zo over. In het artikel klinkt door dat hij de heikele thematiek binnen de CGK niet als doorslaggevend principieel beschouwt. Daar scheiden de wegen.

Yep, gewoon fijn op de man, is ook veel makkelijker dan op de bal.

Mijn eerste zin zou je op de persoon kunnen zien, ware het niet dat dit soort artikelen helemaal het links-progressieve denken weerspiegelt. Op basis van eerder geluisterde bijdragen van deze dominee, zie ik in zijn theologisch denken een afwijken van Schrift en gereformeerde belijdenis. En ja, op basis daarvan vind ik dit artikel niet verbazingwekkend en kom ik tot de uitspraak: "Natuurlijk denkt deze uiterste linkse dominee er zo over." Vandaar mijn inhoudelijke opmerking dat hij de heikele thematiek binnen de CGK niet als principieel en doorslaggevend ziet. Dat is het probleem binnen de CGK. Zonde wordt door een fors aantal ambtsdragers en gemeenten niet meer als zonde gezien, als zonde behandeld of als zonde bestraft. Dan is het over en uit, al praat je nog 50 of 500 jaar verder.

Ik denk dat de betreffende broeder doelt op het gegeven dat de GS van de CGK het leren of ruimte zien voor vrouw en ambt niet als zonde heeft gekwalificeerd. Wel het daadwerkelijk overgaan tot bevestigen. Niet omdat dit onschriftuurlijk zou zijn, maar omdat je hiermee je gegeven woord breekt. Daar kun je het persoonlijk natuurlijk van harte mee oneens zijn, maar daarmee spreekt en denkt deze linkse broeder nog wel in de lijn van de GS.

Daar zit natuurlijk ook een groot pijnpunt. Dat in de ingeslagen weg van Rijnsburg c.s. gehandeld wordt, terwijl zo'n verstrekkende uitspraak nooit is gedaan.

[MidMid]

https://cvandaag.nl/108027-de-cgk-is-ge ... VhndlluND0

Toch even een waarschuwing, die voor jou nu te laat is, maar voor anderen misschien nog zin heeft: als je hier een link deelt naar een premiumartikel op Cvandaag, krijg ik te zien van wie ik het artikel cadeau gekregen heb. Zo hebben al verschillende forummers hun identiteit onthult.

En al die fotummers heten Jeffrey de Vries.

Haha, die heb ik er nog niet tussen zien staan! Bij anderen leek het tot nu toe te kloppen, bij de naam die ik te zien kreeg via het artikel van MidMid was ik zeer verbaasd, dus ik wil Huisman graag geloven dat het in dit geval niet correct is.

Twee zaken hierbij.
Ik ben mij bewust van de namen bij de artikelen. Wat je hieruit kan afleiden is dat ik in ieder geval blijkbaar zelf geen premium CVandaag lid ben.
Daarnaast, Huisman schijnt te weten wie ik ben. Dat heb ik hem niet verteld, dus daar zou ik wel wat moeite mee hebben. Want of dan ben je actief op zoek gegaan, vind ik kwalijk. Of je vermoedt iets en schrijft mij mogelijk een verkeerde naam toe.

[HHR]

..

[MidMid]

Dat die vervreemding er van meet af aan inzat, erken ik ten volle. Van meet af aan had je de ‘Drentse-’ en ‘Gelderse richting’.
Maar dat is al die tientallen jaren geen reden geweest om de kloof als onoverbrugbaar te definiëren. Daar - in dat woord - zit mijn moeite met wat jij stelt.

Het komt niet over wat ik wil zeggen. Mijn stelling is dat het grondvlak helemaal niet zo bezig is met theologische vragen rondom fundamenten van kerk-zijn, historie van de CGK en kerkordelijke vragen.

Voor hen zit de eenheid veel meer op expressie/gevoelsniveau (liturgie, sfeer, cultuur, accentverschil op ellende of juist dankbaarheid in de preken) en daar worden kerken op uitgekozen. Ik ben het daar niet mee eens. Tegelijkertijd is dat wel een ontwikkeling in kerkelijk Nederland die veel meer de eenheid onder druk zet of verbreekt. Kijk maar hoe makkelijk mensen tegenwoordig van kerkverband wisselen om deze redenen.

Daar hoor ik nooit iemand over. Noch van rechts noch van links. Ik denk dat als iemand uit CGK Zwolle komt ze zich eerder bij een evangelische gemeente op Urk zouden aansluiten dan bij de CGK en andersom ook: iemand van CGK Urk gaat in Den Haag eerder naar een HHK of GB gemeente dan CGK vermoed ik.

Is dat erg?

Dáár gaat het gesprek niet over, maar raakt wel praktisch gezien de eenheid van het kerkverband en dat raakt alle flanken van de CGK en speelt ook in andere kerken.

Eens, maar laten we gevoel nou niet leidend maken, daarmee heb je namelijk geen pijler maar een peiler voor een kerkvisie te pakken.
Oftewel, voor mij zou dat geen rol mogen spelen in de breuk van nu.

[MidMid]

Sorry Midmid, maar iedereen weet wie je bent.

Kwalijk, zoiets schuurt bij een actief proberen te achterhalen volgens mij tegen doxxing aan.

Ik krijg hier wat Repelsteeltje vibes bij.

[huisman]

Toch even een waarschuwing, die voor jou nu te laat is, maar voor anderen misschien nog zin heeft: als je hier een link deelt naar een premiumartikel op Cvandaag, krijg ik te zien van wie ik het artikel cadeau gekregen heb. Zo hebben al verschillende forummers hun identiteit onthult.

En al die fotummers heten Jeffrey de Vries.

Haha, die heb ik er nog niet tussen zien staan! Bij anderen leek het tot nu toe te kloppen, bij de naam die ik te zien kreeg via het artikel van MidMid was ik zeer verbaasd, dus ik wil Huisman graag geloven dat het in dit geval niet correct is.

Twee zaken hierbij.
Ik ben mij bewust van de namen bij de artikelen. Wat je hieruit kan afleiden is dat ik in ieder geval blijkbaar zelf geen premium CVandaag lid ben.
Daarnaast, Huisman schijnt te weten wie ik ben. Dat heb ik hem niet verteld, dus daar zou ik wel wat moeite mee hebben. Want of dan ben je actief op zoek gegaan, vind ik kwalijk. Of je vermoedt iets en schrijft mij mogelijk een verkeerde naam toe.

Huisman wist dat je deze persoon niet kon zijn. Je hebt namelijk ooit geschreven bij welke predikant je vroeger gekerkt hebt en je bent lid van de CGK. Bij de naam via de CV link paste dat beide niet. Wees niet bang ik heb jou niet actief opgezocht. Maar ik weet zeker dat wij elkaar wel eens de hand hebben gegeven. De CGK blijft toch een dorp.

[Refojongere]

Eens, maar laten we gevoel nou niet leidend maken, daarmee heb je namelijk geen pijler maar een peiler voor een kerkvisie te pakken.
Oftewel, voor mij zou dat geen rol mogen spelen in de breuk van nu.

Eens. Maar je ziet eraan voorbij dat er al jaren feitelijk een breuk loopt door de CGK deels op basis van gevoelsargumenten. Mede tot uiting komend in gesloten kansels. Waarom dat niet aanpakken bij de bron?

[MidMid]

Eens, maar laten we gevoel nou niet leidend maken, daarmee heb je namelijk geen pijler maar een peiler voor een kerkvisie te pakken.
Oftewel, voor mij zou dat geen rol mogen spelen in de breuk van nu.

Eens. Maar je ziet eraan voorbij dat er al jaren feitelijk een breuk loopt door de CGK deels op basis van gevoelsargumenten. Mede tot uiting komend in gesloten kansels. Waarom dat niet aanpakken bij de bron?

Dus op de knieën bij een open Bijbel of heb je een andere bron in gedachten?
Lijkt mij een prima weg, zag hem eerder vandaag hier in een variant al langskomen.

[BSH]

Even nog doordenken in de lijn van de brief KOKR.

Onze kerkenraad besluit over te stappen naar Rijnsburg.
Ik maak bezwaar bij de kerkenraad.
De kerkenraad wijst mijn besluit af.
Ik beroep me op de classis / PS / GS Hoogeveen.
Die wijzen mijn besluit toe.
De kerkenraad beroept zich vervolgens op de 'escape' van artikel 31. Het besluit van de meerdere vergadering is in hun oog strijdig met de Bijbel, dus hoeven ze zich er niet aan te houden. En sta ik alsnog met lege handen.

Dat is toch de consequentie van de nieuwe interpretatie van artikel 31?

[Tiberius]

Ja, dat concludeerde ik enkele pagina's terug al; blijft alleen de gang naar de burgerlijke rechter over, anders krijg je net zo'n gehakketak als op social media door al die dominees.

[Refojongere]

Eens, maar laten we gevoel nou niet leidend maken, daarmee heb je namelijk geen pijler maar een peiler voor een kerkvisie te pakken.
Oftewel, voor mij zou dat geen rol mogen spelen in de breuk van nu.

Eens. Maar je ziet eraan voorbij dat er al jaren feitelijk een breuk loopt door de CGK deels op basis van gevoelsargumenten. Mede tot uiting komend in gesloten kansels. Waarom dat niet aanpakken bij de bron?

Dus op de knieën bij een open Bijbel of heb je een andere bron in gedachten?
Lijkt mij een prima weg, zag hem eerder vandaag hier in een variant al langskomen.

Ik denk dat over de hele linie van kerkelijk NL links en rechts veel te weinig met elkaar in gesprek zijn rond een open Bijbel.

@huisman, wat is jouw ervaring?
@MidMid, wat is jouw ervaring?

Wellicht dit topic gebruiken om positieve verhalen hieromtrent te delen.

Ik heb het ook meermalen gedaan 1 op 1. Maar kwam er soms toch echt niet uit. Soms waren het eye openers over en weer.

Veel komt neer op het Godsbeeld.

[huisman]

Eens, maar laten we gevoel nou niet leidend maken, daarmee heb je namelijk geen pijler maar een peiler voor een kerkvisie te pakken.
Oftewel, voor mij zou dat geen rol mogen spelen in de breuk van nu.

Eens. Maar je ziet eraan voorbij dat er al jaren feitelijk een breuk loopt door de CGK deels op basis van gevoelsargumenten. Mede tot uiting komend in gesloten kansels. Waarom dat niet aanpakken bij de bron?

Dus op de knieën bij een open Bijbel of heb je een andere bron in gedachten?
Lijkt mij een prima weg, zag hem eerder vandaag hier in een variant al langskomen.

Ik denk dat over de hele linie van kerkelijk NL links en rechts veel te weinig met elkaar in gesprek zijn rond een open Bijbel.

@huisman, wat is jouw ervaring?
@MidMid, wat is jouw ervaring?

Wellicht dit topic gebruiken om positieve verhalen hieromtrent te delen.

Ik heb het ook meermalen gedaan 1 op 1. Maar kwam er soms toch echt niet uit. Soms waren het eye openers over en weer.

Veel komt neer op het Godsbeeld.

Op de classis en op de G.S. heb ik georganiseerd en in de wandelgangen veel gesproken met ‘links’ rond een open Bijbel. Verder heb ik persoonlijk best veel familie in links CGK (o.a. Zwolle, Hoogeveen, Groningen, Veenendaal Bethel) Dus best genoeg gesprekstof Nu moet ik wel zeggen dat deze familie over het algemeen sterk sympathiseert met Rijnsburg ondanks dat hun eigen gemeente niet of deels deze sympathie deelt.
Verder heb ik met de meeste ‘linkse’ broeders een vriendschappelijke band. Maar we verschillen helaas fundamenteel.

Je laatste zin beaam ik helemaal.

[DDD]

Ik vind het artikel van ds. Marco Hofland erg aansprekend. Maar je ziet dat mensen heel verschillend naar de werkelijkheid kijken. Dat maakt het zo ingewikkeld.

Als je het idee hebt dat de synodes buiten hun bevoegdheid traden bij het nemen van besluiten, dan kijk je heel anders als dat je vindt dat anderen zich niet aan rechtmatige besluiten houden.

[huisman]

Ik vind het artikel van ds. Marco Hofland erg aansprekend. Maar je ziet dat mensen heel verschillend naar de werkelijkheid kijken. Dat maakt het zo ingewikkeld.

Als je het idee hebt dat de synodes buiten hun bevoegdheid traden bij het nemen van besluiten, dan kijk je heel anders als dat je vindt dat anderen zich niet aan rechtmatige besluiten houden.

De synodes vanaf 1995 zijn niet buiten hun bevoegdheden getreden als het gaat over de thema’s v&a en homoseksualiteit. Deze onderwerpen zijn van ‘onderaf’ wettig op de synodetafels gekomen. Denk ook niet dat iemand met een beetje verstand van de K.O. dat kan beweren. Artikel 30/31 zijn heel duidelijk over de bevoegdheden van de meerdere vergaderingen.
Als de uitslag anders was geweest en v&a was gelegitimeerd had je ds. Marco Hofland ook niet gehoord. Dan was het opeens wel de bevoegdheid van de synode.