Gereformeerde Gemeenten

[samanthi]

@pierre27
Die mensen moeten naar dokter Jezus, die kan hen van de lijdelijkheid afhelpen

Exact, daar moest ik ook aan denken. Dus Pierre, laten we samen gaan.

Wij hebben geen voeten om te gaan en geen handen om aan te nemen. Dat kan God alleen.

Ik heb het al eerder geplaatst, maar hiet nog eens:

Bij de ramp in '53 zat een man half verkleumd op een dak, de buren hadden een soort vlot gemaakt en riepen dat hij er nog wel bij kon komen, nee, riep de man, God moet het doen Hij alleen kan mij redden, enkele uren later het dak kraakte het water kolkte, de nood werd groter, gelukkig er kwam een reddingsboot, maar de man riep, nee... God moet het doen Hij alleen kan mij redden.
weer enkele uren later de nood werd onhoudbaar, zijn handen konden het dak haast niet meer vasthouden, maar gelukkig er kwam een helikopter die een touw met een lus van bovenaf liet zakken en hij gered kon worden maar: nee, riep de man, God moet het doen Hij alleen kan mij redden.
De man verdronk jammerlijk, hij vroeg aan God waarom heeft U mij niet gered? Ik heb toch steeds gezegd dat U mij alleen kon redden.
God zei:"ik heb een vlot gestuurd, toen de nood groter werd een boot, toen de nood onhoudbaar was een helikopter die je van bovenaf kon redden, maar jij heb niet gewild.

[pierre27]

Moet je niet naar de dokter?

Fijne kerel ben je

Weet ik, ik meen het toevallig wel. Wanneer je zo over predikanten spreekt moet je vooral jezelf na laten kijken.

Dacht het niet. Als predikanten een onbijbelse leer verkondigen en dingen in de Schrift leggen die er niet staan, dan neem ik daar afstand van. Blijf vooral ook zelf nadenken en dingen toetsen aan de Schrift, in plaats van klakkeloos alles aan te nemen wat de dominee zegt.

En ik neem hier afstand van. Compleet zinloos.

[Zeeuw]

En ik neem hier afstand van. Compleet zinloos.

Je doet, met je scherpe reacties, hetzelfde dat je anderen verwijt Pierre. Ik weet dat je het enorm lastig vind om inhoudelijk ergens op in te gaan wat over je kerkgenootschap gaat. Maar dit is wel heel jammer. Overtuig anderen dan door argumenten.

[Geytenbeekje]

Waarom zou je altijd op moeten nemen voor je kerkverband ?
Ik heb ook vaak zat dingen dat me niet zint

[J.C. Philpot]

Ik vind het wel van belang om met respect te spreken over Gods geroepen dienaren. Al heeft ds. Hoogerland een bepaalde opvatting over het woord Kosmos, hij verdient krachtens zijn ambt respect.

Ik ga er vanuit dat de roeping van God, de ernst van de eeuwigheid en de worsteling om het behoud van zielen zwaar voor hem wegen. Dat hij net als wij een feilbaar mens is, en slechts te dele kent, doet daar niets vanaf.

Zoals gezegd is de betreffende uitleg over het woord Kosmos geen uitvinding van hemzelf, en heeft deze uitleg altijd binnen de gereformeerde bandbreedte bestaan. Hierover hoeven we dus geen grote woorden te gebruiken.

[pierre27]

En ik neem hier afstand van. Compleet zinloos.

Je doet, met je scherpe reacties, hetzelfde dat je anderen verwijt Pierre. Ik weet dat je het enorm lastig vind om inhoudelijk ergens op in te gaan wat over je kerkgenootschap gaat. Maar dit is wel heel jammer. Overtuig anderen dan door argumenten.

Ik weiger op dergelijke gefrustreerde reacties verder in te gaan. Het is zo in en intriest dat mensen dit op deze manier over predikanten schrijven. Daar neem ik afstand van. En inhoudelijk wil ik prima zijn, ben ik vaak zat geweest maar op deze toer ga ik niet verder. Punt uit. Leuk of niet. Jammer dan.

[Jantje]

@Amstelodamense, jij draaft natuurlijk veel te ver door. Ik heb de hele zomer en nog steeds uitzonderlijk veel dominees gehoord. En ik vind het zelf persoonlijk heel erg fijn om zovele verschillende zienswijzen te horen. Ik hoor ondanks al die verschillen toch steeds weer die ene Naam uitblinken. Dat jij alleen dominees wilt horen die precies zeggen wat jij in je straatje vind passen getuigt van veel hoogmoed. Sálamo zegt daarvan in zijn Spreuken (hoofdstuk 29, vers 23): De hoogmoed des mensen zal hem vernederen, maar de nederige van geest zal de eer vasthouden.
@DDD schreef er ook al over, maar de mening dat wij ons niets moeten aantrekken van wat dominees zeggen op de preekstoel en schrijven in de Saambinder, maar dat we alleen ons eigen verstand moeten gebruiken, getuigt ook van veel onkunde. Ik vind het echt onbegrijpelijk om zo te redeneren. Wij zijn, van nature, als mensen dood en we liggen dood in de zonden en misdaden (Eféze 2). En als wij dan menen dat we het beter weten dan de van Godswege gezonden leraar op de preekstoel of door het geschreven woord in de Saambinder, zegt dat heel veel, zo niet alles, over wie wijzelf zijn. Ik ben nu misschien erg scherp, maar aangezien jullie beiden nogal fel uit de hoek komt over jullie visie op het predikantenkorps van de Gereformeerde Gemeenten, kon en kan ik niet anders. En ik pas het in de allereerste plaats ook op mijzelf toe. Ik heb net ook in deze spiegel gekeken en misschien geldt het voor mij ook wel.

Ik heb ook de reactie van @Bezorgd gelezen. Ik geloof dat dat een antwoord is op mijn vraag, al zou ik er voor pleiten om deze zinsnede niet in een kerkelijk blad te gebruiken, maar enkel in theologische discussies. Ik zal eventueel nog wel een vraag naar de Saambinder sturen, omdat ik wel vind dat het vragen oproept, en dat waarschijnlijk niet alleen voor mij. Ik kan me ook voorstellen dat ds. Hoogerland het helemaal niet zo bedoelt als ik denk.

[Geytenbeekje]

Ik vind het wel van belang om met respect te spreken over Gods geroepen dienaren. Al heeft ds. Hoogerland een bepaalde opvatting over het woord Kosmos, hij verdient krachtens zijn ambt respect.

Ik ga er vanuit dat de roeping van God, de ernst van de eeuwigheid en de worsteling om het behoud van zielen zwaar voor hem wegen. Dat hij net als wij een feilbaar mens is, en slechts te dele kent, doet daar niets vanaf.

Zoals gezegd is de betreffende uitleg over het woord Kosmos geen uitvinding van hemzelf, en heeft deze uitleg altijd binnen de gereformeerde bandbreedte bestaan. Hierover hoeven we dus geen grote woorden te gebruiken.

Je bent wel van mening dat zijn visie lijdelijkheid niet wegwuift ?
Met alle respect voor de predikant maar dit moet dan wel een keer bij hem opgekomen zijn toch ?

[GGotK]

Dogmatiek is de samenhang tussen verschillende Goddelijke waarheden. Daar maakt deze predikant nu gebruik van door te stellen dat het niet Schriftuurlijk is om 'zomaar' te zeggen dat God de hele wereld liefhad. Er zijn voorbeelden uit de Schrift die dit tegenspreken. Vandaar dat je dan bij zo'n tekst gaat nadenken: wat wordt hier precies bedoeld? En over de exegese daarvan kun je verschillend denken.

Ik vind jouw reactie dan wel wat te simpel: dat is niet iets ongelooflijk ingewikkeld maken, dat is eerbiedig willen luisteren naar de Schrift. En wanneer je predikanten die dat willen niet over de vloer wil hebben zegt dat iets over jouw erbarmelijke staat van nature op reis naar de eeuwigheid. Wat een wonder dat deze tekst dan in de Bijbel staat. Ieder die gelooft zal niet verloren gaan maar eeuwig leven hebben!

Vraag die bij mij bovenkomt: welk doel dient deze dogmatiek? Kan zijn dat je het wat simpel vindt, maar ik houd het graag simpel. Ook voor m'n kids.

Het is natuurlijk ontzettend ingewikkeld als de ene week mijn kinderen luisteren naar een preek van ds. IJsselstein (waarin hij benadrukt dat met wereld ook JIJ wordt bedoeld) en ze vol hoop naar huis gaan: "papa, mama, het kan ook voor mij". Er is een prachtig cadeau door de Heere God aan de wereld gegeven en ik mag hier ook in delen.

Een week later zitten ze bij wijze van spreken onder de preek van dominee Hoogerland, die vanaf de kansel zegt: "jongens, meisjes, let op, er staat hier wel wereld in deze tekst, maar hiermee worden alleen bedoeld Gods uitverkoren kinderen".

Je moet wel aardig schizofreen zijn om dan op het rechte paadje te blijven. Is toch niet te begrijpen? Ik begrijp het niet (of ds. IJsselstein heeft het bij het rechte eind of ds. Hoogerland), laat staan dat mijn kinderen er nog een sikkepit van begrijpen.

En aangezien ik op de lijn zit van ds. IJsselstein (wat je niet zal verbazen ) omdat dit strookt met mijn beeld van God in de Bijbel en hoe Hij zich aan ons openbaart, zit ik er niet op te wachten om een week later weer wat anders te horen. Vandaar mijn opmerking.

In de prediking van ds Hoogerland wordt ook duidelijk gesteld dat zelfs de grootste der zondaren zalig kan worden.
Als we in termen gaan spreken als 'er is een prachtig cadeau door de Heere God aan de wereld gegeven en ik mag hier ook in delen' dan zijn we ook ver van huis hoor.

[Bertiel]

Ik vind het te bizar voor woorden dat er door sommige zo op de persoon wordt gespeeld, verre van respectvol.
Ik heb de artikele van ds. Hoogerland niet gelezen, kan er geen oordeel over geven.

Volgende week (als het goed is) is er een preek aan de beurt die ik heb aangedragen. Ik stel voor deze eerst te luisteren voordat we verder gaan met deze discussie, omdat wat hier van twee kanten gesteld wordt, in 1 preek wordt besproken.

Christus zegt "Al wat de Vader mij geeft zal tot mij komen" en daarnaast staat in dezelfde bijbel: "Wendt u naar Mij toe, woprdt behouden alle gij einden der aarde".

Dit zijn twee waarheden die naast elkaar staan en niet tegenover elkaar. Zolang we 1 over iedere tekst filteren dan gaan we fout, linksom of rechtsom. Als we gaan wroeten in Gods besluiten van eeuwigheid en die proberen te doorgronden, zijn we onheilig bezig!

Daarnaast zal er niemand om z'n onmacht veroordeeld worden, enkel om z'n onwil

[Jantje]

Ik vind het nogal op de persoon. Voor het overige ben ik nog even mild als altijd. Ik blijf erbij dat dit standpunt in de GG een legitieme plaats heeft, ook als je kijkt naar de kanttekeningen bij de Statenvertaling. Het is geen ongereformeerd standpunt en dan vind ik de reactie van Jantje nogal fel.

Maar het klopt inderdaad dat ik wil zeggen dat je om deze verkeerde uitleg te herkennen, niet veel onderscheidingsvermogen nodig hebt en dat het ook daarom goed is dat zulke artikelen verschijnen.

Ik zeg helemaal niet dat ds. Hoogerland aan inlegkunde doet. Als hij het zelf bedacht had, misschien. Maar hij volgt gewoon het spoor van grote geleerden die in de discussie rond de remonstranten een wat rigide bijbeluitleg hanteerden. Grote geleerdheid is bij het eenvoudig lezen van de bijbel niet altijd een pluspunt.

Waar ben ik fel geweest? Je wilt toch niet beweren dat het fel is als ik een vraag stuur naar de Saambinder? Verder schrijf je in deze en de andere reacties op @Ad Anker wel heel erg stellig. Dat noem ik 'fel van leer trekken'. Pas op hé, dat het geen stúkken leer worden...

Overigens ben ik (net als @Bezorgd) erg benieuwd wat @Erasmiaan van de preek van kerkhervormer Maarten Luther vindt. Zou hij daar nog op kunnen antwoorden?

Jaren geleden is deze preek trouwens ook in onze gemeente gelezen, maar dat geheel terzijde.

[Herman]

Evenwichtigheid dient niet als doel te hebben het complexe gevoelsleven te nivelleren. Een krachtig appel kan veel invloed hebben op het geweten van een mens en dat niet in mindere mate dan dat de lofzang op Gods soevereine genade het effect van ootmoed op de ziel kan werken.

[Jantje]

Evenwichtigheid dient niet als doel te hebben het complexe gevoelsleven te nivelleren. Een krachtig appel kan veel invloed hebben op het geweten van een mens en dat niet in mindere mate dan dat de lofzang op Gods soevereine genade het effect van ootmoed op de ziel kan werken.

Zeker. Maar als het ene of het andere te weinig in een preek naar voren komt, krijg je precies dat wat ds. Silfhout zegt in het interview naar aanleiding van zijn 25-jarig ambtsjubileum. En ik deel de visie van @J.C. Philpot dat die sfeer van kerken vol bekeerde mensen ook ingang lijkt te vinden onder bepaalde groeperingen binnen de gereformeerde gezindte en ook binnen de Gereformeerde Gemeenten zelf.

[Herman]

Volgens mij moet je beide zaken in elkaars verlengde zien en niet als tegenstelling. Dat is zo ongeveer wat ik bedoel te zeggen en daarmee beweer ik heel andere dingen dan ds. Silfhout, die overigens niet minder ware dingen zegt.

Want ik koppel verantwoordelijkheid aan schuld en soevereiniteit aan genade. Dat is een heel wat anders dan het koppelen aan beide zaken aan lijdelijkheid en activiteit.

[Amstelodamense]

En ik neem hier afstand van. Compleet zinloos.

Wat is de reden dat je niet normaal kunt debatteren? Ik val helemaal geen dominee aan, ik heb het over de dingen die hij zegt/schrijft. Ik neem er afstand van dat een dominee blijkbaar op zo'n voetstuk staat, dat je altijd er het stilzwijgen toe moet doen. Compleet zinloos.