Bruna schreef:

GerefGemeente-lid schreef:

Ad Anker schreef:

DDD schreef:Wat een dwaasheid van Ad Anker. Ik kan het niet anders zeggen. Ik weet wel waarom dit vertrouwen in de ouderling groter is dan in Karlstad. Omdat je er geregeld blijk van geeft dat je heel graag hoort wat je wilt horen.

Ik heb het zelf ook gehoord dat ik mij verbaasde over een preek van een specifieke dominee en dat in de preek allerlei ergerlijke punten waren weggelaten. Als je als kerkenraad afspreekt dat je een leespreek inkort tot 10 pagina's, dan is het natuurlijk niet gek dat juist de dingen die de preeklezer niet aanstaan, als eerste voor schrapping in aanmerking komen.

Ik vind het een heel ergerlijke gewoonte op dit forum dat mensen andere waarnemingen gewoonweg ontkennen. Ik verbaas mij ook wel eens als ik dingen van Ad Anker lees, maar ik zal nooit ontkennen dat zulke dingen in de GerGem gebeuren.

Precies, het bewijs is al geleverd, want DDD heeft het ook wel eens gehoord. Nou, dan is het echt waar! Sterke argumentatie!

Er is eerder dit jaar in een GG een preek gelezen van ds. A. Schot over de koperen slang die ook op http://www.prekenweb.nl staat.

Ik weet niet of ik hier de naam van die gemeente mag noemen, maar daar waren wel enkele opmerkelijke verschillen. De preek is via http://www.kerkdienstgemist.nl nog na te luisteren. Dus als je het niet gelooft, de bewijzen staan gewoon op internet.

Zet dan een link naar de gemeente dat is wel zo handig.
Nu kom ik op de algemene site.

DDD schreef:Als een ouderling zegt dat hij 'uit een preek heeft gelezen' dan kan hij mijns inziens best onderdelen weglaten.

J.C. Philpot schreef:Is hier iemand met verstand van auteursrecht? Ik ben benieuwd of de wet hier wat over te zeggen heeft. Of zegt de wet hier alleen iets over als iets schriftelijk word aangepast en gepubliceerd?

Ad Anker schreef:Er wordt vandaag wel op moderators gejaagd.

GerefGemeente-lid schreef:Jawel. Maar ik wil daarvoor eerst toestemming van @Ad Anker, of hij dat goed vindt.

Erskinees schreef:

GerefGemeente-lid schreef:Jawel. Maar ik wil daarvoor eerst toestemming van @Ad Anker, of hij dat goed vindt.

Ik hoop dat die toestemming er dan niet komt, naming en shaming van gemeenten waarbij de preek wat afwijkt...

Herman schreef:

J.C. Philpot schreef:Is hier iemand met verstand van auteursrecht? Ik ben benieuwd of de wet hier wat over te zeggen heeft. Of zegt de wet hier alleen iets over als iets schriftelijk word aangepast en gepubliceerd?

Het is de vraag of je in de kerk het burgerlijke recht wilt overnemen of niet. Van bekende werken uit de Middeleeuwen is bekend dat het verzamelingen zijn van spreuken en teksten van anderen, al dan niet op taalkundige of andere gronden aangepast door diegene die de verzameling aanlegt. Toen was dat helemaal geen probleem.
Je zou dus ook geen problemen kunnen hebben met ouderlingen die teksten aanpassen, gewoon om het feit dat ze door hun ambt daar een bevoegdheid toe hebben.

GerefGemeente-lid schreef:

Erskinees schreef:

GerefGemeente-lid schreef:Jawel. Maar ik wil daarvoor eerst toestemming van @Ad Anker, of hij dat goed vindt.

Ik hoop dat die toestemming er dan niet komt, naming en shaming van gemeenten waarbij de preek wat afwijkt...

Nee. Daarom heb ik de naam ook niet genoemd. Maar het is in ieder geval wel zo dat er bewijzen zijn dat er hier geen onzin verkondigd wordt. Dat heb ik willen zeggen. Overigens is het woord 'wat' wel wat karig hoor. Er waren opmerkelijke verschillen.

Tiberius schreef:Het hangt ervan af hoe die denominatie tegen de preek aan kijkt.
Er zijn 2 uitersten:
1. De preek is van de gemeente omdat deze tot stand komt in de homiletische driehoek prediker-Woord-hoorder.
2. De preek is van de predikant omdat deze hiervoor studie heeft gedaan enz.

In de GG zit men dichter bij de 2 dan bij de 1.
Over het algemeen kan je zeggen: hoe rechtser de predikant en/of gemeente, hoe meer men bij de 2 zit.

Ad Anker schreef:dat is schadelijk voor gemeente en betreffende ouderling.

Herman schreef:

Ad Anker schreef:dat is schadelijk voor gemeente en betreffende ouderling.

...en de dominee in wiens preek vrijelijk geknipt is.

Ad Anker schreef:

Herman schreef:

Ad Anker schreef:dat is schadelijk voor gemeente en betreffende ouderling.

...en de dominee in wiens preek vrijelijk geknipt is.

Eens, al kan die er weinig aan doen. En die dominee is inmiddels bekend. Maar het constateren van verschillen tussen voorgelezen preek en geschreven preek hoeft de predikant niet te beschadigen, denk ik.

Herman schreef:

Tiberius schreef:Het hangt ervan af hoe die denominatie tegen de preek aan kijkt.
Er zijn 2 uitersten:
1. De preek is van de gemeente omdat deze tot stand komt in de homiletische driehoek prediker-Woord-hoorder.
2. De preek is van de predikant omdat deze hiervoor studie heeft gedaan enz.

In de GG zit men dichter bij de 2 dan bij de 1.
Over het algemeen kan je zeggen: hoe rechtser de predikant en/of gemeente, hoe meer men bij de 2 zit.

Dat is inderdaad een goed insteek om dit te beoordelen. Maar ik waag 'de lering' die je eruit trekt te betwijfelen, omdat juist ook ter rechterzijde ouderlingen claimen dat ze 'iets op hun hart hebben' en dat vervolgens los van de structuren en of afspraken gaan uitdragen.
Je zou dan eerder gaan denken aan de vraag in hoeverre men vrij is om charismata toe te passen of niet.

Tiberius schreef:Geloof me of niet, maar in de GG is het echt niet toegestaan om tijdens de eredienst eigen dingen toe te voegen. Of het moet heel duidelijk als zodanig gemarkeerd zijn, bijvoorbeeld als toespraak bij het overhandigen van een huwelijksbijbel, enz.
Dat mag alleen als zo iemand door de classis onderzocht is en bevoegdheid heeft om een stichtelijk woord te spreken.